Der letzte Versuch des Internet Archive, sich im entscheidenden Moment zu retten
(lunduke.locals.com)- Dem Internet Archive wird nachgesagt, dass es zwar seine abschließende Berufungsschrift in Hachette v. Internet Archive eingereicht hat, aber bei den Kernfragen schwach argumentiert und daher wahrscheinlich verlieren könnte
- Im Zentrum der Klage stehen Controlled Digital Lending, bei dem Dateien verliehen werden, die aus gescannten physischen Büchern erstellt wurden, sowie die National Emergency Library, die 2020 die Beschränkungen aufhob
- Das Urteil von 2023 sah keine Präzedenzfälle oder Rechtsgrundsätze, die die Fair-Use-Verteidigung des Internet Archive stützen würden; auch die Berufungsschrift scheint daran kaum etwas ändern zu können
- Das Internet Archive stellt die digitalen Rechte von Bibliotheken sowie Fragen des Eigentums und der Ausleihe von E-Books in den Vordergrund, doch der eigentliche Streitpunkt des Urteils liegt näher bei unerlaubter Vervielfältigung und Verbreitung
- Wird das bisherige Urteil bestätigt, könnten Schadenersatzforderungen, die Entfernung urheberrechtlich unklarer Inhalte, stärkere Überwachung anderer Archivprojekte und die Belastung durch weitere Rechtsmittel folgen
Ausgangspunkt der Klage: Controlled Digital Lending
- Das Internet Archive ist ein Dienst, der kulturell wichtige Materialien von Webseiten bis hin zu alten Zeitschriftenartikeln archiviert und indexiert
- Hachette v. Internet Archive ist ein Rechtsstreit rund um das Controlled Digital Lending (CDL)-Programm des Internet Archive
- Bei CDL werden physische Bücher gescannt, in digitale Dateien umgewandelt und anschließend an Internetnutzer verliehen
- 2020 wurden unter dem Namen National Emergency Library die bestehenden Beschränkungen für die digitale Ausleihe aufgehoben, sodass digitale Kopien von Büchern unbegrenzt heruntergeladen werden konnten
- Die Verlage beanstandeten zwei Punkte
- dass Bücher ohne Erlaubnis der Rechteinhaber digitalisiert und verbreitet wurden
- dass urheberrechtlich geschütztes Material kostenlos verbreitet wurde, während zugleich finanzielle Gegenleistungen wie Spenden entgegengenommen wurden
Das Urteil von 2023 und der aktuelle Stand der Berufung
- Das Urteil von 2023 fiel zu Ungunsten des Internet Archive aus; das Gericht befand zur Fair-Use-Verteidigung, dass „no case or legal principle supports“ sie stütze
- Das Internet Archive legte gegen dieses Urteil Berufung ein und reichte am 19. April seine abschließende Berufungsschrift ein
- Das PDF der abschließenden Berufungsschrift wurde auf Archive.org veröffentlicht
- Lunduke ist der Ansicht, dass sich beim Lesen der öffentlichen Dokumente kaum vermeiden lässt, zu dem Schluss zu kommen, dass das Internet Archive in der Berufung wahrscheinlich verlieren wird
Verteidigungslinie und Schwächen der abschließenden Schrift
- Die grundlegende Verteidigung des Internet Archive lautet, dass CDL unter Fair Use falle und daher legal sei
- Die Schrift argumentiert: „Controlled digital lending is not equivalent to posting an ebook online for anyone to read“
- Die National Emergency Library von 2020 stellte jedoch tatsächlich ein großes Bucharchiv online, das jeder lesen konnte
- Da das Internet Archive dies damals auch in Werbematerial kommunizierte, dürfte dieses Argument das Gericht nur schwer überzeugen
- Ein weiteres Argument lautet, dass der Betrieb eines legal kontrollierten Ausleihsystems erhebliche Investitionen erfordere und die Anerkennung von Fair Use daher keine katastrophalen Folgen für Rechteinhaber hätte
- Lunduke interpretiert dies als Argument, dass es erlaubt sein müsse, digitale Kopien ohne Zustimmung der Rechteinhaber zu erstellen und zu verbreiten, weil dies teuer sei
- Auch die übrigen Argumente der 32-seitigen Schrift bewertet er als wenig relevant für den Kern der Klage und des Urteils
Der Rahmen der Bibliotheksrechte und der eigentliche Streitpunkt des Urteils
- Brewster Kahle, Gründer des Internet Archive, beschreibt das Problem in einer öffentlichen Stellungnahme als Kampf um die Rechte von Bibliotheken im digitalen Zeitalter
- Er sagt, die Lösung sei, E-Books an Bibliotheken zu verkaufen, damit diese sie besitzen, bewahren und jeweils einer Person zur gleichen Zeit ausleihen können
- Diese Lösung behandelt jedoch nicht direkt den Kern des konkreten Falls: die unerlaubte Digitalisierung und Verbreitung physischer Bücher
- Der Kern des tatsächlichen Urteils entspricht eher folgender Logik
- Der legale Erwerb eines urheberrechtlich geschützten gedruckten Buches verleiht nicht das Recht, ohne Erlaubnis Kopien anzufertigen und diese anstelle des gedruckten Buches zu verbreiten
- Auch wenn das gedruckte Buch nicht gleichzeitig verliehen wird, gibt es keine Präzedenzfälle oder Rechtsgrundsätze, die diese Logik stützen
- Daher greift die öffentliche Botschaft „Verkauft E-Books an Bibliotheken“ nicht direkt in die zentrale Begründung dieses Urteils ein
Separat verbleibende Debatte über Bibliotheken und Verlage
- Lunduke hält einige der vom Internet Archive aufgeworfenen Fragen an sich für bedenkenswert
- Die Mitteilung des Internet Archive zur Berufung argumentiert, dass das rein lizenzbasierte Geschäftsmodell und die Prozessstrategie der Verlage die Fähigkeit von Bibliotheken zur digitalen Ausleihe einschränken und Ungleichheiten beim Zugang zu Wissen fortschreiben
- Als legitime Streitpunkte werden genannt
- ob Bibliotheken offizielle digitale Ausgaben verleihen können sollten
- ob Verlage, Autoren und Rechteinhaber verpflichtet werden sollten, Bibliotheken digitale Versionen bereitzustellen
- wer verantwortlich ist, wenn ein aus einer Bibliothek geliehenes digitales Werk über die eingeräumten Rechte hinaus kopiert und verbreitet wird
- ob Bibliotheken oder Verlage digitale Werke zensieren oder verändern dürfen sollten
- Auch Kampagnen wie Battle for Libraries werfen solche Fragen auf
- Diese Fragen sind jedoch vom unmittelbaren Streitgegenstand des Urteils in Hachette v. Internet Archive zu unterscheiden
Mögliche Folgen bei Bestätigung des Urteils
- Wird das bisherige Urteil bestätigt, könnte die finanzielle Lage des Internet Archive instabil werden
- Verlage, Autoren und Rechteinhaber, deren Werke verbreitet wurden, könnten Schadenersatz verlangen
- Möglicherweise müssten auch andere Inhalte entfernt werden, deren urheberrechtlicher Status zweifelhaft ist
- Als Beispiele werden Software-, Video- und Audio-Archive genannt
- Auch andere Archivprojekte könnten stärker überwacht werden, und das Archivieren und Verbreiten verschiedenster Materialien könnte riskanter werden
- Das Internet Archive könnte versuchen, den Fall vor ein höheres Gericht zu bringen, doch dies dürfte schwierig sein
- Ein Erfolg in der Berufung lässt sich nicht völlig ausschließen, doch Lunduke schätzt die Wahrscheinlichkeit dafür als gering ein
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Meine Frau ist Bibliothekarin, und der Kernpunkt, dem hier alle ausweichen, ist, dass Nutzer sich zunehmend in Richtung digitaler Distribution bewegen
Fair Use hat damit aber nicht Schritt gehalten, und Bibliotheken müssen einen großen Teil ihres Betriebsbudgets dafür ausgeben, E-Books von Verlagen zu „mieten“. Das ist deutlich teurer als gedruckte Bücher; die Miete erlaubt in der Regel nur 4 bis 6 Ausleihen und muss danach zum Zwei- bis Dreifachen des Preises eines gedruckten Buchs erneuert werden. Das ist offen räuberisch
IA könnte diesmal eine Grenze überschritten haben, und ich denke auch, dass sie nicht gewinnen sollten, aber es ist eine wichtige rechtliche Herausforderung. Selbst wenn sie verlieren, hoffe ich, dass sich die öffentliche Meinung ein Stück in Richtung tatsächlichen Fair Use bewegt
Als jemand, der sich als Kind Bücher nur leisten konnte, wenn er sie in der Bibliothek auslieh, finde ich es enttäuschend, wie wenig darüber diskutiert wird. Es stimmt, dass Bibliotheken heute wohl nicht existieren könnten, wenn sie neu vorgeschlagen würden, und genau das zeigt das grundlegende Problem der Gesetzgebung
Sie tun etwas Vernünftiges und Wertvolles, das sich schwerlich als eindeutig verboten ansehen lässt – warum sollten sie also verlieren müssen?
Dafür brauchen Bibliotheken offenbar den Erschöpfungsgrundsatz für E-Books sowie Mechanismen, die die Verbreitung und nicht verletzende Nutzung digitaler Kopier- und Konvertierungstechnologien mit erheblichen nicht verletzenden Einsatzmöglichkeiten ausdrücklich legalisieren – so wie bei Kopierern und Videorekordern im analogen Bereich
Selbst obwohl Bibliotheken eindeutig legal sind, betrachten Rechteinhaber sie als entgangene Verkäufe und versuchen, sie so weit wie möglich illegal zu machen
Wenn ich am Urheberrecht nur eine Sache ändern könnte, dann nicht die Laufzeit, sondern die Behandlung digitaler Werke. Wir müssen dieses Scheingame beenden, wonach Digitales nicht gekauft, sondern nur gemietet ist und das Vertragsrecht alles überdeckt. Wenn digitale Verkäufe zu Verkäufen werden, kann der Erschöpfungsgrundsatz greifen, und ich hoffe, wir werden sehen, wie sie – wie Druckerhersteller – versuchen, ihn zu umgehen und vom SCOTUS immer wieder ein „Nein“ zu hören bekommen
Die Praxis der E-Book-Ausleihe ist wirklich miserabel und räuberisch, sodass ich keine E-Books kaufen möchte, außer von einigen Verlagen, denen DRM-freie E-Books wirklich wichtig sind
Bei E-Books können Piraten öffentliche Bibliotheksdienste bereitstellen
Die National Emergency Library war eindeutig ein großer Fehler, und es ist erstaunlich, dass IA sie weiter verteidigt
Das Problem ist, dass die Online-Buchausleihe bei Weitem nicht der wichtigste Teil des Internet Archive ist. Aber indem sie diesen Kampf weiterführen, riskieren sie, am Ende das gesamte Archiv zu verlieren
Das Internet Archive ist faktisch zum Standardort geworden, an dem seltene, wichtige und wertvolle Dinge hochgeladen werden, und wenn es zusammenbricht, könnte eine enorme Menge Geschichte plötzlich verschwinden
Das beanstandete Verhalten wurde bereits eingestellt, und ein Urteil, das eine Wiederholung verhindert, haben sie ebenfalls erhalten. Wenn Hachette auf die Durchsetzung des Urteils verzichtet und beide Seiten ihre Berufungen zurückziehen, verliert niemand
Die Eigentümer von Hachette sehen eine Gelegenheit, ein öffentliches Gut zu zerstören, und setzen sie um. Der Bösewicht, der etwas ruinieren will, das ihr für wertvoll haltet, ist nicht IA, sondern Hachette
Dazu gehört auch Software, die Sammlungen des Internet Archive crawlt und auf einem lokalen Server speichert
[0] https://archive.org/about/offline-archive
[1] https://github.com/internetarchive/dweb-mirror
Wenn sie diesen Kampf verlieren, entsteht ein Präzedenzfall, dass die Formatumwandlung rechtmäßig erworbener Medienkopien nicht durch Fair Use geschützt ist, und das könnte für Erhaltungsbemühungen aller Art künftig verheerend sein
Es geht um das, was IA Controlled Digital Lending nennt – etwas, das sie vor dem Notfall, danach und auch heute noch tun. Die Idee ist: Wenn man ein physisches Buch besitzt, kann man eine digitale Kopie im Verhältnis 1:1 verleihen
Die National Emergency Library war im Grunde nicht kontrolliert und hat auch Bücher digital „verliehen“, von denen keine physischen Exemplare vorhanden waren. Aber dazu gibt es keine Klage. Vermutlich, weil es eingestellt wurde und weil die öffentliche Meinung schlecht ausfallen würde, wenn die Verlage sich jetzt daran festbeißen würden. Das mag den Zorn der Verlage ausgelöst haben, aber ich denke, die Klage gegen Controlled Digital Lending wäre letztlich ohnehin irgendwann gekommen
Der Titel lautet „Ein letzter Versuch, sich selbst zu retten“, der Untertitel „Für den Archivar des Internets sieht es nicht gut aus“, aber was tatsächlich mit IA passiert, wenn es den Prozess verliert, steht nicht drin.
Wie Titel und Untertitel nahelegen, ist die Kernfrage, ob es um eine Existenzkrise geht; enttäuschend, dass diese Erklärung fehlt. Wenn man die beiden Prämissen akzeptiert, dass IA wichtig ist und wahrscheinlich verlieren wird, ist das für mich das Einzige, was zählt.
Ich habe die Antwort gefunden. Laut Wikipedia hatten sich beide Seiten schon im August 2023, also vor acht Monaten, darauf geeinigt, die potenziellen Kosten auf ein für IA tragbares Maß zu begrenzen, und das Gericht hat dem zugestimmt.
Ich habe das in einem anderen Kommentar <https://news.ycombinator.com/item?id=40203627> gesehen, fast ganz unten im Thread. Wahrscheinlich wirkte es zunächst wie eine Textwand und ging deshalb unter, aber die wichtigste Information steht gleich am Anfang.
Hoffentlich verschlimmert die Berufung die Lage nicht noch weiter. Bald dürfte wieder ein guter Zeitpunkt kommen, an IA zu spenden. Man kann warten, bis IA überlebt hat und klar ist, dass die Kläger nichts weiter holen können, und dann den regulären Betrieb unterstützen und hoffen, dass es keine weiteren „Notfall“-Ideen gibt.
Das ist keine Existenzbedrohung für IA, und auch die Zahlung ist bereits vereinbart. Die Berichterstattung über diesen Fall ist extrem reißerisch.
Schon jetzt droht eine Klage der Musikverlagsbranche, das Great 78 Project zu zerstören, und ich gehe davon aus, dass auch die Videospielbranche ihre eigene Klage vorbereitet.
Die Musikklage halte ich für noch fragwürdiger. Ein großer Teil der digitalisierten Aufnahmen wurde ursprünglich vor 1928 veröffentlicht und müsste theoretisch gemeinfrei sein. Die Verlage argumentieren, sie verkauften noch moderne Versionen dieser Aufnahmen, also bestehe der Urheberrechtsschutz fort; wenn IA sie aber von vor 1928 hergestellten Medien übernommen hat, halte ich diese Logik nicht für stichhaltig. Allerdings ist das ein von Unternehmen beherrschtes Land, daher könnte IA am Ende trotzdem dran sein, um den Unternehmenssponsoren zu gefallen.
Da die Klage der Buchverlage kurz vor dem Abschluss steht und es kaum nennenswerten öffentlichen Protest gab, werden andere Branchen, die sich durch das Internet Archive geschädigt fühlen, weitere Klagen anstrengen. Eine Klage, die meiner Meinung nach sicher kommen wird, ist die der Videospiel-Publisher. Archive.org ist in den letzten etwa zehn Jahren zu einem Hub für ROMs praktisch aller Videospielplattformen geworden. IA hat früher Dinge wie REDUMP-ROM-Sets schnell gelöscht, scheint das Hosting mit der Zeit aber eher akzeptiert zu haben. Es ist schwer zu verstehen, warum man das für eine gute Idee oder für notwendig hielt. Retro-Gaming ist kein Nischenhobby mehr, sondern ein Milliardengeschäft, und IA hat sich selbst mitten ins Fadenkreuz gestellt. Spielefirmen gehören zu den klagefreudigsten Unternehmen der Welt.
Noch problematischer ist, dass diese Dateien überhaupt nicht gefährdet sind. Kommerziell veröffentlichte Spieldateien für kommerziell veröffentlichte Plattformen werden buchstäblich von 10.000 Websites gehostet; diese Seiten sind durch Werbeeinnahmen profitabel und können sich bei einer Unterlassungsaufforderung schnell auflösen, nur um zehn Tage später unter neuem Namen und mit leicht anderem Layout wieder aufzutauchen. IA hat diesen Luxus nicht.
[1] [2] https://old.reddit.com/r/DataHoarder/comments/1bswhdj/if_the...
Related discussion: https://news.ycombinator.com/item?id=39908676
Unabhängig von den rechtlichen Stärken und Schwächen im Fall Internet Archive oder von den Dementis der Hachette Book Group: Wenn man Hachettes Argumentation und öffentliche Aussagen betrachtet, scheint es, als wäre es ihnen am liebsten, wenn öffentliche Bibliotheken selbst verschwinden und Fair Use aus dem Gesetz gestrichen würde.
Unabhängig davon, was das Gesetz sagt, sollten das Internet Archive und andere Bibliotheken digitale Kopien physischer Bücher, die sie besitzen, verleihen dürfen, solange das physische Exemplar nicht gerade ausgeliehen ist. Mit anderen Worten: Controlled Digital Lending sollte erlaubt sein, insbesondere bei Büchern, für die es keine offizielle Digitalausgabe gibt.
Hachette will das nicht, weil sie weiterhin Abogebühren für digitale Kataloge kassieren und aus Bibliotheken so viel Umsatz wie möglich herausziehen wollen.
Ich fand das Argument von IA, die unbegrenzte Ausleihe der National Emergency Library sei Fair Use, immer schwach, aber ich bedauere trotzdem, dass dieses Argument gescheitert ist, und ich denke, der dadurch geschaffene Präzedenzfall ist für die Gesellschaft deutlich schlechter als der Präzedenzfall, der bei einem Erfolg entstanden wäre.
„Der Kern der Fair-Use-Verteidigung des Internet Archive ist, dass der rechtmäßige Erwerb eines urheberrechtlich geschützten gedruckten Buchs das Recht verleiht, ohne Genehmigung eine Kopie anzufertigen und diese anstelle des gedruckten Buchs zu verbreiten, solange nicht gleichzeitig das gedruckte Buch verliehen wird. Aber kein Präzedenzfall und kein Rechtsprinzip stützt diese Argumentation. Alle Autoritäten weisen in die entgegengesetzte Richtung.“
Erstens verstehe ich nicht, warum das nicht gestützt sein soll. Warum sollte man dieses Buch nicht im 1:1-Verhältnis digital verbreiten dürfen?
Zweitens: Wird dieser Fall nicht gerade geführt, um genau diesen Präzedenzfall zu schaffen?
Besonders wichtig ist Absatz (g). Darin heißt es ausdrücklich, dass es rechtswidrig ist, eine nach diesem Gesetz erlaubte einzelne Kopie mehrfach gleichzeitig zu verbreiten.
Beim Blick auf die Leute, die IA verteidigen, gab es einen Punkt, der mich überrascht hat. Wenn man sich die Fakten ansieht und die gute Arbeit, die sie anderswo leisten, kurz beiseitelässt, ist klar, dass IA nicht nur gegen das Gesetz verstoßen hat, sondern das Gesetz offen missachtet hat.
Trotzdem gingen viele schnell in die Verteidigung, weil sie die anderen Dinge, die IA macht, so sehr mögen und nicht wollen, dass es verschwindet.
Es war gut, dass IA seine Plattform genutzt hat, um echte Veränderung voranzutreiben, und dabei Risiken für sich selbst und den eigenen Betrieb eingegangen ist.
„Man hat die moralische Pflicht, ungerechten Gesetzen nicht zu gehorchen“ —MLKJ
Es ist sehr einfach, Dinge wie ein vollständiges MAME-ROM-Set [1], ROMs von Super Mario Odyssey und Super Mario Wonder [2], die komplette erste Staffel von Netflix’ Hilda [3] oder große Sammlungen von PS4-Spielen [4] zu finden.
Um es klar zu sagen: Das erforderte praktisch keinen Aufwand. Ich habe bei Kagi nach „Internet Archive PS4“ gesucht und es nach etwa 4 Sekunden gefunden; so lässt sich fast jedes Medium finden.
IA muss dieses Problem angehen. Dass diese Unternehmen rechtliche Schritte einleiten, ist keine Frage des „ob“, sondern des „wann“, und es ist schwer, sich eine Zukunft vorzustellen, in der IA gewinnt. Es ist ein riesiges Ziel mit hoher öffentlicher Sichtbarkeit, und auch Gesetze zur Datenarchivierung haben Grenzen.
[1] https://archive.org/details/mame-merged
[2] https://archive.org/download/street-fighter-30th-anniversary...
[3] https://archive.org/details/hilda-season-complete-episodes
[4] https://archive.org/download/CG_Sony_PlayStation_4
Es gab sicher viele Reaktionen wie „Die anderen Dinge von IA finde ich wirklich großartig“, aber meist folgte darauf meiner Erinnerung nach etwas wie „aber was soll diese Risikobereitschaft?“
Ich wollte freie Open-Source-Software bauen, mit der sich große Datensätze verbreiten lassen.
Sie würde wie ein Torrent-Schwarm funktionieren, nur dass das Internet Archive als „Tracker“ festlegt, wer was speichert. Üblicherweise würden die seltensten Inhalte zuerst gespeichert; Nutzer würden etwa einstellen: „Ich spende dem Internet Archive 2 TB Speicherplatz“, und IA würde dann die Dateien herunterladen lassen, bei denen es das größte Risiko sieht, dass sie verloren gehen.
Ein weiterer Vorteil wäre, dass die Öffentlichkeit selbst dann Teile des Datensatzes aus diesem Schwarm rekonstruieren könnte, wenn IA ausfällt.
Ich habe einige Erhaltungsorganisationen gefragt, ob so etwas nützlich wäre, aber das Interesse war nicht besonders groß. Leider denke ich, dass heute viele Leute gern Festplattenspeicher spenden würden.
Man lässt jeden Host, der behauptet, eine Datei zu besitzen, hash(prefix+content) berechnen, verteilt an jeden Client jeweils k unterschiedliche Präfixe und vergleicht dann die Ergebnisse. So erhält man zumindest einen Beleg dafür, dass eine bestimmte Mindestzahl von Kopien existiert.
BitTorrent bietet so etwas standardmäßig nicht.
Geht es darum, koordiniert die seltensten Stücke zu speichern? Priorisiert BitTorrent innerhalb eines Schwarms nicht ohnehin die am wenigsten verbreiteten Pieces?
Viele Clients unterstützen das Herunterladen von Torrents aus einem Feed, aber es gibt kein Signal für Ersetzung oder Löschung.
Für eine ferne Zukunft hoffe ich, dass IA auf viele Nodes einzelner Nutzer verteilt wird, aber im Moment wirkt das wenig realistisch.
Was unmittelbar nötig ist: 2 bis 4 einflussreiche Einzelpersonen oder Unternehmen sollten lokale Mirrors aufbauen. Es wäre gut, wenn IA beim Aufbau kooperiert.
Diese Mirror-Organisationen sollten weltweit über unterschiedliche Jurisdiktionen verteilt sein und die negativen Lehren aus IA berücksichtigen. Zum Beispiel wäre es vermutlich besser, den rechtlich unsicheren Bereich der Datenbereitstellung als andere juristische Person zu organisieren als die Organisation, die den Serverplatz besitzt.
Diese Resilienz ist unbedingt nötig, und zwar jetzt. Andernfalls wird diese Ära später als digitales dunkles Zeitalter bezeichnet werden, weil zu wenig Information überlebt und entkommen ist.
Jemand in diesem Thread hat etwa 2 Millionen Dollar für Hardware veranschlagt, 1 Million Dollar für Einrichtungen und ein kleines Team zum initialen Aufbau sowie zusätzlich Verbindungs- und Wartungskosten. Man kann mit 4 Millionen Dollar Anfangsinvestition und etwa 1 Million Dollar pro Jahr rechnen. Eine vermögende Einzelperson könnte einen Standort finanzieren; man muss nicht „superreich“ sein, sondern nur ausreichend wohlhabend.
Wenn ihr diese Voraussetzungen erfüllt und altruistisch seid oder ein dauerhaftes Vermächtnis sucht, das der Menschheit in ferner Zukunft hilft, wäre es gut, wenn ihr einen Teil eures Kapitals einsetzt, um das zu ermöglichen.
Hier gibt es viel Stimmung, die „richtig“ und „legal“ unkritisch gleichsetzt.
Sie werden fast sicher nicht gewinnen. Selbst aus Sicht eines Laien wie mir scheint es, als hätten sie gegen das Gesetz verstoßen. Aber das bedeutet nicht, dass dieses Gesetz richtig ist.
Der Grund, IA's Entscheidung abzulehnen, ist, dass es töricht war, das Fortbestehen des Archive an eine Protestaktion zu koppeln, die zum Scheitern angelegt war.
Gegen ungerechte Gesetze zu protestieren, ist zu begrüßen. Aber wenn ein Protest, der im Kern zwangsläufig verlieren muss, so angelegt ist, dass er zugleich wichtige Infrastruktur mitreißt, werden die Leute zwangsläufig wütend. Man sollte Dinge, auf die Menschen angewiesen sind, nicht zu Kollateralschäden machen.
Ich frage mich, was im schlimmsten Fall passiert, wenn sie die Berufung verlieren.
Könnte das Internet Archive den Betrieb einstellen müssen oder in seiner Handlungsfähigkeit schwer beeinträchtigt werden?
Wenn der gesetzliche Schadensersatz für vorsätzliche Urheberrechtsverletzung 150.000 US-Dollar pro Buch beträgt, wären das ohne punitive damages 19 Mio. US-Dollar. Das entspricht dem Großteil der Jahreseinnahmen bzw. dem Nettogewinn mehrerer Jahre: https://apps.irs.gov/pub/epostcard/cor/943242767_202112_990_...
Die eigentliche Gefahr sind weitere Klagen, die dieser Fall nach sich ziehen könnte. Da das Internet Archive dasselbe auch mit weiteren 1,4 Mio. Büchern gemacht hat, könnten sich, wenn alle aufspringen, potenziell Haftungsrisiken in Milliardenhöhe ergeben.
Es wäre nicht überraschend, wenn als Nächstes andere Branchen wie die Spieleindustrie Klage erheben würden.
Mehr Details stehen in diesem Beitrag: https://old.reddit.com/r/DataHoarder/comments/1bswhdj/if_the...
Zugehörige Diskussion: https://news.ycombinator.com/item?id=39908676