Der letzte Versuch des Internet Archive, in einer existenziellen Krise zu überleben

Der letzte Versuch des Internet Archive

• Am 19. April reichte das Internet Archive seine abschließende Stellungnahme zur Berufung im Verfahren „Hachette v. Internet Archive“ ein, das es im vergangenen Jahr verloren hatte
• Diese abschließende Stellungnahme geht die zentralen Streitpunkte des Verfahrens nicht überzeugend an
• Die anschließende öffentliche Erklärung des Internet Archive scheint darauf ausgelegt zu sein, den Kern des Falls zu verzerren, um Mitgefühl in der Öffentlichkeit zu wecken
• Das deutet darauf hin, dass das Internet Archive selbst sehr gut weiß, dass es diese Berufung mit hoher Wahrscheinlichkeit verlieren wird

Überblick über das Verfahren „Hachette v. Internet Archive“

• Das Internet Archive schuf ein Programm für „Controlled Digital Lending (CDL)“, bei dem physische Bücher eingescannt, in digitale Dateien umgewandelt und dann im Internet „verliehen“ wurden
• 2020 hob das Internet Archive die Beschränkungen seines digitalen Verleihprogramms auf, sodass digitale Kopien von Büchern unbegrenzt heruntergeladen werden konnten
• Daraufhin reichte eine Gruppe von Verlagen die Klage „Hachette v. Internet Archive“ ein
  • Werke wurden ohne Erlaubnis der Rechteinhaber (Verlage, Autoren usw.) digitalisiert und verbreitet
  • Das Internet Archive erzielte mit Werken, die es ohne Zustimmung der Rechteinhaber kostenlos verbreitete, finanzielle Vorteile wie Spenden. Faktisch wurde es zu einem kommerziellen Unternehmen für die Verbreitung von Raubkopien
• 2023 erging ein Urteil zu Ungunsten des Internet Archive, und der Richter erklärte, dass es weder Präzedenzfälle noch Rechtsgrundsätze gebe, die die Behauptung des „Fair Use“ stützen
• Dagegen legte das Internet Archive Berufung ein

Die abschließende Argumentation des Internet Archive

• Das Grundargument lautet, dass das „Controlled Digital Lending“ des Internet Archive unter „Fair Use“ falle und daher legal sei
• Einige der Hauptargumente:
  • „Controlled Digital Lending ist nicht dasselbe, wie E-Books online zu veröffentlichen, damit sie jeder lesen kann“
    • Allerdings wurde ab März 2020 unter der „National Emergency Library“ ein großer Bestand an Büchern online öffentlich zugänglich gemacht
  • „Da der Betrieb eines rechtmäßigen kontrollierten digitalen Verleihsystems enorme Investitionen erfordert, ... würde die Anerkennung als Fair Use nicht zu den schlimmsten Folgen führen, die die Verlage befürchten“
    • Zusammengefasst ist das das absurde Argument: „Weil es viel kostet, Bücher ohne Erlaubnis der Rechteinhaber zu digitalisieren und zu verbreiten, sollten wir das tun dürfen“
• Darüber hinaus enthält die 32 Seiten lange Stellungnahme viele weitere Argumente, von denen die meisten mit dem Kern der Klage und des Urteils kaum zusammenhängen

Vor dem Gericht der öffentlichen Meinung

• Das Internet Archive scheint dazu bestimmt zu sein, diesen Rechtsstreit zu verlieren. Es hat bereits einmal verloren, und auch die Gründe für die Berufung sind schwach
• Es veröffentlicht öffentliche Erklärungen, die unabhängig von den Fakten an Emotionen appellieren
• Der Gründer des Internet Archive, Brewster Kahle, stellt dies als „Kampf für die Rechte der Bibliotheken“ dar und sagt:
  • „Die Lösung ist einfach. Verkauft Bibliotheken E-Books, damit sie sie besitzen, bewahren und jeweils an eine Person gleichzeitig verleihen können. Das ist ein Kampf um die Seele der Bibliotheken im digitalen Zeitalter.“
  • Tatsächlich geht es in der Klage jedoch darum, physische Bücher zu digitalisieren und ohne Erlaubnis der Rechteinhaber zu verbreiten; mit dem Verkauf von E-Books an Bibliotheken hat das nur wenig zu tun
• Es wird zwar eine effektvolle Sprache verwendet, um die Öffentlichkeit zu überzeugen, dabei werden jedoch die Fakten dieses Falls verzerrt

Meinung von GN⁺

• Einige der grundlegenden Fragen, die das Internet Archive aufwirft, sind durchaus bedenkenswert
  • Sollten Bibliotheken offizielle digitale Ausgaben von Büchern verleihen dürfen?
  • Kann man Verlage, Autoren usw. dazu verpflichten, Bibliotheken digitale Ausgaben bereitzustellen?
  • Wer trägt die Verantwortung, wenn aus einer Bibliothek ausgeliehene digitale Werke über die erlaubten Rechte hinaus kopiert oder verbreitet werden?
  • Sollten Bibliotheken oder Verlage veröffentlichte digitale Werke zensieren oder verändern dürfen?
• Diese Fragen sind jedoch nicht Teil des Urteils in „Hachette v. Internet Archive“. Die Frage, die dieser Fall beantwortet hat, lautet schlicht: „Darf man ein physisches Medium kaufen und es dann ohne Erlaubnis der Rechteinhaber digitalisieren und verbreiten?“ Die Antwort lautet „Nein“
• Wenn dieses Urteil Bestand hat:
  • könnten Rechteinhaber Schadensersatz vom Internet Archive verlangen
  • könnte es gezwungen werden, weitere Inhalte mit urheberrechtlichen Problemen zu entfernen
  • könnten auch andere Archivierungsprojekte stärker überwacht werden und höheren Risiken ausgesetzt sein
• Natürlich besteht die Möglichkeit, dass das Internet Archive die Berufung gewinnt, aber das erscheint unwahrscheinlich. Selbst wenn es gewinnt, könnte das Verwirrung in die Urheberrechtspolitik bringen
• Das Internet Archive spielt eine wertvolle Rolle bei der Bewahrung kulturell wichtiger Materialien, zeigt jedoch bei Urheberrechtsfragen eine unverantwortliche Haltung. Eine Niederlage wäre bedauerlich, scheint aber kaum vermeidbar

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Bibliotheken geben einen großen Teil ihres Budgets für E-Book-Abonnements aus. Verlage bieten E-Books zu Preisen an, die 2- bis 3-mal höher sind als bei gedruckten Ausgaben, und begrenzen die Zahl der Ausleihen auf 4 bis 6 – ein geradezu räuberisches Verhalten. Hoffentlich verbessert die Herausforderung des Internet Archive das öffentliche Verständnis von Fair Use.
• Das Projekt „National Emergency Library“ des Internet Archive war eindeutig ein Fehler. Wenn es aber weiterkämpft, besteht das Risiko, nicht nur die Online-Buchausleihe zu verlieren, sondern auch den weitaus wichtigeren Rest des Archivs.
• Das Internet Archive ist zum faktischen Standardspeicher für das Hochladen seltener und wichtiger Materialien geworden. Wenn es den Prozess verliert, könnte eine enorme Menge Geschichte verschwinden.
• Titel und Untertitel des Artikels deuten die Krise des Internet Archive an, erwähnen aber nicht, welche Auswirkungen eine Niederlage im Prozess tatsächlich auf das Internet Archive hätte. Das ist der wichtigste Punkt, und es ist schade, dass er fehlt.
• Im August 2023 erzielten die Prozessparteien eine Einigung, die die potenziellen Kosten auf ein für das Internet Archive tragbares Maß begrenzt. Hoffentlich verschlechtert diese Berufung die Lage nicht.
• Unabhängig von der rechtlichen Begründung sollten das Internet Archive und andere Bibliotheken physische Bücher aus ihrem Bestand als digitale Kopien verleihen dürfen. Das gilt umso mehr für Bücher, für die es keine offizielle E-Book-Version gibt.
• Die Behauptung des Internet Archive, dass die unbegrenzte Ausleihe im Rahmen der „National Emergency Library“ unter Fair Use falle, war von Anfang an nicht überzeugend. Dass diese Behauptung jedoch nicht akzeptiert wurde, hinterlässt einen schlechten Präzedenzfall für die Gesellschaft.
• Menschen, die das Internet Archive verteidigen, neigen dazu, sich von Emotionen mitreißen zu lassen und die Fakten zu ignorieren. Aber wenn man nur diesen Fall für sich betrachtet, unabhängig von anderen Aktivitäten, ist klar, dass das Internet Archive das Gesetz gebrochen und darüber gespottet hat.
• Es gibt wahrscheinlich viele Menschen, die dem Internet Archive Speicherplatz spenden möchten. Doch von Archivierungsorganisationen kam nur wenig Interesse. Das ist bedauerlich.
• Ein Internet ohne Archivseiten ist ein zensiertes Internet. Nachdem die brasilianische Regierung die Löschung eines Creators verlangt hatte, wurde eine Archivseite in Brasilien unzugänglich.
• Ich sorge mich, dass das Internet Archive durch diese unüberlegte Herausforderung sogar wichtige und unstrittige Dienste wie die Wayback Machine verlieren könnte. Hoffentlich kann man sich außergerichtlich auf etwas einigen, das nicht existenzbedrohend ist.
• Ich nutze das Bibliotheksprojekt des Internet Archive nicht. Aber es beunruhigt mich, dass wir dadurch womöglich den Web-Archivierungsdienst verlieren könnten. Es wäre gut, wenn beides getrennt wäre, aber da es auch andere Anbieter von Snapshots gibt, ist es vielleicht kein großes Problem.