- NPR hat den leitenden Redakteur Uri Berliner nach dessen öffentlicher Kritik an der Glaubwürdigkeit der Berichterstattung der Organisation durch einen Gastbeitrag und Medienauftritte für fünf Tage unbezahlte Suspendierung bestraft
- Als unmittelbarer Grund der Disziplinarmaßnahme gilt die Nichteinhaltung der erforderlichen vorherigen Genehmigung für Auftritte in externen Medien; NPR wertete dies als „letzte Warnung“ und teilte mit, dass bei einem weiteren Verstoß eine Kündigung möglich sei
- Berliners Einwände führten zu Kritik, NPR habe sich bei Themen wie Trans-Rechten, dem Israel-Hamas-Krieg und der COVID-Berichterstattung auf eine starre progressive Perspektive verengt
- Intern wuchs der Widerstand wegen der Auswahl von Beispielen, des fehlenden Einholens von Stellungnahmen beteiligter Reporter und der Beschädigung des Vertrauens in nicht öffentliche Diskussionen; einige Journalisten erklärten, eine Zusammenarbeit sei schwierig geworden
- Die NPR-Führung kündigte monatliche Treffen zur Berichterstattungsprüfung an, doch der Vorgang weitete sich über die Fairness-Debatte hinaus zu einer Frage des Vertrauens im Newsroom und der organisatorischen Führung aus
Suspendierung und unmittelbarer Grund
- NPR hat gegen den leitenden Redakteur Uri Berliner eine fünftägige unbezahlte Suspendierung verhängt
- Die Suspendierung begann am Freitag der Vorwoche
- Berliner hatte NPR öffentlich kritisiert und erklärt, die Organisation habe mit einer starren progressiven Sichtweise berichtet und dadurch „Amerikas Vertrauen verloren“
- Im Zentrum der Disziplinarmaßnahme steht, dass er die erforderlichen Genehmigungsverfahren vor externen Medienauftritten nicht eingehalten habe
- NPR-Journalisten müssen vor Tätigkeiten bei anderen Nachrichtenmedien vorab eine Genehmigung einholen
- Das Disziplinarschreiben wurde als „letzte Warnung“ bezeichnet; bei erneutem Verstoß gegen die Richtlinie könne eine Kündigung folgen
- Berliner ist zahlendes Mitglied der NPR-Newsroom-Gewerkschaft, erklärte jedoch, gegen diese Maßnahme keinen Einspruch einzulegen
Gastbeitrag in The Free Press und externe Auftritte
- Berliner veröffentlichte einen Gastbeitrag auf der Online-Nachrichtenseite The Free Press
- The Free Press wird als Medium beschrieben, das Journalisten Raum gibt, die etablierte Medien für übermäßig progressiv halten
- Berliner trat außerdem in Bari Weiss’ Podcast Honestly auf
- Die offizielle Disziplinarmaßnahme von NPR bezieht sich nicht auf seinen Auftritt bei Chris Cuomo NewsNation
- NPR hatte diesen Auftritt genehmigt
- Der Chief Communications Officer von NPR hatte Berliner angewiesen, sich auf seine eigenen Erfahrungen zu konzentrieren und keine exklusiven Informationen weiterzugeben
- Das Disziplinarschreiben zitiert auch seine Aussagen gegenüber The New York Times nicht direkt
- Berliner erklärte, er habe vor dem Gespräch mit der Times keine Genehmigung beantragt
- NPR warf Berliner vor, demografische Informationen über das Publikum, die das Unternehmen als vertraulich ansieht, offengelegt zu haben
- Berliner entgegnete, bei den Zahlen habe es sich „im Wesentlichen um Marketingmaterial“ gehandelt
Inhalt von Berliners Kritik
- Berliner sieht in der NPR-Berichterstattung immer wieder dieselben Probleme
- Als Beispiele nannte er Trans-Rechte, den Israel-Hamas-Krieg und die COVID-Berichterstattung
- Er argumentierte, ähnliche Probleme gebe es auch bei anderen Nachrichtenorganisationen, doch NPR trage als missionsgetriebene Institution eine größere Verantwortung für Fairness
- Er sagte, er empfinde NPR als ein „nationales Vertrauensgut“
- Er bescheinigte NPR, hervorragende Reporter zu haben
- Wenn Reporter ihre Meinungen zurückstellen und sich auf Journalismus konzentrieren würden, könne die Organisation für Hörer interessanter und verlässlicher werden
- Berliner erklärte, er habe wiederholt versucht, seine Bedenken zur Berichterstattung gegenüber den Nachrichtenverantwortlichen von NPR und dem früheren CEO vorzubringen
Kontroverse um CEO Katherine Maher
- Konservative Kritiker nahmen die neue NPR-CEO Katherine Maher wegen Social-Media-Beiträgen ins Visier, die sie vor ihrem Eintritt ins Unternehmen veröffentlicht hatte
- Als Beispiel wurde ein Tweet aus dem Jahr 2020 genannt, in dem sie Trump als Rassisten bezeichnete
- Ebenfalls genannt wurden Beiträge aus demselben Jahr, die während der Proteste für soziale Gerechtigkeit Unruhen zu verharmlosen schienen
- Maher wurde im vergangenen Monat CEO von NPR; es ist ihre erste Position in einer Nachrichtenorganisation
- Maher betonte in einer Stellungnahme die Integrität der NPR-Journalisten und die Unabhängigkeit der Berichterstattung
- In den USA habe jeder als Privatperson das Recht auf freie Meinungsäußerung
- Ihre Arbeit bei NPR und ihr Versprechen als CEO seien dem öffentlichen Dienst, der redaktionellen Unabhängigkeit und der Aufgabe verpflichtet, die gesamte amerikanische Öffentlichkeit zu bedienen
- NPR sei keiner Partei verpflichtet und habe keine kommerziellen Interessenkonflikte
- NPR erklärte, die CEO sei nicht an redaktionellen Entscheidungen beteiligt
- Berliner sagte, wegen Mahers früherer Social-Media-Beiträge habe er Zweifel, ob sie die beste Person sei, um die Organisation zu führen
- Seiner Ansicht nach brauche NPR eine integrierende Führungspersönlichkeit, die mehr Menschen einschließt und eine breitere Perspektive auf Amerika mitbringt
Interner Widerstand im Newsroom und Vertrauensfrage
- Berliners Gastbeitrag und öffentliche Äußerungen lösten innerhalb von NPR starke Wut und Enttäuschung aus
- Kollegen meinten, Berliner habe nur Beispiele ausgewählt, die zu seiner Argumentation passten
- Kritisiert wurde auch, dass er die Reporter, die an den von ihm zitierten Beiträgen beteiligt waren, nicht um ihre Sicht gebeten habe
- Michel Martin, Moderatorin von Morning Edition, sagte, auch einige Kollegen teilten Berliners Bedenken
- Es gebe Sorgen, dass Berichterstattung durch ein ideologisches oder idealistisches Prisma präsentiert werde und dadurch Hörer entfremde
- Der Weg zur Lösung müsse jedoch über Schulung und Mentoring führen, nicht über öffentliche Angriffe auf Kollegen
- Mehrere NPR-Journalisten erklärten, das Vertrauen, dass Berliner interne Diskussionen vertraulich behandle, sei verloren gegangen, sodass eine Zusammenarbeit nicht mehr gewünscht sei
- Die NPR-Politikkorrespondentin Danielle Kurtzleben kritisierte, ein Newsroom funktioniere auf Basis von Vertrauen; wenn man zu anderen Medien gehe, um Kollegen anzugreifen, werde die Arbeit schwierig
- Berliner wies den Vorwurf zurück, sein Gastbeitrag oder spätere Aussagen hätten private Beobachtungen oder Debatten über die Berichterstattung verraten
Konflikt um die Diversitätsstrategie
- Einige NPR-Kollegen widersprachen Berliners Einschätzung, NPR habe sich zwar auf personelle Diversität konzentriert, sich aber nicht im gleichen Maß für Perspektivenvielfalt eingesetzt
- Der frühere CEO John Lansing hatte NPRs Bemühungen um personelle Diversität als „North Star“, moralische Notwendigkeit und zentrale Geschäftsstrategie bezeichnet
- Berliner schrieb in seinem Gastbeitrag, diese Strategie sei gescheitert
- Als Beleg führte er rückläufige Hörerschaften bei NPR an
- Insbesondere habe NPR Schwierigkeiten gehabt, mehr schwarze und lateinamerikanische Hörer zu gewinnen
- Berliner schrieb, während des Großteils seiner Zeit bei NPR habe eine offene und neugierige Kultur geherrscht, die sich in den vergangenen Jahren verändert habe
- Die Investigativreporterin Chiara Eisner entgegnete, Minderheiten dächten nicht alle gleich und berichteten auch nicht auf dieselbe Weise
Monatliche Treffen zur Berichterstattungsprüfung
- NPRs Chief News Executive Edith Chapin informierte den Newsroom darüber, dass Executive Editor Eva Rodriguez monatliche Treffen zur Überprüfung der Berichterstattung leiten werde
- In den Treffen soll geprüft werden, ob die NPR-Berichterstattung die Vielfalt Amerikas ausreichend erfasst
- Dazu zählen rassische, ethnische, religiöse, wirtschaftliche, politische und geografische Vielfalt
- Es soll auch betrachtet werden, ob Hörer und Leser sich selbst und ihre Gemeinschaften darin wiedererkennen konnten
- Ebenso soll geprüft werden, ob die Berichterstattung dazu beitrug, Nachbarn mit nur wenigen Gemeinsamkeiten ein wenig besser zu verstehen
- Berliner begrüßte diese Ankündigung, wollte sich aber mit einer Bewertung zurückhalten, bis sichtbar werde, wie die Treffen tatsächlich ablaufen
- Chapin sagte, über solche Sitzungen werde bereits diskutiert, seit der frühere CEO Lansing die Bereiche News und Programme unter seiner kommissarischen Führung zusammengeführt habe
- Chapin meinte, jetzt sei der Zeitpunkt zur Umsetzung gekommen, und NPR brauche mehr gesunde Debatten
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Als jemand, der sein ganzes Leben lang NPR gehört hat, musste ich in letzter Zeit wegen ideologischer Ermüdung abschalten, und ich stimme der Sorge zu, dass man „durch ein ideologisches und idealistisches Prisma berichtet und damit Hörer entfremdet“
Hauptprogramme wie Morning Edition oder All Things Considered finde ich landesweit nach wie vor so gut wie vor 10 Jahren. Allerdings scheint sich in der Berichterstattung widerzuspiegeln, dass ein politisches Lager weniger Sendezeit verdient als das andere
Letztlich sind die Leute bei NPR zwar interessiert und mitfühlend, aber sie scheinen nur Leute einzustellen, die zu ihnen passen, weshalb es schwer ist, ihnen bei vielen Themen zu vertrauen. Besonders bei Wirtschafts- und Wissenschaftsthemen halte ich sie für schwach
NPR ist keine einzelne riesige Medienorganisation. Meiner Erfahrung nach sind lokale NPR-Sender eine der besten Quellen für interessante und relevante lokale Nachrichten, während die meisten lokalen TV- und Radionachrichten eher aufgeblasenen Kriminalitätsprotokollen ähneln, die die Leute wütend machen sollen
Was den nationalen NPR-Newsroom angeht, glaube ich wie im Artikel, dass dieser Vorfall positive Veränderungen auslösen könnte. Es gibt kein Medium, das jeder für unvoreingenommen hält, und es gibt nur sehr wenige Medienhäuser, die überhaupt Maßnahmen ergreifen, um Voreingenommenheit zu verringern
Dass Redakteure die Berichterstattung genauer prüfen wollen, um Schlagseite zu entfernen, setzt im Vergleich zu fast allen anderen Medienhäusern einen höheren Standard
Wenn ich mir vorstelle, wie in irgendeinem Newsroom des Landes ein Reporter aufsteht und wütend erklärt, die Berichterstattung sei voreingenommen, muss ich lachen. Die typische Reaktion wäre wohl: „Ja, natürlich“
Man muss sich nur James Bennet von der NYT ansehen, der gefeuert wurde, nachdem er einen Gastbeitrag eines amtierenden US-Senators veröffentlicht hatte, oder Kevin D. Williamson bei The Athletic
Wenn die von Berliner veröffentlichten Zahlen zum Hörerschwund stimmen, wird die Wirkung davon am stärksten auf Ebene der lokalen Sender zu spüren sein. Wenn die Hörerzahlen sinken, leiden die Spendeneinnahmen, und Kürzungen sind unvermeidlich
In Boston gibt es zum Beispiel zwei NPR-Sender, WGBH und WBUR, und beide haben Schwierigkeiten. Dieser Artikel behandelt den Rückgang der Live-Hörer und den Widerstand gegen den digitalen Wandel, erwähnt aber das von Berliner aufgeworfene Problem überhaupt nicht
https://www.boston.com/news/the-boston-globe/2024/04/11/two-...
Zum Beispiel https://www.theatlantic.com/politics/archive/2024/04/conserv...
Es wirkt, als würde man immer mehr den Boden nach Kleingeld absuchen, und die Zahl der Sponsorenhinweise scheint zuzunehmen
Strukturell haben lokale Sender volle redaktionelle Kontrolle über ihr Programm, solange sie die Missionsprinzipien von NPR einhalten, und erhalten dafür Zugang zu einem Content-Netzwerk aus von NPR und lokalen Partnern produzierten Inhalten
Die großen Partner in Boston produzieren viele lokale Inhalte oder verkaufen sie sogar an das nationale Netzwerk weiter, während kleinere Sender meist NPR-Inhalte ausstrahlen. Auch Budget und Erlösmodell werden jeweils eigenständig betrieben
Bei denselben Inhalten gibt es einfach zu viele Alternativen, daher dürfte der Wettbewerb schwierig sein
Falls das stimmt, sinkt der Anreiz, lokale Partner aufrechtzuerhalten, und eine Konsolidierung scheint unvermeidlich
Der Verlust journalistischer Objektivität in den letzten etwa zehn Jahren ist bereits viel zu oft diskutiert worden.
Trotzdem scheint inzwischen ein Wendepunkt in die bessere Richtung überschritten zu sein. NPR habe ich seit Jahren nicht mehr gehört, aber die Times haben sich in den letzten Jahren verbessert.
Eines der Themen in Alex Garlands neuem Film Civil War ist ebenfalls diese Dynamik. Siehe das Times-Interview: https://archive.is/pzs1a
Seine These ist, dass die Medien objektive Fakten verbreiten sollten, um Polarisierung einzudämmen, und dass solche Fakten nie perfekt in das Weltbild nur eines Lagers passen; weil dieser Prozess gescheitert ist, hat sich die Polarisierung verschärft.
Roosevelt war so übermächtig, dass die Republikaner das Spielfeld verändern mussten.
Übrigens begann der Bürgerkrieg wegen des absurd dummen Angriffs auf Fort Sumter. Hätte South Carolina das Fort nicht angegriffen, wären die USA in zwei oder drei Länder zerfallen, und alle hätten das akzeptiert.
Es ist viel besser, wenn Medienhäuser ihre plausiblen Vorurteile eingestehen und die Leser selbst urteilen lassen. Darüber hinaus nimmt das im Bürgerjournalismus zu, in dem normale Menschen selbst Journalismus betreiben.
Man kann nur hoffen, dass irgendein System entsteht, das es dem Publikum ermöglicht, sich der „Wahrheit“ anzunähern.
Wer dieses Ideal des „Objektivismus“ predigt, ist einem Hirngespinst verfallen. Und seltsamerweise läuft diese Objektivität immer auf die Bewahrung des Status quo hinaus. Ist der Status quo wahr? Eher unwahrscheinlich.
Ich bin mit NPR aufgewachsen, es lief immer. Am Wochenende hörte ich mit meinem Vater Car Talk und Dinge wie Prairie Home. In jedem Auto, das ich seit meiner Jugend hatte, war NPR eingespeichert, ich habe es auch mit meiner Frau gehört und über Jahre gespendet.
Aber ungefähr seit 2019 fällt es mir zunehmend schwer, bei den Sendungen dranzubleiben.
Inzwischen fühlt sich fast jede Berichterstattung wie eine Art Fake News im Stil zwischenmenschlicher Empörung mit mildem Dauerzorn an. Ich würde es gern hören, aber jeder zweite Beitrag handelt von Opferrolle und Unterdrückung; das ist einfach zu viel.
Ich war ebenfalls lebenslanger Hörer und Spender, aber als ich während der Pandemie merkte, dass NPR wie andere Medien das Empörungsspiel für Social-Media-Punkte mitspielt, habe ich beides beendet.
Wenn du meinst, dass dein lokaler Partnersender nicht genug von solchen Programmen ins Schema nimmt, solltest du ihm das mitteilen. Viele lokale Partnersender haben großen Ermessensspielraum bei der Programmplanung.
Mehr dazu: https://www.npr.org/about-npr/178640915/npr-stations-and-pub...
Mir kommt gerade der Gedanke, dass das heutige HN faktisch dieser Ersatz geworden ist. Selbst wenn mich das verlinkte Thema überhaupt nicht interessiert, finde ich dort oft Kommentare oder Diskussionen, die den Horizont auf sinnvolle und positive Weise erweitern.
So etwas wie: „25 % der Beiträge werden schwarze Stimmen sichtbar machen.“
Es wirkt zu konstruiert.
Die NYT hat Bari Weiss auch nicht suspendiert, obwohl sie ähnliche Kritik an der NYT geäußert hat.
Ehrlich gesagt habe ich den Reiz von NPR nie verstanden. Ich habe seit der Grundschule ständig Nachrichten konsumiert und sogar erreicht, dass die Schulbibliothek meiner Grundschule ein wöchentliches The Economist-Abonnement bekam.
PBS mag ich, aber NPR wirkte auf mich eher wie Kulturkommentar als wie tiefgehende echte Berichterstattung. Bei der NYT habe ich dieses Gefühl manchmal auch, aber ich finde, sie macht das durch ihre bisherige Leistung mehr als wett.
Trotzdem ist PBS insgesamt besser. Frontline ist meiner Meinung nach außerordentlich konstant hervorragend.
Heute ist es am besten, wenn der lokale Sender BBC News syndiziert. Das ist wirklich viel besser und zeigt sehr deutlich, wie schlecht NPR geworden ist.
On the Media ist immer noch gut, die marktorientierten Programme sind okay, und Wait, Wait mag ich auch. Das ist die ganze Liste der Sendungen, die ich noch gern höre.
Hier ist der Text, für den er bestraft wurde: https://www.thefp.com/p/npr-editor-how-npr-lost-americas-tru...
2011 war das NPR-Publikum leicht links geneigt, ähnelte den USA insgesamt aber noch in gewissem Maß. 26 % der Hörer bezeichneten sich als konservativ, 23 % als moderat und 37 % als progressiv.
2023 sah das Bild völlig anders aus. Nur 11 % bezeichneten sich als sehr oder eher konservativ, 21 % als moderat, und 67 % der Hörer sagten, sie seien sehr oder eher progressiv. NPR hat nicht nur die Konservativen verloren, sondern auch die Mitte und die traditionellen Progressiven.
Innerhalb von NPR gibt es keinen offenen Geist mehr, und inzwischen hat es auch kein Publikum mehr, das die USA noch erwartbar widerspiegelt.
NPR ist genau das NPR, das seine Abonnentenliste an die Demokratische Partei verkauft hat. In den USA sollte der Staat keine Rede finanzieren, insbesondere keine parteiische Rede.
Wie die meisten anderen Medien ist NPR kein liberales Medium mehr im Sinne des Schutzes individueller Rechte, wirtschaftlicher Freiheit, beobachtbarer Wahrheit und staatlicher Institutionen.
Stattdessen ist es näher an einer liberalen Agenda, die Äußerungen gegen geschützte Gruppen einschränkt, den freien Markt misstrauisch betrachtet, relative Wahrheiten betont und staatliche Institutionen untergräbt.
Dieser Kommentarstrang besteht fast vollständig aus Leuten, die finden, dass das heutige NPR schlechter ist als früher. Für lokale Nachrichten gibt es einige Ausnahmen.
Deshalb frage ich mich, ob die Nachrichtenführung von NPR glaubt, gute Arbeit zu leisten. Gibt es überhaupt ein Publikum, das NPR nach absoluten Maßstäben für gut hält?
Es ist leicht zu sagen, dass NPR besser ist als Newsmax oder andere Medien, aber das heißt noch nicht, dass NPR an sich gut ist.
Auf der einen Seite gibt es eine große, verwirrte Mitte, die zunehmend genervt ist, wenn sie jedes Mal, wenn sie Nachrichten lesen will, über ihr „Privileg“ belehrt wird. Außerdem sieht sie, wie alles sehr gezwungen und künstlich auf einige Parolen von Minderheiten reduziert wird.
Auf der anderen Seite gibt es echte Progressive, die Privilegien-Diskurse und Ähnliches aufrichtig übernehmen. Diese sind aber meist anti-establishment eingestellt, und es ist durchaus nachvollziehbar, traditionelle Nachrichtenmedien einschließlich NPR selbst als Establishment zu sehen.
Für dieses Publikum wirkt das alles wie grobe, bedeutungslose Schmeichelei, um Aufmerksamkeit und Geld zu bekommen. Wer authentische Nachrichten will, die zur eigenen Sichtweise passen, bekommt sie viel eher über Podcasts oder Blogs.
Am Ende ist niemand zufrieden.
In beiden Fällen wird man wohl viele ähnliche Antworten finden.
Je parteiischer Medien wurden, desto parteiischer wurden auch jene, die blieben, sich engagierten und zahlten. Sie halten das Medium für sehr gut, und die Führungskräfte bekommen Rückmeldungen nur noch in der Echokammer ihrer enthusiastischen Unterstützer.
Lokale NPR-Partner produzieren lokal relevante Inhalte, aber das landesweite NPR hat kein wirkliches Alleinstellungsmerkmal.
Dadurch wird es viel stärker von Spendern abhängig, und diese Spender haben offensichtlich Partei ergriffen. Außerdem hat es auch bei Eilmeldungen keine höchste Priorität. Wenn ein Kongressabgeordneter mit mehreren landesweit prominenteren Nachrichtenmedien sprechen kann, wird er sich kaum für ein ein- bis zweistündiges Interview bei NPR entscheiden.
Dadurch scheint NPR in einen Teufelskreis geraten zu sein, in dem es Spender und Hörer zufriedenstellen muss, dafür aber die langfristige Tragfähigkeit seines Produkts beschädigt.
Hinzu kommt, dass Podcasts einen großen Teil des landesweiten NPR-Bündels ausmachen, die Podcast-Branche inzwischen aber stark demokratisiert und zur Commodity geworden ist.
Er hat einige Schlüsselartikel ziemlich stark verzerrt dargestellt und sich Artikelstellen herausgepickt, in denen Gäste etwas gesagt haben, das ihm nicht gefiel.
Ich höre seit 30 Jahren NPR und reagiere ähnlich wie viele hier. Zum ersten Mal ertappe ich mich dabei, gleich nach dem Aufwachen das Radio auszuschalten.
Dass Berliner Regeln oder Gepflogenheiten gebrochen und über ein anderes Medium eine Bombe platzen lassen hat, wirkt wie ein letzter Versuch, einen Durchbruch zu erzielen und sich Gehör zu verschaffen. Zumindest in dieser Hinsicht bekommt er Aufmerksamkeit, und ich hoffe jetzt, dass das auch zu Veränderungen führt.
Die Beispiele, die er in seinem FP-Artikel angeführt hat, waren alle sehr politisch und darauf fokussiert, dass „die andere Seite“ nicht behandelt worden sei.
Ehrlich gesagt will ich mir so einen Müll morgens nicht anhören. Genauso wenig wie ich Berichterstattung „meiner Seite“ will, will ich Berichterstattung der „anderen Seite“. So etwas bekommt man überall.
Ich höre NPR, weil ich guten Journalismus will, nicht einen Formalismus, der bloß behauptet, beide Seiten behandelt zu haben. Ich hoffe, dass die Berichterstattung durch diesen Vorfall wieder in diese Richtung zurückfindet. Mit dem neuen CEO gibt es vielleicht eine Chance dafür.