Wenn mathematisches Schreiben langweilig wird, weil die menschliche Seite übersehen wird
(golem.ph.utexas.edu)- Mathematische Fachaufsätze können die Erwartungen der Leser nicht wegen des Inhalts, sondern wegen schlechten Schreibens über mehrere Seiten hinweg allmählich enttäuschen; eine zentrale Ursache ist oft, dass das menschliche Interesse nicht getroffen wird
- Gutes mathematisches Schreiben sollte neben klaren Sätzen und einem gut organisierten Aufbau auch eine narrative Struktur nutzen, die dazu anregt, weiterzulesen
- Bei Titel, Abstract und Einleitung springen die meisten Leser ab; deshalb sollte der Anfang eines Aufsatzes den Kontext und den Fortschritt der Ergebnisse schnell sichtbar machen
- Mathematische Objekte sollten wie Figuren eingeführt werden, und die Schwierigkeit eines Beweises sollte wie ein Konflikt sichtbar werden, damit Motivation und Rolle der Ideen klar hervortreten
- Das Fazit sollte gelöste und ungelöste Probleme gemeinsam ordnen, und erzählerische Techniken sollten so natürlich wirken, dass Leser sie kaum bewusst wahrnehmen
Warum mathematische Aufsätze langweilig werden
- Die Erwartung, mit der man einen mathematischen Aufsatz zu lesen beginnt, kann durch schlechtes Schreiben über mehrere Seiten hinweg langsam zusammenbrechen
- Es gibt viele Ursachen, aber besonders das Ignorieren der menschlichen Dimension macht einen Text leicht unerquicklich
- Das Interesse der Leser verschwindet schnell, kann aber, wenn man es richtig behandelt, eine starke Kraft sein, die den Text bis zum Ende trägt
- Klarheit, gut geordnete Prosa und die Fähigkeit, nötige Informationen zum richtigen Zeitpunkt in genau dem nötigen Maß zu geben, sind Grundtugenden guten mathematischen Schreibens
- Auch von Geschichtenerzählern, deren eigentliche Arbeit darin besteht, das Interesse der Leser festzuhalten, lässt sich etwas lernen
Auch mathematische Texte werden wie Geschichten gelesen
- Menschen erzählen und hören seit langer Zeit Geschichten, und Geschichten sind eine der grundlegenden Arten, die Welt zu verstehen
- Auch mathematische Texte können sich wie stark verfeinerte und sublimierte Geschichten lesen
- Mathematische Objekte werden zu Figuren
- Der Gang der Argumentation wird zum Plot
- Schwierigkeiten und Lösungen wirken wie Konflikt und Auflösung
- Ratschläge zum Schreiben von Kurzgeschichten mögen grob wirken, zielen aber direkt darauf, wofür Menschen sich interessieren und wie dieses Interesse erhalten bleibt
Der erste Absatz muss den Leser festhalten
- Weil es viel zu viel zu lesen gibt, lesen die meisten Menschen die meisten Texte nicht bis zum Ende
- Viele Leser entscheiden schon nach den ersten ein oder zwei Sätzen, ob sie weiterlesen
- Auch bei mathematischen Fachaufsätzen springen Leser vor allem am Anfang ab
- Nehmen wir an, 90 % der Menschen, die den Aufsatz sehen, lesen nur den Titel
- Die nächsten 90 % lesen nur das Abstract
- Und von den nächsten 90 % hören viele nach der Einleitung auf
- Diese Zahlen sind erfunden, aber wenn man den Abbruch am Anfang durch größere Klarheit und Attraktivität von 90 % auf 80 % senkt, kann man die Zahl der Leser, die über die Einleitung hinauskommen, rechnerisch verachtfachen
- Einen Aufsatz sofort mit einer Liste technischer Voraussetzungen zu beginnen, kann Leser abschrecken
- Beispiel: „Sei M eine vollständige Riemannsche Mannigfaltigkeit, G eine compact Lie group und P→M ein principal G-bundle“
- Ein besserer Anfang stellt zuerst den größeren Kontext des Problems vor
- Beispiel: „Eines der Hauptprobleme der gauge theory ist es, die Geometrie des Lösungsraums der Yang–Mills equations auf einer Riemannian manifold zu verstehen“
- Auf eine interessante Einleitung sollte unmittelbar die Erklärung des eigenen Fortschritts folgen
Die Einleitung sollte Hintergrund und Orientierung bieten
- Eine Kurzgeschichte legt schnell fest, in welcher Szene und aus welcher Perspektive sich der Leser befindet
- In einem mathematischen Aufsatz übernimmt normalerweise die Einleitung diese Rolle
- Sie erklärt die Hauptergebnisse ausführlicher als das Abstract
- Sie stellt die Ergebnisse in einen historischen und mathematischen Kontext
- Ohne den nötigen Hintergrund ist Mathematik schwer zu verstehen
- Weil die Mathematik viele Fachbegriffe verwendet, muss man schon auf der einfachsten Ebene jedes Wort verstehen
- Die Einleitung sollte die Szene so einfach wie möglich setzen und auffälligen Fachjargon minimieren
- Dafür kann man die Ergebnisse in gewissem Maß vereinfachen
- Statt der größtmöglichen Allgemeinheit eines Satzes kann man eine Folgerung oder einen Spezialfall nennen
- Manchmal muss man technische Voraussetzungen weglassen, die für die tatsächliche Gültigkeit nötig sind
- In solchen Fällen sollte man den Leser auf die Auslassung hinweisen und auf die Stelle mit der exakten Formulierung verweisen
- Leser können beim Ringen um das Verständnis des Aufsatzes wiederholt zur Einleitung zurückkehren
- Eine ideale Einleitung sollte nicht nur die Bühne bereiten, sondern auch als Roadmap der zentralen Begriffe und Ergebnisse dienen
- Wer nur die Einleitung liest, sollte trotzdem verstehen können, worum es in dem Aufsatz geht, und später vielleicht zurückkehren wollen
Mathematische Objekte sollte man wie Figuren behandeln
- Wenn ein mathematischer Aufsatz eine Geschichte ist, dann sind die „Figuren“ darin die mathematischen Objekte
- Nicht alle Objekte sind gleich wichtig; meist gibt es einige Hauptfiguren und manchmal auch Gegenspieler
- Mathematiker sprechen bei mehreren Objekten oft so, als würden sie einen bestimmten Repräsentanten festhalten
- Wenn man zum Beispiel einen Satz über eine Klasse von Räumen Xₙ beweist, die vom Wert n abhängen, „fixiert“ man zunächst n
- Danach spricht man so, als ginge es nur um einen bestimmten Raum
- Das ist nicht nur eine logisch analysierte Vorgehensweise, sondern auch eine Technik des Erzählens
- Es ist leichter, einen bestimmten Repräsentanten im Kopf zu haben als eine ganze Klasse
- Auch ein Roman, der über „die Not der Arbeiterklasse“ sprechen will, erzählt nicht die Geschichte der ganzen Klasse, sondern die eines bestimmten Mitglieds
- Damit ein Aufsatz gut lesbar ist, sollten die zentralen mathematischen Objekte mit dem Hinweis eingeführt werden, dass sie etwas Besonderes sind
- Man muss keine Scheu haben, dem Leser auch bereits bekannte Eigenschaften noch einmal zu sagen
- Wenn ein zentrales Objekt auftritt, darf es sogar eine kleine Fanfare geben, etwa: „Nun kommen wir zur Schlüsselfigur, der deck transformations group“
Die Schwierigkeit des Beweises erzeugt Konflikt und Spannung
- Der Konflikt in einem mathematischen Aufsatz erscheint meist als Kampf um Verständnis, insbesondere als Kampf darum, etwas zu beweisen
- Wie Piet Hein sagte, beweist ein Problem, das einen Angriff wert ist, seinen Wert dadurch, dass es Widerstand leistet
- Berühmte Vermutungen sind deshalb interessant, weil ihre Wahrheit sich nicht leicht zeigt und schwierige Arbeit sowie neue Einsichten verlangt
- Auch wenn ein Resultat schwerer zu beweisen war als erwartet oder nicht so vollständig ausfällt wie gewünscht, kann das einem Aufsatz, richtig behandelt, Dramatik verleihen
- Mathematiker neigen dazu, die Schwierigkeiten, auf die sie gestoßen sind, zu stark herunterzuspielen
- Wenn man Schwierigkeiten verbirgt, wird Mathematik nicht nur langweiliger, sondern auch schwerer zu verstehen
- Eine kluge Idee bleibt nur dann motiviert, wenn sichtbar wird, welches Problem sie überwunden oder umgangen hat
- Es ist nicht nötig, jede Falle und jeden Irrweg im Detail aufzulisten
- Wenn jeder Schritt des endgültigen Manuskripts schön und gut motiviert ist, bleibt wenig Raum für Konflikt und Spannung, aber solche Fälle sind selten
Das Fazit sollte Lösung und Ungelöstes gemeinsam ordnen
- Der Schluss eines mathematischen Aufsatzes sollte den Leser beruhigen, indem er bestätigt, dass die gelösten Probleme tatsächlich gelöst wurden
- Zugleich sollte er an Probleme erinnern, die noch ungelöst sind
- Viele mathematische Aufsätze enden abrupt, sobald der Beweis des Hauptergebnisses abgeschlossen ist
- Das kann so unerquicklich sein, als würde man in einem Film genau im Moment des Höhepunkts den Vorhang fallen lassen und das Licht einschalten
- Im Fazit kann man zusammen mit dem Leser kurz einige Themen aufgreifen, die sich schwer in den Hauptgang der Argumentation einfügen ließen
- Leser freuen sich womöglich auch über offene Probleme, an denen sie selbst arbeiten könnten
Erzählerische Techniken sollten nicht übertrieben, sondern natürlich sein
- Diese Ideen gut umzusetzen erfordert Übung, und man sollte sie nicht überstrapazieren
- Das bedeutet nicht, dass ein guter mathematischer Aufsatz für den Leser ausdrücklich wie eine Geschichte aussehen muss
- Ideal wäre, dass die vorgeschlagenen Techniken nahezu unsichtbar wirken
- Es reicht, wenn der Leser einfach empfindet, dass der Aufsatz interessant ist und vom Titel bis zum Schluss natürlich fließt
- Dieser Text wurde ursprünglich als Beitrag zu dem Buch Circles Disturbed: the Interplay of Mathematics and Narrative konzipiert, das die Rolle des Narrativen in der Mathematik behandelt
- Als Referenzmaterial ist K. Kennedys Short stories: 10 tips for novice creative writers enthalten
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Aus der Perspektive von jemandem, der in einem mathematischen Teilgebiet der Informatik arbeitet, kann ich das sehr gut nachvollziehen. Wenn man ein benötigtes Ergebnis findet, der ursprüngliche Artikel aber kurz ist wie eine maschinengeschriebene Mitteilung aus den 1970ern, der erste Satz eine Definition voller Eigennamen ist und der Hauptsatz nur auf der allgemeinsten möglichen Ebene ohne Anwendungen präsentiert wird, ist das ernüchternd.
Wenn man mit Leuten aus der Mathematik darüber spricht, warum das so ist, kommt meist eine Mischung aus Folgendem heraus: a) Kürze wird mit Eleganz gleichgesetzt, maximale Allgemeinheit und Abstraktheit ebenso; b) wer den Artikel lesen muss, braucht keine Erklärung; c) man hat Angst, ein respektierter, kluger und selbstbewusster Professor könnte zusätzliche Erläuterungen als „weich“ abtun.
Niemand hat c tatsächlich so ausgesprochen, aber es fühlt sich der Wahrheit nahe an. In wissenschaftlichem Schreiben gibt es viel stilistische Nachahmung, um zu beweisen, dass man zur Ingroup gehört.
Ob beim Schreiben oder beim Code: Es gibt immer das Problem der Zielgruppe, und zwangsläufig werden Menschen ausgeschlossen, die nicht zur Zielgruppe gehören. In Gebieten, in denen ich Experte bin, ist es wirklich lästig, sich immer wieder durch Einführungen und an die Hand nehmende Erklärungen zu kämpfen, nur um ein zentrales Stück Information zu bekommen.
In solchen Fällen bin ich nicht die Zielgruppe, also suche ich nach einem anderen Kanal, der mir die gewünschte komprimierte, elegante, allgemeine, abstrakte und knappe Darstellung bietet. Daher sollte man einen Kommunikationskanal nicht allein deshalb als unfair und ausschließend betrachten, weil man nicht zu seiner Zielgruppe gehört.
Bei mathematischen Artikeln ist es faktisch so, dass der Artikel selbst zum Kanal für Experten geworden ist; für alle anderen gibt es Lehrbücher, Einführungsmaterial, Blogs, YouTube-Videos usw. Allerdings gibt es Fälle, in denen auch Nicht-Experten von Wissen profitieren könnten, das in Expertenkanälen eingeschlossen ist. Das sehe ich eher als unglückliche strukturelle Nebenwirkung denn als böse Absicht.
Auch in der Softwareentwicklung finde ich es bedauerlich, dass die gegenwärtigen Konventionen „Lesbarkeit“ mit „für durchschnittliche Programmierer bequem und vertraut“ gleichsetzen, statt nützlichere Kriterien anzulegen wie „hilft es den Hauptentwicklern, die Domäne zu verstehen und Einsichten zu gewinnen?“
https://en.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Bourbaki
https://press.princeton.edu/books/hardcover/9780691161730/creating-symmetry
Daraufhin enthielten die Gutachten jedes Mal abwertende Formulierungen wie „der Beweis ist einfach / nicht technisch“. Natürlich hatten meine Koautoren und ich genauso hart für die Ergebnisse gearbeitet, und es gab keinen unabhängigen Grund zu glauben, dass die Beweise leichter waren als bei anderer Arbeit. Am Ende mussten wir aber bei weniger renommierten Zeitschriften erneut einreichen als denen, in denen meine Arbeiten sonst erschienen.
Schließlich habe ich diesen Ansatz aufgegeben und festgestellt, dass eher das Gegenteil belohnt wird. Von meinen 18 letztlich veröffentlichten Artikeln gab es nur einen, bei dem ich die Gutachter genug verärgert habe, um eine Überarbeitung mit erneuter Begutachtung zu bekommen; damals hatte ich die Beweise absichtlich ziemlich vage gehalten.
Natürlich war meine Laufbahn in einem eher nischigen Teilgebiet nicht besonders herausragend, und auf einer gewissen Ebene können a, b und vor allem der Druck, schnell Ergebnisse zu produzieren, stärkere Anreize sein. In anderen Bereichen hört man gelegentlich Gerüchte über Leute, die die Kunst des undurchsichtigen Schreibens und der „Parallelkonstruktion“ beherrschen, um es anderen schwer zu machen, sie zu überholen.
Besonders wenn einem das Ergebnis wirklich wichtig ist, ist Allgemeinheit wichtig.
Ich denke, die Mathematik ist in einer recht guten Position, was das Maß an erlaubter Selbstvermarktung angeht. Man muss nicht übermäßige Übertreibung akzeptieren, nur um Artikel „menschlicher“ zu machen.
Allerdings glaube ich, dass viele Mathematiker nicht genügend Details oder Motivation für ihre Argumente liefern. Mit Motivation meine ich hier nicht „warum ist das wichtig“, sondern eher: „Wir beginnen jetzt einen dreiseitigen Beweis; hier ist vorab ein Absatz mit der groben Struktur, damit man nicht alle Details lesen muss, um den Überblick zu rekonstruieren.“
Es gibt auch etwas, das ich an mathematischen Erklärungen persönlich nicht mag. Irgendwann wurden Ausdrücke wie „offensichtlich“ oder „leicht zu sehen“ tabu oder zumindest als schlechter Stil angesehen. Das Problem ist, dass das Auslassen von Details an sich nicht verboten wurde, und diese Ausdrücke tatsächlich Information tragen.
Sie enthalten nämlich die Information, dass hier noch Details übrig sind, die der Leser selbst ausfüllen muss. Beim Lesen von Artikeln stößt man auf ausgelassene Details, deren Überprüfung an sich nicht schwierig ist, die in der Darstellung aber so geisterhaft vorhanden sind, dass man zurückblättert, weil man glaubt, irgendwo eine explizite Stelle übersehen zu haben. Es fühlt sich an, als hätte jemand „leicht zu sehen“ gestrichen und nichts ersetzt.
Je weiter ein Fach voranschreitet, desto mehr maßgeschneidertes Wissen über frühere Arbeiten braucht man schon, um mit dem Lesen eines Artikels überhaupt beginnen zu können. Es gibt eine implizite Annahme einer Art Vortraining, und die Autoren empfinden wahrscheinlich nicht die Notwendigkeit, solche Zusammenfassungen zu liefern. Denn ohne Vorwissen gehört man ohnehin nicht zur Zielgruppe des Artikels.
Natürlich ist ein Teil davon auch schlicht Ego. Fehlende Erklärungen fühlten sich für mich oft wie eine Art an zu sagen: „Ich bin besser als du.“ Belege habe ich keine, aber überraschen würde es mich nicht.
Deshalb wünsche ich mir stärker interaktive Publikationsformen. Ich verstehe die guten Gründe, am statischen Status quo festzuhalten, aber wenn etwas wirklich leicht zu sehen ist, wäre es auch nicht so schwer, es für interessierte Leser in eine einklappbare Sidebar zu schreiben.
Der Autor mag auf etwas gestoßen sein, aber ich persönlich mag den Erzählmodus in populärwissenschaftlichen Büchern nicht, und ich glaube, in echten wissenschaftlichen Papers würde ich ihn noch weniger mögen. Ob ich ein Paper beruflich oder zum Vergnügen lese: Ich will direkt zu den Gleichungen, und oft bevorzuge ich Gleichungen sogar gegenüber Grafiken.
Aber im Ernst: Das ist eine perfekte Gelegenheit für LLMs. Eigentlich sind es zwei Gelegenheiten.
LLM A kann einem trockenen Paper Kontext hinzufügen. Es könnte den Kontext zwar auch erfinden, aber ein gutes Modell könnte etwa Anekdoten aus Riemanns Leben heraussuchen und präsentieren; damit hätte ich kein Problem.
LLM B kann aus einem Paper, dem solche Inhalte hinzugefügt wurden, alles entfernen, was für mich Beiwerk ist, und nur das trockene Gerüst übrig lassen, das ich genießen kann.
Letztlich ist das nur etwas, das eher einer Sprachübersetzung auf höherem Niveau ähnelt.
Dieses Paper ist aber ein vollständiges Paper im „Erzählmodus“. Eine einigermaßen gebildete Person kann es leicht verstehen und ihm folgen, auch wenn sie nicht der gesamten Mathematik folgen kann. Es hat einen viel besseren Fluss als die meisten modernen Papers, und viele moderne Papers behandeln vergleichsweise einfache, inkrementelle Themen.
Natürlich kann das auch am Fachgebiet liegen. Ich interessiere mich vor allem für Kosmologie, Astronomie und Physik, und dort ist Mathematik eher ein Werkzeug als der eigentliche Gegenstand des Papers.
https://www.fourmilab.ch/etexts/einstein/specrel/specrel.pdf
Außerdem bringt einen viele populärwissenschaftliche Literatur am Ende dazu, Ideen durch diese Menschen zu betrachten. Professionelle Autorinnen und Autoren haben vermutlich ein stärkeres Gespür für menschliches Interesse als technische Leute, insofern ist das verständlich.
Als ich zum Beispiel zum ersten Mal einen Lego-Fahrzeugmodellbausatz bekam, war das Erste, was ich tat, die kleine Figur in die „Kiste für sonstige Teile“ zu werfen und dann das nun roboterartige Modell zusammenzubauen. Viele Texte sind eher „Oppenheimer“ als „Trinity Device Annotated Systems Manual“.
Das heißt nicht, dass das falsch ist. Das Publikum dafür ist wahrscheinlich größer, und der gesamte „Nutzen“ kann höher sein. Auch ein Nörgler wie ich weiß, dass man das menschliche Element nicht völlig ignorieren sollte. Außerdem wollen Menschen, die komplexe technische Inhalte schreiben können, oft nicht in diesem Mittelbereich ringen.
Trotzdem ist die Polarisierung nervig. Entweder gibt es menschenzentrierte „Geschichten“ oder knochentrockene technische Unterlagen, die nur schwer verständlich sind, wenn es nicht mein Fachgebiet ist; dazwischen gibt es nicht viel.
Abgesehen von den trivialsten Ergebnissen ist Narration für das Zusammenbinden apriorischer Schlüsse genauso wichtig wie in anderen Kontexten. Und vieles in der Informatik ist tatsächlich nicht apriorisch, sodass es Argumente braucht, die die darin enthaltenen abduktiven Schlüsse rechtfertigen.
Wie wäre es mit LLM C: ein Modell, das eine Menge von Papers als Eckpunkte nimmt, den abstrakten simplizialen Komplex all ihrer Kombinationen bildet und neue Papers zu den 10 interessantesten hochdimensionalen Flächen ausspuckt.
Das beste Mathematikbuch, das ich gelesen habe, war William Dunhams Journey Through Genius - The Great Theorems of Mathematics, und ich glaube, es kann die Einstellung eines Menschen zur Mathematik völlig verändern.
Das Buch stellt Mathematik in einen menschlichen und historischen Kontext. Es beginnt mit der Quadratur der Möndchen des Hippokrates, geht zu Euklids Beweis des Satzes des Pythagoras über und folgt der Geschichte bis zu Euler und Cantor.
Ich habe immer gedacht, dass das Format oder die Methode dieses Buchs im allgemeinen Sinn die beste Art ist, Mathematik zu lehren. Es ist besser als kontextloses Wiederholen von Formeln und vermittelt zugleich Mathematikgeschichte und Wissenschaftsgeschichte. Eltern mit Kindern im Schulalter schenke ich dieses Buch oft.
Es liegt an einem wunderbaren Mittelweg: Wie ein echtes populärmathematisches Buch liefert es Geschichte und Kontext der Mathematik, lehrt aber zugleich als echtes Mathematikbuch die tatsächliche Mathematik und die echten Beweise aller Sätze. Es gibt zwar ähnliche Bücher, aber die meisten treffen diese Kombination nicht richtig, und selbst diejenigen, die es tun, sind nicht so gut wie dieses.
Ein wirklich hervorragendes Buch. Ich frage mich, ob es noch ähnliche Bücher gibt, die man empfehlen kann.
Es gibt mögliche Gegenargumente. Mathematik ist viel abstrakter und viel spezialisierter als früher.
Nichtmathematische Inhalte sind für Menschen, die kein Englisch lesen können, unzugänglich. Platz in Fachzeitschriften ist zu kostbar, um ihn für nicht zentrale Inhalte zu verschwenden. Dieser Stil ist Teil einer universellen mathematischen Kultur, also sollte man sich daran anpassen. Außerdem gibt es viele alternative Orte, um nichttechnische wissenschaftliche Texte zu veröffentlichen.
Die Stelle „Der Kniff, den ich vorschlage, wird nahezu unsichtbar wirken und die Leser potenziell beeinflussen“ wirkt seltsam. Warum sollte ich wollen, dass ein mathematischer Aufsatz mich potenziell manipuliert?
Es fühlt sich an, als würden alle zu viel YouTube/TikTok schauen und die Vorstellung akzeptieren, dass Clickbait nicht Teil eines Teufelskreises ist, der die Integrität aller zerstört.
Lockhart's Lament mochte ich schon immer.
https://maa.org/sites/default/files/pdf/devlin/LockhartsLament.pdf
Es geht nicht darum, wie man über Mathematik schreibt, sondern setzt an einem völlig anderen Punkt an: daran, wie man Mathematik lehrt, lernt und entdeckt.
Die Aussage „Von den Leuten, die einen mathematischen Aufsatz anschauen, lesen 90 % nur den Titel; von denen, die weiterlesen, lesen 90 % nur das Abstract; und von denen, die noch weitergehen, lesen 90 % nur die Einleitung und hören dann auf“ entspricht meiner Erfahrung ziemlich wenig.
Vielleicht bin ich seltsam, aber ich halte mich nicht für etwas Besonderes. Ich lese Aufsätze meistens, wenn ich nach etwas Bestimmtem suche. Entweder hat jemand in einer Diskussion darauf hingewiesen, oder ich suche eine Definition oder einen Beweis.
Beim ersten Überfliegen lese ich die Einleitung fast nie. Normalerweise überfliege ich das Inhaltsverzeichnis, finde heraus, in welchem Abschnitt das Gesuchte stehen könnte, lese diesen Teil und springe dabei zwischen Definitionen und Sätzen hin und her. Danach lese ich die Diskussion am Ende oder die verwandten Arbeiten, um zu sehen, wie die Autoren ihre Methode und die einschlägigen Aufsätze einschätzen und was sie daran mögen oder nicht mögen.
Abstract und Einleitung lese ich, nachdem ich den Aufsatz auf diese Weise mehrfach überflogen habe und wirklich interessiert genug bin, um das Gefühl zu haben, alle Details verstehen zu müssen.
Ich hasse „Mach den Anfang aufmerksamkeitsstark“ und seine extreme Form, das Streben nach Leser-Engagement, sehr. Natürlich sollte man auf die Sätze und die vermittelte Geschichte achten. Aber Leser wissenschaftlicher Aufsätze wie beschäftigte Konsumenten zu behandeln, die man fesseln muss, ist respektlos, wissenschaftlich unethisch und sehr wahrscheinlich eine Reaktion, die heutige strukturelle Probleme kaschieren soll.
Wissenschaftliche Literatur ist technische Literatur, und ihre Qualität sollte nach Klarheit und Präzision, Durchsuchbarkeit, leichter Generalisierbarkeit und Ehrlichkeit über Trade-offs bewertet werden. Nicht nach verdammten Engagement-Kennzahlen des Abstracts.
War diese Hürde genommen, konnten sich Kreative auf das Schaffen spezialisieren und das Marketing den Eliten überlassen. Die Eliten setzten Kreative zwar unter Druck, Dinge zu tun, die sie für marktfähig hielten, aber das funktionierte nicht immer, weil Kreative ein gewisses Verhandlungspotenzial hatten und einige wenige Eliten tatsächlich daran interessiert waren, gute Dinge hervorzubringen.
Heute gibt es weniger Gatekeeper, dafür aber den allmächtigen Algorithmus. Kreative müssen zusätzlich zum Schaffen auch ihr eigenes Marketing machen, und mit dem Algorithmus kann man nicht verhandeln.
Am Ende entstehen dadurch billige YouTube-Thumbnails und zahllose wissenschaftliche Aufsätze, die atemlos behaupten, „State of the Art“ zu sein.
Es gibt Trade-offs, aber es lohnt sich wahrzunehmen, wie effektiv wir uns dahin verändert haben, Marketing stärker zu belohnen als das Schaffen selbst.
Ich erinnere mich, früher einmal eine Kolumne gelesen zu haben, in der empfohlen wurde, dass die meisten Aufsätze die Einleitung stark kürzen und stattdessen auf zentrale Übersichtsaufsätze oder Lehrbucheinträge verweisen sollten. Da ich wollte, dass meine Aufsätze angenommen werden, habe ich diesen Rat nie befolgt, sehe aber viele Vorteile darin.
Der Kern ist, Leser zu einer kohärenten, gut zitierten Erklärung zu führen, statt Grundlagen nur oberflächlich und pro forma zusammenzufassen. Solche halbherzigen Zusammenfassungen sind wahrscheinlich selten besonders aufschlussreich.
In einem Fachgebiet, das diesem Ansatz folgt, würden sich wahrscheinlich nützliche Übersichtsaufsätze ansammeln, die tatsächlich gelesen werden. Anders als die wegwerfartigen Zitate in traditionellen Einleitungen.
Würde dieser Ansatz den Lesern helfen? Ich denke schon.
Aber wird er sich breit durchsetzen? Das scheint unwahrscheinlich. Ich habe diese Kolumne vor etwa 10 oder 20 Jahren gelesen und keine Veränderung im wissenschaftlichen Schreiben bemerkt. Eher das Gegenteil: Es gibt immer mehr Einleitungen, die faktisch die Einleitungen anderer Aufsätze wiederverwerten.
Durch LLM-Tools wird das noch schlimmer werden. Je weiter eine Einleitung von den tatsächlichen Forschungsinteressen des Autors entfernt ist, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie irrelevant, aufgebläht oder einfach falsch ist.
Im Rahmen meiner Forschung muss ich häufig Mathematik-/Kryptografie-Aufsätze lesen, aber ich bin weder Mathematiker noch Kryptograf, daher ist das ziemlich mühsam.
Ich denke, das liegt größtenteils daran, dass ich nicht zur Zielgruppe gehöre, aber viele Aufsätze wirken eher wie ein „Beweis, dass der Autor das verstanden hat“ als wie ein tatsächlicher Versuch, Verständnis zu vermitteln.
Das erinnert mich an Programmierer, die Code unnötig optimieren oder Code Golf betreiben. Ja, sehr clever, aber jetzt kann ich nicht mehr verstehen, was der Code tut.