20 Jahre Not Even Wrong
(math.columbia.edu)- Not Even Wrong feiert 20 Jahre seit dem ersten Beitrag und bleibt ein Beispiel für ein langformatiges Blog in einer Zeit, in der sich die Wissenschaftskommunikation hin zu kurzen, SNS-zentrierten Formaten verlagert hat
- Die Einschätzung der fundamentalen theoretischen Physik von vor 20 Jahren hat sich kaum geändert, und auch die Ergebnisse des LHC lagen näher an den damals wahrscheinlichsten Erwartungen: ein Standard Model Higgs und keine Supersymmetrie
- Im Mittelpunkt des Textes steht die Kritik, dass das Festhalten an einem gescheiterten Forschungsprogramm, ohne dieses Scheitern einzugestehen, das Fach als ernsthafte Wissenschaft massiv beschädigt habe
- In einer Situation, in der das Standard Model außerordentlich erfolgreich ist und es kaum experimentelle Hinweise gibt, sind auch neue Daten über die Welt oberhalb der TeV-Skala in naher Zukunft schwer zu erwarten
- Persönlich hofft der Autor auf intellektuellen Gewinn durch neue Ideen, befürchtet aber auf größerer Ebene eine Fortsetzung von tribalem Verhalten und intellektuellem Zerfall
Das 20-jährige Blog und der Wandel der Wissenschaftskommunikation
- Der erste Blogeintrag erschien vor 20 Jahren, der erste inhaltlich substanzielle Beitrag dann zwei Tage später
- Als das Blog startete, war Blogging populär, und viele andere Blogs zur Grundlagenphysik entstanden ungefähr zur gleichen Zeit
- Fast alle davon sind inzwischen inaktiv, Backreaction von Sabine Hossenfelder ist eine seltene Ausnahme
- Sabine Hossenfelder und Sean Carroll sind nach Ansicht des Autors vor allem zu Videos gewechselt, um mit mehr Menschen zu kommunizieren
- Zwar betreiben manche auf Twitter „Microblogging“, doch der Autor steht der Diskussion komplexer Probleme der theoretischen Physik in diesem Format skeptisch gegenüber
Die Einschätzung von vor 20 Jahren und die Veränderungen nach dem LHC
- Rückblickend hält der Autor das, was er vor 20 Jahren schrieb, größtenteils für gut gealtert und sieht kaum etwas, das er ändern würde
- Die LHC-Experimente lieferten das Ergebnis, dass es ein Standard Model Higgs gibt und keine Supersymmetrie
- Beides galt schon damals als das wahrscheinlichste Szenario
Eine pessimistischere Bewertung der fundamentalen theoretischen Physik
- Die Sichtweise habe sich besonders in den letzten Jahren verändert
- Beim Start des Blogs war der Autor 20 Jahre nach seiner Promotion, heute ist er 66 und 40 Jahre nach der Promotion
- Schon 2004 sah er, wie spekulative Ideen, die wenig vielversprechend wirkten und bereits klar gescheitert schienen, die Grundlagenforschung in der Theorie fast 20 Jahre lang dominierten
- Weitere 20 Jahre später urteilt er, dass die Weigerung, dieses Scheitern anzuerkennen und zum nächsten Schritt überzugehen, das Fach als ernsthafte Wissenschaft weitgehend zerstört habe
Mangel an experimentellen Daten und die Schwierigkeit von Fortschritt
- Wegen der technischen Schwierigkeiten, höhere Energieskalen zu erreichen, hält der Autor es für unwahrscheinlich, zu Lebzeiten noch wichtige neue Daten über die Welt oberhalb der TeV-Skala zu sehen
- Ohne Experimente, die intellektuelle Redlichkeit sichern, sei die Grundlagentheorie in einer Weise aus der Bahn geraten, von der sie sich nur schwer erholen könne
- Das Standard Model ist außerordentlich erfolgreich, und es gibt keine experimentellen Hinweise darauf, wie es verbessert werden könnte
- Dadurch sei das Feld seit etwa 50 Jahren zu einem Bereich geworden, in dem Fortschritte sehr schwer zu erzielen sind
- Bei extrem schwierigen Problemen vertritt der Autor weiterhin die elitäre Position, dass gut ausgebildete, talentierte Menschen in einem passenden intellektuellen Umfeld die besten Chancen auf Ergebnisse haben
Eliteinstitutionen und gescheiterte Forschungsprogramme
- Harvard und Princeton boten von 1975 bis 1984 ein solches Ausbildungs- und Arbeitsumfeld, und damals habe das gut funktioniert
- Heute sei die Lage deutlich anders
- Der Preis dafür, über 40 Jahre hinweg mehrere Generationen von Studierenden innerhalb eines gescheiterten Forschungsprogramms auszubilden, summiere sich im Fach auf
- Früher war es für Studierende, die an die Wissensfront wollten, selbstverständlich, gauge field theory zu lernen
- Heute, so die Kritik, investieren viele enorme Mühe darin, Polchinski zu lesen und sich Expertise in den Techniken gescheiterter Ideen anzueignen
Enttäuschung durch jüngste Ereignisse
- Ein kürzlich behandeltes Programm habe die verbliebenen Erwartungen des Autors an das Establishment zerstört
- Es habe gezeigt, dass die führenden Köpfe des Fachs selbst dann nicht anerkennen würden, was geschehen ist, wenn die Lage noch so schlecht sei
- Auch der Wormhole Publicity Stunt habe großen Einfluss gehabt
- Das Problem bestehe nicht nur darin, sich der Vergangenheit nicht zu stellen
- Es zeige auch, dass man sich einer schlechten Sicht auf die Zukunft anschließen könne, wenn sich damit Geld einwerben lasse und es sich als Rechtfertigung der Vergangenheit verkaufen lasse
- Dass der IAS-Direktor dies mit den experimentellen Belegen für die allgemeine Relativitätstheorie von 1919 verglich, dürfte einigen Anwesenden unangenehm gewesen sein
- Die Veranstaltung habe möglicherweise eine Grenze überschritten, doch der Autor befürchtet, dass beim nächsten Mal anstelle von quantum computing einfach AI eingesetzt werde und Ähnliches wieder geschehe
Persönlicher Optimismus und größere Unruhe
- Die breitere Welt und auch das Gebiet, das den Autor am meisten interessiert, bewege sich seiner Ansicht nach in ein Umfeld mit stärkerem tribalem Verhalten und zunehmendem intellektuellen Zerfall
- Persönlich erklärt er jedoch, dass es für ihn sehr gut laufe
- Besonders mit Blick auf neue Ideen sei er zunehmend optimistisch und habe Freude daran, in mehreren vielversprechenden Richtungen Fortschritt zu versuchen
- Unabhängig davon, wie viel Zeit ihm bleibt, erwartet er eine intellektuell lohnende Zeit
- Im nahen Horizont freut er sich auf die nächsten 20 Jahre, im größeren Maßstab fürchtet er jedoch, was bevorsteht
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Nach dem Ende meines ersten Promotionsjahres wollte ich versuchen, in eine Gruppe einzusteigen, die im CMS-Detektor des LHC nach Spuren von Supersymmetrie (SUSY) suchte, aber obwohl die Gruppe berühmt war, wirkte das Klima dort äußerst toxisch
Bei einem Wochentreffen sah ich, wie der Betreuer von einem Doktoranden Analyseergebnisse verlangte, der daraufhin völlig erstarrte, immer schneller sprach und versprach, bis zum Wochenende fertig zu werden
Während meiner Probezeit konnte ich technische Berichte überfliegen, und ich erinnere mich, dass es in den damaligen 2–3 Jahren an beim LHC angesammelten Petabyte-Daten insgesamt ungefähr 10±5 Kandidatenereignisse für supersymmetrische Teilchen gab
Ich mochte Teilchenphysik, aber auch Programmieren, und ich war hin- und hergerissen; außerdem wirkte dieser berühmte Professor so unangenehm, und trotz ausgefeilter Analyse und physikalischer Kompetenz war das Ergebnis im Grunde ein großes „Nein“
Am Ende entschied ich mich für eine kleinere Gruppe in der computergestützten Laser-Plasma-Physik, und dieser CMS-Professor reagierte sinngemäß mit: „Du sagst, du willst Teilchenphysik machen, und dann willst du Plasma-Physik machen? Das ist ein Beweis dafür, dass du es nicht ernst meinst.“
Jetzt, etwa zehn Jahre später, bereue ich diese Entscheidung nicht. Die Bezahlung ist viel besser, und ich habe offenbar auch den richtigen Zeitpunkt zum Ausstieg erwischt
Als einer der Attoforscher mit Büro auf demselben Flur den Nobelpreis bekam, war ich ziemlich stolz. Der Doktorand, der sich damals entschied, den Druck dieses CMS-Professors auszuhalten, sagte, sein Grund zu bleiben sei, dass es Forschung auf Nobelpreisniveau sein könnte, aber ich denke, meine Entscheidung war die richtige
Menschen ändern sich, und zu erkennen, dass etwas, das man früher wollte, in Wirklichkeit keine gute Wahl ist, erfordert Reife
Schon die Erwartung, dass Studierende im Bachelor genau wissen, wie Forschung in einem bestimmten Feld tatsächlich funktioniert, ist unrealistisch — wie sollten sie also sicher wissen, dass sie es mögen werden?
Einer der besten Doktoranden, die ich in der Materialchemie gesehen habe, kam aus der Biochemie. Es ist viel besser, sich selbst anderswo umzusehen, als in einem Feld auszuharren, das einen nicht zufriedenstellt; wer sich zwanghaft durchbeißt, ist am Ende auf dem direkten Weg dazu, ein verbitterter, zorniger kleiner Professor zu werden
Ich war zwar noch im Bachelor, aber ich war gut genug in meiner Arbeit, dass man mich sogar Kurse auf Graduiertenniveau belegen ließ
Dann habe ich mir jedoch die Lehrenden und ihr Leben lange und sehr nüchtern angesehen. Ständig kaputte Autos, Nebenjobs, wie viel ihre Ehepartner arbeiteten, solche Dinge, und auch ihre Kleidung
Brillante Menschen arbeiteten für einen Hungerlohn
Ich verstehe nicht ganz, warum man so selbstgefällig auftritt, weil sich das Unglück von jemandem fortgesetzt hat, den man kennt
Ich habe in jungen Jahren Physik studiert. Die frühen Ideen der Stringtheorie hatten einen gewissen Charme und schienen die Frage zu beantworten, was eine Quantenversion eines Gummibands eigentlich ist
Als fundamentale Theorie passte sie aber nicht gut. Man musste in 24 Dimensionen leben, sie enthielt Tachyonen, und Fermionen gab es nicht
Um das zu beheben, bauten die Leute fermionische Strings, aber schon an diesem Punkt wirkte es etwas künstlich
Wie man die Allgemeine Relativitätstheorie und die Quantenfeldtheorie zusammenbringen soll, ist auch seit Aufkommen dieser Frage weiterhin ziemlich unklar
Ich denke, die Stringtheorie blieb so lange interessant, weil sie komplex genug war, um viel interessante Mathematik zu enthalten, aber nicht so komplex, dass sie völlig unbeherrschbar geworden wäre
Ich nenne es Marketing, weil über Jahre viel Geld hineinfloss, ohne dass brauchbare Ergebnisse herauskamen, unabhängig davon, ob es wahr ist oder nicht
Vielleicht wird sich bei ein paar weiteren Jahren Stringtheorie-Forschung zeigen, dass sie richtig ist, und vielleicht macht sie dann nützliche Vorhersagen, aber bislang ist das nicht geschehen, und die meisten Außenstehenden scheinen aufgegeben zu haben
Selbst innerhalb der Physik scheint man derzeit überwiegend davon auszugehen, dass nichts dabei herauskommen wird, aber ich bin nicht tief genug in der Physik drin, um sicher zu sein
Ich stimme weder der Aussage zu, es gebe „keine Frontier“, noch der Einschätzung, wo die Frontier liegt
Das Standardmodell ist nicht vollständig. Wir wissen nicht, was der Massenterm des Neutrinos ist, ob es ein Dirac- oder Majorana-Teilchen ist oder eine Kombination daraus
Auch die seltsame Abwesenheit rechtshändiger Neutrinos ist ein Punkt, und das macht sie zu einem guten Kandidaten für Teilchen der „dunklen Materie“
Das ist weniger „Physik jenseits des Standardmodells“ als vielmehr ein „fehlendes Puzzlestück des Standardmodells“
In den Neutrinos steckt mindestens ein großes Geheimnis, und nach Occams Rasiermesser sind sie ein guter Kandidat, um die fehlende Masse und vielleicht sogar die Materie-Antimaterie-Asymmetrie zu erklären
Er scheint zu sagen, dass es eine Frontier ist, die Energieskalen von Experimenten weiter zu erhöhen, dass dies aber immer schwieriger wird und die Entdeckungen immer seltener werden
Was der LHC tatsächlich geleistet hat, war im Wesentlichen, das Higgs zu bestätigen und zu zeigen, dass es keinerlei Hinweise auf Supersymmetrie gibt
Es scheint mir auch nicht so, als habe Woit gesagt, das Standardmodell sei vollständig. Er nannte es „extrem erfolgreich“, und das stimmt vollkommen
Er sagte außerdem, es gebe „keine experimentellen Hinweise darauf, wie man es verbessern könnte“, und auch das stimmt
Dass es im Standardmodell fehlende Stücke gibt, ist ebenfalls richtig, aber die Frage ist, welche Experimente man durchführen muss, um das herauszufinden. Der LHC wird dabei wohl nicht helfen, also wohin soll man schauen? Genau das meint Woit wohl mit „keine experimentellen Hinweise“
Es gibt ein ziemlich überzeugendes Argument dafür, dass die Energieskalen, die auf der Erde in absehbarer Zeit zugänglich sind, im Wesentlichen ausgereizt sind
Vor diesem Hintergrund ist es schwierig, theoretische Fortschritte zu erzielen
Ich bin zwar kein theoretischer Physiker, bin aber vor 20 Jahren durch Brian Greenes The Elegant Universe mit der Stringtheorie in Berührung gekommen.
Zunächst war ich von der Eleganz der vorgestellten Theorien beeindruckt, doch später war ich schockiert, als ich verstand, dass die Stringtheorie nicht eine sauber verpackte einzelne Theorie ist.
Sie ist eine riesige Theoriefamilie mit so vielen Parametern, dass Vorhersagen schwerfallen, und es schien auch schwer zu rechtfertigen, „warum gerade diese Theorie und nicht andere?“.
In den folgenden 20 Jahren habe ich die drei unten genannten Bücher gelesen, und mein erster Eindruck hat sich bestätigt.
Not Even Wrong ist ein Buch von Peter Woit, eine tiefgehende Kritik der Stringtheorie für mathematisch versierte Leser. Der Kern ist ungefähr: „Wenn man sie nicht überprüfen kann, kann man das dann Wissenschaft nennen?“
The Trouble With Physics ist ein Buch von Lee Smolin, das nicht nur die Wissenschaft der Stringtheorie selbst behandelt, sondern auch das Problem, dass diese Fixierung Ressourcen und andere innovative Ideen blockiert.
Lost in Math ist ein Buch von Sabine Hossenfelder, das fragt, ob die Jagd nach der Schönheit von Gleichungen und Theorien Physiker in die Irre führt, und Geschichte, Interviews, Persönliches und Philosophie mischt, wodurch es am zugänglichsten ist.
Wenn ich nur eines auswählen müsste: Woit für Leute, die Mathematik mögen; Smolin für Leute, die der Wissenschaft etwas Soziologie beifügen möchten; Hossenfelder für Leute, die sich für die Schnittstelle von Wissenschaft, Philosophie und menschlicher Voreingenommenheit interessieren.
Sabines aktuelles Video zur Stringtheorie ist ebenfalls sehenswert: http://backreaction.blogspot.com/2024/03/whatever-happened-t... / https://www.youtube.com/watch?v=eRzQDyw5C3M
Es ist kompakter als die Bücher und erklärt den Kollateralschaden für die Öffentlichkeit sehr gut.
Eine ganze Generation hat Bücher von Leuten wie Michio Kaku und Brian Greene gelesen und geglaubt, dass das alles legitim sei, obwohl es offenbar schon sehr lange ein Fehlschlag war.
Wenn dann noch die Reproduzierbarkeitskrise dazukommt, wird die Öffentlichkeit Wissenschaftlern gegenüber viel misstrauischer als früher
PBS Spacetime ist ein Ort, zu dem ich oft gehe, wenn ich Erklärungen „für Laien mit ein ganz bisschen Mathematik“ sehen will.
https://www.youtube.com/c/pbsspacetime
Als ich die Kommentare zu dem Beitrag von 2004 gelesen habe, war deutlich zu sehen, dass die Professoren ziemlich aufgebracht waren
Es wirkt, als fehle ein Kernkonzept und als würde immer weiter Komplexität aufgeschichtet, um gescheiterte Vorhersagen zu überdecken.
Das Versagen auf Ebene der Organisationsstruktur der Branche ist nachvollziehbar. Makroskopisch kann man sagen: „Man hätte erkennen und aufhören sollen, dass es nicht funktioniert“, aber auf individueller Ebene ist das sehr schwer.
Für etablierte Physiker, die an der Stringtheorie gearbeitet haben, gibt es nur Anreize, diese Forschungslinie weiter voranzutreiben. Ein Wechsel zu einer neuen Linie verschafft keinen Wettbewerbsvorteil.
Ich weiß nicht, wie gut sich Expertise übertragen lässt, aber bei so viel eingesetzten Ressourcen scheint es, als hätte man nahegelegene bessere Ideen gefunden, wenn es sie gegeben hätte.
Das ist genau The Innovator’s Dilemma, und die Wissenschaft ist noch geschlossener als die Industrie, daher ist es schlimmer.
Ich hoffe, dass Hochschulbildung und theoretische Forschung neu erfunden werden
Aber ungefähr in Kapitel 6, nachdem zuvor die ganze Zeit erklärt worden war, wie einfach und elegant diese Theorie sei, fing es plötzlich mit Dingen an wie: „Was, wenn es nicht nur eine, sondern mehrere Strings gibt, und wenn es n Dimensionen sind?“ — und damit wurde alles über Bord geworfen.
Da habe ich das Buch zugeklappt
Dieser Blog hat mein Leben verändert.
Ich war auf dem Weg in die Physikforschung, und ich erinnere mich, dass ich diesen Blog als Student zufällig gefunden habe.
Es fühlte sich an, als würde ein Sowjetbürger westliche Nachrichten lesen.
Danach habe ich noch ein Jahr lang Kurse belegt und dabei genau das zu erkennen begonnen, worüber der Autor sprach: wie Stringtheoretiker Geldquellen und Forschungsrichtungen kontrollieren, und am Ende habe ich aufgegeben und bin gegangen.
Ich habe mein Studium in angewandter Mathematik abgeschlossen und bin dann in die Programmierung gegangen; nach allem, was ich seitdem gesehen habe, war der Wechsel die richtige Entscheidung.
Es überrascht mich, dass die Stringtheorie in den Köpfen der Öffentlichkeit immer noch einen so großen Platz einnimmt wie in den 90ern.
Es überrascht und beunruhigt mich auch, dass man heute statt auf Ed Witten selbst zu hören, oft Anfragen nach KI-basierten Anwendungen hört, die Forschern helfen sollen, etwas zu „verstehen“.
Ich helfe beim Bau solcher Werkzeuge, aber sie erinnern mich an Karten aus einer nicht besonders guten Epoche: keine echten Details oder neuen Informationen, keine neuen Gebiete oder Geländedaten, aber immer ausgefeilter, schwerer zu schreiben und schwerer zu verstehen, und oberflächlich sehr beeindruckend.
Wenn ich auf die moderne Physik schaue, eigentlich sogar auf Teile der Mathematik, kommt mir diese schlechte Metapher in den Sinn. Natürlich bin ich auch einfach nur ein Dummkopf.
Vielleicht werden Grothendiecks Ideen uns retten, vielleicht braucht es jemand anderen, aber für mich fühlt es sich zumindest so an, als steckten wir seit 15 bis 20 Jahren in einer Phase intellektueller Stagnation.
Ich mochte diesen Blog wirklich sehr, und er hat mein Denken stärker geprägt als 90 % der Kurse, für die ich viel Geld bezahlt habe und die ich heute für Verschwendung von Zeit, Kapital, intellektueller Anstrengung und Energie halte.
Kann jemand, der dieses Forschungsgebiet gut kennt, die hier angedeutete Entwicklung einmal ausführlicher erklären?
Er hat zu diesem Thema sowohl wissenschaftliche Arbeiten als auch Beiträge für die öffentliche Debatte geschrieben und argumentiert, dass übermäßige mediale Aufmerksamkeit und Finanzierung für bestimmte Mainstream-Forschungen, die er für spekulativ hält, das öffentliche Vertrauen in die Freiheit wissenschaftlicher Forschung beschädigen könnten.
Der zurückhaltende Titel seines Blogs „Not Even Wrong“ ist ein Ausdruck, mit dem Wolfgang Pauli wissenschaftlich unbrauchbare Argumentationen abwertete.
https://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Woit#Criticism_of_string...
Reflections and Impressionistic Portrait at the Conference Frontiers Beyond the Standard Model, M. Shifman, FTPI, Okt. 2012
https://arxiv.org/pdf/1211.0004v1.pdf
Die Arbeit vertritt die Auffassung, dass die Stringtheorie wegen des Multiversum-Problems keine Vorhersagekraft habe. Es laufe auf die Behauptung hinaus, wir hätten uns nur zufällig in einem Universum entwickelt, in dem die Parameter zufällig so gewählt wurden, dass Elementbildung und Leben möglich sind.
„Daher besteht keine Notwendigkeit, die Ordnung der Welt zu verstehen zu versuchen — die Massenhierarchie, die Kleinheit der kosmologischen Konstante, das Fehlen einer 4. Generation usw. Solche Versuche sind und bleiben sinnlos. Das alles sind nur Umweltzufälle. Nimm es einfach hin, wie es ist, und lebe glücklich. Das ist das anthropische Prinzip in seiner extremen Ausprägung und riecht nach Religion oder, höflicher gesagt, nach Philosophie.“
„Selbst wenn das wahr wäre, könnten wir es niemals wissen. Alle ‚zusätzlichen‘ Universen sind von unserem Universum kausal getrennt, daher gibt es keine physikalische Möglichkeit, ihre Existenz experimentell zu überprüfen. Deshalb ist dieser Teil des Landscape-Paradigmas ein Glaubensakt, der in der heutigen Stringtheorie nicht durch Belege gestützt wird und auch künftig nicht durch Belege gestützt werden kann.“
Es gab übertriebene Behauptungen darüber, was die Stringtheorie leisten könne, und wenn sich zeigte, dass diese falsch waren, wurden neue, nicht überprüfbare Ausflüchte vorgebracht und anschließend wieder übertrieben beworben.
Abstruse-Goose-Webcomic über die M-Theorie: https://web.archive.org/web/20110106032138/http://www.abstru...
Zugehöriger Not-Even-Wrong-Beitrag: https://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/?p=3365
Edward Frenkel brachte einen hervorragenden Vergleich.
Zunächst: Ja, aus der Stringtheorie sind schöne Ideen hervorgegangen. Aber das war nicht das ursprüngliche Versprechen.
Das ursprüngliche Versprechen war, die Physik dieses Universums zu erklären und die Quantentheorie der Gravitation mit den drei Naturkräften Elektromagnetismus, starker und schwacher Wechselwirkung zu vereinigen. Dazu ist es aber nicht gekommen.
Jetzt heißt es im Nachhinein, das sei eigentlich gar nicht so wichtig gewesen, und man habe stattdessen viel mehr gelernt.
Als Vergleich: Mose führt die Israeliten aus Ägypten und verspricht, sie ins Gelobte Land zu bringen. Nach 40 Jahren in der Wüste sagt er dann: „Leute, die Idee vom Gelobten Land ist gar nicht so wichtig. Schaut nur, wie viel wir über die Wüste und den Sand gelernt haben.“
So nach dem Motto: Wen interessiert schon das Gelobte Land. Das ist nicht nur ein Verschieben der Torpfosten, sondern ein Wechsel auf ein anderes Spielfeld mit einem anderen Spiel.
Es ist, als würde man ein Fußballfeld verlassen, auf ein anderes Stadion wechseln, dort Baseball spielen und trotzdem behaupten: „Wir spielen immer noch Fußball.“
Damit sagt man im Grunde, dass das ursprüngliche Ziel bedeutungslos war. Man kann aber einfach bei „Es hat nicht funktioniert“ anfangen. Es hat ganz klar nicht funktioniert. Stattdessen sollte man nicht sagen: „In den nächsten zehn Jahren klappt es bestimmt.“
Quelle: https://www.youtube.com/watch?v=n_oPMcvHbAc
Nebenbei: Das war einer der besten Podcasts, die ich je gehört habe. Er hat mir eine selbstverständliche Tatsache vor Augen geführt: Auch Wissenschaftler sind psychologisch Menschen und haben subjektive Vorlieben, selbst wenn sie sich dessen nicht bewusst sind oder es nicht zugeben.
Beispiel: https://www.youtube.com/watch?v=n_oPMcvHbAc&t=8712
Das Problem ist, unter den 10^500 Vakuums eines zu finden, das das Standardmodell reproduziert. Nicht mehr und nicht weniger.
Was Woit nicht überzeugend erklärt, ist, warum einige der besten theoretischen Physiker, die frei erforschen konnten, was immer sie wollten, so lange weiterhin Stringtheorie betrieben haben.
Vermutlich hielten diese Leute die Stringtheorie weiterhin für den vielversprechendsten Weg, die Quantengravitation und bis zu einem gewissen Grad auch „einfach“ die Quantenfeldtheorie zu verstehen.
Warum sollte man dann dem Urteil von Peter Woit mehr vertrauen als dem von Leuten wie Edward Witten?
Lee Smolins „The Trouble With Physics“ spricht über den Zugang zu Finanzierung und darüber, dass experimenteller Druck fehlt, der unproduktive Theorien entlarven würde.
Durch die Übertreibungen der 80er und 90er Jahre wurden viele Institute für theoretische Physik überwiegend mit Stringtheoretikern besetzt.
Wenn man also mit theoretischer Physik Geld verdienen will, gibt es viele, die sich nicht groß beschweren würden, wenn man Stringtheorie wählt, und auch viele, die einem bei Anträgen auf Fördergelder für Stringtheorie helfen können.
Es ist nicht so, dass andere fundamentale Theorien auf messbare Weise falscher wären als die Stringtheorie und deshalb keine solche Lobby hätten, sondern eher wegen historischer Zufälle und vielleicht wegen ihrer rein mathematischen Anziehungskraft.
Normalerweise korrigieren in den Naturwissenschaften empirische Daten die intellektuellen Vetternwirtschafts-Netzwerke, in die Menschen leicht geraten, aber das Standardmodell ist so erfolgreich, dass dieser Korrekturmechanismus fehlt.
Was auch immer der tatsächliche Grund ist: Wer eine wissenschaftliche Ausbildung auf Graduiertenniveau hat, dürfte zustimmen, dass es ziemlich großer Unsinn ist, die Stringtheorie als A+++‑Physiktheorie zu bezeichnen, obwohl sie bis heute nicht eine einzige Vorhersage gemacht hat.
Das ist ein klares Signal dafür, dass die Sprechenden dem Publikum keine sinnvolle Information geben, sondern leere PR betreiben.
Das Problem hier ist, dass die Daten versiegt sind und uns nicht weiterleiten können.
Wenn irgendeine künftige Technologie neue Daten erschließt, wird der Fortschritt wieder einsetzen. Ohne Daten wird Physik zu Theologie.
Daran erinnert auch ein Teil von Feynmans Vortrag „Seeking New Laws“.
„Die Zeit, in der wir leben, ist die Zeit, in der die fundamentalen Gesetze der Natur entdeckt werden. Solche Tage werden nicht wiederkommen. Das heißt nicht, dass es vorbei ist. Es bedeutet, dass wir uns mitten im Prozess solcher Entdeckungen befinden. Das ist sehr aufregend und wunderbar, aber diese Aufregung wird zwangsläufig verschwinden.“
„In der Zukunft wird es andere Interessen geben. Verbindungen zwischen Phänomenen auf einer Ebene und Phänomenen auf einer anderen, die Phänomene der Biologie, Dinge wie die Erforschung der Planeten. Aber die Art von Arbeit, die wir jetzt tun, wird nicht weitergehen. Es werden einfach andere Interessen sein.“
„Und wenn alles bekannt wäre, wenn sich am Ende herausstellen würde, dass alles bekannt ist, dann würde es sehr langweilig werden. Die große Philosophie und die sorgfältige Aufmerksamkeit für solche Probleme, von denen ich gesprochen habe, würden allmählich verschwinden. Philosophen, die draußen immer dumme Dinge gesagt haben, könnten hereinkommen. Denn wir könnten sie nicht mehr mit dem Satz abweisen: ‚Wenn das stimmt, müsstet ihr auch alle übrigen Gesetze erraten können.‘ Wenn alle Gesetze gegeben sind, hat man schließlich eine Erklärung dafür.“
„Zum Beispiel gibt es immer irgendeine Erklärung dafür, warum die Welt dreidimensional ist. Aber es gibt nur eine Welt, deshalb ist es schwer zu wissen, ob diese Erklärung richtig ist. Wenn alles bekannt wäre, gäbe es auch eine Erklärung dafür, warum dies die richtigen Gesetze sind.“
„Aber diese Erklärung würde in einem Rahmen liegen, in dem wir sie nicht mehr kritisieren könnten mit: ‚Mit solcher Art von Schlussfolgerung kommt man nicht weiter.‘ Dann setzt ein Verfall der Ideen ein. So wie der Verfall, den große Entdecker empfinden, wenn Touristen in ihr Gebiet strömen.“
Wenn sie mir nicht sagen, warum ihr überlegenes Wissen sie dazu gebracht hat, ein bestimmtes Argument zurückzuweisen, kann ich das nicht erraten.
Forschende müssen, auch wenn sie theoretisch arbeiten, Forschungsförderung beantragen, um die für ihre Arbeit nötigen Personalkosten und Ressourcen zu finanzieren, und diese Förderung hat konkrete Bereiche und Ziele.
Ehrlich gesagt wirkt das auf mich wie ein Versuch, die Forschung zu retten, statt einzugestehen, dass jahrzehntelange Arbeit nicht funktioniert hat.
Hinter der Stringtheorie stand auch eine ziemlich gewaltige populärwissenschaftliche PR-Maschinerie.
Das bedeutet, dass ein offenes Eingeständnis des Scheiterns — vor allem gegenüber den Massenmedien, nachdem Kolleginnen und Kollegen das Ganze als „die wichtigste Entdeckung aller Zeiten“ angepriesen hatten — medialen Gegenwind auslösen würde.
Im schlimmsten Fall könnte sogar der Vorwurf des Betrugs aufkommen.
Umgekehrt habe ich es immer genossen zu sehen, wie diese Ideen erfolgreich in der kondensierten Materie angewandt werden. Zum Beispiel: https://en.wikipedia.org/wiki/Topological_insulator