- Die Arbeit eines Strafverteidigers besteht nicht darin, die Worte des Mandanten stellvertretend hinauszurufen, sondern darin, polizeiliche Ermittlungen und Beweise erneut zu prüfen; Lügen des Mandanten verengen daher leicht die Verteidigungsstrategie.
- Selbst wenn ein Mandant seinem Verteidiger die Wahrheit vorenthält, ist die Verschwiegenheitspflicht stark geschützt; vor Gericht zählen jedoch nicht Überzeugung oder Appelle, sondern Beweise.
- Wie im Waffenfall von Marcel kommen Lügen ans Licht, wenn überprüfbare Tatsachen bestritten werden – etwa durch Sachverständigenprüfung oder im Zuge der Beweisoffenlegung –, und die Vorbereitung der Verteidigung wird dadurch eher erschwert.
- Kyles „Richie Bottoms“ und Ivans Angriffe auf Zeugen folgten einem Muster, bei dem mit jeder konkreteren Überprüfung neue Ausreden hinzukamen; dadurch verlor die Geschichte immer mehr an Plausibilität.
- Da Verteidiger keine falschen Beweise oder unwahren Aussagen vorlegen dürfen, scheitern Mandanten, die den Sachverhalt manipulieren, leicht an ihrer eigenen Verteidigung, selbst wenn es ihnen gelingt, den Anwalt zu täuschen.
Die Arbeit des Verteidigers ist keine stellvertretende Verlesung der Worte des Mandanten
- Ein Pflichtverteidiger muss seinen Mandanten engagiert vertreten, ist aber keine Marionette, die das vom Mandanten Gesagte unverändert vor Gericht wiederholt.
- In jedem Fall geht er die polizeilichen Ermittlungen wie unter dem Mikroskop noch einmal durch, prüft, ob die Polizei Fehler gemacht hat, und geht manchmal sogar über die polizeiliche Arbeit hinaus, indem er selbst Beweise und Zeugen sucht.
- Diese Art der Untersuchung erzeugt bei manchen schuldigen Mandanten eine heikle Spannung.
- Sie wollen nicht, dass der Verteidiger gar nichts tut.
- Zugleich könnten nachteilige Tatsachen ans Licht kommen, wenn der Verteidiger zu tief gräbt.
- Deshalb versuchen manche Mandanten heimlich zu begrenzen, wie weit der Verteidiger nachprüft.
Verschwiegenheit ist stark, aber Lügen helfen der Verteidigung nicht
- Was ein Mandant seinem Verteidiger sagt, unterliegt strenger Verschwiegenheit.
- Selbst wenn ein Mandant dem Verteidiger den Ort nennt, an dem ein Mordopfer vergraben ist, darf der Verteidiger dies nicht nach außen tragen.
- Das gilt auch dann, wenn eine unschuldige Person für dieses Verbrechen in Haft sitzt.
- Trotzdem missverstehen manche Mandanten die Lage und glauben, der Verteidiger werde härter kämpfen, wenn er an ihre Unschuld glaube; deshalb schweigen sie oder lügen.
- Was Richter, Staatsanwälte und Geschworene im realen Gerichtssaal verlangen, sind Beweise, nicht starke Behauptungen.
- Nach der Berufsethik darf ein Verteidiger keine Beweise vorlegen, von denen er weiß, dass sie falsch sind.
- Das umfasst auch die Zeugenbefragung.
- In manchen Rechtsordnungen gibt es Ausnahmen für die Aussage eines Angeklagten in Strafsachen, in anderen nicht.
- Wenn der Mandant die Wahrheit gestanden hat, es zum Prozess kommt, er selbst aussagen will und der Verteidiger weiß, dass diese Aussage falsch sein wird, kann die missliche Situation entstehen, dass der Verteidiger sich während des Verfahrens zurückziehen muss.
Marcel: „Ich habe die Waffe nie angefasst“ und ein allzu deutlicher Fingerabdruck
- Marcel durfte keine Schusswaffe besitzen, und als die Polizei ihn im Auto seiner Schwester festnahm, wurde unter dem Beifahrersitz eine Pistole gefunden.
- Im ersten Gespräch sagte er, die Waffe gehöre nicht ihm; er möge Waffen nicht und habe Angst vor ihnen.
- Zugleich enthielt sein Vorstrafenregister zahlreiche waffenbezogene Delikte.
- Er schwor auf das Leben seiner Familienmitglieder und wiederholte, er habe die Waffe nie berührt.
- Einige Wochen später wurden in den Unterlagen der Beweisoffenlegung Fotos der Fahrzeugdurchsuchung sichtbar.
- Die Pistole lag zwischen CDs und Cheetos-Krümeln.
- Auf der Waffe befand sich der klarste und am leichtesten lesbare Fingerabdruck, den der Verteidiger in seiner juristischen Laufbahn je gesehen hatte.
- Ein Pflichtverteidiger kann beim Gericht Mittel beantragen, um nötige Fachleute wie Privatdetektive, Digital-Forensiker oder Fingerabdruckgutachter einzusetzen.
- Der Fingerabdruck auf dem Foto war in diesem Fall so deutlich, dass ein Gutachter ihn allein anhand des Fotos hätte vergleichen können.
- Der Verteidiger teilte Marcel als „gute Nachricht“ mit, dass ein Fingerabdruck auf der Waffe gefunden worden sei; wenn Marcel die Waffe nie angefasst habe, könne ein nicht übereinstimmendes Gutachten zur Einstellung des Falls führen.
- Marcel antwortete, eine Begutachtung sei nicht nötig.
- Danach änderte er seine Darstellung in Richtung „vielleicht habe ich die Waffe versehentlich berührt“.
- Solche Lügen verzögern das Verfahren und verschlechtern die Verteidigungsmöglichkeiten.
- Selbst wenn der Verteidiger Hinweisen nachgeht, wird unklar, ob sie der Verteidigung helfen oder vielmehr nachteilige Tatsachen offenlegen.
- Marcel sagte, er habe verstanden, log aber in den folgenden zwei Jahren weiter.
Kyle: Richie Bottoms, der sich umso weiter entfernt, je mehr man ihn sucht
- Kyle behauptete im ersten Gespräch, er sei nicht am Tatort gewesen und nicht der Täter.
- Den Umständen des Falls zufolge sagten mehrere Zeugen aus, jemand, der wie Kyle aussah, habe Kyles Auto gefahren und mit seiner Freundin auf dem Beifahrersitz am helllichten Tag aus einem vorbeifahrenden Auto geschossen.
- Später erklärte Kyle, der Fahrer sei „Richie Bottoms“ gewesen, und verlangte, der Staatsanwalt solle darüber informiert werden.
- Richie Bottoms existierte nicht.
- Als der Verteidiger sagte, er werde Richie Bottoms über einen Ermittler suchen lassen, reagierte Kyle unerwartet.
- Zunächst sagte er, Richie sei nach Los Angeles geflohen und könne nicht gefunden werden.
- Als der Verteidiger entgegnete, er kenne auch in Los Angeles viele Leute, kamen immer neue Ausreden hinzu.
- Richie könne ins Ausland geflohen sein, sehe Kyle fast genau gleich, es sei vielleicht nicht sein echter Name, er habe den Spitznamen „Arby“ benutzt und keine Telefonnummer gehabt.
- Auch nachdem das Gespräch zu anderen Themen übergegangen war, wiederholte Kyle, dass es Zeitverschwendung sei, wenn Ermittler und Verteidiger Richie suchten.
- Sein Verhalten unterschied sich von dem tatsächlich unschuldiger Mandanten.
- Tatsächlich unschuldige Mandanten neigen dazu, Hinweise hervorzubringen, die potenziell helfen könnten.
- Kyles Lüge funktionierte so, dass bei jeder überprüfbaren Nachfrage ein neues Schlupfloch ergänzt wurde.
- Dieses Muster ähnelt Carl Sagans Analogie vom „Drachen in der Garage“.
- Wenn man sagt, man könne den Drachen nicht sehen, lautet die Antwort, er sei unsichtbar.
- Wenn man sagt, man könne mit Wärmebildtechnik kein Feuer erkennen, lautet die Antwort, es sei Feuer ohne Wärme.
- Wenn man Richie in Los Angeles nicht finden kann, lautet die Antwort nun, er sei ins Ausland geflohen.
Je stärker man Zeugen angreift, desto schwächer wird die Geschichte
- Manche Mandanten gehen über ein bloßes Bestreiten der Vorwürfe hinaus und greifen Kläger oder Zeugen frontal an.
- Sie bauen eine Argumentation auf, wonach Augenzeugen lügen, Verletzungen übertreiben, auf Versicherungsgeld aus sind, aufgrund früherer Klagehistorie als geldgierig gelten und ihnen deshalb etwas anhängen wollten.
- Doch je mehr neue Behauptungen sie hinzufügen, desto schwächer wird die Plausibilität der Geschichte.
- Auch zufällige Passanten, die ein Ereignis beobachtet haben, werden zu bequemen Sündenböcken.
- Der Drang, die Glaubwürdigkeit von Zeugen zu zerstören, wird so stark, dass sie nicht mehr sehen, wie unrealistisch ihre eigene Geschichte geworden ist.
Ivan: Der Versuch, eine Zeugin mit HIPAA und einem Flyer zu Fall zu bringen
- Ivan wollte die Aussage von Cindy angreifen, einer Sozialarbeiterin, die in einer Obdachlosenunterkunft arbeitete.
- Cindy war eine angesehene Fachkraft ohne unmittelbares Eigeninteresse an dem Fall und eine gefährliche Zeugin, weil sie Ivans Alibi, er habe die Unterkunft nie verlassen, erheblich schwächte.
- Ivan argumentierte ausführlich, Cindys Aussage sei wegen eines HIPAA-Verstoßes ungültig.
- Danach zog er einen Flyer für eine Müllsammelaktion der Unterkunft hervor.
- Auf dem Flyer waren ein lächelnder Comic-Mülleimer und der Satz „Pick up a little trash, talk a little trash“ zu sehen.
- Ivan wollte behaupten, Cindy habe diesen Flyer geschrieben, und weil dort „talk trash“ stehe, sei Cindy jemand, der Lästerei fördere, und daher eine Lügnerin.
- Solange es nur angedeutet wurde, sollte es plausibel wirken; als daraus eine konkrete Behauptung wurde, erwies sich die Logik als absurd.
- Später fragte Ivan, wie man „eine Zeugin wegen Lügnertums ausschließen“ könne, und der Verteidiger antwortete, ein solches Verfahren gebe es nicht.
- Über Glaubwürdigkeit entscheiden Richter oder Geschworene.
- Wenn es eine Vorgeschichte mit Lügen gibt, kann man die Glaubwürdigkeit im Kreuzverhör angreifen.
- Regeln, nach denen ein Zeuge als unfähig ausgeschlossen wird, betreffen eher Fälle wie Alter, schwere psychische Erkrankung, geistige Behinderung oder starke Trunkenheit im Zeugenstand.
- In äußerst seltenen Ausnahmefällen kann ein Richter eine Aussage zurückweisen oder wegen Meineids eine Missachtung des Gerichts feststellen, doch dafür müsste der Fall sehr offenkundig sein; von einem tatsächlichen Beispiel habe der Verteidiger noch nie gehört.
Ungeschickte Manipulation bricht unter Untersuchung zusammen
- Die Manipulationsversuche in diesen Fällen waren im Allgemeinen ungeschickt und fragil und brachen mit weit weniger Aufwand zusammen, als ihre Erfindung gekostet hatte.
- Wenn der Verteidiger tatsächlich ermittelt, Sachverständige hinzuzieht oder konkrete Überprüfungen ankündigt, wird die Lüge nicht zur Verteidigungsstrategie, sondern zum Hindernis.
- Ähnliche Täuschungen in ausgefeilterer Form werden auch in der öffentlichen Debatte regelmäßig eingesetzt, werden aber als hohl und armselig bewertet.
- Letztlich versuchen manche Mandanten auf eine Weise zu lügen, die nicht einmal das Niveau eines durchschnittlichen Internet-Trolls erreicht.
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Als ich in der Softwarebranche war, logen Arbeitgeber über Prioritäten, die Vergütung, die sie zu zahlen bereit waren, Aufstiegschancen usw.
Als ich ins Consulting wechselte, logen Kunden über Budget, Anforderungen, Ziele und Entscheidungsprozesse; als ich in die Immobilienbranche ging, verstand ich, warum es den alten Ausdruck buyers are liars gibt.
Zum Beispiel nannten sie nicht ihr tatsächliches Budget oder unterschrieben mit mir als Makler, tauchten dann aber mit einem anderen Makler bei Open Houses auf.
Interessant ist, dass auch in Medien über Liebesbeziehungen das Grundproblem meist darin liegt, dass Menschen dem Gegenüber nicht sagen können, was sie wirklich wollen und brauchen; und dass man oft schon durch Ehrlichkeit wettbewerbsfähiger ist oder in Verhandlungen besser dasteht.
Es fühlt sich an wie: „Was glaubtest du, was es bedeutet, als ich sagte, das Budget sei X?“
Es ist ein Unterschied, ob man etwas als Lüge einstuft, diese Prämisse offenlegt und dann ein Angebot außerhalb des Limits macht, oder ob man innerlich einfach festlegt, es sei eine Lüge, und so handelt, als teilten alle dasselbe Verständnis.
Es ist ähnlich, als würde man sagen, dass man Schokoladeneis nicht mag, und die andere Person hat es nicht vergessen, sondern entscheidet eigenmächtig, man „möge es in Wahrheit doch“, bringt es zur Party mit und erwartet, dass man es isst.
Aus Käufersicht sollte man sich fragen, warum man glauben sollte, dass ein Makler meine Interessen über seine eigenen stellt.
Ich empfehle auch, den im Text mit „they haven't“ verlinkten Artikel Eleven Magic Words zu lesen.
Der Originaltext ist ebenfalls interessant und ziemlich lustig, aber der verlinkte Artikel hat mich auf seltsame Weise ziemlich tief beeinflusst.
Er war unglaublich stark und beleuchtete viele Bereiche einer Gesellschaft, von der ich überhaupt nichts wusste.
Es fühlt sich an, als würde er die Wahrheit sagen.
Ich frage mich, ob nicht schon die Prämisse dieses Artikels falsch ist.
Er wirkt gekränkt darüber, dass Mandanten lügen, aber faktisch scheint die Struktur so zu sein, dass Lügen nötig ist, um auch nur halbwegs wirksame Verteidigung zu bekommen.
Es gibt allerdings eine Ausnahme, die fast zu unbedeutend ist, um sie zu erwähnen: Berufsregel 3.3 verpflichtet Anwälte zur Wahrhaftigkeit.
Ich darf keine Beweise einreichen, von denen ich „weiß“, dass sie falsch sind, einschließlich Zeugenaussagen.
Einige Gerichtsbarkeiten machen in Strafverfahren eine Ausnahme von dieser Regel, wenn der Angeklagte aussagt, aber nicht alle.
Wenn ein Mandant mir also die Wahrheit gesteht, es bis zur Verhandlung kommt, er aussagen will und ich „weiß“, dass er lügen wird, kann eine sehr heikle Situation entstehen, in der ich mitten im Verfahren das Mandat niederlegen muss.
Meineid ist ebenfalls eine Straftat, und dass man zu seiner eigenen Verteidigung aussagt, macht Meineid nicht zulässig.
Wenn jemand tatsächlich schuldig ist, sollte die Verteidigung die Stichhaltigkeit der Beweise angreifen, mit denen die Staatsanwaltschaft die Schuld belegen will, nicht vor Gericht lügen und hoffen, dass diese Lüge überzeugender ist als die Beweise der Anklage.
Dieser Punkt ist auch in einer Interpretation der eleven magic words wichtig: https://news.ycombinator.com/item?id=33471299
Unter Anwälten gibt es sogar höfliche Codeformulierungen, damit man dem Richter nicht direkt erklären muss, dass der Mandant in der Mittagspause gesagt hat: „Ich war es, und ich werde gleich in den Zeugenstand gehen und komplett lügen.“
Wenn das nächste Mal ein Anwalt zurücktritt, weil er forensically embarrassed ist, weiß man, was passiert ist.
Es ist ähnlich wie bei einem Chef, der einem Software Engineer Anforderungen verschweigt, weil er Angst vor zu hohen Kosten hat, und am Ende wird das Falsche gebaut.
Wenn ein Anwalt vor Gericht lügt, begeht er dann nicht wissentlich Meineid?
Original: YASSINE MESKHOUT, veröffentlicht am 5. Dezember 2023
https://jessesingal.substack.com/p/my-clients-the-liars
https://archive.md/c4SRO
Weitere HN-Diskussion zu einem Text von Yassine Meskhout: https://news.ycombinator.com/item?id=33462658
Ich habe gute Freunde, die Anwälte sind und früher als Pflichtverteidiger gearbeitet haben; ihre Erfahrungen deckten sich nicht exakt mit denen des Autors.
Die Mandanten logen zwar, waren aber zugleich sehr kompetent und kannten die Schlupflöcher und Details des Rechtssystems gut.
Weil sie es bereits erlebt hatten und im Gefängnis Wissen mit Menschen in ähnlicher Lage geteilt hatten.
Sie fürchteten, dass ihre eigenen Anwälte der Sache nicht gewachsen sein könnten.
Zufällig habe ich auch diesen Artikel desselben Autors gesehen: https://ymeskhout.substack.com/p/death-of-a-client
Es wäre schön, wenn die von manchen Behörden genutzte parallel construction ebenso leicht offengelegt werden könnte, aber leider ist das nicht der Fall.
Wenn man einen Pflichtverteidiger in einem ehrlichen Moment erwischt, hört man solche Dinge oft.
Der Grund, warum das Strafjustizsystem so schwierig ist, liegt darin, dass die überwältigende Mehrheit der Menschen, mit denen es zu tun hat, die angeklagten Taten tatsächlich begangen hat und darüber hinaus oft auch unangenehme Menschen sind.
Wenn man dem jeden Tag begegnet, wird es schwer, die Augen offen zu halten, um die Unschuldigen nicht zu übersehen.
Ich erinnere mich an eine E-Mail der ACLU, die mit dem Fall Juwan Wickware Empörung auslösen wollte: https://www.aclu.org/news/criminal-law-reform/only-america-1...
Er griff im Zuge eines gemeinschaftlich begangenen Raubüberfalls einen Pizzaboten an, und einer aus seiner Gruppe tötete ihn vor den Augen von dessen Frau und Kindern, die im Auto saßen.
Ich sah mir die Details des Falls an und dachte: „Wenn man dieses Argument vorbringen will, hätte man sich vielleicht einen sympathischeren Fall aussuchen sollen.“ Aber tatsächlich sind solche Fälle selten.
Der Grund ist, dass sie jeden Tag mit einer enormen Zahl von True Negatives konfrontiert ist.
Alarme ertönen fast nie, und wenn doch, sind es meist False Positives; Menschen optimieren ihre Energie daher ganz natürlich darauf, die Wachsamkeit zu senken und weniger aufmerksam zu sein.
Im Sicherheitsbereich scheinen verdeckte Tests, die seltene Ereignisse wie den Versuch, eine Schusswaffe an einer Kontrollstelle vorbeizuschmuggeln, häufiger nachstellen, die Erfolgsquote bei der Erkennung echter Bedrohungen zu erhöhen [0].
Es wäre gut, wenn man im Rechtssystem dasselbe tun könnte.
[0]: https://www.cmu.edu/news/stories/archives/2013/november/nov4...
Als Anwalt, wenn auch nicht im Strafrecht, überrascht mich das überhaupt nicht.
Ein Teil der Arbeit besteht darin, Mandanten vor ihren eigenen Missverständnissen und den Dingen zu schützen, von denen sie sich selbst überzeugt haben.
Die Leute, die sagen, diese Person sei Abschaum oder gehöre ins Gefängnis, scheinen nicht gut zu verstehen, was das Justizsystem und engagierte Vertretung bedeuten.
Ohne die Wahrheit kann man die blinden Flecken nicht erkennen, und faktisch schafft der Mandant diese blinden Flecken selbst.
Das schadet sowohl dem Mandanten als auch dem Anwalt.
Mir gefällt, wie der Autor mit der Fingerabdruckfrage umgegangen ist.
Denn es schafft einen unmittelbaren Wendepunkt: „Ich denke mir die Strategie aus und kümmere mich darum; hören Sie also auf zu lügen, oder suchen Sie sich einen anderen Anwalt.“
Manche Mandanten tun das aber bis zum Ende nicht, und weil sie sich für clever halten, bekommen sie am Ende eine unvollständige Verteidigung.
Ich dachte, dieser interessante Artikel würde von Consultants handeln.
Die Schwierigkeit im Consulting liegt — nicht bei Managementberatung à la McKinsey oder KPMG, sondern bei legitimer technischer Beratung — darin, herauszufinden, was der Kunde wirklich will, und dann das, was man tun will, so zu erklären, dass es die vom Kunden behaupteten Bedürfnisse erfüllt und der Kunde es versteht und sich darüber freut.