- Da die Verfahren des US-Kongresses zu einem zentralen Werkzeug politischer Auseinandersetzungen geworden sind, ist @ringwiss zu einem schnellen, gut belegten Erklär-Account geworden, auf den sich Mitarbeiter, Lobbyisten und Journalisten stützen
- Betreiber Kacper Surdy ist ein 20-jähriger Economics-Student an der Durham University in Großbritannien und hat Regeln und Präzedenzfälle aus öffentlichen Quellen wie Live-Übertragungen von Repräsentantenhaus und Senat, C-SPAN-Aufzeichnungen und Deschler’s Precedents gelernt
- Die Zahl der Follower liegt bei etwa 4.000, umfasst aber Stabschefs im Kongress und leitende Ausschussmitarbeiter; in Momenten, in denen Verfahren den Ausschlag gaben, etwa bei der Wahl des Speaker of the House 2023, wuchs sein Einfluss
- Entgegen der verbreiteten Vorstellung, dass die Kongressführung die Reihenfolge aller Vorlagen und Debatten kontrolliert, ist Surdy der Ansicht, dass eine Mehrheit im House oder eine 60-Stimmen-Mehrheit im Senat Verfahren nutzen kann, um selbst aktiv zu werden
- In einer Situation, in der die Autorität der Führung schwindet und prozedurale Konflikte zunehmen, wird es für Abgeordnete und Mitarbeiter wichtiger, vergessene Regeln zu verstehen – für reale Gesetzgebungsstrategien und die Ausübung von Befugnissen
Die Identität von @ringwiss und Washingtons Reaktion
- @ringwiss ist ein X-Account, der Verfahren und Präzedenzfälle des US-Kongresses schnell nachschlägt und beantwortet, und unter Kongress-Experten in und um Washington Aufmerksamkeit erhält
- Als der Georgetown-Kongressforscher Matt Glassman fragte, wann im Repräsentantenhaus zuletzt eine Entscheidung des Speakers durch Berufung aufgehoben wurde, antwortete der Account in weniger als einer Minute mit 1938 und verwies als Beleg auf den Congressional Record
- Betreiber ist Kacper Surdy, ein 20-jähriger Student, der an der Durham University in Großbritannien Economics studiert
- Er war noch nie im US-Capitol und hat nie im Kongress gearbeitet
- Als Standort des Accounts ist „Durham“ angegeben, das Profilbild zeigt das Gesicht von Homer Simpson
- Washingtoner Insider vermuteten eine Zeit lang, der Betreiber könne ein ehemaliger Kongress-Regelreferent, ein Mitarbeiter des Congressional Research Service oder etwas wie eine KI sein
Wie er zu Kongressverfahren fand
- Surdy begann sich durch die US-Präsidentschaftswahl 2020 für amerikanische Politik zu interessieren und geriet beim Verfolgen der Wahl des Speaker of the House 2021 in den Bann der Kongressverfahren
- Anfang 2022 begann er zu twittern; im Sommer desselben Jahres machte er während der Debatte über den Inflation Reduction Act auf zwei gestrichene Bestimmungen im Umfang von mehr als 45 Mio. Dollar aufmerksam und fiel damit Liam Donovan auf
- Während der Wahl des Speaker of the House 2023 erklärte er ausführlich die Regeln rund um die langwierigen Abstimmungen, wodurch seine Followerzahl stark wuchs
- Gegen Ende seiner Nachmittagsvorlesungen nach britischer Zeit eröffnet der US-Kongress gegen 10 Uhr morgens, sodass er die Live-Übertragungen von House und Senat im Hintergrund laufen lassen kann
- Er sagt, das leise Summen, das vom Mikrofon aufgenommen wird, wenn im Senat nichts passiert, empfinde er wie weißes Rauschen als beruhigend
Erklärungen, die mit öffentlichen Quellen verifiziert werden
- Surdys Beiträge haben stark bildenden Charakter für ein allgemeines Publikum
- Ein Thread, der das Verfahren zur Ablehnung der previous question erklärte, erreichte 67.000 Aufrufe
- Ein Beitrag über verfahrensrechtliche Fehler des Kongresses in einem Urteil zur Stimmabgabe per Proxy im House wurde mehr als 200.000-mal aufgerufen
- Als Belege nutzt er C-SPAN-Archivvideos, den Congressional Record und Referenzmaterialien des House wie Deschler’s Precedents
- Wenn im Plenarsaal etwas passiert, das er nicht kennt, durchsucht er die Regelwerke des Kongresses, bis er es versteht
- Er hat „House Practice“ mit mehr als 1.000 Seiten von Anfang bis Ende gelesen und betrachtet es als komprimierte Fassung der Präzedenzfälle des House
- Experten sagen, es gebe nur wenige Menschen, die die Regeln von House und Senat gleichermaßen tief kennen und sogar Beispiele aus dem britischen und dem Europäischen Parlament vergleichen
Ein Kongressumfeld, in dem Verfahrenswissen wichtiger wird
- Verfahren des US-Kongresses galten lange als relativ feststehendes Feld, doch zuletzt haben Konflikte und strategische Nutzung rund um Verfahren zugenommen
- Die House Republicans setzten ihren eigenen Speaker of the House ab und ließen mehrere Verfahrensanträge scheitern
- Senate Republicans bewegten sich bei Fragen zu Auslandshilfen und militärischen Nominierungen anders als Mitch McConnell
- Daniel Schuman diagnostiziert, dass sich im aktuellen Kongress eine Entwicklung abzeichnet, die einer Regelrevolution nahekommt
- Während der Kongress historisch niedrige Mengen an Gesetzgebung abarbeitet, sagt Sarah Binder, Menschen würden die Schichten der Verfahren freilegen, um Lösungen zu finden
Wie Surdy die Befugnisse von Abgeordneten und die Führung sieht
- Surdy ist der Ansicht, dass die Kongressführung nach den Regeln nicht allein entscheidet, in welcher Reihenfolge Vorlagen behandelt werden, worüber debattiert wird, wie lange debattiert wird und ob Änderungsanträge zugelassen werden
- Wenn eine Mehrheit im House oder eine 60-Stimmen-Mehrheit im Senat es will, kann sie selbst aktiv werden; die Praxis, Verantwortung auf die Führung abzuwälzen, habe die heutige Versteifung hervorgebracht
- Als Beispiel nennt er Senatoren, die sich beschweren, wenn der Senat in die Sitzungspause geht, und weist darauf hin, dass sie in der Praxis meist die dafür nötige einstimmige Zustimmung geben
- Weit verbreitet ist der Irrglaube, nur der Mehrheitsführer im Senat könne einen Antrag stellen, zur Beratung eines bestimmten Gesetzentwurfs überzugehen; in bestimmten Situationen kann das aber jeder Senator, auch ein Mitglied der Minderheitspartei
- Sen. Roger Marshall erzwang im November 2023 die Beratung eines vom House verabschiedeten Israel-Hilfspakets im Senat
Grenzen des Verfahrenswissens und politische Realität
- Andere Experten meinen, dass es für Abgeordnete selbst bei Kenntnis der Regeln schwierig sei, sich in der Praxis gegen die Führung zu stellen
- Binder erklärt, dass Abstimmungen von Abgeordneten von mehreren Faktoren beeinflusst werden, darunter die Meinung im Wahlkreis, Druck der Führung und politische Präferenzen
- Schuman meint, Handeln gegen die Führung könne Vergeltung wie den Verlust von Ausschusssitzen oder Spenden nach sich ziehen, wodurch ein Problem kollektiven Handelns entstehe
- Allerdings sind die Strafen einer geschwächten Führung weniger wirksam, und einige House Republicans bereiten eine discharge petition für Ukraine-Hilfen vor
- Für Kongressabgeordnete gibt es keine separate Verfahrensausbildung nach Art einer „finishing school“, sodass öffentliche Erklärer wie @ringwiss diese Lücke füllen
Die künftige Richtung des Accounts
- Surdy denkt über ein politikwissenschaftliches Graduiertenstudium nach dem Abschluss nach, hat aber keine Pläne, den X-Account einzustellen oder zu monetarisieren
- Er sagt, er betreibe den Account, weil es ihm Spaß mache und weil er zugleich anderen Menschen helfen könne
- Solange die prozeduralen Turbulenzen in Washington anhalten, dürfte @ringwiss weiter die Rolle übernehmen, Regeln und Präzedenzfälle des Kongresses zu erklären
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Ich bin eine der in dem Artikel zitierten Personen, und die meisten anderen Zitierten sind ebenfalls Kollegen von mir.
Mehrere von uns haben als Mitarbeiter auf dem Capitol Hill gearbeitet, einige in Thinktanks des Kongresses, und manche haben Bücher über den Kongress geschrieben.
Ich erwähne das, um zu unterstreichen, wie beeindruckend das ist, was Ringwiss geleistet hat.
Er scheint die sehr unterschiedlichen Geschäftsordnungen des Repräsentantenhauses und des Senats gründlich zu verstehen und beide auseinanderhalten zu können.
Ich hätte nicht die Geduld, stundenlang den Plenarsaal zu beobachten, und auch wenn ich Präzedenzfälle lesen kann, bezweifle ich, dass ich mehr als einen Teil davon sofort abrufen könnte.
Ich habe die Regeln von Repräsentantenhaus und Senat mehrfach von vorne bis hinten gelesen, aber sie auf reale Situationen anzuwenden, sie sofort parat zu haben und sich in Präzedenzfälle zu vertiefen, um ihre Bedeutung zu verstehen, ist etwas völlig anderes und entsteht durch viel Übung.
Ringwiss hat nicht nur ein besonderes Interesse an diesem Thema, sondern offenbar auch ein Gedächtnis, das fast an ein fotografisches Gedächtnis heranreicht.
Er ist eine erstaunliche Person, und ich freue mich, dass er diese Arbeit macht.
Meiner Ansicht nach sind die Regeln von Repräsentantenhaus und Senat so komplex, dass nur wenige sie verstehen können.
Verfahren sollten ursprünglich geordnete Debatten ermöglichen und allen Abgeordneten gleiche Macht geben, werden in der Praxis aber dazu genutzt, Macht bei wenigen zu konzentrieren, und untergraben damit ihren Zweck.
Das steht im Gegensatz zu Robert's Rules of Order, Revised, die so einfach sind, dass die meisten sie nach ein- oder zweimaligem Lesen verstehen können.
Was er tut, ist großartig, aber zugleich ist es erstaunlich, dass es so wenige Menschen gibt, die das tun können.
Macht im Kongress wird vor allem durch Mittel außerhalb des eigentlichen parlamentarischen Verfahrens gebündelt und erhalten, etwa Fundraising, PAC-Zuteilungen, Kontrolle über Parteiorganisationen, Ausschusszuweisungen, Unterstützungserklärungen und Öffentlichkeitsarbeit.
Abgeordnete haben verfahrensrechtlich ziemlich viele Befugnisse, entscheiden sich aber angesichts dieser anderen Anreize dafür, sie nicht auszuüben.
Das ist nicht nur Surdys Sicht; andere Experten für Kongressverfahren wie James Wallner sehen es ähnlich.
Deshalb richtet sich auch das Interesse von Mitarbeitern, Lobbyisten und Journalisten, die davon leben, Abgeordnete zu unterstützen, zu überzeugen oder über sie zu berichten, größtenteils auf diese Anreize.
Das ist auch der wichtigste Grund, warum es nur wenige Menschen gibt, die sich so wie Surdy hineinknien.
Ich will Surdys Intelligenz und Einsatz nicht schmälern; das ist wirklich beeindruckend.
Aber vielleicht hat er den großen Vorteil, weit weg von der Beltway-Blase zu sein, sodass er diese politischen Faktoren ignorieren und sich ganz auf das reine Verfahren konzentrieren kann.
Außerdem kann er frei twittern.
In DC gibt es durchaus Leute mit mindestens demselben Niveau an Kompetenz in Kongressverfahren, aber meist verdienen sie ihren Lebensunterhalt damit, dieses Fachwissen zahlenden Kunden nichtöffentlich bereitzustellen.
Und auch, dass der Senat in seiner heutigen Form existiert.
Es macht Lust, sich damit zu beschäftigen, aber meine Energie wäre vermutlich besser darauf verwendet, kommunale und bundesstaatliche Verfahren zu lernen.
Es ist schön, wenn das Internet auf diese Weise genutzt wird.
Jemand, der für ein Thema wirklich brennt, kann andere darin unterrichten.
Wenn man darüber nachdenkt, waren das frühe Internet, reddit, Twitter usw. ursprünglich genau so, und HN ist heute auch so ein Ort.
Ich hoffe, die Barbaren kommen nicht bis hierher.
Wir sollten nicht vergessen, dass wir alle bei mindestens einem Thema rotznäsige, laute und unreife Grünschnäbel sind.
Als reddit und Twitter aufkamen, war schon absehbar, wohin die Entwicklung ging, und sie haben den Regler nur bis 11 aufgedreht.
Ein wunderbarer Mikrokosmos aus technischer Expertise und Nischenhobbys.
Dann kam 1993, und der unaufhörliche Zustrom neuer Nutzer überwältigte die Kultur und die Fähigkeit, Normen durchzusetzen [1].
Eigentlich begann das nicht einmal mit Usenet.
Es ist das alte Dilemma von allgemeinem Zugang und Freiheit gegenüber gemeinsam vereinbartem gegenseitigem Zwang.
Schon vorher schrieb Aristoteles: „Was den meisten gemeinsam ist, erfährt die geringste Fürsorge. Menschen kümmern sich am meisten um das Eigene und weniger um das Gemeinsame.“
Wer die Geschichte nicht kennt, ist dazu verdammt, sie zu wiederholen.
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Eternal_September
Das erinnert mich an den Spaß, den Menschen am Sport haben.
In der langen Geschichte und den vielen Geschichten steckt eine enorme Menge an Informationen.
Wie viele Menschen könnte man wohl für Politik interessieren, wenn es einen Fantasy-Kongress gäbe? Also so, dass man wie bei Fantasy Sports seine eigenen Abgeordneten auswählt.
Ich bin gerade in meine erste Fantasy-Liga eingestiegen und ziemlich darauf fixiert, also bitte ich um Nachsicht.
Trotzdem scheint da irgendein Potenzial zu sein.
Wenn es in der politischen Bildung an High Schools Model UN gibt, warum sollte man dann nicht ähnlich parlamentarische Verfahren gamifizieren können? Die Regeln müsste man allerdings etwas vereinfachen.
Als kleine Spitzfindigkeit: Eine Ausgabe des Congressional Record von 1938 beweist nicht die Antwort auf die Frage „Wann wurde im Repräsentantenhaus zuletzt die Entscheidung des Vorsitzenden durch Berufung aufgehoben?“
Was dieser Eintrag beweist, ist nur, dass die Antwort nicht vor 1938 liegt.
Ich zweifle nicht daran, dass er recht hatte, und der Fehler liegt beim Autor, aber es ist eine sehr kleine Anmerkung zu einem interessanten Artikel.
Ich hatte schon einmal die Idee, Regierungsabläufe im Format eines gamifizierten RPG-Kampflogs darzustellen.
Regierungsmitglieder würden zu Charakteren im Kampf, Aktionen wie Änderungsanträge, Wortmeldungen und Abstimmungen zu Angriffen, Zaubern oder Verteidigungsaktionen, und Gesetzentwürfe, Resolutionen usw. zu Monstern.
So ließe sich eine Parlamentssitzung wie ein Kampf wiedergeben.
Ziel wäre, die Abläufe durch einen Vergleich mit etwas Vertrauterem leichter verständlich zu machen.
Ich glaube nicht, dass unsere rechtlichen und politischen Verfahren der Präzision standhalten können, die auf uns zukommt.
Ein Beispiel ist Democracy 4.
Es ist kein Brettspiel, sondern ein PC-Spiel, kann aber als Inspirationsquelle dienen.
Jede Karte steht für ein Gerichtswerkzeug wie eine Erklärung oder eine Vorladung, und statt Mana werden Aktionen im Spiel in Geld gemessen.
Du meintest aber wohl „demystify“ und nicht „mystify“, oder? Regierungsabläufe müssen wohl kaum noch undurchsichtiger werden.
Streng genommen ist er in Großbritannien kein college student, sondern ein university student.
In Großbritannien ist ein College normalerweise eine Einrichtung für 16- bis 18-Jährige, und er ist 20 und studiert an der Durham University.
Durham gehört ebenfalls zu den Universitäten mit Colleges [2].
Deshalb studiert er an der Durham University und gehört zugleich einem College an.
Im britischen Englisch ist es normalerweise richtig, die Begriffe so zu verwenden, wie du es sagst, und in einem britischen Artikel wäre es missverständlich und seltsam gewesen, ihn als college student zu bezeichnen.
Genau genommen ist die Formulierung aber auch im britischen Kontext technisch nicht falsch, besonders wenn ein US-Medium in amerikanischem Englisch über Großbritannien schreibt.
[1] Soweit ich weiß, nicht alle. Zum Beispiel scheinen LSE oder Kings und andere frühere Colleges der University of London, die inzwischen eigenständige vollwertige Universitäten sind, keine eigenen Colleges zu haben. Sie sind zwar weiterhin Teil der University of London, erhielten aber 2018 das Recht, den Universitätsstatus zu beantragen; ich kann mich auch irren.
[2] https://www.studentgoodguide.com/apply-to-university/best-du...
Eine wirklich erstaunliche Fähigkeit.
Ich hoffe, er findet einen Weg, sie richtig einzusetzen, statt im Beförderungswettlauf in Unternehmen am Anfang seiner Karriere unterzugehen.
Es ist wirklich schade, dass dieses erstaunliche Material in Twitter eingeschlossen ist.
Ich würde seine Beiträge gern lesen, aber ich möchte dafür nicht Twitter/X nutzen.
Es ist immer schön, jemanden zu sehen, der seine Leidenschaft gefunden hat.
Diese Person zeigt, dass der Gegenstand dieser Leidenschaft wirklich alles Mögliche sein kann.
Online-Anonymität hat viele Nachteile, aber die Fähigkeit, ein Pseudonym zu schaffen und unter diesem Pseudonym Vertrauen aufzubauen, ist ein mächtiges Werkzeug für den Aufbau von Online-Gemeinschaften.
Dieser Fall und der Fall Beff Jezos sind starke Argumente dafür, nicht jede Online-Identität zwangsweise mit der realen Identität zu verknüpfen.