- Durch den Digital Markets Act (DMA) der EU schien eine Rückkehr von Fortnite auf iOS möglich, doch Apple beendete das Entwicklerkonto von Epic Games und machte damit seine Genehmigungsentscheidung aus dem Vormonat rückgängig
- Epic bezeichnet die Maßnahme als schwerwiegenden Verstoß gegen den DMA und wertet sie als Signal, dass Apple keinen echten Wettbewerb auf iOS zulassen will
- Apple verweist auf frühere Vertragsverstöße von Epic und dessen jüngste Kritik an den DMA-Regeln und kommt zu dem Schluss, dass Epic Sweden die Regeln mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht einhalten werde
- Apple sieht sich aufgrund des Urteils vom September 2021 berechtigt, Verträge mit Epic Games sowie dessen Tochtergesellschaften, verbundenen Unternehmen und kontrollierten Rechtsträgern nach eigenem Ermessen zu beenden
- Tim Sweeney betonte, man habe auf dem PC mehr als 270 Millionen Menschen bedient; auch die EU will Apples Entscheidung zur Kontoschließung prüfen
Vom DMA-Okay zur Kontoschließung
- Der Konflikt zwischen Apple und Epic Games eskalierte erneut, nachdem Epic die Beendigung seines Entwicklerkontos öffentlich gemacht hatte
- Apple hatte Epics Konto im Vormonat genehmigt, und Epic ging davon aus, Fortnite auf dieser Grundlage und gestützt auf den Digital Markets Act (DMA) der EU wieder auf iOS-Geräten in der EU anbieten zu können
- Apples Anwälte verschickten jedoch ein Schreiben zur Beendigung des Kontos von Epic Games Sweden AB, was Epic als schwerwiegenden Verstoß gegen den DMA einstuft
- Epic kritisiert dies als Signal, dass Apple nicht bereit sei, echten Wettbewerb auf iOS-Geräten zuzulassen
Epics Gegenreaktion und Kritik an den DMA-Regeln
- Epic wirft Apple vor, einen der größten potenziellen Wettbewerber des App Store ausschalten zu wollen
- Das Unternehmen sieht darin ein Beispiel dafür, was Entwicklern passieren kann, die Apples unfaire Praktiken kritisieren oder mit Apple konkurrieren wollen
- Epic behauptet, einer der Gründe für die Kontoschließung sei seine Kritik an Apples vorgeschlagenen DMA-Regeln gewesen
- Dazu gehören auch X-Posts von Epic-Games-CEO Tim Sweeney
- Epic hatte Apple in der Vergangenheit wegen Kartellrechtsfragen verklagt und sich in mehreren Märkten für Regulierung eingesetzt, um Apples Macht und Einfluss in der App-Ökonomie zu begrenzen
- Laut Epic bezeichnete Apple das Unternehmen als Bedrohung für sein Ökosystem
Epics Zusage zur Einhaltung und Schillers Schreiben
- Epic erklärt, es habe seine Pläne offengelegt, bei Apple eine DMA-Beratung für App-Store-Entwickler angefragt und anschließend schriftlich zugesichert, alle Bedingungen der Entwicklervereinbarung einzuhalten
- Diese Beratungsanfrage sei zunächst abgelehnt worden
- Epic behauptet, nachdem es seine Bereitschaft zur Einhaltung der Regeln bekundet habe, hätten Apples Anwälte das Schreiben zur Beendigung des Kontos von Epic Games Sweden AB geschickt
- Epic sieht in einem Schreiben des Apple-Managers Phil Schiller eine Vergeltung für die eigenen Äußerungen
- Schiller verwies in seinem Schreiben vom 23. Februar 2024 darauf, dass Epic in der Vergangenheit einen Vertrag mit Apple geschlossen und anschließend gebrochen habe
- Darin heißt es auch, Epic habe ausgesagt, Apples Regeln absichtlich verletzt zu haben, um „einen Punkt zu machen und aus finanziellen Interessen“
- Ebenfalls erwähnt wird, dass Epic Apples DMA-Umsetzung als „hot garbage“, „horror show“ und „heimtückisches neues Beispiel für Malicious Compliance“ bezeichnet sowie „Junk Fees“ und „Apple taxes“ kritisiert habe
- Schiller kam zu dem Schluss, dass Epics „bunte Kritik“ zusammen mit dem früheren Verhalten den Eindruck erwecken könne, Epic Sweden sei nicht bereit, die Regeln einzuhalten
- Ein weiterer vorsätzlicher Verstoß könne die Integrität der iOS-Plattform sowie die Sicherheit und Privatsphäre der Nutzer gefährden, schrieb er
- Er forderte Epic auf, klar darzulegen, „warum Apple Epic jetzt vertrauen sollte“
Apples Position und rechtliche Grundlage
- Apple erklärte, das Gericht habe Apple wegen Epics schwerwiegender Verletzung vertraglicher Pflichten das Recht zur Kontoschließung zugesprochen
- Laut Apple stellte das Gericht fest, dass Apple jederzeit einige oder alle vollständig im Besitz von Epic Games befindlichen Tochtergesellschaften, verbundenen Unternehmen und kontrollierten Rechtsträger nach alleinigem Ermessen von Apple beenden könne
- Apple erklärte, es habe dieses Recht angesichts von Epics früherem und aktuellem Verhalten ausgeübt
- Dieses Recht stützt sich auf das Urteil vom September 2021 aus dem Rechtsstreit zwischen Epic und Apple
- Apple fügte hinzu, Epic Games Sweden sei dem Apple Developer Program License Agreement per Click-through beigetreten; eine Prüfung durch Apple-Manager habe es damals nicht gegeben
Sweeneys weitere Reaktion und EU-Prüfung
- Tim Sweeney dankte denjenigen, die sich dagegen ausgesprochen haben, dass Apple Epics Wettbewerb mit dem App Store blockiert
- Sweeney erklärte, Epic habe auf dem PC mehr als 270 Millionen Kunden bedient
- Er sagte, auch Hunderte Millionen künftiger iOS-Kunden würden darunter leiden, dass sie wegen Apples Wettbewerbsverbot keine besseren Wahlmöglichkeiten erhielten
- Die EU kündigte an, Apples Entscheidung zur Beendigung des Entwicklerkontos von Epic Games zu prüfen
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Epic hat nach dem US-Verfahren womöglich gedacht, Apple würde ein Stück weit Nachsicht zeigen
Vielleicht erwartete man so etwas wie beim Rechtsstreit Apple-Samsung, also dass beide es als „nur Business“ betrachten und Klagen und Geschäfte parallel weiterlaufen, aber Apple scheint diesmal entschieden zu haben, keinen Millimeter nachzugeben
Das wirkt nicht emotional, sondern eher wie ein Signal, dass Apple die DPLA, die alle Entwickler unterzeichnen, tatsächlich durchsetzt und Verstöße nicht einfach durchgehen lässt
Mit Rückendeckung durch EU-Recht versucht Epic, sich den Zugang zu erzwingen, und auch wenn es über die Gerichte noch 1–2 Jahre länger dauern könnte
kann Epic in der Zwischenzeit problemlos durchhalten und im Hintergrund den Store vorbereiten
Wenn man jedes Jahr mehr als 200 Millionen hochauflösende mobile Displays kaufen muss, sind die Optionen sehr begrenzt, und aus Samsungs Sicht sind Halbleiterbauteile der mit Abstand größere Bereich, wobei Apple vermutlich der einzige bedeutende externe Kunde ist
Apple würde Samsung wohl gern schwächen, kann das aber nicht tun, wenn es sich damit gleichzeitig selbst schadet
Samsung ist für Apple eine viel größere Bedrohung als jeder denkbare Third-Party-App-Store, und deshalb entsteht eine interessante Beziehung wie gegenseitig gesicherte Zerstörung
Epic und Apple hingegen können beide gut ohneeinander leben, daher ist kaum zu erwarten, dass sie ihren Groll ablegen und kooperieren
Apple scheint sogar bereit zu sein, iOS-Nutzern zu schaden, um anderen Entwicklern ein Exempel zu statuieren
Der Tweet, auf den Apple den Ausschluss aus dem App Store stützte, war dieser
Offenbar hat er Apple an einer empfindlichen Stelle getroffen
Grubers Einordnung ist ganz gut: [1]
Apple hat das Epic-Konto bereits wegen Regelverstößen gekündigt und erklärt, man sei durch Tims Tweets auf dieses Konto aufmerksam geworden und habe danach gehandelt
Der Rest ist nur, dass Tim zusätzlich Öl ins Feuer gießt, und bestärkt Apple in der Einschätzung, das Epic-Konto nicht zuzulassen
Tim wirkt, als wolle er mit aller Kraft Steam werden
Verwandter Beitrag: https://www.epicgames.com/site/en-US/news/apple-terminated-e...
Stammt aus https://news.ycombinator.com/item?id=39617729, und der entsprechende Thread wurde hierher zusammengeführt
Wenn ein Kunde mein Unternehmen über Jahre hinweg hartnäckig angegriffen hätte, würde ich diesen Kunden vermutlich auch nicht weiter bedienen wollen.
Daraus ergibt sich aber die interessante Frage, ob ein Unternehmen dazu gezwungen werden kann, schlechte Akteure als Kunden zu akzeptieren, und das wird wohl in künftigen Verfahren entschieden.
Epic will lediglich iOS-Apps vertreiben, und dafür muss es Kunde von Apple werden — genau das ist das grundlegende Problem.
Man kann es sich so vorstellen, als müsste jeder, der Web-Apps veröffentlichen will, Kunde jedes Browser-Anbieters sein.
Wir beschweren uns alle über Google, Mozilla, Safari und Edge, aber glücklicherweise laufen unsere Web-Apps dort nicht plötzlich nicht mehr, nur weil wir uns beschweren.
In manchen Ländern oder Städten dürfen Taxis zum Beispiel eine Fahrt nicht ablehnen, solange der Fahrgast zahlen kann und den Fahrer nicht gefährdet.
Dass man sich wiederholt öffentlich negativ über Taxis geäußert hat oder ein T-Shirt mit der Aufschrift „Taxis in $city sind ein teures Monopol“ trägt, wäre kein Grund, die Beförderung zu verweigern.
Unter der EU und dem DMA ist es gut möglich, dass auch Apple nun verpflichtet ist, mit App-Entwicklern Geschäfte zu machen, die schlecht über das Unternehmen reden.
Für Apple mag das eine ganz neue Situation sein, beispiellos ist sie aber nicht.
Ich weiß nicht, ob es jetzt eine gute Idee ist, noch mehr zu trotzen und noch mehr Spielzeug der Freunde kaputtzumachen, wo die Erwachsenen im Raum sind.
Hätte Apple Alternativen zum App Store zugelassen, wäre das vermutlich kein Problem gewesen.
Bei Microsoft und Windows gibt es mit dem Microsoft Store ebenfalls einen reglementierten Marktplatz, aber dort existieren Alternativen, weshalb das nicht unter die gleiche Beobachtung fällt.
Wenn einem der MS-App-Store nicht gefällt, kann man Binärdateien direkt verteilen.
Apple ist der einzige Gatekeeper für Apps auf iDevices, deshalb gibt es dort keine Alternative wie im MS-Ökosystem.
Wenn Apple zulassen würde, Apps unter Umgehung des App Store auf iDevices zu installieren, könnte Apple die ganze Aufsicht schon morgen beenden, und Epic hätte auch keine Grundlage mehr für eine Klage.
Epic liefert Apple die Software, die Apples Kunden kaufen.
Apple verhindert, dass seine eigentlichen Kunden — iPhone-Nutzer — die Wahl haben, Epic-Apps über den Apple App Store zu kaufen.
Man darf nicht vergessen, wer hier tatsächlich den Schaden trägt.
Nicht Apple oder Epic, beides riesige Unternehmen, die weiterhin Milliarden verdienen werden.
Die Leidtragenden sind die iPhone-Nutzer, die ihre Lieblingsspiele auf ihrem Gerät spielen wollen.
Zu einer gesunden Verkäufer-Kunden-Beziehung gehören Kanäle, über die solche Kritik geäußert werden kann, und das Ergebnis sollte ein besseres Produkt sein.
Apple kümmert das allerdings nicht, deshalb verschwinden Bug-Reports im schwarzen Loch, und gegenüber Spieleentwicklern ist man besonders gleichgültig.
Wenn es sich allerdings um Entwickler von Casino- oder Gacha-Spielen handelt, die jährlich 1 Milliarde Dollar einbringen, dann interessiert sich Apple sehr wohl dafür — ungefähr 30 % stark.
Wenn ein Unternehmen mit einem Umsatz von 1 Milliarde Dollar so empfindlich ist, dass es nicht einmal Kritik an seinen eigenen Richtlinien aushält, dann wird es von Kindern geführt.
Epic hat Apple in der Vergangenheit viel Geld eingebracht, sowohl direkt mit Titeln wie Infinity Blade und Fortnite als auch indirekt, indem es das Entwickler-Ökosystem ermöglicht hat, durch das noch mehr Titel auf Apples Plattform erschienen sind.
Früher hat Epic auch bei der Vermarktung neuer Apple-Produkte geholfen, daher ergibt es keinen Sinn, Epic als schlechten Akteur zu bezeichnen.
Epic sagte, Apple übe Vergeltung dafür, „dass Epic sich gegen Apples unfaire und illegale Praktiken ausgesprochen hat, und dass Apple dies auch bei anderen Entwicklern wiederholt getan hat“.
Vergeltung wirkt fragwürdig, aber ist sie auch rechtswidrige Vergeltung?
Selbst wenn ein Whistleblower interne Apple-Kommunikation veröffentlichen würde, in der steht „Lasst uns gegen Epic Vergeltung üben“, gäbe es in den AGB vermutlich eine Klausel wie „Wir können Konten aus beliebigem Grund kündigen“, und ich nehme an, dass Vergeltung darunter ebenfalls fällt.
Apple sagte Ars, der Zugriff auf das Entwicklerkonto von Epic Games Sweden sei über einen „Click-through“-Vertrag gewährt worden, ohne dass die Apple-Führung dies überprüft habe.
So eine Begründung höre ich zum ersten Mal.
Wenn es sich um einen Click-through-Vertrag handelt, den Apple selbst so gestaltet hat, dass Entwickler ihn per Klick akzeptieren können, dann hatte Apple doch offensichtlich entschieden, dass er genau für diesen Zweck geeignet ist.
Dazu passt auch, dass die neue Sperre damit begründet wurde, „die würden ohnehin wieder gegen unsere Bedingungen verstoßen“.
Wenn Apple das wirklich geglaubt hätte, hätte es gewartet, bis Epic Games Sweden tatsächlich gegen die Bedingungen verstößt, und es dann gesperrt — das hätte auch das rechtliche Risiko verringert.
Apple scheint nicht einmal selbst an die Furcht, Unsicherheit und Zweifel zu glauben, die es verbreitet.
Die Botschaft wirkt wie: „Wir haben den Rechtsstreit gegen die EU verloren, also öffnen wir Plattform und Store ein Stück weit mehr, aber alle Entwickler, die das tatsächlich nutzen wollen, sperren wir einfach.“
Apple scheint seine Duopol- und Luxusposition als Hebel zu benutzen, um allen den Mittelfinger zu zeigen, und einmal mehr bin ich froh, mit dem Apple-Ökosystem nichts zu tun zu haben.
Ich bin gespannt, ob die EU schnell und hart reagiert oder ob sie faktisch einräumt, dass Apple zu groß ist, um reguliert zu werden.
Beitrag von John Gruber:
https://daringfireball.net/2024/03/apple_epic_developer_acco...
Ich frage mich, warum Apple die Plattform nicht öffnet, damit auf seinen Geräten alles das Beste sein kann, statt gegen Entwickler und Regierungen zu kämpfen und ihnen Schmerzen zuzufügen.
Die Gebühren sind sicher attraktiv, aber womöglich töten sie damit die Gans, die goldene Eier legt.
Apple ist in manchen Bereichen enorm stark, aber einige Produkte werden auch nur deshalb genutzt, weil es in anderen Bereichen keine Wahlmöglichkeiten gibt, und diesen Zustand versucht das Unternehmen zu erhalten.
Es versucht außerdem, alles zu kontrollieren und alle Dienste selbst bereitzustellen.
Bei der User Experience holen die Konkurrenten auf, doch Apple schafft es nicht, den „smarten“ Teil moderner Technologie genauso schnell einzuholen, daher wirkt das etwas kurzsichtig und unerquicklich.
Das erinnert mich an eine Rede von Steve Jobs, in der er sagte, Apple sei in einigen Dingen 20 % besser, in anderen aber schlechter, und man werde Industriestandards übernehmen und das ändern.
Es fühlt sich so an, als würde Apple denselben Fehler wieder machen.
Weil man auf Apple-Geräten nichts Besseres installieren kann, sind die Produkte in einigen Punkten etwas besser und im Übrigen schlechter.
Apple ist nicht ein denkender Mensch, sondern eine Ansammlung von Menschen mit jeweils eigenem Stolz, eigenen Vorlieben und Wünschen.
Im heutigen Cupertino könnte es realistisch unmöglich sein, auch nur so eine Idee vorzuschlagen, weil das intern unpopulär wäre.
Kultur ist schwierig, und deshalb sieht man immer wieder, wie Unternehmen trotz einer „offensichtlichen“ Option vor ihnen weiter scheitern.
Das einzige Mal, dass er etwas anderes sagte, war zu der Zeit, als Websites auf der ganzen Welt mit Flash liefen, das iPhone aber kein Flash abspielen konnte.
iPhone-Nutzer merkten jeden Tag, wie eingeschränkt ihr Gerät war, wenn sie eine Restaurant-Website öffneten, um die Öffnungszeiten zu prüfen oder für eine Reservierung anzurufen.
Genau solche Alltagserfahrungen waren Steves zentrales Interesse, und sein Vorzeigeprodukt scheiterte daran vollständig.
Deshalb sagte er, Flash sei schlecht und HTML5 sowie PWA seien bessere Wege, das zu tun, was Flash tat.
Seitdem sagt Apple Ähnliches nur noch zur Verteidigung gegen Monopolkritik.
„Wie bitte? Ihr könnt doch PWA nutzen“, heißt es dann, aber nur in Safari und zudem mit beschnittenem Funktionsumfang.
Wenn Steve ein Produkt hätte verkaufen können, das nicht einmal dasselbe TCP/IP und HTML wie alle anderen verwendet, hätte er das getan.
Nur wenn sich ein Produkt sonst nicht verkaufen ließ, erlaubte er ein minimales Maß an Interoperabilität.
Die Linie im Diagramm muss nach oben gehen, und Apple existiert nicht für die Nutzer, sondern für die Aktionäre.
Inzwischen hat sich das Unternehmen selbst in eine Lage gebracht, in der die Regulierungsbehörden das nun stellvertretend tun.
https://news.ycombinator.com/item?id=32170848
Der Umsatz hängt stark vom iPhone-Verkauf und davon ab, dass die Menschen den App Store nutzen.