Diese Geldbuße setzt sich aus der eigentlichen Strafe von 0,04 Mrd. Euro und 1,8 Mrd. Euro zur Abschreckung künftigen wettbewerbswidrigen Verhaltens zusammen [1]. Nach den Leitlinien von 2006 zur Festsetzung von Geldbußen darf die Kommission das so tun [2].
Die Pauschalsumme von 1,8 Mrd. Euro entspricht etwa 0,5 % von Apples Umsatz. Teils geht es dabei um Musik-Streaming und Probleme rund um den App Store, vor allem aber sollte man sie als Warnung an alle großen Unternehmen lesen, die in aufkommenden Technologien wie generativer KI oder Visual Computing eine beherrschende Stellung anstreben.
Die Warnung ist eindeutig: Konkurriert fair und messt euch über Leistung, sonst sehen wir uns vor Gericht.
[1] „the Commission decided to add to the basic amount of the fine an additional lump sum of €1.8 billion to ensure that the overall fine imposed on Apple is sufficiently deterrent“ https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_24_...
[2] Siehe Absätze 30 und 31 https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A...
Ich frage mich, was hier der tatsächliche Unterschied ist. Ich dachte, die Funktion einer Geldbuße sei an sich die Abschreckungswirkung; ist ein Teil davon also eher eine Art Entschädigung? Soweit ich weiß, geht dieses Geld an die EU selbst, nicht an Spotify.
„Jede Person oder jedes Unternehmen, die bzw. das von dem in diesem Fall beschriebenen wettbewerbswidrigen Verhalten betroffen ist, kann vor den Gerichten der Mitgliedstaaten klagen und Schadensersatz verlangen. Die Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union und die Verordnung 1/2003 bestätigen beide, dass eine Entscheidung der Kommission in Verfahren vor nationalen Gerichten einen verbindlichen Beweis dafür darstellt, dass das Verhalten stattgefunden hat und rechtswidrig war. Auch wenn die Kommission gegen das betreffende Unternehmen eine Geldbuße verhängt hat, können nationale Gerichte Schadensersatz zusprechen, ohne diesen wegen der Geldbuße zu kürzen.“
Wow. Heißt das, Spotify kann zusätzlich zu diesen 1,8 Mrd. Euro noch Schadensersatz verlangen? Und ich sehe nicht, warum nicht auch Video-Streaming und Apple TV oder sogar Bereiche wie VPNs oder Cloud-Dienste, in denen Apple eigene Konkurrenzprodukte hat, im Kern dieselbe Situation sein sollten.
Am Ende könnte das für Apple wirklich schmutzig und teuer werden, und ich bin gespannt, wie sich das entwickelt.
Wenn es etwa 0,5 % von Apples Umsatz sind, schreckt das gar nichts ab. Apple wird wahrscheinlich einfach zahlen und weitermachen wie bisher.
Ich würde gern jemanden fragen, der sowohl in den 90ern als auch in den 2020ern in der Tech-Branche war: Was ist der Unterschied zwischen Microsoft damals und Apple heute, wenn es darum geht, warum Regulierer gegenüber Akteuren, die Verbrauchern Zumutungen auferlegen, so „nachsichtig“ sind?
Ich war damals nicht in der Branche, aber ich erinnere mich, dass Medien und politische Entscheidungsträger Microsoft wegen wettbewerbswidrigen Verhaltens offen attackierten und Abgeordnete sowie Vertreter des DoJ öffentlich sagten, Microsoft müsse zerschlagen werden. Ich frage mich, warum es heute in den größten Märkten — China, den USA und der EU — keine solche Debatte gibt.
Man muss verstehen, wie unverhohlen Microsofts Verhalten in den 90ern war. Es war ein systematischer Versuch, die absolute Marktdominanz zu nutzen, um in neue Bereiche vorzudringen und konkurrierende Technologien zu zerstören; außerdem wurden offene Standardisierungsprozesse absichtlich behindert, um das Wachstum des Webs zu bremsen.
Ich kannte damals einige Leute, die beim W3C beteiligt waren, und Microsofts Verhalten war erdrückend. Persönlich würde ich den Vergleich vermeiden. Wenn man mit einem der schlimmsten vorstellbaren Szenarien vergleicht, wirkt zwangsläufig alles andere weniger schädlich.
Microsofts Marktanteil in den 90ern lag weit über 90 %. Der iPhone-Anteil liegt bei 60 %. Die Marktdynamik ist sehr anders.
Dass Microsoft böswillig gegenüber Verbrauchern handelte, war viel leichter zu erkennen als bei Apple. Apples Richtlinien wirken eher gleichgültig gegenüber Verbrauchern, und wirklich wütend auf Apple sind meiner Ansicht nach vor allem Entwickler und einige Partner.
Außerdem haben die USA heute nicht mehr so viel Spielraum wie früher, eigene Unternehmen anzugreifen, während chinesische Unternehmen selbst in die Autoherstellung mit niedrigen Preisen vordringen.
In einer Welt, in der Open Source weitgehend gewonnen hat, ist das schwer vorstellbar, aber Microsoft hatte in den 90ern in der Computerindustrie faktisch ein Monopol.
Es gab Mac OS, aber für die meisten Menschen war es zu anders und zu teuer, um eine realistische Alternative zu Windows 95 zu sein. Solaris und HPUX gab es ebenfalls, aber sie waren für Heimanwender schwer zugänglich. Alternative Plattformen der späten 80er wie Atari, Amiga und Acorn waren Mitte der 90er fast verschwunden. Linux gab es natürlich auch, aber ohne brauchbaren Webbrowser war die tägliche Nutzung sehr mühsam; und der praktisch brauchbare Browser war Internet Explorer, also landete man am Ende doch beim Dual-Boot mit Windows.
Kurz gesagt: Apples App-Store-Monopol betrifft manche Verbraucher auf manche Weise, aber Microsofts Monopol in den 90ern betraf fast alle Computernutzer auf fast jede Weise.
Der Unterschied ist, dass Microsoft mit richtlinienbasierten Einschränkungen auf Universal Computing abzielte, während Apple Telefone verkauft, die keine Universal-Computing-Geräte sind, und anschließend das dazugehörige Service-Ökosystem anbietet.
Wenn man Telefone als universelle Geräte neu einordnet — abgesehen davon, dass das technisch möglich, praktisch aber nicht wirklich der Fall ist —, werden die Ähnlichkeiten deutlich größer. Noch näher kommt es, wenn man das Service-Ökosystem nicht als Option, sondern als Pflichtbundle gestaltet.
Ansonsten haben sich Umfeld und Kontext stark verändert. Insbesondere Präsenz, Aufmerksamkeit, persönliche Bindung und der Missbrauch all dessen — also Sucht, Massenmedienkonsum, gestohlene oder ausgeschürfte persönliche Daten, Angriffe auf Geräte mit Auswirkungen in der realen Welt — sind andere Faktoren. Deshalb ist es selbst dann nicht dasselbe, wenn man es nur auf einen Browserkrieg verengt.
Es ist schade, dass Palm, RIM, Microsoft und Nokia nicht mehr dasselbe Spiel spielen. Auch ihre Hardware und Software folgten demselben Modell: Geräte wie Haushaltsgeräte auf den Markt bringen und sämtliche Software sowie mitunter den gesamten Traffic über sich laufen lassen. Dadurch hätten mehr Menschen eine Perspektive darauf bekommen, wie man auf den Markt blicken kann.
Es wurde viel geredet, aber Microsoft wurde nicht zerschlagen und zahlte auch keine nennenswerte Geldbuße. Die lauten Stimmen der Abgeordneten sollten das kompensieren.
Heute hat sich das Overton-Fenster verschoben, sodass die Menschen nicht mehr glauben, dass man Unternehmen zerschlagen kann.
Diese APIs geben Apps nicht exakt denselben Zugriff wie Apple Music. Wenn Spotify sie nutzt, könnte das die eigene Argumentation schwächen und zugleich zu einer schlechteren Nutzererfahrung führen. Kurzfristig haben die Nutzer das Nachsehen, aber man kann das nicht unbedingt Spotify anlasten
Stimmt. Die Beschwerdeführer können argumentieren, sie müssten kostenlosen Zugang zur gesamten Apple-Hardware bekommen, sind aber in ihrem eigenen Markt selbst ein Monopolist auf Apple-Niveau. Inhalte, die früher öffentlich verteilt wurden, wurden durch exklusive Podcast-Deals gebunden; der Wert, den Verbraucher dadurch verpasst haben, dürfte in die Milliarden Dollar gehen. Ich frage mich, wie hoch diese Kosten wegen der Anti-Steering-Regeln sind
Spotify ist ein marktbeherrschender Anbieter und muss sich daher nicht besonders anstrengen, um zu konkurrieren
Wirklich nervig. Apple hat sogar einen seltsamen Umweg eingebaut: Wenn man darum bat, etwas über Spotify abzuspielen, wurde eine Verbindung zum Telefon hergestellt, und dieses Telefon streamte Spotify dann per AirPlay auf den HomePod
Spotify bekommt dieses Geld nicht. Es fließt in den allgemeinen EU-Haushalt
„Geldbußen, die Unternehmen wegen Verstößen gegen die EU-Kartellvorschriften auferlegt werden, werden in den allgemeinen EU-Haushalt eingezahlt. Dieses Geld ist nicht für bestimmte Ausgaben vorgesehen, aber die Beiträge der Mitgliedstaaten zum EU-Haushalt im folgenden Jahr werden entsprechend reduziert. Geldbußen tragen daher zur Finanzierung der EU bei und entlasten die Steuerzahler“ https://competition-policy.ec.europa.eu/index/fines_en
Genau. Das ist kein Schadensersatz, sondern eine Geldbuße. So steht es auch im Titel
Hier geht es nicht um Musik-Streaming, sondern um die Zahlungsbeschränkungen, die Apple App-Store-Entwicklern aufzwingt. Das Gericht hat festgestellt, dass Apples Praxis den Wettbewerb zerstört, und das ist offensichtlich wahr. Es hängt auch mit dem neuen Gatekeeper-Gesetz zusammen, das ab diesem Monat gilt
Du verwechselst das offenbar mit einem anderen Fall
Hier geht es um Musik-Streaming, und ein Gericht war nicht beteiligt. Es handelt sich um eine Entscheidung der Exekutive. Wenn Apple die angekündigte Berufung einlegt, kommen dann die Gerichte ins Spiel
Vergangenes Verhalten auf Grundlage eines noch nicht in Kraft getretenen Gesetzes zu sanktionieren, ist kein guter Ansatz
Apples Antwort lässt sich so zusammenfassen: Gleich zu Beginn wird auf merkwürdige Weise Spotifys Nationalität herausgegriffen, dann nimmt Apple eine Haltung wie in einem verrückten Ex-Partner-Meme ein – „ohne uns wäre Spotify nichts“ – und sagt, „unsere Engineering-Arbeit hilft der Spotify-App, reibungslos mit Siri, CarPlay, Apple Watch, AirPlay, Widgets usw. zu funktionieren“
Aber das sind Apple-Produkte, und Apple verdient Geld damit, dass diese Produkte eng integriert sind. Außerdem quantifiziert Apple das Apple-Ökosystem, auf das Spotify zugreifen kann, auf seltsame Weise mit 250.000 APIs, behauptet, es habe zwischen Spotify und der EU-Kommission eine Art Insider-Druck gegeben, der es Apple schwer gemacht habe zu gewinnen, und kündigt Berufung an
Apples Antwort zu lesen, bringt mich fast dazu, mein iPhone in den Müll zu werfen. Ein miserabler Text mit miserabler Logik. Es fühlt sich an, als lese man die Rechtfertigung eines Kindes, das Süßigkeiten gestohlen hat, die ihm nicht gehören
Das erklärt auch, warum App Review manchmal Wochen dauert. Apple behandelt seine Kunden nicht ehrlich. Wirklich bitter
Apple lässt aus, dass einer der Hauptgründe für die hohe Geldbuße war, dass das Unternehmen während des Verfahrens falsche Angaben gemacht hat
Spotify ist hier wirklich in einer nachteiligen Lage. Apple nimmt an allen Punkten des Marktes aus einer privilegierten Position heraus teil und tut sich damit selbst keinen Gefallen. Die Regeln des Apple App Store wirken sich nachteilig auf Konkurrenten von Apple Music aus.
Um unter iOS Abos anzubieten, müsste Spotify 30 % seines Umsatzes an Apple abgeben. Gleichzeitig konkurriert Apple mit Apple Music gegen Spotify. Glaubt man, Apple überweist sich selbst 30 % der Apple-Music-Umsätze? Das bedeutet: Wenn Spotify direkt mit Apple Music konkurrieren will, muss es entweder 30 % teurer sein oder 30 % weniger Geld einnehmen als der nächste Wettbewerber [0].
Dazu kommen offenkundig unfaire Regeln, mit denen Apple Entwickler daran hindert, Nutzern genau das zu erklären oder ihnen zu zeigen, wie sie sich tatsächlich anmelden können bzw. welche günstigeren Optionen es gibt. Wenn Apple so sehr davon überzeugt ist, dass diese Regeln richtig sind, warum verbietet es dann, sie den Nutzern zu erklären?
[0] Tatsächlich umgeht Apple Music auf Android die Abrechnung über Google Play und die 30-%-Gebühr und rechnet direkt per Kreditkarte ab.
„Um unter iOS Abos anzubieten, müsste Spotify 30 % seines Umsatzes an Apple abgeben“ entspricht nicht dem aktuellen Stand.
Spotify hat seit Jahren keine Umsätze an Apple abgeführt. In dieser Entscheidung geht es darum, dass Spotify wegen Apples Anti-Steering-Regeln Nutzer nicht „über Zahlungsoptionen außerhalb des App Store informieren“ durfte.
Das klingt logisch, aber nur, wenn man ausschließlich auf Logik und Zahlen schauen will.
Warum werden all die Kosten nicht einbezogen, die nötig sind, um eine Smartphone-Plattform bereitzustellen, die für Milliarden Menschen weltweit funktioniert? Man kann ja Jeff Bezos oder Microsoft fragen, wie einfach das ist.
Spotify will alle Vorteile des globalen Apple-Ökosystems genießen, aber nicht dafür bezahlen.
„Um unter iOS Abos anzubieten, müsste Spotify 30 % seines Umsatzes an Apple abgeben. Gleichzeitig konkurriert Apple mit Apple Music. Gibt Apple 30 % der Apple-Music-Umsätze ab?“
So ist die Situation nicht richtig zu lesen. Apple trägt die 30 % als Opportunitätskosten. Spotify zahlt derzeit zwar tatsächlich keine 30 %, aber nehmen wir einmal an, es täte es. Wenn ein Spotify-Nutzer 10 Dollar pro Monat zahlt, erhält Apple 3 Dollar pro Monat. Wenn Apple Music in den Markt eintritt und Nutzer gewinnt, die sonst Spotify-Nutzer geworden wären, verliert Apple gewissermaßen 3 Dollar pro Nutzer und Monat.
Ein Apple-Music-Abo muss also 3 Dollar Gewinn pro Monat erzielen, um im Vergleich zum Nichtstun den Break-even zu erreichen. Wenn die Kosten für die Bereitstellung des Dienstes denen von Spotify entsprechen, Spotify 10 Dollar pro Monat verlangt und Apple 7 Dollar erhält, macht Apple damit Verlust.
Deshalb wurden solche Praktiken in vielen Branchen schon lange vor Apples Existenz nicht als wettbewerbswidrig bewertet.
Ich mag Spotify und ich mag Apple, aber es stimmt, dass Apple Spotify schlecht behandelt. Ich sehe das weniger als persönliche Animosität, sondern als reinen Machtmissbrauch, um das eigene Produkt Apple Music zu pushen.
Das Ergebnis ist, dass ich als Endnutzer ein schlechteres Produkt verwenden muss. Eine fehleranfällige Apple-Watch-App, Verbindungsprobleme und weniger Funktionen sind die Folge.
Die Apple-Watch-App von YouTube Music funktioniert bei mir perfekt. Liegt das Problem vielleicht eher darin, dass Spotify sich nicht bemüht, eine gute Watch-App zu bauen?
Derzeit will Apple nach den ersten 1 Million Installationen unabhängig von der Nutzung des App Store eine Core Technology Fee pro Installation erheben und 14,1666 % des Gesamtumsatzes als App-Store-Gebühr nehmen. Da das Modell Gebühren auf Kundentransaktionen legt, wirkt es überzogen; am Ende kommt das Geld aus der Tasche von Kunden, die bereits Apple-Hardware gekauft haben.
Stattdessen hätte Apple die Kosten trennen sollen. Fair wäre aus meiner Sicht etwa folgende Aufteilung: Entwickler-Ökosystem-Tools wie Compiler, Bibliotheken und Berechtigungen als einmalige oder jährliche Gebühr unabhängig von Installationszahlen oder Umsatz; App-Store-Registrierungsgebühren ebenfalls als optionale einmalige oder jährliche Gebühr; Zertifizierung von App-Binary-Releases als technische Gebühr pro Release/Update; App-Store-Bandbreite nach pro Installation ausgelieferten Bytes; In-App-Zahlungen als Prozentsatz des abgewickelten Zahlungsvolumens; und Apple Ads optional für Entwickler, die bessere Auffindbarkeit wollen.
Wenn jeder Posten ein kostenloses Kontingent erhält, können auch kostenlose Apps weiter existieren. Apple könnte auf iOS-Ebene außerdem Funktionen anbieten, mit denen sich App Stores oder alternative App Stores über Systemeinstellungen oder Profile für verwaltete Geräte sperren lassen. Dieser Weg dürfte Anklang finden, und alternative App Stores würden ihm wahrscheinlich ebenfalls folgen.
Das Problem an diesem Plan sind die Gebühren für Berechtigungen. Der DMA verlangt, dass der Zugriff auf Betriebssystem-APIs kostenlos bereitgestellt wird.
Damit dieser Ansatz aus DMA-Sicht „funktioniert“, muss es einen klaren Weg geben, auf dem ein echter Markt entstehen kann. Das heißt, Apps müssen auf iOS-Geräte verteilt werden können, ohne Gebühren und Genehmigungsschritte durchlaufen zu müssen.
Insbesondere eine „Zertifizierung von App-Binary-Releases als technische App-Store-Gebühr pro Update“ ist etwas, das Entwickler aktiv nicht wollen und wofür sie sogar zahlen würden, um es zu vermeiden.
Ein Modell, bei dem „Entwickler optional Apple Ads kaufen, um die Auffindbarkeit ihrer Apps im App Store zu erhöhen“, dürfte den App Store für alle ruinieren, so wie boosted discovery Twitter/X ruiniert hat.
Ich begrüße die Entscheidung, frage mich aber, ob die Höhe der Geldbuße ausreicht. Wie viel hat Apple mit diesem Verhalten verdient? Wenn nach Zahlung der Strafe immer noch ein Nettogewinn bleibt, machen sie dann nicht einfach auf die gleiche Weise weiter?
Das sind 0,5 % von Apples weltweitem Umsatz. Kein gigantischer Betrag, aber auch für Apple definitiv nicht nichts. Wenn Apple sich nicht in Richtung Compliance bewegt, werden die Geldbußen weitergehen und auch höher ausfallen.
Das ist ziemlich vergleichbar mit einem Strafzettel wegen zu schnellen Fahrens. Wenn Apple zum Beispiel eine Privatperson wäre, die 100.000 Dollar im Jahr verdient, entspräche diese Geldbuße etwa einem Strafzettel über 500 Dollar wegen Rasens. Das reißt kein großes Loch ins Gesamteinkommen, tut aber weh; und wenn man beim nächsten Mal wieder beim Rasen erwischt wird, wird die Strafe höher, und bei zu vielen Verstößen kann man sogar den Führerschein verlieren. Genau das wirkt abschreckend.
Diese Geldbuße soll nicht Schäden abschöpfen, sondern ist eine abschreckende Geldbuße, die das Unternehmen dazu bringen soll, das Verhalten einzustellen. Die Idee ist, dass bei Nichtbeendigung immer höhere Beträge verhängt werden.
In der verlinkten Pressemitteilung gibt es einen Abschnitt, der die Berechnung der Geldbuße erklärt: https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_24_...
„Außerdem hat die Kommission beschlossen, den Grundbetrag um einen zusätzlichen Pauschalbetrag von 1,8 Mrd. Euro zu erhöhen, damit die gegen Apple verhängte Gesamtgeldbuße eine ausreichende Abschreckungswirkung hat. In diesem Fall war eine solche Pauschalstrafe erforderlich, weil ein erheblicher Teil des durch den Verstoß verursachten Schadens aus nicht monetären Schäden bestand, die mit der umsatzbasierten Methodik der Leitlinien der Kommission von 2006 für Geldbußen nicht angemessen erfasst werden konnten.“
Das ist eine abschreckend gemeinte Geldbuße an andere Unternehmen, die dasselbe tun möchten.
Allerdings werden Wiederholungstäter nicht so glimpflich davonkommen.
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Diese Geldbuße setzt sich aus der eigentlichen Strafe von 0,04 Mrd. Euro und 1,8 Mrd. Euro zur Abschreckung künftigen wettbewerbswidrigen Verhaltens zusammen [1]. Nach den Leitlinien von 2006 zur Festsetzung von Geldbußen darf die Kommission das so tun [2].
Die Pauschalsumme von 1,8 Mrd. Euro entspricht etwa 0,5 % von Apples Umsatz. Teils geht es dabei um Musik-Streaming und Probleme rund um den App Store, vor allem aber sollte man sie als Warnung an alle großen Unternehmen lesen, die in aufkommenden Technologien wie generativer KI oder Visual Computing eine beherrschende Stellung anstreben.
Die Warnung ist eindeutig: Konkurriert fair und messt euch über Leistung, sonst sehen wir uns vor Gericht.
[1] „the Commission decided to add to the basic amount of the fine an additional lump sum of €1.8 billion to ensure that the overall fine imposed on Apple is sufficiently deterrent“ https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_24_...
[2] Siehe Absätze 30 und 31 https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A...
Wow. Heißt das, Spotify kann zusätzlich zu diesen 1,8 Mrd. Euro noch Schadensersatz verlangen? Und ich sehe nicht, warum nicht auch Video-Streaming und Apple TV oder sogar Bereiche wie VPNs oder Cloud-Dienste, in denen Apple eigene Konkurrenzprodukte hat, im Kern dieselbe Situation sein sollten.
Am Ende könnte das für Apple wirklich schmutzig und teuer werden, und ich bin gespannt, wie sich das entwickelt.
Ich würde gern jemanden fragen, der sowohl in den 90ern als auch in den 2020ern in der Tech-Branche war: Was ist der Unterschied zwischen Microsoft damals und Apple heute, wenn es darum geht, warum Regulierer gegenüber Akteuren, die Verbrauchern Zumutungen auferlegen, so „nachsichtig“ sind?
Ich war damals nicht in der Branche, aber ich erinnere mich, dass Medien und politische Entscheidungsträger Microsoft wegen wettbewerbswidrigen Verhaltens offen attackierten und Abgeordnete sowie Vertreter des DoJ öffentlich sagten, Microsoft müsse zerschlagen werden. Ich frage mich, warum es heute in den größten Märkten — China, den USA und der EU — keine solche Debatte gibt.
Ich kannte damals einige Leute, die beim W3C beteiligt waren, und Microsofts Verhalten war erdrückend. Persönlich würde ich den Vergleich vermeiden. Wenn man mit einem der schlimmsten vorstellbaren Szenarien vergleicht, wirkt zwangsläufig alles andere weniger schädlich.
Dass Microsoft böswillig gegenüber Verbrauchern handelte, war viel leichter zu erkennen als bei Apple. Apples Richtlinien wirken eher gleichgültig gegenüber Verbrauchern, und wirklich wütend auf Apple sind meiner Ansicht nach vor allem Entwickler und einige Partner.
Außerdem haben die USA heute nicht mehr so viel Spielraum wie früher, eigene Unternehmen anzugreifen, während chinesische Unternehmen selbst in die Autoherstellung mit niedrigen Preisen vordringen.
Es gab Mac OS, aber für die meisten Menschen war es zu anders und zu teuer, um eine realistische Alternative zu Windows 95 zu sein. Solaris und HPUX gab es ebenfalls, aber sie waren für Heimanwender schwer zugänglich. Alternative Plattformen der späten 80er wie Atari, Amiga und Acorn waren Mitte der 90er fast verschwunden. Linux gab es natürlich auch, aber ohne brauchbaren Webbrowser war die tägliche Nutzung sehr mühsam; und der praktisch brauchbare Browser war Internet Explorer, also landete man am Ende doch beim Dual-Boot mit Windows.
Kurz gesagt: Apples App-Store-Monopol betrifft manche Verbraucher auf manche Weise, aber Microsofts Monopol in den 90ern betraf fast alle Computernutzer auf fast jede Weise.
Wenn man Telefone als universelle Geräte neu einordnet — abgesehen davon, dass das technisch möglich, praktisch aber nicht wirklich der Fall ist —, werden die Ähnlichkeiten deutlich größer. Noch näher kommt es, wenn man das Service-Ökosystem nicht als Option, sondern als Pflichtbundle gestaltet.
Ansonsten haben sich Umfeld und Kontext stark verändert. Insbesondere Präsenz, Aufmerksamkeit, persönliche Bindung und der Missbrauch all dessen — also Sucht, Massenmedienkonsum, gestohlene oder ausgeschürfte persönliche Daten, Angriffe auf Geräte mit Auswirkungen in der realen Welt — sind andere Faktoren. Deshalb ist es selbst dann nicht dasselbe, wenn man es nur auf einen Browserkrieg verengt.
Es ist schade, dass Palm, RIM, Microsoft und Nokia nicht mehr dasselbe Spiel spielen. Auch ihre Hardware und Software folgten demselben Modell: Geräte wie Haushaltsgeräte auf den Markt bringen und sämtliche Software sowie mitunter den gesamten Traffic über sich laufen lassen. Dadurch hätten mehr Menschen eine Perspektive darauf bekommen, wie man auf den Markt blicken kann.
Heute hat sich das Overton-Fenster verschoben, sodass die Menschen nicht mehr glauben, dass man Unternehmen zerschlagen kann.
Als diese Beschwerde erstmals eingereicht wurde, beschwerte sich Spotify öffentlich darüber, keinen gleichwertigen Zugriff auf HomePod und Apple Watch zu haben [0]
Apple ging das im Jahr darauf auf der WWDC an, indem es APIs bereitstellte [1]. Doch fast vier Jahre später hat Spotify Funktionen, die konkurrierende Dienste unterstützen, immer noch nicht implementiert [2]
[0] https://newsroom.spotify.com/2019-03-13/consumers-and-innova...
[1] https://developer.apple.com/videos/play/wwdc2020/10061/
[2] https://www.macrumors.com/2021/05/06/deezer-announces-voice-...
Spotify bekommt dieses Geld nicht. Es fließt in den allgemeinen EU-Haushalt
„Geldbußen, die Unternehmen wegen Verstößen gegen die EU-Kartellvorschriften auferlegt werden, werden in den allgemeinen EU-Haushalt eingezahlt. Dieses Geld ist nicht für bestimmte Ausgaben vorgesehen, aber die Beiträge der Mitgliedstaaten zum EU-Haushalt im folgenden Jahr werden entsprechend reduziert. Geldbußen tragen daher zur Finanzierung der EU bei und entlasten die Steuerzahler“
https://competition-policy.ec.europa.eu/index/fines_en
Hier geht es nicht um Musik-Streaming, sondern um die Zahlungsbeschränkungen, die Apple App-Store-Entwicklern aufzwingt. Das Gericht hat festgestellt, dass Apples Praxis den Wettbewerb zerstört, und das ist offensichtlich wahr. Es hängt auch mit dem neuen Gatekeeper-Gesetz zusammen, das ab diesem Monat gilt
Hier geht es um Musik-Streaming, und ein Gericht war nicht beteiligt. Es handelt sich um eine Entscheidung der Exekutive. Wenn Apple die angekündigte Berufung einlegt, kommen dann die Gerichte ins Spiel
Apples Antwort: https://www.apple.com/newsroom/2024/03/the-app-store-spotify...
Spotifys Antwort: https://newsroom.spotify.com/2024-03-04/the-european-commiss...
Aber das sind Apple-Produkte, und Apple verdient Geld damit, dass diese Produkte eng integriert sind. Außerdem quantifiziert Apple das Apple-Ökosystem, auf das Spotify zugreifen kann, auf seltsame Weise mit 250.000 APIs, behauptet, es habe zwischen Spotify und der EU-Kommission eine Art Insider-Druck gegeben, der es Apple schwer gemacht habe zu gewinnen, und kündigt Berufung an
Das erklärt auch, warum App Review manchmal Wochen dauert. Apple behandelt seine Kunden nicht ehrlich. Wirklich bitter
Spotify ist hier wirklich in einer nachteiligen Lage. Apple nimmt an allen Punkten des Marktes aus einer privilegierten Position heraus teil und tut sich damit selbst keinen Gefallen. Die Regeln des Apple App Store wirken sich nachteilig auf Konkurrenten von Apple Music aus.
Um unter iOS Abos anzubieten, müsste Spotify 30 % seines Umsatzes an Apple abgeben. Gleichzeitig konkurriert Apple mit Apple Music gegen Spotify. Glaubt man, Apple überweist sich selbst 30 % der Apple-Music-Umsätze? Das bedeutet: Wenn Spotify direkt mit Apple Music konkurrieren will, muss es entweder 30 % teurer sein oder 30 % weniger Geld einnehmen als der nächste Wettbewerber [0].
Dazu kommen offenkundig unfaire Regeln, mit denen Apple Entwickler daran hindert, Nutzern genau das zu erklären oder ihnen zu zeigen, wie sie sich tatsächlich anmelden können bzw. welche günstigeren Optionen es gibt. Wenn Apple so sehr davon überzeugt ist, dass diese Regeln richtig sind, warum verbietet es dann, sie den Nutzern zu erklären?
[0] Tatsächlich umgeht Apple Music auf Android die Abrechnung über Google Play und die 30-%-Gebühr und rechnet direkt per Kreditkarte ab.
Spotify hat seit Jahren keine Umsätze an Apple abgeführt. In dieser Entscheidung geht es darum, dass Spotify wegen Apples Anti-Steering-Regeln Nutzer nicht „über Zahlungsoptionen außerhalb des App Store informieren“ durfte.
Warum werden all die Kosten nicht einbezogen, die nötig sind, um eine Smartphone-Plattform bereitzustellen, die für Milliarden Menschen weltweit funktioniert? Man kann ja Jeff Bezos oder Microsoft fragen, wie einfach das ist.
Spotify will alle Vorteile des globalen Apple-Ökosystems genießen, aber nicht dafür bezahlen.
So ist die Situation nicht richtig zu lesen. Apple trägt die 30 % als Opportunitätskosten. Spotify zahlt derzeit zwar tatsächlich keine 30 %, aber nehmen wir einmal an, es täte es. Wenn ein Spotify-Nutzer 10 Dollar pro Monat zahlt, erhält Apple 3 Dollar pro Monat. Wenn Apple Music in den Markt eintritt und Nutzer gewinnt, die sonst Spotify-Nutzer geworden wären, verliert Apple gewissermaßen 3 Dollar pro Nutzer und Monat.
Ein Apple-Music-Abo muss also 3 Dollar Gewinn pro Monat erzielen, um im Vergleich zum Nichtstun den Break-even zu erreichen. Wenn die Kosten für die Bereitstellung des Dienstes denen von Spotify entsprechen, Spotify 10 Dollar pro Monat verlangt und Apple 7 Dollar erhält, macht Apple damit Verlust.
Deshalb wurden solche Praktiken in vielen Branchen schon lange vor Apples Existenz nicht als wettbewerbswidrig bewertet.
Ich mag Spotify und ich mag Apple, aber es stimmt, dass Apple Spotify schlecht behandelt. Ich sehe das weniger als persönliche Animosität, sondern als reinen Machtmissbrauch, um das eigene Produkt Apple Music zu pushen.
Das Ergebnis ist, dass ich als Endnutzer ein schlechteres Produkt verwenden muss. Eine fehleranfällige Apple-Watch-App, Verbindungsprobleme und weniger Funktionen sind die Folge.
Derzeit will Apple nach den ersten 1 Million Installationen unabhängig von der Nutzung des App Store eine Core Technology Fee pro Installation erheben und 14,1666 % des Gesamtumsatzes als App-Store-Gebühr nehmen. Da das Modell Gebühren auf Kundentransaktionen legt, wirkt es überzogen; am Ende kommt das Geld aus der Tasche von Kunden, die bereits Apple-Hardware gekauft haben.
Stattdessen hätte Apple die Kosten trennen sollen. Fair wäre aus meiner Sicht etwa folgende Aufteilung: Entwickler-Ökosystem-Tools wie Compiler, Bibliotheken und Berechtigungen als einmalige oder jährliche Gebühr unabhängig von Installationszahlen oder Umsatz; App-Store-Registrierungsgebühren ebenfalls als optionale einmalige oder jährliche Gebühr; Zertifizierung von App-Binary-Releases als technische Gebühr pro Release/Update; App-Store-Bandbreite nach pro Installation ausgelieferten Bytes; In-App-Zahlungen als Prozentsatz des abgewickelten Zahlungsvolumens; und Apple Ads optional für Entwickler, die bessere Auffindbarkeit wollen.
Wenn jeder Posten ein kostenloses Kontingent erhält, können auch kostenlose Apps weiter existieren. Apple könnte auf iOS-Ebene außerdem Funktionen anbieten, mit denen sich App Stores oder alternative App Stores über Systemeinstellungen oder Profile für verwaltete Geräte sperren lassen. Dieser Weg dürfte Anklang finden, und alternative App Stores würden ihm wahrscheinlich ebenfalls folgen.
Insbesondere eine „Zertifizierung von App-Binary-Releases als technische App-Store-Gebühr pro Update“ ist etwas, das Entwickler aktiv nicht wollen und wofür sie sogar zahlen würden, um es zu vermeiden.
Ein Modell, bei dem „Entwickler optional Apple Ads kaufen, um die Auffindbarkeit ihrer Apps im App Store zu erhöhen“, dürfte den App Store für alle ruinieren, so wie boosted discovery Twitter/X ruiniert hat.
Ich begrüße die Entscheidung, frage mich aber, ob die Höhe der Geldbuße ausreicht. Wie viel hat Apple mit diesem Verhalten verdient? Wenn nach Zahlung der Strafe immer noch ein Nettogewinn bleibt, machen sie dann nicht einfach auf die gleiche Weise weiter?
Das ist ziemlich vergleichbar mit einem Strafzettel wegen zu schnellen Fahrens. Wenn Apple zum Beispiel eine Privatperson wäre, die 100.000 Dollar im Jahr verdient, entspräche diese Geldbuße etwa einem Strafzettel über 500 Dollar wegen Rasens. Das reißt kein großes Loch ins Gesamteinkommen, tut aber weh; und wenn man beim nächsten Mal wieder beim Rasen erwischt wird, wird die Strafe höher, und bei zu vielen Verstößen kann man sogar den Führerschein verlieren. Genau das wirkt abschreckend.
„Außerdem hat die Kommission beschlossen, den Grundbetrag um einen zusätzlichen Pauschalbetrag von 1,8 Mrd. Euro zu erhöhen, damit die gegen Apple verhängte Gesamtgeldbuße eine ausreichende Abschreckungswirkung hat. In diesem Fall war eine solche Pauschalstrafe erforderlich, weil ein erheblicher Teil des durch den Verstoß verursachten Schadens aus nicht monetären Schäden bestand, die mit der umsatzbasierten Methodik der Leitlinien der Kommission von 2006 für Geldbußen nicht angemessen erfasst werden konnten.“
Allerdings werden Wiederholungstäter nicht so glimpflich davonkommen.