- Das Berufungsgericht Paris ordnete am 14. Februar 2024 Schadensersatz an und befand, dass Orange das Urheberrecht an Lasso von Entr’Ouvert verletzt und gegen die GPL verstoßen habe
- Die Entschädigung teilt sich in €500.000 Schadensersatz und €150.000 immateriellen Schadensersatz auf
- Lasso ist eine Referenzbibliothek für das SAML-Protokoll, die Entr’Ouvert per Dual Licensing unter GPL oder kommerzieller Lizenz anbietet
- Orange nutzte Lasso 2005 für die Entwicklung des Portals service-public.fr, stellte aber weder Rechte an den Änderungen gemäß GPL bereit noch veröffentlichte es den geänderten Quellcode
- Im Kern ging es in dem Fall um die Frage, ob ein Vertragsverstoß oder eine Urheberrechtsverletzung vorlag; nachdem der Court of Cassation 2022 die Entscheidung des Berufungsgerichts aufgehoben hatte, erging nun diese Entscheidung im zurückverwiesenen Verfahren
Schadensersatzanordnung des Berufungsgerichts Paris
- Das Berufungsgericht Paris entschied am 14. Februar 2024, dass Orange das Urheberrecht an der Software Lasso von Entr’Ouvert verletzt und gegen die GPL verstoßen habe
- Der Betrag, den Orange an Entr’Ouvert zahlen muss, setzt sich aus zwei Teilen zusammen
- €500.000: materieller Schadensersatz
- €150.000: immaterieller Schadensersatz
- Mit dem Update vom 22. Februar 2024 wurde ein Link zum französischen Urteil ergänzt
Lasso und der GPL-Verstoß als Streitpunkt
- Entr’Ouvert ist der Herausgeber von Lasso, einer Referenzbibliothek für das SAML-Protokoll
- SAML ist ein offener Standard, bei dem ein Identity Provider Benutzer authentifiziert und Authentifizierungs-Token an Online-Dienste übermittelt
- Das Protokoll ermöglicht Single Sign-On (SSO)
- Lasso wird von Entr’Ouvert per GPL oder kommerzieller Lizenz als Dual Licensing angeboten
- Orange erhielt 2005 den Zuschlag für einen Vertrag der französischen Agentur für die Entwicklung der E-Government-Verwaltung und entwickelte Teile des Portals service-public.fr
- service-public.fr ist ein Portal, über das Nutzer online mit der Regierung für Verwaltungsverfahren interagieren können
- Orange setzte Lasso in dieser Lösung ein, übertrug aber weder unentgeltlich die Rechte an den Änderungen gemäß GPL noch stellte es den geänderten Quellcode bereit
Rechtliche Streitpunkte seit der Klage von 2010
- Entr’Ouvert reichte 2010 Klage gegen Orange ein, und der Fall beschäftigte die Gerichte über viele Jahre
- Zu den Streitpunkten gehörte auch der Nachweis der Urheberrechtsinhaberschaft von Entr’Ouvert an Lasso
- Ebenfalls zentral war die Frage, ob ein GPL-Verstoß als Vertragsverletzung oder als Urheberrechtsverletzung zu werten sei
- Am 19. März 2021 wies das Berufungsgericht die Urheberrechtsverletzungsklage von Entr’Ouvert zunächst ab und stufte den Fall als vertraglichen Anspruch ein
- Der Court of Cassation, das höchste französische Gericht, hob die Entscheidung des Berufungsgerichts am 5. Oktober 2022 auf; im zurückverwiesenen Verfahren erließ das Berufungsgericht nun diese Anordnung
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Wenn Entr’Ouvert Orange im Jahr 2010 verklagt hat, ist schwer nachvollziehbar, warum die Klärung einer so simpel wirkenden Sache 14 Jahre dauern musste.
Wie man einem Gericht mit einer solchen Effizienz vertrauen soll, ist fraglich.
Zunächst empfahl der Richter eine Einigung, aber Orange/FranceTelecom wollte nichts akzeptieren, sodass das scheiterte. Danach bat das Gericht um ein Gutachten dazu, ob Oranges Verlinkung von Lasso und dem Programm innerhalb eines Apache-Moduls einen Verstoß gegen die GPLv2 darstellt. In erster Instanz verloren wir, und in der Berufung gewannen wir nur wegen französischem „parasitism“, nicht wegen Fälschung oder Urheberrechtsverletzung. Die damalige französische Rechtsauffassung behandelte Lizenzen eher nur als Vertrag, weshalb sich die urheberrechtliche Argumentation schwer anwenden ließ. Da wir dem nicht zustimmten, beantragten wir beim Cour de cassation, die Begründung des Berufungsgerichts aufzuheben. Dort gewannen wir, gingen dann zurück in die Berufung und siegten schließlich endgültig.
Die Ineffizienz lag an der Unterfinanzierung und dem Personalmangel der französischen Justiz, daran, dass Verfahren zu Softwarelizenzen, insbesondere zu Freie-Software-Lizenzen, extrem selten sind, und an einer besonderen französischen Rechtsdoktrin, nach der vertragliche und deliktische Haftung nicht kumulativ angewendet werden. Wenn eine vertragsähnliche Beziehung bestand, konnte selbst bei Straftaten oder Verstößen zunächst nur vertragliche Haftung geltend gemacht werden. Diese Logik musste zuerst vor dem Cour de cassation aufgebrochen werden, bevor man über Urheberrechtsverletzung streiten konnte.
Selbst wenn man ein Urteil bekommt, nach dem auf diese Weise Geld gezahlt werden muss, ist es fast unmöglich, die tatsächliche Zahlung durchzusetzen. Um Vermögen der Gegenseite vorläufig pfänden zu lassen, kann man leicht 50.000 Dollar an Anwaltskosten verbrennen. Man kann einfach nicht zahlen, ohne dass viel passiert, und nach etwa 13 Jahren kann sogar die Vollstreckbarkeit des gewonnenen Urteils auslaufen, sodass man am Ende kein Geld bekommt.
Auch in den USA hat jemand 10 Jahre im Gefängnis verbracht, während er auf seinen Prozess wartete, weil die Anwälte immer wieder Vertagungen erreichten und die Staatsanwaltschaft den Fall am Ende fallen ließ. Zivilverfahren, die 10 Jahre dauern, sind ebenfalls nicht selten, und wenn ein Fall mehrfach zwischen Berufungsgerichten hin- und hergeht, kommen jedes Mal ungefähr zwei Jahre dazu. Selbst in Todesstrafenfällen kann es über 20 Jahre dauern, bis alle Rechtsmittel ausgeschöpft sind.
Wichtig ist, dass diese Bibliothek von Anfang an auch unter einer kommerziellen Lizenz angeboten wurde. Dadurch wird es leichter, Schaden und Schadenshöhe zu belegen.
Jetzt fehlen noch zwei Meilensteine: ein Fall, der Schadensersatz für eine reine GPL-Bibliothek ohne kommerzielle Lizenz anerkennt, und ein Fall, der ein Unternehmen von Haftung freistellt, das zwar die LGPL eingehalten hat, aber trotzdem von jemandem wie Digia verklagt wurde, der Geld herauspressen wollte.
Ich würde auch gern ein paar Fälle sehen, die die Wirksamkeit der AGPL zeigen.
Die Anwälte, die ich in den USA genutzt habe, wollten keine europäischen Fälle übernehmen, und mir wurde zwar eine Kanzlei empfohlen, aber ich würde in diesem Kontext gern mehrere Meinungen einholen.
Bei 650.000 Euro Strafe über 15 Jahre wäre das umso mehr der Fall.
Die Überschrift wirkt wie ein Sieg, aber 820.000 Dollar haben keine besonders starke Abschreckungswirkung.
Für die Klägerseite muss man davon noch Hunderte Stunden Aufwand, gebundene Aufmerksamkeit und die aufgrund der Komplexität wachsenden Rechtskosten abziehen.
Deren Kosten könnten für Orange niedriger gewesen sein als 820.000 Dollar/500.000 Euro, also müsste man vielleicht eher mit den Kosten einer kommerziellen Lizenz vergleichen als mit den gesamten Ersatzkosten.
Die durch den Verstoß erzielten Gewinne wurden abgeschöpft, zusätzlich wurde „moralischer“ Schadensersatz gezahlt, und vermutlich kamen auf beide Seiten noch Rechtskosten sowie Hunderte bis Tausende Stunden Prozessaufwand zu. Schadensersatz bei Verletzung von Immaterialgüterrechten oder Vertragsbruch wird nach feststehenden Grundsätzen berechnet; das ist nicht so, als würde eine Regulierungsbehörde nach Ermessen einfach irgendein Bußgeld verhängen.
Ich weiß nicht, ob die Beklagte den Verstoß während dieses gesamten Zeitraums fortgesetzt hat, aber wenn 820.000 Dollar die Kosten einer 14-jährigen „Lizenz“ sind, wirkt das nicht besonders belastend. Viele Unternehmen würden das einfach als Geschäftskosten verbuchen, und als Anwalt der Beklagten hätte man das dem Mandanten vermutlich leicht als Erfolg verkaufen können.
Es heißt, Orange habe Lasso in seiner Lösung verwendet, dabei aber gemäß GPL weder die Rechte an den Änderungen unentgeltlich weitergegeben noch den Quellcode der Änderungen offengelegt. Ich frage mich, ob heute der geänderte Code veröffentlicht wurde.
Im Artikel steht dazu nichts.
Primärquelle: https://www.courdecassation.fr/decision/65cdbcdf2425a7000825...
Orange muss an Entr’Ouvert 860.000 Euro (etwa 934.000 US-Dollar) plus Anwaltskosten zahlen. Die Berechnung lautet 500.000 + 150.000 + 150.000 + 60.000 Euro.
Darin enthalten sind 3 Millionen Euro für Urheberrechtsfragen, 500.000 Euro immaterieller Schaden, 500.000 Euro Gewinn, den Orange erzielt hat, mindestens 100.000 Euro Anwaltskosten und ein Drittel der übrigen Kosten sowie drei Anzeigen in IT-Fachzeitschriften, die darüber informieren, was Orange falsch gemacht hat. Im Urteil steht, dass Orange und Orange Business Services Entr’Ouvert gesamtschuldnerisch 3 Millionen Euro für die wirtschaftlichen Folgen der Urheberrechtsverletzung, 500.000 Euro für immateriellen Schaden und 500.000 Euro als Gewinnabschöpfung zahlen müssen; außerdem darf das Urteil in drei Fachmedien und auf den Websites beider Unternehmen veröffentlicht werden, wobei Orange die Kosten bis zu einer Obergrenze von 5.000 Euro vor Steuern pro Veröffentlichung tragen muss.
Die Richter wirkten von diesem Vorbringen ziemlich genervt und schrieben, dass die Anwälte für keine ihrer Behauptungen auch nur ein konkretes Beispiel genannt hätten.
So eine desaströse Entscheidung sollte zur Entlassung der zuständigen Manager bei Orange führen, aber wegen des halböffentlichen Charakters des Unternehmens sind die Anreize wohl falsch gesetzt, und diese Manager wurden inzwischen wahrscheinlich sogar befördert.
Der erste Satz auf https://lasso.entrouvert.org/ beginnt mit „Lasso is a free software C library“
Ich wünschte, man würde den Ausdruck „free software“ endlich nicht mehr verwenden. Er war von Anfang an verwirrend und ist es bis heute. Das ist fast schon ein Wortspiel, bei dem man lange erklären muss, dass „free“ nicht „kostenlos wie Freibier“, sondern „frei“ bedeutet. Zwar war diese Mehrdeutigkeit wohl nicht der Grund für Oranges Lasso-Verstoß, aber ich finde trotzdem, man sollte es nicht „free“ nennen, sondern lieber GPL, den konkreten Lizenznamen oder Begriffe wie libre verwenden.
Libre ist das „frei“ im Sinne von „die Freiheit haben, damit zu tun, was man will“, und Gratuit ist das „kostenlos“ im Sinne von „zwei kostenlose Kinokarten“.
Es gibt kein Wort, das beides bedeuten könnte. Im heutigen Englisch scheint FLOSS die gebräuchlichste Bezeichnung für Software zu sein, bei der die Bedeutung von Freiheit gemeint ist.
Er verwässert Ziele und Zweck freier Software und sorgt für Verwirrung.
Als Bonus hätte man damit sofort die Hälfte der US-Bevölkerung überzeugt.
Ich habe ein persönliches Projekt, das ohne öffentliche Förderung entstanden ist, von MIT auf GPL umgestellt
Ich hatte gehofft, dass ein Lizenzverstoß zu so einem Ergebnis führen würde, und freue mich, dass es tatsächlich so ist.
Ich kenne mich mit französischen Gerichtsverfahren nicht gut aus, aber es wirkt seltsam, dass die Cour de cassation am 5. Oktober 2022 die Berufungsentscheidung aufgehoben und den Fall an die Berufungsinstanz zurückverwiesen hat und das untere Gericht danach trotzdem noch so lange brauchen konnte
Sie hebt Urteile nur wegen technischer Rechtsfragen oder wegen der Einhaltung des Verfahrens auf, gibt aber keine Rückmeldung zur eigentlichen inhaltlichen Entscheidung. Deshalb kann das Gericht, das die Sache tatsächlich beurteilt, diesmal wieder zum selben Ergebnis kommen wie zuvor, solange das Verfahren korrekt eingehalten wird; faktisch ist es ein Prozess, der fast von vorn beginnt und daher wieder so lange dauern kann wie der erste.
Sie prüft nur, ob die frühere Entscheidung nach den rechtlichen Maßstäben korrekt ergangen ist. Es kann also sein, dass die frühere Entscheidung aus einem Grund aufgehoben wurde, der mit dem Kern des Falls nichts zu tun hatte; dann kann das untere Gericht den Rechtsfehler beheben und erneut ein Urteil fällen, das die Stoßrichtung der ersten Entscheidung beibehält.
Mehrere Jahre in erster Instanz, dann wieder mehrere Jahre in der Berufung, danach noch einmal mehrere Jahre bei der Kassation gegen das Berufungsurteil und anschließend zurück zur Berufungsinstanz – so ein Ablauf ist üblich. Selbst in Strafsachen ist es keineswegs außergewöhnlich, dass von der Festnahme bis zum Abschluss aller Verfahren 10 Jahre vergehen.
Der Grund für die lange Dauer scheint zu sein, dass entschieden werden musste, ob es sich um einen urheberrechtlichen Anspruch oder um einen Anspruch wegen Vertragsverletzung handelt
Jemand mit mehr Ahnung vom Lizenzrecht möge das bitte erklären. Wenn man die gesamte Lasso-Bibliothek verwendet und die Lizenz nicht einhält, wirkt das auf den ersten Blick wie ein klarer Vertragsverstoß; ich frage mich, ob Orange Teile der Bibliothek kopiert hat und hoffte, dass es niemand bemerken würde.
Genauer gesagt schützt es eher den künstlerischen Ausdruck des Autors in einem Werk als den durch Vervielfältigung erzielbaren finanziellen Nutzen; bei Source Code ist das etwas unscharf, aber daraus folgt etwas Wichtiges. Urheberrechte entstehen automatisch und können unter keinen Umständen übertragen werden
Grundsätzlich behält der Urheber alle Rechte und kann zum Beispiel seinem Arbeitgeber eine exklusive Lizenz erteilen, und der Arbeitgeber kann diese weiterlizenzieren. Allerdings sind die möglichen Lizenztypen zumindest abstrakt durch das Gesetz begrenzt. Es war unklar, ob ein Verstoß gegen Lizenzbedingungen weiterhin in solchen lizenzierbaren Handlungen wurzelt oder ob er in das Vertragsrecht fällt, in dem fast alles möglich ist, solange es nicht rechtswidrig oder sittenwidrig ist
Beides ist durchsetzbar, aber ich halte es für gut, dass entschieden wurde, dass dies eine urheberrechtliche Angelegenheit ist. Im Vertragsrecht müssten in jedem Fall alle Umstände einzeln geprüft werden, und Urteile könnten sich widersprechen; das Urheberrecht bietet dem Urheber viel stärkeren Schutz. Ich bin allerdings noch kein Anwalt.
Es ist erfreulich, dass sich endlich Präzedenzfälle zur GPL ansammeln.
Ich persönlich mag GPL-artige Lizenzen nicht besonders, aber ich bin es leid von anderen Open-Source-Entwicklern zu hören, man solle sich um die Lizenzdetails keine Sorgen machen. Meist läuft es auf so etwas hinaus wie: „Wir klagen im Moment ja nicht gern, also ist es schon in Ordnung, wenn ihr einfach unserer falschen Auslegung der Lizenz folgt.“ Mein Team ist stark an Open-Source-Beiträgen eines Unternehmens beteiligt, und ein Teil davon ist GPL-lizenziert, daher müssen wir stärker auf die Lizenzbedingungen achten. Bei GPL-Software gibt es vieles, das in einer Grauzone betrieben wird, und es gibt auch viele Entwickler, die ihre eigene Lizenzwahl nicht verstehen, daher bevorzuge ich möglichst Lizenzen, bei denen Schwarz und Weiß klar getrennt sind. Wenn es rechtliche Präzedenzfälle gibt, werden solche Bedenken konkreter.
Wenn es einen Lizenztext oder etwas gibt, das wie ein Vertrag aussieht, ist das normalerweise der Ausgangspunkt ihrer Beurteilung, und in langen Lizenzen steht meist auch, wie mit nicht durchsetzbaren Klauseln umzugehen ist.
Bei der GPL ist die Version wichtig. Über GPLv1 weiß ich fast nichts; sie scheint nur kurz existiert zu haben, aber GPLv2 und GPLv3 sind ziemlich verbreitet. v3 sollte Schlupflöcher von v2 schließen, und manche Unternehmen, die mit Linux oder Java arbeiten, sehen diese Schlupflöcher nicht als Bug, sondern als Feature.
Unternehmensjuristen mögen GPL-artige Lizenzen, insbesondere die AGPL, oft nicht. Sie sagen viel zu geistigem Eigentum, Patenten, Servern und erlaubter bzw. nicht erlaubter Nutzung, und wenn ein Unternehmensanwalt sein Geld wert ist, gibt es darin vieles, das sich nicht leicht akzeptieren lässt. GPLv2 war bereits einige Male vor Gericht, daher scheint sich die Branche damit inzwischen einigermaßen wohlzufühlen.
Ob Juristen richtig oder falsch liegen, ist nichts, was Ingenieure mit einem vagen Fairnessgefühl, Bauchgefühl oder lockerer Auslegung umstoßen sollten. „Wir sind doch alle gute Leute, also passt das schon“ hat vor Gericht wenig Wert. Lizenzen sind für den Fall da, dass Menschen nicht mehr nett zueinander sind.
Für private Projekte bevorzuge ich die MIT-Lizenz. Sie ist einfach und klar, bei Unternehmensjuristen kaum umstritten, wird seit Jahrzehnten verwendet, ist gut verstanden und wenig mehrdeutig. Sie ist sowohl für Entwickler als auch für Nutzer fair, und dass Nutzer die Software nach Belieben verwenden können, ist eine Freiheit, die ich ihnen bewusst geben will.
https://en.wikipedia.org/wiki/Civil_law_(legal_system)
https://en.wikipedia.org/wiki/Common_law
Ich würde auch gern wissen, welche Art von Missverständnissen es gibt und was dieser Fall klarstellt, das zuvor nicht eindeutig war.
Meiner Erfahrung nach ist die Spielebranche rund um Mods eher so, während Open-Source-Projekte normalerweise klare Lizenzen haben.