Nur etwa 30 Jahre, nachdem der Treibhauseffekt entdeckt worden war, konnte die Menschheit Atome spalten und mit zuvor unvorstellbarer Energie umgehen.
Doch fast 100 Jahre später sind wir immer noch von Öl und Gas abhängig, tragen die Energie- und Klimakrise fast wie eine Auszeichnung mit uns herum und täuschen Regulierungsbehörden mit wertlosen Klimazertifikaten, verantwortungslosen Auslandsfabriken und weitverbreitetem Betrug rund um CO2-Emissionen.
Leider scheint Kernenergie bei vielen Menschen einen schlechten Ruf zu haben. Ich denke, dafür gibt es mehrere Gründe.
Wenn selten einmal ein Unfall passiert, wirkt er katastrophal, während die zahllosen Fälle, in denen sie viel besser abschneidet als Kohle, Öl und Gas, ignoriert werden. Das ist ähnlich wie beim Fliegen: Flugzeuge sind viel sicherer als Autos, trotzdem haben Menschen mehr Angst vor dem Fliegen.
Die anfänglichen Aufbaukosten sind höher, daher gibt es wirtschaftliche Anreize, bei bestehenden fossilen Brennstoffen zu bleiben oder auf erneuerbare Energien zu setzen.
Teile der Linken und der Umweltbewegung scheinen Kernenergie an sich abzulehnen – sei es wegen des subtilen Einflusses der fossilen Lobby oder weil ihnen der Gedanke missfällt, sich mit einem nicht perfekten System zu arrangieren.
Fossile Brennstoffe sind ein Cheatcode. Man muss nicht für ihre Herstellung zahlen und auch nicht für die Folgen ihrer Nutzung, weil die Natur beides übernimmt.
Fast alles, was wir nutzen – von Straßen über Shampoo, Toilettenpapier, Kleidung, Computer, Gebäude bis hin zu Fahrrädern –, wurde durch fossile Brennstoffe ermöglicht oder besteht aus deren Derivaten.
Auf planetarem Maßstab ist es schwer, etwas Besseres zu finden, als ein Loch zu graben, Öl herauszupumpen und es zu verbrennen.
Umweltaktivisten tragen fast die alleinige Verantwortung dafür, dass Kernenergie in den 1970er-Jahren abgewürgt wurde. Ich denke, sie tragen auch eine erhebliche Verantwortung für den Klimawandel.
Alle Theorien übersehen den menschlichen Faktor. Öl und Gas sind bequem und bringen so viel Geld ein, dass es viel zu einfach ist, jede Regierung dazu zu bewegen, alles beim Alten zu lassen.
Man kann alle in die Stimmung versetzen, dass etwas getan wird, aber ohne Mittel gegen Korruption und zur Kontrolle von Gier wird es immer scheitern.
Auch wenn von „wertlosen Klimazertifikaten“ die Rede ist: CO2-Kompensation halte ich aus der Perspektive eines halb vollen Glases für eine gute Idee.
Zu erwarten, dass die Weltwirtschaft fossile Brennstoffe auf einen Schlag aufgibt, ist unrealistisch. Ein System, das es denen, die nicht umstellen können, ermöglicht, Emissionsminderung und -entfernung auszulagern, ist unter den heutigen Beschränkungen ein Weg, dem gewünschten Ergebnis näherzukommen.
Ich habe eine Zeit lang im Bereich Klimapolitik gearbeitet, bin aber gegangen, weil ich die Hoffnung verloren habe. Ich glaube, auch die Regierungen haben die Hoffnung verloren.
Covid hat gezeigt, dass Regierungen, wenn sie den Schmerz erzwingen, der nötig wäre, um CO2 zu kontrollieren, von populistischer Wut verschlungen würden. Das einzige System, das eine Hoffnung zu haben scheint, das Verhalten der Menschen in diesem Ausmaß ohne Aufstände zu kontrollieren, ist ein chinesisches – und das ist ein schreckliches System. Selbst dort begann die Kontrolle nach einigen Jahren Zero Covid zu wanken.
Am Ende müssen wir die Folgen tragen und versuchen, uns durch Innovation herauszumanövrieren. Deshalb bin ich zum AI-Akzelerationisten geworden. Wenn es um eine von zwei zivilisatorischen Katastrophen geht, setze ich lieber auf die Computer.
Das scheint mir eine zu wohlwollende Interpretation zu sein, nach der Regierungen „das Richtige tun wollen“, wenn da nur nicht diese lästigen Populisten wären.
Auch beim Beispiel China ging es nicht einfach nur darum, dass die Regierung Covid kontrollieren wollte und die Menschen sich dagegen auflehnten. Das Problem war, dass die Zero-Covid-Politik extrem töricht war. Ich habe mich ständig gefragt, was sie erwarteten, denn sobald man irgendwann wieder öffnen würde, würde Covid natürlich durch die gesamte Bevölkerung laufen – und genau das ist passiert. Am Ende war der Nutzen beim Retten von Leben im Vergleich zu den deutlich weniger restriktiven Maßnahmen anderer Regionen nicht besonders groß.
Deshalb bin ich bei der Energiewende weniger pessimistisch. Es ist besonders bedauerlich, dass Stammespolitik Menschen ohne wirtschaftliche Grundlage hinter „drill baby drill“ aufreiht. Aber weil wir wissen, dass die Umstellung möglich ist, ohne den Lebensstandard brutal zu senken, denke ich, dass Regierungen wirksame Anreize für schnellere Veränderungen gestalten können.
Ich stimme zu, dass Degrowth kein politisch gangbarer Weg ist, um das Klima zu retten.
Außerdem wäre es auch nicht wirksam, sofern man nicht in eine vorindustrielle Gesellschaft zurückkehren will.
Was wirkt, ist, die Quellen der Energie zu ändern, die wir verbrauchen. Solarenergie ist inzwischen die billigste Energiequelle, Wind ist in manchen Regionen ebenfalls gut, und Kernenergie kann ebenfalls nützlich sein.
Erstaunlich ist, dass Solarenergie so billig geworden ist, dass sie praktisch nicht mehr aufzuhalten ist. In Zeiten ohne Sonne wird man vielleicht weiterhin Gas und Öl verbrennen wollen, aber das wird teurer werden und der Verbrauch wird deutlich niedriger sein als heute.
Ich empfinde es ähnlich. Innerhalb weniger Wochen hat der ganze Planet die Gesellschaft vollständig umgebaut.
Öl ist nichts wert, wenn nicht alle konsumieren, und Regierungen konnten den Menschen, die es brauchten, großzügige Unterstützung zahlen, ohne dieses Gerede von „Wie wollt ihr das bezahlen?“. Es war beängstigend, aber ehrlich gesagt auch eine optimistische Zeit; es fühlte sich so an, als seien die Probleme real, aber lösbar und letztlich eine Frage des Willens.
Jetzt hat sich aber gezeigt, dass eine enorme Zahl von Menschen in den Industrieländern es als Menschenrechtsverletzung betrachtet, nicht zu Arby's gehen zu können – und schlimmer noch, man sah auch einsame Verlierer, die es kaum erwarten konnten, ins Büro zurückzukehren.
Wenn schon das Drinnen-Sitzen ein zu großes Opfer ist, was passiert dann erst, wenn wir unseren Lebensstil wirklich ändern müssen?
Wir verfügen bereits über die Technologien, um uns durch Innovation aus dieser Lage herauszuarbeiten. Die Technologien, mit denen wir die Wirtschaft dekarbonisieren können, existieren heute größtenteils schon.
Natürlich gibt es in einigen Bereichen noch Einschränkungen, aber wir können ziemlich weit kommen.
Covid ist ein gutes Beispiel. In den meisten freiheitlichen Demokratien akzeptierten die Menschen die Einschränkungen, die die Regierung für die Covid-Bekämpfung für nötig erklärte. Die Einschränkungen, die dem Einzelnen abverlangt wurden, waren meiner Ansicht nach deutlich größer als das, was für den Umgang mit dem Klimawandel nötig wäre.
Man kann die fossile Brennstoffindustrie nicht einfach schließen, bevor die alternative grüne Energieinfrastruktur vorhanden ist. Das ist ein Projekt über Jahrzehnte.
Andernfalls würden die Ölpreise in die Höhe schießen, Inflation auslösen und die Lebensgrundlage der meisten Menschen beeinträchtigen. Wenn Menschen Schwierigkeiten bekommen, ihre Rechnungen zu bezahlen, kann „populistische Wut“ durchaus gerechtfertigt sein.
Es gibt noch mehr interessante Beispiele für „x liegt näher an y als an z“
Wir sind zeitlich näher am Tyrannosaurus als der Tyrannosaurus am Stegosaurus
Wir sind näher an der Zeit Kleopatras als Kleopatra am Bau der Großen Pyramide von Gizeh
Alle wissen zwar, welche Kleopatra gemeint ist, aber es ist immer wieder lustig, sie einfach „Cleopatra“ zu nennen. Denn fast alle ägyptischen Königinnen dieser Dynastie hießen Kleopatra
Jungen wurden meist Ptolemy genannt, Mädchen Cleopatra. Ihre Mutter war Cleopatra V Tryphaena, ihre Tochter Cleopatra Selene II, ihr Vater Ptolemy XII, ihre Brüder Ptolemy XIII und Ptolemy XIV, und einer ihrer Söhne hieß ebenfalls Ptolemy
Als einzelner Name sollte er eigentlich fast nutzlos sein, aber in der Praxis ist das überhaupt nicht so und er funktioniert perfekt
Neuere Beispiele sind noch lustiger. Weil sich der Bezugspunkt ständig verschiebt, kann man immer neue finden und den Leuten das Gefühl geben, alt zu sein
Zum Beispiel liegt der Kinostart des Films The Day After Tomorrow heute näher an „We begin bombing in five minutes“
Solche Beispiele sind so bekannt, dass sie in jedem Reddit-Thread auftauchen. Deshalb sind sie nicht besonders interessant
Das Verlinkte dagegen ist neu und nicht bloß Trivia
Es ist erstaunlich, dass die Erwärmungsschätzung von 1896 den heutigen Schätzungen ziemlich nahekommt
Damals gab es noch keine Elektronik, und Radio war gerade erst entdeckt worden. Es gab keine Flugzeuge, und man begann gerade erst mit den ersten Wetterballons die obere Atmosphäre zu erkunden. Atome kannte man, und das Periodensystem war 30 Jahre alt, aber der Atomkern war noch nicht entdeckt
Klimawissenschaft ist ein berüchtigt schwieriges Thema mit zahlreichen positiven und negativen Rückkopplungen. Heute lässt man Supercomputer-Simulationen auf Basis von Satellitendaten, jahrzehntelangen präzisen historischen Daten, geologischen Daten usw. laufen. All das gab es damals nicht
Vielleicht haben sie den richtigen Wert zufällig getroffen. So ähnlich wie bei Eratosthenes, der 240 v. Chr. den Erdumfang mit weniger als 1 % Abweichung berechnete und bis in die Neuzeit keine bessere Schätzung vorlag. Mit der damaligen Technik war diese Genauigkeit unmöglich, aber zufällig passte es genau, und sie wussten nicht, dass es stimmte
Die genaue Erwärmungsschätzung von 1896 war keine Prognose der künftigen CO2-Emissionen
Sie hatte die Form: „Wenn wir pro Jahr X Tonnen CO2 ausstoßen, beträgt der Treibhauseffekt Y.“ Der Treibhauseffekt von CO2 lässt sich buchstäblich in einem Gewächshaus untersuchen, und man kann diesen Effekt mit Methoden, die heute in der Oberstufe gelehrt werden, auf die Erde extrapolieren
Es ging nicht darum vorherzusagen, in welchem Jahr ein Kipppunkt erreicht wird, sondern darum zu berechnen, welche Wirkung ein gegebener CO2-Gehalt hat
Ich habe irgendwo gelesen, dass ein einfaches Modell, das nur die zusätzliche Wärme berücksichtigt, die CO2 in der Atmosphäre zurückhält, sowie die Schwarzkörperstrahlung der Erde in Abhängigkeit von der Temperatur, der Realität genauso nahekommt wie ausgefeilte Modelle
Vielleicht sogar näher. Denn ausgefeilte Modelle liefern leicht extreme Ergebnisse, wenn sie viele positive Rückkopplungen annehmen, während die bisherigen realen Ergebnisse eher näher an Resultaten ohne Rückkopplung liegen
Von den menschengemachten CO2-Emissionen seit der Industriellen Revolution ist die Hälfte ungefähr in den letzten 40 Jahren entstanden
Jedes Mal, wenn man die Snooze-Taste um zehn Jahre drückt, wird das Problem entsprechend schwerer zu lösen
Wie dieser großartige Comic zeigt, wird die Menschheit seit 128 Jahren vor dem menschengemachten Klimawandel gewarnt, hat in dieser Zeit aber den Kurs nicht geändert
Denn Warnungen und Appelle bewirken fast nichts
Wandel geschieht meistens erst, wenn es keine andere Wahl gibt, also wenn eine Krise eintritt
Milton Friedman hat dazu einen treffenden Satz: „Nur eine Krise – ob real oder wahrgenommen – führt zu echtem Wandel. Wenn diese Krise eintritt, hängt das Handeln davon ab, welche Ideen dann verfügbar sind. Ich glaube, das ist unsere grundlegende Funktion: Alternativen zu bestehenden Politiken zu entwickeln und sie lebendig und verfügbar zu halten, bis das politisch Unmögliche politisch unvermeidlich wird.“[a]
Ich stimme Friedman in vielem nicht zu, aber in diesem Punkt hatte er meiner Meinung nach recht
Erst jetzt, da wir in die Anfangsphase von Krisen wie beispiellosen Hitzewellen und endlosen Großbränden eintreten, wird die Arbeit der Wissenschaftler und Ingenieure, die den Klimawandel in den letzten 128 Jahren dokumentiert, vorhergesagt und davor gewarnt haben, endlich tatsächlich nützlich
Hoffentlich ist es nicht zu spät
[a] https://www.goodreads.com/quotes/110844-only-a-crisis---actu...
Warnungen und Appelle haben nicht gar nichts bewirkt
Es waren Warnungen und Appelle, die 1987 die Staaten dazu brachten, FCKW zu verbieten, lange bevor das Ozonloch zu einer globalen Krise wurde
Zustimmung. Selbst wenn wir magisch in die Zeit der Industriellen Revolution zurückreisen und allen zeigen könnten, wie die Welt künftig aussehen wird, hätte sich vermutlich nichts geändert
Der Lebensstandard stieg damals so stark, dass die Option, es nicht zu tun, für sie keinen Sinn ergeben hätte
Das wäre so ähnlich, als kämen Menschen aus der Zukunft in 128 Jahren zu uns und forderten uns auf, irgendetwas komplett einzustellen – das wäre nahezu unmöglich
Im Zusammenhang mit der Atomkraft-Diskussion in diesem Thread sollte man sich Thorium-Flüssigsalzreaktoren ansehen. In Oak Ridge hatte man die Technologie schon seit den 70er-Jahren
Sie wurde ignoriert, weil die bestehende Anreicherungsinfrastruktur bequemerweise auch als „Dual Use“ für Atomwaffen taugte
Man sollte betonen, dass Solarpanels, Windturbinen und Batterien Produkte einer Industrie sind, die Kohlenstoff verbrennt. Sie haben ihren Platz, aber langfristig gibt es nicht genug Metalle, um sie zu reparieren und zu ersetzen, und wir wissen noch nicht, ob eine vollständig elektrifizierte Industriegesellschaft überhaupt möglich ist. Wie erreicht man zum Beispiel die für einen Hochofen nötigen Temperaturen, ohne die Heizelemente zu schmelzen?
Die Elektrifizierung der Zivilisation, wie wir sie kennen, ist politisch leicht vermittelbar, aber es gibt nur wenige Machbarkeitsstudien, und die vorhandenen kommen zu ernüchternden Ergebnissen. Analysen, die ohne einen ernsthaften Blick in den Spiegel enden, dienen wahrscheinlich irgendeinem Partikularinteresse
Zu erwarten, dass die Moderne im gleichen Rahmen weiterlaufen kann und nur Kohlenwasserstoffe durch etwas anderes ersetzt werden, wirkt eher nostalgisch oder naiv. Alternative Energiequellen sind unbedingt nötig, aber noch wichtiger ist, dass wir ändern, wie wir mit einander, mit anderen Lebewesen, mit natürlichen Ressourcen und mit diesem generationenübergreifenden Raumschiff umgehen, das wir Planet nennen
Die für einen Hochofen nötigen Temperaturen lassen sich doch mit Induktionsheizung erreichen, oder? Solange es ein ferromagnetisches Material gibt, dessen Schmelzpunkt höher liegt als der des Materials, das man schmelzen will, scheint das lösbar
Eine Korrektur: Funktionierende Flüssigsalzreaktoren gab es schon seit den 50er-Jahren, und Thorium-Flüssigsalzreaktoren seit den 60er-Jahren
Obwohl wir heute bereits in einem stark veränderten Klima leben, stoßen wir weiterhin enorme Mengen an Treibhausgasen aus.
„Trotzdem kann das unmöglich an uns liegen. Wissenschaftler müssen beweisen, dass es nicht an uns liegt!“
Dann wenden sie sich wieder den Arbeitern zu und sagen:
„Wir sind es nicht, macht weiter!“
Wenn wir auf regenerative Landwirtschaft umstellen, könnten wir den Großteil des Kohlenstoffs wieder aus der Atmosphäre holen[1] und dorthin zurückbringen, wo er hingehört: in den Boden. Aber das würde Monsantos Gewinnmargen schaden, daher ist es unwahrscheinlich, dass es passiert.
[1] https://forceofnature.com/blogs/regenerate/carbon-sequestrat...
Die persönliche Wahrnehmung des Klimawandels im Sinne von „In Zukunft werden wir alle schrecklich leben“ hängt ziemlich stark davon ab, wie man hier „wir“ definiert.
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Nur etwa 30 Jahre, nachdem der Treibhauseffekt entdeckt worden war, konnte die Menschheit Atome spalten und mit zuvor unvorstellbarer Energie umgehen.
Doch fast 100 Jahre später sind wir immer noch von Öl und Gas abhängig, tragen die Energie- und Klimakrise fast wie eine Auszeichnung mit uns herum und täuschen Regulierungsbehörden mit wertlosen Klimazertifikaten, verantwortungslosen Auslandsfabriken und weitverbreitetem Betrug rund um CO2-Emissionen.
Wenn selten einmal ein Unfall passiert, wirkt er katastrophal, während die zahllosen Fälle, in denen sie viel besser abschneidet als Kohle, Öl und Gas, ignoriert werden. Das ist ähnlich wie beim Fliegen: Flugzeuge sind viel sicherer als Autos, trotzdem haben Menschen mehr Angst vor dem Fliegen.
Die anfänglichen Aufbaukosten sind höher, daher gibt es wirtschaftliche Anreize, bei bestehenden fossilen Brennstoffen zu bleiben oder auf erneuerbare Energien zu setzen.
Teile der Linken und der Umweltbewegung scheinen Kernenergie an sich abzulehnen – sei es wegen des subtilen Einflusses der fossilen Lobby oder weil ihnen der Gedanke missfällt, sich mit einem nicht perfekten System zu arrangieren.
Fast alles, was wir nutzen – von Straßen über Shampoo, Toilettenpapier, Kleidung, Computer, Gebäude bis hin zu Fahrrädern –, wurde durch fossile Brennstoffe ermöglicht oder besteht aus deren Derivaten.
Auf planetarem Maßstab ist es schwer, etwas Besseres zu finden, als ein Loch zu graben, Öl herauszupumpen und es zu verbrennen.
Man kann alle in die Stimmung versetzen, dass etwas getan wird, aber ohne Mittel gegen Korruption und zur Kontrolle von Gier wird es immer scheitern.
Zu erwarten, dass die Weltwirtschaft fossile Brennstoffe auf einen Schlag aufgibt, ist unrealistisch. Ein System, das es denen, die nicht umstellen können, ermöglicht, Emissionsminderung und -entfernung auszulagern, ist unter den heutigen Beschränkungen ein Weg, dem gewünschten Ergebnis näherzukommen.
Ich habe eine Zeit lang im Bereich Klimapolitik gearbeitet, bin aber gegangen, weil ich die Hoffnung verloren habe. Ich glaube, auch die Regierungen haben die Hoffnung verloren.
Covid hat gezeigt, dass Regierungen, wenn sie den Schmerz erzwingen, der nötig wäre, um CO2 zu kontrollieren, von populistischer Wut verschlungen würden. Das einzige System, das eine Hoffnung zu haben scheint, das Verhalten der Menschen in diesem Ausmaß ohne Aufstände zu kontrollieren, ist ein chinesisches – und das ist ein schreckliches System. Selbst dort begann die Kontrolle nach einigen Jahren Zero Covid zu wanken.
Am Ende müssen wir die Folgen tragen und versuchen, uns durch Innovation herauszumanövrieren. Deshalb bin ich zum AI-Akzelerationisten geworden. Wenn es um eine von zwei zivilisatorischen Katastrophen geht, setze ich lieber auf die Computer.
Auch beim Beispiel China ging es nicht einfach nur darum, dass die Regierung Covid kontrollieren wollte und die Menschen sich dagegen auflehnten. Das Problem war, dass die Zero-Covid-Politik extrem töricht war. Ich habe mich ständig gefragt, was sie erwarteten, denn sobald man irgendwann wieder öffnen würde, würde Covid natürlich durch die gesamte Bevölkerung laufen – und genau das ist passiert. Am Ende war der Nutzen beim Retten von Leben im Vergleich zu den deutlich weniger restriktiven Maßnahmen anderer Regionen nicht besonders groß.
Deshalb bin ich bei der Energiewende weniger pessimistisch. Es ist besonders bedauerlich, dass Stammespolitik Menschen ohne wirtschaftliche Grundlage hinter „drill baby drill“ aufreiht. Aber weil wir wissen, dass die Umstellung möglich ist, ohne den Lebensstandard brutal zu senken, denke ich, dass Regierungen wirksame Anreize für schnellere Veränderungen gestalten können.
Außerdem wäre es auch nicht wirksam, sofern man nicht in eine vorindustrielle Gesellschaft zurückkehren will.
Was wirkt, ist, die Quellen der Energie zu ändern, die wir verbrauchen. Solarenergie ist inzwischen die billigste Energiequelle, Wind ist in manchen Regionen ebenfalls gut, und Kernenergie kann ebenfalls nützlich sein.
Erstaunlich ist, dass Solarenergie so billig geworden ist, dass sie praktisch nicht mehr aufzuhalten ist. In Zeiten ohne Sonne wird man vielleicht weiterhin Gas und Öl verbrennen wollen, aber das wird teurer werden und der Verbrauch wird deutlich niedriger sein als heute.
Öl ist nichts wert, wenn nicht alle konsumieren, und Regierungen konnten den Menschen, die es brauchten, großzügige Unterstützung zahlen, ohne dieses Gerede von „Wie wollt ihr das bezahlen?“. Es war beängstigend, aber ehrlich gesagt auch eine optimistische Zeit; es fühlte sich so an, als seien die Probleme real, aber lösbar und letztlich eine Frage des Willens.
Jetzt hat sich aber gezeigt, dass eine enorme Zahl von Menschen in den Industrieländern es als Menschenrechtsverletzung betrachtet, nicht zu Arby's gehen zu können – und schlimmer noch, man sah auch einsame Verlierer, die es kaum erwarten konnten, ins Büro zurückzukehren.
Wenn schon das Drinnen-Sitzen ein zu großes Opfer ist, was passiert dann erst, wenn wir unseren Lebensstil wirklich ändern müssen?
Natürlich gibt es in einigen Bereichen noch Einschränkungen, aber wir können ziemlich weit kommen.
Covid ist ein gutes Beispiel. In den meisten freiheitlichen Demokratien akzeptierten die Menschen die Einschränkungen, die die Regierung für die Covid-Bekämpfung für nötig erklärte. Die Einschränkungen, die dem Einzelnen abverlangt wurden, waren meiner Ansicht nach deutlich größer als das, was für den Umgang mit dem Klimawandel nötig wäre.
Andernfalls würden die Ölpreise in die Höhe schießen, Inflation auslösen und die Lebensgrundlage der meisten Menschen beeinträchtigen. Wenn Menschen Schwierigkeiten bekommen, ihre Rechnungen zu bezahlen, kann „populistische Wut“ durchaus gerechtfertigt sein.
Es gibt noch mehr interessante Beispiele für „x liegt näher an y als an z“
Wir sind zeitlich näher am Tyrannosaurus als der Tyrannosaurus am Stegosaurus
Wir sind näher an der Zeit Kleopatras als Kleopatra am Bau der Großen Pyramide von Gizeh
Jungen wurden meist Ptolemy genannt, Mädchen Cleopatra. Ihre Mutter war Cleopatra V Tryphaena, ihre Tochter Cleopatra Selene II, ihr Vater Ptolemy XII, ihre Brüder Ptolemy XIII und Ptolemy XIV, und einer ihrer Söhne hieß ebenfalls Ptolemy
Als einzelner Name sollte er eigentlich fast nutzlos sein, aber in der Praxis ist das überhaupt nicht so und er funktioniert perfekt
Zum Beispiel liegt der Kinostart des Films The Day After Tomorrow heute näher an „We begin bombing in five minutes“
Das Verlinkte dagegen ist neu und nicht bloß Trivia
Es ist erstaunlich, dass die Erwärmungsschätzung von 1896 den heutigen Schätzungen ziemlich nahekommt
Damals gab es noch keine Elektronik, und Radio war gerade erst entdeckt worden. Es gab keine Flugzeuge, und man begann gerade erst mit den ersten Wetterballons die obere Atmosphäre zu erkunden. Atome kannte man, und das Periodensystem war 30 Jahre alt, aber der Atomkern war noch nicht entdeckt
Klimawissenschaft ist ein berüchtigt schwieriges Thema mit zahlreichen positiven und negativen Rückkopplungen. Heute lässt man Supercomputer-Simulationen auf Basis von Satellitendaten, jahrzehntelangen präzisen historischen Daten, geologischen Daten usw. laufen. All das gab es damals nicht
Vielleicht haben sie den richtigen Wert zufällig getroffen. So ähnlich wie bei Eratosthenes, der 240 v. Chr. den Erdumfang mit weniger als 1 % Abweichung berechnete und bis in die Neuzeit keine bessere Schätzung vorlag. Mit der damaligen Technik war diese Genauigkeit unmöglich, aber zufällig passte es genau, und sie wussten nicht, dass es stimmte
Sie hatte die Form: „Wenn wir pro Jahr X Tonnen CO2 ausstoßen, beträgt der Treibhauseffekt Y.“ Der Treibhauseffekt von CO2 lässt sich buchstäblich in einem Gewächshaus untersuchen, und man kann diesen Effekt mit Methoden, die heute in der Oberstufe gelehrt werden, auf die Erde extrapolieren
Es ging nicht darum vorherzusagen, in welchem Jahr ein Kipppunkt erreicht wird, sondern darum zu berechnen, welche Wirkung ein gegebener CO2-Gehalt hat
Vielleicht sogar näher. Denn ausgefeilte Modelle liefern leicht extreme Ergebnisse, wenn sie viele positive Rückkopplungen annehmen, während die bisherigen realen Ergebnisse eher näher an Resultaten ohne Rückkopplung liegen
Von den menschengemachten CO2-Emissionen seit der Industriellen Revolution ist die Hälfte ungefähr in den letzten 40 Jahren entstanden
Jedes Mal, wenn man die Snooze-Taste um zehn Jahre drückt, wird das Problem entsprechend schwerer zu lösen
Wie dieser großartige Comic zeigt, wird die Menschheit seit 128 Jahren vor dem menschengemachten Klimawandel gewarnt, hat in dieser Zeit aber den Kurs nicht geändert
Denn Warnungen und Appelle bewirken fast nichts
Wandel geschieht meistens erst, wenn es keine andere Wahl gibt, also wenn eine Krise eintritt
Milton Friedman hat dazu einen treffenden Satz: „Nur eine Krise – ob real oder wahrgenommen – führt zu echtem Wandel. Wenn diese Krise eintritt, hängt das Handeln davon ab, welche Ideen dann verfügbar sind. Ich glaube, das ist unsere grundlegende Funktion: Alternativen zu bestehenden Politiken zu entwickeln und sie lebendig und verfügbar zu halten, bis das politisch Unmögliche politisch unvermeidlich wird.“[a]
Ich stimme Friedman in vielem nicht zu, aber in diesem Punkt hatte er meiner Meinung nach recht
Erst jetzt, da wir in die Anfangsphase von Krisen wie beispiellosen Hitzewellen und endlosen Großbränden eintreten, wird die Arbeit der Wissenschaftler und Ingenieure, die den Klimawandel in den letzten 128 Jahren dokumentiert, vorhergesagt und davor gewarnt haben, endlich tatsächlich nützlich
Hoffentlich ist es nicht zu spät
[a] https://www.goodreads.com/quotes/110844-only-a-crisis---actu...
Es waren Warnungen und Appelle, die 1987 die Staaten dazu brachten, FCKW zu verbieten, lange bevor das Ozonloch zu einer globalen Krise wurde
Der Lebensstandard stieg damals so stark, dass die Option, es nicht zu tun, für sie keinen Sinn ergeben hätte
Das wäre so ähnlich, als kämen Menschen aus der Zukunft in 128 Jahren zu uns und forderten uns auf, irgendetwas komplett einzustellen – das wäre nahezu unmöglich
Im Zusammenhang mit der Atomkraft-Diskussion in diesem Thread sollte man sich Thorium-Flüssigsalzreaktoren ansehen. In Oak Ridge hatte man die Technologie schon seit den 70er-Jahren
Sie wurde ignoriert, weil die bestehende Anreicherungsinfrastruktur bequemerweise auch als „Dual Use“ für Atomwaffen taugte
Man sollte betonen, dass Solarpanels, Windturbinen und Batterien Produkte einer Industrie sind, die Kohlenstoff verbrennt. Sie haben ihren Platz, aber langfristig gibt es nicht genug Metalle, um sie zu reparieren und zu ersetzen, und wir wissen noch nicht, ob eine vollständig elektrifizierte Industriegesellschaft überhaupt möglich ist. Wie erreicht man zum Beispiel die für einen Hochofen nötigen Temperaturen, ohne die Heizelemente zu schmelzen?
Die Elektrifizierung der Zivilisation, wie wir sie kennen, ist politisch leicht vermittelbar, aber es gibt nur wenige Machbarkeitsstudien, und die vorhandenen kommen zu ernüchternden Ergebnissen. Analysen, die ohne einen ernsthaften Blick in den Spiegel enden, dienen wahrscheinlich irgendeinem Partikularinteresse
Zu erwarten, dass die Moderne im gleichen Rahmen weiterlaufen kann und nur Kohlenwasserstoffe durch etwas anderes ersetzt werden, wirkt eher nostalgisch oder naiv. Alternative Energiequellen sind unbedingt nötig, aber noch wichtiger ist, dass wir ändern, wie wir mit einander, mit anderen Lebewesen, mit natürlichen Ressourcen und mit diesem generationenübergreifenden Raumschiff umgehen, das wir Planet nennen
Obwohl wir heute bereits in einem stark veränderten Klima leben, stoßen wir weiterhin enorme Mengen an Treibhausgasen aus.
„Trotzdem kann das unmöglich an uns liegen. Wissenschaftler müssen beweisen, dass es nicht an uns liegt!“
Dann wenden sie sich wieder den Arbeitern zu und sagen:
„Wir sind es nicht, macht weiter!“
Wenn wir auf regenerative Landwirtschaft umstellen, könnten wir den Großteil des Kohlenstoffs wieder aus der Atmosphäre holen[1] und dorthin zurückbringen, wo er hingehört: in den Boden. Aber das würde Monsantos Gewinnmargen schaden, daher ist es unwahrscheinlich, dass es passiert.
[1] https://forceofnature.com/blogs/regenerate/carbon-sequestrat...
Die persönliche Wahrnehmung des Klimawandels im Sinne von „In Zukunft werden wir alle schrecklich leben“ hängt ziemlich stark davon ab, wie man hier „wir“ definiert.