Früher machte man sich keine Sorgen über den Klimawandel – heute denkt man anders darüber [Video]
(youtube.com)- Sabine Hossenfelder sieht in der Debatte um die Gleichgewichts-Klimasensitivität (ECS) einen größeren Grund zur Sorge als in der Rekordhitze von 2023; falls die ECS hoch ist, könnten die Schäden durch die Erwärmung sehr viel schneller eintreten, als es die aktuellen politischen Annahmen unterstellen
- Die ECS ist die Temperaturänderung, wenn sich der Anteil von Kohlendioxid in der Atmosphäre verdoppelt hat und ein Modell das Gleichgewicht erreicht; sie ist eine Schlüsselgröße in CMIP-Modellen und IPCC-Projektionen
- Bei der Modellauswertung 2019 zeigten 10 von 55 Modellen eine ECS von über 5 °C; der IPCC gewichtete solche „hot models“ geringer, weil sie nicht zu paläoklimatischen Daten passten, doch die Unsicherheit bei der Wolkenphysik bleibt bestehen
- Ein „hot“-Modell des UK Met Office stimmte im Vergleich von 6-Stunden-Wettervorhersagen besser mit der Realität überein als ein älteres, kühleres Modell; auch eine neue Arbeit von Hansen et al. argumentiert für eine mögliche ECS von 4,8±1,2 °C und erschüttert damit die bisherige Logik des Ausschlusses
- Sollte die ECS tatsächlich über 5 °C liegen, könnten sich innerhalb von etwa 20 Jahren Schäden für Landwirtschaft, Hungersnöte, Hitzewellen, groß angelegte Migration, politische Spannungen und wirtschaftlicher Rückschritt massiv verschärfen; nötig seien CO2-Bepreisung, erneuerbare Energien, Kernenergie und die Umsetzung von CO2-Entfernung
Rekordjahr 2023 und die ECS-Debatte
- 2023 war das heißeste Jahr seit Beginn der Beobachtungsaufzeichnungen Mitte des 19. Jahrhunderts, und in vielen Regionen wurden Hitzewellen länger und intensiver
- Im Februar 2023 erreichte das antarktische Meereis den niedrigsten Stand seit Beginn der Satellitenbeobachtung 1979, und auch die globalen Meerestemperaturen erreichten neue Rekorde
- Allerdings könnte 2023 teilweise ein Ausreißer gewesen sein
- Durch Regression zum Mittelwert könnten die Temperaturen in den nächsten Jahren etwas sinken
- 2023 erfolgte der Wechsel von La Niña zu El Niño, und El-Niño-Phasen sind gewöhnlich wärmer
- Nach Regulierungen für Schiffsemissionen könnte die geringere Verschmutzung über den Ozeanen einen Teil der Erwärmung verstärkt haben, doch das Ausmaß dieses Effekts ist unklar
- Die größere Sorge ist, dass selbst dann, wenn 2024 keinen neuen Rekord aufstellt, der Gesamttrend der nächsten Jahre steil ansteigen und sich die Lage schnell verschlechtern könnte
Gleichgewichts-Klimasensitivität und „hot models“
- Die Gleichgewichts-Klimasensitivität (ECS) ist die Temperaturänderung, nachdem die CO2-Konzentration in der Atmosphäre gegenüber dem vorindustriellen Niveau verdoppelt wurde und ein Modell das Gleichgewicht erreicht hat
- Die ECS ist kein Wert, der in der Realität direkt beobachtet wird, sondern dient als Maß dafür, wie stark ein Modell auf Änderungen des Kohlendioxids reagiert
- Bis etwa 2019 lag die ECS in den wichtigsten Klimamodellen ungefähr im Bereich von 2 bis 4,5 °C
- Diese Modelle gehören zum Coupled Model Intercomparison Project, also CMIP, mit etwa 50 bis 60 Modellen
- Die Berichte des IPCC basieren auf diesen Modellen
- Bei der Modellauswertung 2019 zeigten 10 von 55 Modellen eine ECS von über 5 °C, also außerhalb des Bereichs, der zuvor als wahrscheinlich galt
- Wenn dieser Wert stimmt, könnte sich die Lage der Erde doppelt so schnell verschlechtern wie erwartet
Warum „hot models“ wegen paläoklimatischer Daten geringer gewichtet wurden
- Klimawissenschaftler betrachteten Modelle mit hoher ECS als nicht vereinbar mit historischen Daten und behandelten dies als das „hot models“-Problem
- Zu den historischen Daten gehören auch paläoklimatische Daten (paleoclimate data), die Millionen Jahre zurückreichen
- Es gibt keine direkten Thermometeraufzeichnungen, stattdessen werden indirekte Hinweise aus Gestein, Eis und Fossilien genutzt
- Eine große Studie aus dem Jahr 2020 kam zu dem Schluss, dass die paläoklimatischen Daten mit einer ECS von 2,6 bis 3,9 °C vereinbar sind
- Der jüngste IPCC-Bericht gewichtet die Bedeutung von Klimamodellen danach, wie gut sie mit historischen Daten übereinstimmen
- Modelle mit hoher ECS fließen weniger stark in die Unsicherheitsbereiche ein
- Deshalb haben sich die Unsicherheitsbereiche des IPCC nicht stark verändert
- Dieser Ansatz, Modelle als problematisch anzusehen, wenn sie nicht zu den Vergangenheitsdaten passen, wirkte zunächst plausibel
Wolkenphysik, Prüfung mit Wettervorhersagen und die Hansen-Arbeit
- Der große Unterschied zwischen den „hot models“ und den übrigen Modellen liegt darin, wie sie Wolkenphysik behandeln
- Besonders wichtig ist dabei unterkühltes (supercooled) Wasser, das selbst unter dem Gefrierpunkt flüssig bleibt
- Die Reflexionseigenschaften von Wolken ändern sich je nachdem, ob das Wasser flüssig ist oder nicht
- Es gibt keine direkten Daten zum Verhalten von Wolken vor Millionen von Jahren
- Wenn man Modelle anhand paläoklimatischer Daten ausschließen will, muss man annehmen, dass Modelle, die Wolken im heutigen Klima gut darstellen, dies auch unter den anderen Bedingungen der Vergangenheit konnten
- Klimamodelle sind meist für Projektionen über 100 Jahre ausgelegt und daher schwer als Modelle für Wettervorhersagen von weniger als zwei Wochen zu verwenden, doch ein „hot“-Modell des UK Met Office konnte mit einigen Anpassungen auch als Wettermodell eingesetzt werden
- Eine kleine Gruppe beim UK Met Office erstellte mit diesem „hot“-Modell 6-Stunden-Vorhersagen und verglich sie mit einem älteren, kühleren Modell vor den Änderungen an der Wolkenphysik
- Das neue, heißere Modell passte besser zum tatsächlichen Wetter
- Die ECS dieses besseren Vorhersagemodells lag bei über 5 °C
- Tim Palmer hob dieses Ergebnis in einem Nature-Kommentar hervor und schlug ähnliche Kurzfrist-Vorhersagetests für andere Modelle vor, doch das wurde nicht breit weiterverfolgt
- Später analysierten Hansen et al. in einer neuen Arbeit historische Klimadaten erneut und argumentierten, dass diese mit einer ECS von 4,8±1,2 °C vereinbar seien
- Dieser Wert passt zu den „hot models“
- Einige Klimawissenschaftler kritisierten die Arbeit als „worst-case scenario“, das durch Beobachtungen, Modellstudien und die Literatur nicht gerechtfertigt sei
- Auch mit Blick auf die jüngste Geschwindigkeit des Anstiegs der Durchschnittstemperaturen lässt sich die Möglichkeit einer ECS von über 5 °C nicht leicht ausschließen
20-Jahres-Szenario und Reaktionen, falls die ECS hoch ist
- Wenn die ECS so hoch ist, wie es die „hot models“ nahelegen, dann würde sich bei fortgesetzten CO2-Emissionen die Geschwindigkeit erhöhen, mit der einige Regionen für Menschen schwer bewohnbar werden
- Zu den Regionen, die zuerst stark betroffen wären, zählen Gebiete in Äquatornähe wie Zentralafrika, Indien und Südamerika, darunter auch einige dicht besiedelte Weltregionen
- Der Ausblick für die kommenden etwa 20 Jahre ist ziemlich düster
- Wenn sich Klimazonen schnell verschieben, könnten viele Pflanzen nicht mehr richtig wachsen oder absterben
- Zwar lassen sich mit Gentechnik Nutzpflanzen für neue Bedingungen entwickeln, doch das braucht Zeit
- Industrieländer könnten sich mit Dünger und Bewässerung teilweise anpassen, doch in vielen Ländern rund um den Äquator könnten die Ernteerträge stark sinken
- Länder, die anfällig für Hungersnöte sind, und arme Staaten könnten besonders hart von Hitzewellen und Dürren getroffen werden
- Hungersnöte, Dürren und Hitzewellen könnten zu Migration in der Größenordnung von Hunderten Millionen Menschen führen, die sich vor allem nach Norden bewegen würden
- Auf der Nordhalbkugel gibt es mehr Landmasse als auf der Südhalbkugel
- An den südlichen Grenzen Europas, in Russland und in Mexiko könnten Spannungen zunehmen
- Es wird die Möglichkeit von Drohnen- und Waffenverkäufen sowie zivilen Todesopfern angesprochen
- Todesfälle und Migration könnten Bedingungen schaffen, unter denen sich neue Viren, Bakterien und Pilze ausbreiten, wodurch auch die Gefahr neuer Pandemien steigt
- Auch Industrieländer müssten Ressourcen für Anpassungen wie Verlagerung ins Inland wegen des Meeresspiegelanstiegs, Installation von Klimaanlagen und Wiederaufbau nach Überschwemmungen aufwenden; Preise für Alltagsprodukte und Dienstleistungen könnten stark steigen oder Angebote ganz verschwinden
- Als Beispiele für steigende Kosten und Lieferengpässe werden neue Smartphones, Internet zu Hause, Mikrowellen und Dachreparaturen genannt
- Zwar wird weder das Aussterben der Menschheit noch ein vollständiger Zusammenbruch der Zivilisation erwartet, doch während die bestehende Infrastruktur die schlimmsten Zeiten überstehen muss, könnte Rückschritt statt Fortschritt deutlich sichtbarer werden
- Dass KI das Problem nicht löst, liege demnach nicht am Fehlen technischer Lösungen, sondern daran, dass keine Einigung über die Umsetzung bereits vorhandener Lösungen erzielt werde
- Die nötigen Maßnahmen seien klar
- CO2-Emissionen bepreisen
- Den Ausbau erneuerbarer Energien fortsetzen
- Kernkraftwerke bauen
- CO2-Entfernung als unvermeidliche Aufgabe behandeln
- Mit dem Körper an Dinge geklebte Protestformen beenden
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Es gibt Dinge, die man tun kann
Ich bin seit 2021 in der Klimabewegung aktiv und habe erfolgreich Lobbyarbeit dafür geleistet, dass unsere Kommunalverwaltung eine Studie zu Energieressourcen startet, um Wege zur Umstellung auf erneuerbare Energien zu prüfen. Das ist nur eine kleine Sache, aber wenn alle kleine Dinge tun, summiert sich das.
Allerdings versucht das Parlament von Arizona, Käufe von Solarstrom durch nicht als Versorger eingestufte Akteure mit einer Steuer von 12,5 % zu belegen, und treibt mehrere fossilenfreundliche und marktfeindliche Gesetzesvorhaben voran https://legiscan.com/AZ/bill/HB2281/2024
Bei der Wahl im November müssen solche Politiker abgewählt und die Hindernisse dafür beseitigt werden, die reichlich vorhandenen Solarressourcen des Bundesstaats zu nutzen.
Da HN ein Startup- und Technikforum ist: Wir brauchen so schnell wie möglich günstige Energiespeicher im Versorgungsmaßstab. Es gibt sie bereits, aber in den meisten Regionen ist Solar+Speicher noch etwas teuer; sobald es billiger ist als Methan, wird der Ausstieg aus fossilen Energien deutlich einfacher.
Auch bürgerschaftliches Engagement ist wichtig. Wenn man in einem konservativen Bundesstaat lebt, ist Mitwirkung besonders wichtig; und selbst in Regionen, die bereits in die richtige Richtung gehen, sollte man sich mit den Details der Umsetzung befassen, damit gute Klimapolitik nicht in der Bürokratie scheitert. Es gibt auch viele Organisationen, bei denen man mitmachen kann: https://citizensclimatelobby.org/ https://www.sierraclub.org/ https://www.environmentalvoter.org/
Ich sage nicht, dass das positiv ist, aber ohne Details lässt sich auch schwer feststellen, dass es negativ ist. In irgendeiner Form könnte es sogar dazu anregen, mehr Land für Solarenergie zu nutzen. Ich hätte gedacht, dass ein solches Gesetz verboten wäre, weil zwischenstaatlicher Handel in die Zuständigkeit des Bundes fällt.
Ich denke, die nächste Stufe werden nicht Klimawandelleugner sein, sondern Klimawandel-Doombots wie ich.
Selbst wenn die USA morgen klimaneutral würden, würde das wegen China, Indien und Russland keinen großen Unterschied machen. Wenn 3 Milliarden Menschen weiter verschmutzen, bringt es wenig, wenn einige Hundert Millionen ihren Fußabdruck verringern. Ich glaube, Menschen tun sich grundsätzlich schwer damit, Größenordnungen zu verstehen, besonders auf globaler Ebene.
Die einzige Antwort ist, so zu leben, als gäbe es kein Morgen. Denn wahrscheinlich gibt es tatsächlich kein Morgen.
Um Kontext zu ergänzen: Sabine sagt, dass KI deshalb nicht hilft, weil wir die Lösungen bereits genau kennen, aber nicht den Willen haben, sie umzusetzen.
Vermutlich meint sie den ersten Vorschlag, eine CO2-Steuer. Unter Ökonomen herrscht meines Wissens nahezu Einigkeit darüber, dass eine CO2-Steuer die effizienteste Lösung gegen die Erderwärmung ist; ebenso gibt es aber wohl Einigkeit, dass sie politisch unmöglich wird, sobald sie als Steuer verpackt ist.
Wer nicht weiß, was eine CO2-Steuer ist und warum sie um Größenordnungen effizienter ist als „weniger Fleisch essen“, sollte ein wenig dazu nachlesen. Der Kern ist: Wenn man dafür sorgt, dass die beste Entscheidung für den Planeten auch für Einzelpersonen und Unternehmen die billigste Entscheidung ist, muss man nicht mehr alle Menschen davon überzeugen, ihre Moralvorstellungen und Überzeugungen zu ändern.
Tatsächlich verursacht eine Gallone Benzin weit größere Schäden als der Preis, den man an der Tankstelle zahlt; eine Zahl, die ich um 2010 gesehen habe, lag bei etwa 16 Dollar pro Gallone. Wenn man sich eine Welt vorstellt, in der Benzin 20 Dollar pro Gallone kostet, wäre der Druck, sich in alle Richtungen vom Öl zu lösen, enorm gewesen.
Erstens können einige der Menschen, die die Kosten tragen müssten, sie sich kaum leisten: Menschen, die in alten Häusern leben, weit zur Arbeit fahren müssen oder bei Heizung und Strom auf billige Energie angewiesen sind. Das ist keine Struktur, die den Software Engineer im Tesla auf dem Weg zur Arbeit besonders hart trifft.
Zweitens würde ein großer Teil der Erwerbsbevölkerung durch den industriellen Umbau seine Arbeit verlieren. Das betrifft Beschäftigte in verschmutzenden Industrien wie Kohle und Gas oder Menschen in der petrochemischen Umfeldwirtschaft, etwa Tankstellenangestellte, Heiztechniker oder Fahrer von Tanklastwagen.
Man müsste die CO2-Steuereinnahmen als Sozialchecks umverteilen, aber die Angst vor Arbeitsplatzverlusten ist größer als alles andere, sodass auch das politisch nicht realistisch ist.
Aber ich habe noch nie eine Erklärung dafür gehört, warum vernünftige, gut geführte skandinavische Länder das nicht längst eingeführt und ihre Emissionen auf null gebracht haben.
Wenn es für dieses Problem eine einfache Lösung gibt, frage ich mich, warum kein Land sie bereits umgesetzt hat.
Auch in Deutschland kann man sich nicht darauf einigen, neue Nord-Süd-Stromtrassen zu bauen, um Strom aus Windkraft zu transportieren.
In den USA und vielen anderen Industrieländern stimmt eine der beiden großen Parteien nicht einmal zu, dass der Klimawandel real oder ein ernstes Problem ist.
Solange nicht alle souveränen Staaten gleichzeitig mitmachen, wird kein Land zustimmen, sich selbst zu unterwerfen. Das ist ein klassisches Gefangenendilemma.
Hannah Ritchies neues Buch Not the End of the World argumentiert für Optimismus, ohne die Realität zu leugnen.
Es ist ein hervorragendes Buch, ich empfehle es sehr.
Wenn ein Buch ohne Belege nur ein gutes Gefühl vermittelt, weiß ich nicht, warum man es „hervorragend“ nennen sollte.
Behauptungen wie, dass die CO2-Emissionen pro Kopf gesunken seien, lassen sich in 2 Minuten, höchstens in 10 Minuten, als töricht erkennen. Selbst ein Statistikunterricht in der Highschool könnte sie sofort zerlegen.
Nationale Durchschnittswerte können große Ungleichheiten innerhalb eines Landes verdecken. In vielen Ländern kann eine Minderheit einen großen Teil der Emissionen verursachen, während die Mehrheit einen sehr geringen CO2-Fußabdruck hat. Wenn man nicht versteht, warum das die ursprüngliche Behauptung sofort zum Einsturz bringt, weiß ich nicht, ob ich vielleicht 2Pac-Texte zitieren sollte.
Ich lebe in Südfrankreich und glaube, ich sollte innerhalb Frankreichs in eine kühlere Region ziehen.
Die Sommer sind sehr lang und die Nächte heiß, sodass es schwer ist, gut zu schlafen. Für eine Klimaanlage fehlt mir das Geld, und mobile Klimageräte sind viel zu laut.
Ich schiebe das seit vier Jahren vor mir her. Ich lese gerade The Ministry for the Future; es ist ein großartiges Buch, und ich glaube, Indien wird als Erstes leiden.
Darunter stellt man etwas wie einen Eimer, damit die Wassertropfen nicht auf den Boden fallen, und nutzt so den Effekt der Verdunstungskühlung.
Man sollte es nicht als Grundlage für das eigene Weltbild nehmen. Es ist letztlich nur eine Geschichte von jemandem, der nicht wirklich weiß, wovon er spricht.
Klimaanlagen sind im großen Maßstab kaum nachhaltig.
Ministry for the Future ist meiner Meinung nach eine Mischung aus autoritären Fantasien und extrem unplausiblen Elementen, geschrieben in einem Stil, der möglichst wenig Immersion zulässt.
Bei der Installation bin ich mir nicht sicher, vielleicht kann man sie auch selbst machen. Ich habe in London darüber nachgedacht, aber die Installation hätte vermutlich mehr gekostet als das Gerät selbst.
Ich weiß auch nicht genau, ob solche kombinierten Heiz- und Kühlklimaanlagen im Hinblick auf staatliche Förderungen als Wärmepumpen gelten.
Es ist extrem frustrierend zu sehen, wie die Welt schlechter wird, weil Politiker nicht wirklich ihre Arbeit machen und regieren wollen.
In den USA würde ich gern härter vorgehen und eine Regulierung verabschieden, nach der Emissionen jeder Art aufgefangen werden müssen; Unternehmen, die das nicht tun, müssten das Doppelte der Kosten für Umweltsanierung zahlen, die von staatlich beauftragten Auftragnehmern durchgeführt wird. Die Strafe könnte über X Jahre hinweg von 1 % auf 100 % hochskaliert werden.
International ist das eine Situation wie beim Gefangenendilemma oder bei der Tragödie der Allmende. Wenn es an globaler Koordination fehlt und einseitige Zusagen der eigenen Bevölkerung schaden, ohne das Problem zu lösen, dann ist es nachvollziehbar, dass ein fähiger und ehrlicher Politiker die Interessen seines Landes über die globalen Interessen stellt und „defektiert“.
Tatsächlich kümmern sich außerhalb der westlichen Bildungsschichten nur wenige ernsthaft um den Klimawandel, und es gibt auch wenig Grund dazu. Für Menschen ohne Kinder ist es eindeutig nicht ihr Problem. Die Ressourcen der Welt reichen für diese Generation und die nächste noch aus.
Ohne durchsetzbare Verpflichtungen und ohne Garantie, dass die Nachbarn dieselben Opfer bringen, wäre es töricht, den eigenen Wohlstand für eine extrem geringe Chance auf Verbesserung zu opfern. Am Ende könnte man ganz allein Opfer bringen, ohne Gegenleistung. Das ist die klassische Tragödie der Allmende.
Das Grundproblem ist, dass der durchschnittliche Mensch keinen Anreiz hat, etwas zu tun – nicht einmal, für Politiker zu stimmen, die so etwas tun würden. Desinformation hilft dabei auch nicht.
Merkwürdigerweise habe ich mir früher Sorgen über den Klimawandel gemacht, heute aber nicht mehr.
Die Welt scheint auf ihre Weise ein Gleichgewicht zu finden.
Sorgen mache ich mir allerdings über zufällig eingeschleppte invasive Arten und Krankheiten. Das scheint sich zu beschleunigen; ein Beispiel ist Citrus Greening.
Ich bin inzwischen überzeugt, dass es keine Möglichkeit gibt, die enorme Zerstörung der natürlichen Umwelt aufzuhalten. Das ist ein viel größeres Problem als nur das Klima.
Ich sehe mich nicht als Katastrophisten, sondern als Realisten. Es ist klar, dass die besitzende Klasse der Welt keine sinnvolle Verringerung der Ölnutzung zulassen wird.
Die Lage wird so weitergehen, bis die schlimmsten Prognosen und noch viele Folgen, die wir bisher nicht gesehen haben, Realität werden.
Deshalb habe ich gelernt, es ähnlich zu akzeptieren wie das Problem des Waffenbesitzes. Die meisten Schusswaffentoten in den USA sind Suizide, und die einzige Abschwächung dieser Krise besteht gewissermaßen darin, dass mehr Waffenbesitzer sich selbst erschießen.
Bei industrieller Umweltzerstörung und Klima ist es genauso: Erst wenn die natürlichen Folgen eintreten und einen erheblichen Teil der Weltbevölkerung zerstören, wird es zu einer Abschwächung kommen.
Die Menschen werden sich weiter Ausreden erzählen, die jede sinnvolle Reaktion auf die Krise verhindern, und deshalb werden die natürlichen Folgen eintreten.
Du wirst dir um etwas anderes Sorgen machen, und irgendwann wirst du auch darüber keine Sorgen mehr machen.
Klimawandel lässt sich offenbar am besten auf lokaler Ebene angehen, und die Ursache des Problems ist Verschmutzung.
Die Welt und die Zivilisation sind nicht dasselbe.
Beim Denken über den Klimawandel braucht es einen Phasenübergang. Die aktuelle Denkweise bringt uns nirgendwohin
Jede menschliche Aktivität trägt zum Klimawandel bei, nur in unterschiedlichem Ausmaß. Wenn man jeden Tag mit dem Fahrrad zur Arbeit fährt, gesund bleibt, lange gedeiht, drei Kinder und neun Enkel bekommt, mehrere Hunde hält und ein größeres Haus besitzt, kann der Klima-Fußabdruck größer werden, als wenn man ein verschmutzendes Auto gefahren wäre und mit vierzig an einem Herzinfarkt gestorben wäre
Per Definition bedeutet menschliches Gedeihen menschliches Wachstum, und entsprechend wächst auch der Fußabdruck auf dem gesamten Planeten
Aber als Ganzes ist die Menschheit eben so. Den Hügel hinaufzusteigen hat seinen Preis, aber der Preis, es nicht zu tun, ist höher. Die Tiere in der Serengeti schreiben keine Gedichte und machen keine YouTube-Videos. Sie sind zu sehr mit dem Überleben beschäftigt. Dasselbe gilt für Menschen an Orten, die von materieller Knappheit beherrscht werden
Wir haben das Wissen, die Technologie und die Mittel, um in den riesigen Wüsten dieses Planeten unter Kuppeln zu leben, zum Mond zu fliegen und überall im Sonnensystem in Weltraumhabitaten zu leben
Damit sollte man aufhören. Es ist eine Lüge, dass wir die Technologie hätten, anderswo zu leben: https://www.youtube.com/watch?v=U9YdnzOf4NQ
Wir müssen aufhören, so zu tun, als seien wir machtlos, friedlich für das kämpfen, woran wir glauben, diesen postfaktischen Unsinn beenden, der sie stützt, und sie abwählen
Die Aussage, dass jede menschliche Aktivität zum Klimawandel beiträgt, ist aus Sicht des zweiten Hauptsatzes der Thermodynamik bis zu einem gewissen Grad richtig, aber fast bedeutungslos. Zu sagen, sowohl Fahrradfahren als auch Privatjetfliegen trügen dazu bei, ist eine nutzlose Aussage
Das Beispiel, durch Fahrradpendeln länger zu leben und eine größere Familie zu haben, ist in gewisser Weise eher eine erneute Formulierung des zweiten Hauptsatzes der Thermodynamik, aber wir können ein solches Leben führen und zugleich andere Technologien nutzen und den Klimawandel aufhalten
Ich frage mich, welche Schlussfolgerung aus der Aussage gezogen werden soll, dass wir in Wüstenkuppeln, auf dem Mond und in Weltraumhabitaten im Sonnensystem leben könnten
Ich habe mir nie besonders große Sorgen um den Klimawandel gemacht, bin aber nach Nordeuropa gezogen, um das Risiko für meine Kinder zu hedgen
Im Großen und Ganzen sind die Winter hier milder und damit erträglicher geworden, und die Sommer sind ebenfalls besser geworden
Die Region investiert auch ziemlich viel in die Energiewende hin zu erneuerbaren Energien. Finnland hat dank einer guten Mischung aus Kernkraft + Solarenergie + Wasserkraft im vergangenen Jahr Energieautarkie erreicht. Wäre ich ein Ideologe der einen oder anderen Seite, würde ich sagen: „Deshalb bin ich umgezogen“ oder „Ich kann nicht glauben, dass meine Steuern so verschwendet werden“, aber ich bin einfach nur jemand, der Risiken streuen will
Besonders Kernkraft ist gut. Billiger Strom ist die eigentliche Grundlage der Gesellschaft, und ich habe mehrfach gesehen, dass die Marktpreise wegen Überproduktion sogar negativ wurden
Ich empfehle, nach Finnland zu kommen und beim Aufbau einer stärkeren Demokratie mitzuhelfen. Was auch immer das für jeden Einzelnen bedeutet
Energie ist buchstäblich Energie. In Finnland fahren immer noch viele Fahrzeuge mit Verbrennungsmotor, und als ich zuletzt dort war, waren wegen hoher Steuern auf Neuwagen im Vergleich zum EU-Durchschnitt viele ältere Autos unterwegs. Auch beim Heizen wird vermutlich viel Energie genutzt, die nicht aus den genannten drei Quellen stammt
Stromautarkie ist ein guter Meilenstein, aber nicht das Ziel. Beim Energieverbrauch wohlhabender Länder machte Strom früher etwa 10 % aus; in letzter Zeit dürften es dank Early Adopters und der Umstellung von Neubauten eher knapp 20 % sein. Das bedeutet aber immer noch, dass 80 % der Energie aus Erdöl und Erdgas stammen
Es gibt keinen sicheren Ort, und durch einen Umzug an einen anderen Ort kann man der Realität der globalen Erwärmung nicht entkommen
Ich denke, der Grund, warum alle nur Sorgen oder Meinungen haben und die Meinungen so stark auseinandergehen, ist, dass niemand auch nur annähernd weiß, wie sich der Klimawandel auf die Lebensqualität der Menschen auswirken wird
Es gibt Vorhersagen zu Auswirkungen wie extremen Temperaturen, Meeresspiegelanstieg, Sturmintensität und massenhafter Migration, aber keine verlässlichen und erschreckenden quantitativen Prognosen zu Todeszahlen, finanziellen Kosten oder direkteren Auswirkungen auf Menschen. Selbst in den IPCC-Berichten sehe ich nur vage Erklärungen
Könnten wir uns nicht vielleicht gut anpassen, selbst wenn das Klima völlig anders wird? Niemand weiß es. Also bilden sich Menschen ihre eigenen Überzeugungen; Katastrophisten stellen sich das Schlimmste vor, Verharmloser das Beste, und jeder versucht, das Verhalten der anderen entsprechend der eigenen Vorstellung zu kontrollieren
Dann wird es politisch, und man beginnt einander zu hassen, weil man glaubt, die anderen handelten gegen die jeweils eigene Fantasie
Da ich auch in diesem Video keine quantitative Prognose zu den tatsächlichen Auswirkungen auf Menschen gefunden habe, stützt es am Ende nur weiterhin die jeweilige Fantasie der einen oder anderen Seite
Welches Land wird den Schaden in Kauf nehmen und mit der Ausbringung von Schwefel in großer Höhe beginnen?
Es wäre schon eine große Hilfe, wenn man den Strahlungsantrieb nur auf das Niveau der jüngeren Vergangenheit zurückbringen könnte
Welche Auswirkungen hätte sie auf sauren Regen, die globale Sonneneinstrahlung, Ökosysteme und Landwirtschaft?
Wenn man das Problem nur verdeckt, kommt es umso heftiger zurück, sobald die Maßnahme nicht mehr weiter skaliert werden kann. Dann wird auch keine Zeit mehr bleiben, noch mehr zu tun