Man sollte unsichere Fahrzeuge verbieten, nicht Sicherheitswerkzeuge wie Flipper Zero
(saveflipper.ca)- Kanadische Cybersecurity- und Technologieexperten erkennen an, dass Maßnahmen gegen Fahrzeugdiebstahl nötig sind, lehnen jedoch ein Verbot von Sicherheitsforschungswerkzeugen ab, da es zu weit gefasst ist und kontraproduktiv wirken kann
- Der Vorschlag der Bundesregierung zielt darauf ab, Geräte vom Markt zu nehmen, die Funksignale von Remote-Keyless-Entry-Systemen kopieren und für Diebstähle genutzt werden, und soll von Innovation, Science and Economic Development Canada in Zusammenarbeit mit Strafverfolgungsbehörden vorangetrieben werden
- Werkzeuge wie Flipper Zero sind ihrem Wesen nach eher Software-defined Radios (SDR), lassen sich auch mit Open-Source-Software oder frei erhältlichen Bauteilen umsetzen, und ähnliche Funkfunktionen werden bereits in vielen Industrieprodukten verwendet
- Wenn statt unsicherer Fahrzeuge die Werkzeuge verboten werden, könnte das sogar Bug-Bounty-Programme, Sicherheitsforschung sowie legale Analyse und Reparatur im Rahmen von Right to Repair und Interoperabilität beeinträchtigen
- Statt justizielle Ressourcen für die Durchsetzung eines Werkzeugverbots und Gerichtsverfahren einzusetzen, sollte man sich auf Zusammenarbeit konzentrieren, um das Mindestmaß an Sicherheit bei Keyless-Entry- und Push-to-Start-Systemen in Autos anzuheben
Der Konflikt zwischen Maßnahmen gegen Fahrzeugdiebstahl und dem Verbot von Sicherheitswerkzeugen
- Fahrzeugdiebstahl ist ein Problem, das alle Kanadier betrifft, und es braucht schnelle Maßnahmen, um den Schaden zu verringern
- Der Vorschlag der Bundesregierung ist jedoch falsch, gerade weil er insbesondere ein Verbot von Sicherheitsforschungswerkzeugen beinhaltet, zu weit gefasst ist und kontraproduktiv sein kann
- Im Kern geht es darum, Geräte zu verbieten, die Funksignale von Remote-Keyless-Entry-Systemen kopieren und für Fahrzeugdiebstähle verwendet werden, und Geräte wie Flipper Zero vom kanadischen Markt zu entfernen
Allgemeine Funktechnik, die sich kaum verbieten lässt
- Diese Politik wird kritisiert, weil sie auf veralteten und falschen Annahmen über die zugrunde liegende Technologie beruht und sich nur schwer umsetzen und durchsetzen lässt
- Sicherheitswerkzeuge wie Flipper Zero sind im Kern Software-defined Radios (SDR), also programmierbare Funkgeräte
- SDR ist eine Technologie, die es seit Jahren gibt
- Sie kann je nach Fall mit Open Source oder einfachen frei erhältlichen Bauteilen gebaut werden
- Dieselbe Art von Funkfunktionalität ist in Geräten vieler Bereiche weit verbreitet
- Smarte Haushaltsgeräte
- Drohnen- und Luftfahrttechnik
- Mobiltelefone und Netzwerke
- Industrielle Steuerungssysteme
- Der Ansatz, diese Funktionalität an sich verbieten zu wollen, ist in der Praxis kaum durchsetzbar und könnte die kanadische Wirtschaft erheblich belasten
Abschreckende Wirkung auf Sicherheitsforschung und Right to Repair
- Die Ursache des Problems sind nicht Sicherheitswerkzeuge, sondern unsichere Produkte
- Anders als in der Vergangenheit, als die Branche bei Sicherheitsstrategien auf Geheimhaltung setzte, wirkt die Demokratisierung von Sicherheitsforschungswerkzeugen als Korrektiv, das Hersteller unter Druck setzt, die Sicherheit ihrer Produkte zu verbessern
- Viele Akteure in verschiedenen Branchen sind heute auf solche Forschung angewiesen, und in Kanada gibt es auch staatliche Programme, die Vulnerability Disclosure unterstützen und belohnen
- Programm der Bundesregierung
- Beispiele auf Provinzebene wie das Quebec Bug Bounty, das Alberta Vulnerability Reporting Program und das British Columbia Vulnerability Disclosure Program
- Ein überzogenes Verbot könnte eine abschreckende Wirkung (chilling effect) auf Sicherheitsforschung und Bemühungen zur Offenlegung von Schwachstellen haben
- C-244 ist ein Gesetzesvorhaben zum Right to Repair und wurde kürzlich einstimmig verabschiedet, C-294 ist ein Gesetzesvorhaben zur Interoperabilität und wird von mehreren Parteien unterstützt
- Ein Verbot von Sicherheitswerkzeugen könnte sogar die gerade erst möglich gewordene legale Nutzung für Analyse und Reparatur durch Kanadier unter Strafe stellen
Statt Durchsetzung braucht es Zusammenarbeit zwischen den Branchen
- Da die Politik Raum für willkürliche Anwendung lässt, könnte das Justizsystem mit streitigen Verfahren rund um die unterschiedlichen Einsatzmöglichkeiten von Sicherheitswerkzeugen konfrontiert werden
- Dieselben Ressourcen könnten genutzt werden, um konstruktive Kommunikationskanäle zwischen Cybersecurity-Experten, Autoherstellern, Versicherern und dem Justizsystem zu schaffen
- Der Fokus der Zusammenarbeit sollte darauf liegen, die Sicherheit von Keyless-Entry- und Push-to-Start-Systemen in Autos zu verbessern und wie in anderen Branchen Mindeststandards für die Sicherheit künftiger Produkte durchzusetzen
So kann man die Petition unterzeichnen
- Wer zustimmt, kann sich an dem Unterschriftsformular beteiligen und es weiterverbreiten
- Unterschriften werden manuell etwa einmal pro Tag auf der Website ergänzt
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Der Flipper Zero ist kein Software-defined Radio (SDR) und hat deutlich eingeschränktere Funktionen.
Ironischerweise ist der Flipper Zero eher ein ziemlich schwaches Hacking-Tool. Man kann damit zwar Autotüren öffnen, praktisch ist das aber eher ein Partytrick. Man muss die Taste am Autoschlüssel außerhalb der Reichweite des Autos, aber innerhalb der Reichweite des Flipper drücken, um den Code aufzuzeichnen. Danach kann man die Autotür genau einmal öffnen; wenn der Besitzer sie zuerst öffnet, ist die Gelegenheit vorbei. Es gibt den fortgeschritteneren und vielleicht praktikableren RollJam-Angriff, aber ich weiß nicht, ob der Flipper dafür ausreicht.
Der Flipper Zero ist unterhaltsam, relativ günstig und bekannt – echte Diebe haben aber längst bessere Werkzeuge.
Dieser Chip kann so konfiguriert werden, dass er über bestimmte Pins den tatsächlichen OOK/FSK-Zustand als logisches High/Low ausgibt; beim Senden ist dasselbe ebenfalls möglich. Deshalb ist der Flipper im normalen Betrieb nicht nur an die vom CC1101 unterstützten Protokolle/Formate gebunden, sondern kann innerhalb des Frequenzbereichs Protokolle verarbeiten, die OOK- oder FSK-Modulation verwenden.
In meiner Gegend werden Infinitis derzeit vergleichsweise leicht gestohlen; Gerüchten zufolge wird dabei ein Bluetooth-OBD2-Reader mit einem Android-Tablet verbunden und raubkopierte Nissan-Werkstattsoftware ausgeführt.
Auch in Infiniti-Gruppen ist man sich nicht zu 100 % sicher, aber das ist die plausibelste Vermutung. Vor ein paar Nächten hat eine Gruppe in unserer Nachbarschaft problemlos drei Q50 gestohlen.
Ring-Kameravideo eines Nachbarn: https://video.nest.com/clip/8ef4d060588d4c7289f87cccb00cb55a...
Das von manchen angesprochene Scheinwerferproblem lässt sich leicht lösen, indem man den CAN für den Motorstart auf einen separaten CAN-Bus zwischen Wegfahrsperre und ECU verlegt. Damit werden die Scheinwerfer physisch isoliert; die Gesamtkosten liegen bei etwa 5 Dollar, und solange der Dieb nicht vorhat, das Auto fast in zwei Hälften zu schneiden, braucht man auch keine Verschlüsselung.
Das Problem bei Verschlüsselung ist, dass die in Autos überall verwendeten 10-Dollar-Sicherheits-MCUs nur etwa 20 MHz haben und zusätzlich zu ihren bestehenden Aufgaben nur schwer mehr als 2000 kryptografische Operationen pro Sekunde bewältigen können. Außerdem ist die Unterstützung für Verschlüsselung in modellbasierten Design-Tools für sicherheitsrelevante Software derzeit sehr schwach.
Persönlich würde ich es allerdings nicht als Herstellerverschulden ansehen, wenn jemand ein Fahrzeug aufschneidet, um hineinzukommen. Man kann auch die Motorhaube öffnen, die eigene ECU mitbringen und das Auto in Bewegung setzen; sobald man anfängt, Teile herauszuschneiden, kann man es sich im Grunde so bauen, wie man will. Das sage ich als Automotive-Systemingenieur.
Sie hocken ziemlich lange in der Nähe des vorderen Radhauses; das erinnert an den Toyota-Hack, bei dem Diebe über den Radlauf an die CAN-Bus-Verkabelung der Scheinwerfer gehen: https://kentindell.github.io/2023/04/03/can-injection/
Die Frage ist also, wie man den OBD-2-Port oder die Verkabelung schützen sollte.
In derselben Gegend gab es eine spezialisierte Werkstatt, und mit uprev konnte man Security+ deaktivieren. Es wurde auch verwendet, wenn man Nissan-Motoren ausgebaut und anderswo eingebaut hat, um sie ohne Zündanlage laufen zu lassen. Man kann das Startsignal auch von einem tastenden Druckknopf kommen lassen.
Das ist eine Situation, in der Dummheit auf Dummheit gestapelt wird
Ein Verbot des Flipper Zero ist äußerst dumm, weil es faktisch ein Werkzeug verbietet, das nicht einmal Teil des Problems ist. Gleichzeitig ist auch ein „Verbot von Fahrzeugen mit schwacher Sicherheit“ dumm. Wenn Kia billige Autos mit schlampigen Schlössern baut, kauft man sie eben nicht, berücksichtigt das bei der Versicherung oder rüstet eine Aftermarket-Wegfahrsperre oder eine Lenkradsperre nach. Wenn es fahrlässig war, dass Kia ein paar Dollar sparen wollte, dann war es auch fahrlässig, dass der Käufer ein paar Dollar nicht ausgegeben hat
Es ist auch unangenehm, jemandem Fahrlässigkeit vorzuwerfen, weil er die Straftaten anderer nicht verhindert hat. Bei einem Autodiebstahlproblem, das durch unzureichende Durchsetzung bestehender Diebstahlsverbote entstanden ist, als Lösung darüber zu streiten, noch mehr Dinge zu illegalisieren, ist eine Kette von Dummheiten
Die Idee einer Marktkorrektur funktioniert hier nicht. Es wird nicht mit „miserabler Sicherheit“ geworben, und durchschnittliche Verbraucher – sogar recht gut informierte – erfahren erst nach dem Kauf, dass dieses Problem existiert
Wenn der Hersteller damit geworben hätte, dass seine Fahrzeuge unsicher sind, könnte man die Verantwortung beim Käufer sehen, aber das hat er nicht getan
Wenn man ehrlich sein will, soll man Autos ohne Schlösser verkaufen und sehen, wie viele Leute sie kaufen. Die Logik „Wenn Kia billige Autos mit schlechten Schlössern baut, kauft sie eben nicht“ ist dieselbe wie zu sagen: Wenn Boeing billige, unsichere Flugzeuge baut, fliegt eben nicht damit
Wenn die Strafe dafür, über die Sicherheit oder Eigenschaften eines Produkts zu täuschen, die Todesstrafe wäre, könnte man dieses Experiment wagen; derzeit zahlen Unternehmen aber kaum einen Preis dafür, Verbraucher mit Lügen über ihre Produkte zu täuschen
Meiner Ansicht nach muss man weder Autos mit schwacher Sicherheit noch Sicherheitswerkzeuge verbieten. Aber Offenlegung muss zwingend sein
Sicherheitslücken sind nicht alle gleich. Man muss klar zwischen Schwächen unterscheiden, die der Technik selbst innewohnen, und Schwächen, die aus Vernachlässigung entstehen
Menschen können nur nach dem bauen, was sie wissen; daher kann man von niemandem verlangen, eine digitale Festung zu errichten, die von niemandem geknackt werden kann. So etwas gibt es nicht und es könnte Verbrauchern sogar schaden. Das heißt aber nicht, dass die Branche niedrige Standards akzeptieren darf
Außerdem kann man einen Flipper Zero auch selbst bauen, daher wäre dieses Gesetz von Anfang an ein totes Gesetz und würde wohl eher die Demokratisierung solcher Schwachstellen und das öffentliche Bewusstsein dafür behindern
Sicherheitsrisiken sind nicht alle gleich. Wer sich ernsthaft mit Sicherheit befasst, bewertet nach Wahrscheinlichkeit, Auswirkung, Kosten der Abmilderung usw.
Autos sind gefährliche Waffen, besonders wenn überdrehte Kinder oder Menschen unter Alkohol- oder Drogeneinfluss sie fahren. Die Wahrscheinlichkeit, dass bei einer unbefugten Fahrt jemand schwer verletzt oder getötet wird, ist sehr hoch. Für ein totes Kind gibt es keine Abhilfemaßnahme. Trotzdem lautet die Strafe im Grunde: „Machen Sie das bitte nicht noch einmal“
Wenn dagegen ein Kind wie Aaron Swartz ein paar Dateien herunterlädt, stehen neun Anklagepunkte wegen Verbrechen, insgesamt 50 Jahre Haft und eine Million Dollar Geldstrafe im Raum. Ein Justizsystem mit solchen Werten hat kein Konzept von Risiko und Verhältnismäßigkeit und verdient Verachtung
Ich fahre ein 20 Jahre altes Auto, das einen Wegfahrsperren-Chip hat und eine einfache Logik, bei der der Alarm losgeht, wenn man ein Fenster einschlägt und die Tür öffnet. Meiner Ansicht nach ist das schon ziemlich sicher. Deshalb scheint es mir, dass Autohersteller zumindest die Verantwortung haben, Fahrzeuge zu bauen, die mindestens so sicher sind wie dieses einfache System
Könnte jemand ein Nachbaugerät namens „Zipper Flero“ verkaufen?
Ich bin einer der Autoren dieses Artikels. Als ich hörte, dass er auf der Startseite von Hacker News gelandet ist, war ich froh, dass ich ihn als statische Website auf GitHub Pages gebaut hatte
Ich werde mir die Kommentare später ansehen; wenn ihr Kanadier seid, wäre es im Moment gut, wenn ihr eure Abgeordneten kontaktiert
Für weitere Berichterstattung nächste Woche arbeiten wir auch mit Medien zusammen. Wenn ihr kanadische Journalisten kennt, die daran interessiert sein könnten, gebt ihnen direkt Bescheid oder stellt den Kontakt zu mir her. LinkedIn steht in der Signatur, und die beiden fett markierten Namen am Anfang sind die Autoren
Danke, dass ihr helft, diese Geschichte mehr Menschen zugänglich zu machen
Wenn man davon ausgehen kann, dass es in der Umgebung auch nur einen Wolf gibt, dann ist der Bau von Häusern aus Stroh und Zweigen fahrlässig, und die faulen Schweine dürfen gefressen werden
Das verantwortungsbewusste Schwein, das aus Sicherheitsgründen auf einen Teil seines Gewinns verzichtet und ein Haus aus Ziegeln baut, wird für sein gutes Urteilsvermögen und seine Weitsicht gelobt. Märchen erzählen das seit mindestens 200 Jahren, vielleicht schon viel länger
Es ist erstaunlich zu sehen, wie dieser Thread Partei für fahrlässige, faule Schweine ergreift. Nach dem Motto: „Mein Framework mit Tausenden Abhängigkeiten besteht größtenteils aus Stroh“, „Mein Chef gibt mir nicht einmal Zeit für Zweige“, „Man kann nichts machen“
Menschen kaufen Häuser, von denen der Bauunternehmer sagt, sie seien Ziegelhäuser; ohne solche Produkte könnten sie weiter glauben, es seien Ziegelhäuser, bis der Wolf sie umbläst und die dünne Stuckschicht über dem Stroh sichtbar wird
Die Verkäufer der Häuser sagen: „Sowohl Wölfe als auch Gebäudeinspektoren können mit diesem Werkzeug das Haus wegpusten.“ Wenn das Haus aber aus Ziegeln statt aus Stroh gebaut wäre, wäre das irrelevant gewesen
Das ist ein schlechtes Sicherheitsmodell und wird scheitern, egal ob es den Flipper Zero gibt oder nicht
An diesem Punkt wirkt ein Verbot von Sicherheitstools fast wie ein Verstoß gegen den Zweiten Verfassungszusatz
Microsoft erleidet einen Einbruch nach dem anderen und kauft zugleich weiter zu. Ich habe meiner Frau immer wieder gesagt, sie solle sich merken: „Das ist nicht normal“, und sie fragte auch: „Warum werden die Zahlen immer schlechter?“ Ich antwortete: „Weil die Datenbank immer größer wird, seit sie mir als Kind nur leicht auf die Finger geklopft haben, nachdem sie mich daran gehindert hatten, direkt in Firefox zu booten.“
Wenn uns sogar die Fähigkeit genommen wird zu verstehen, warum die Welt um uns herum zusammenbricht, werden wir noch kaputter sein als ohnehin schon. Haben wir heutzutage nicht sowieso kaum noch ein Recht, irgendetwas zu reparieren?
Beim 1., 4. und 9. Zusatz würde ich es verstehen. Ich sehe auch eine Tendenz, dass es auf einen Verstoß gegen den 5. hinauslaufen könnte. Aber eine starke Verbindung zum 2. sehe ich nicht
Jemand hat früher einmal das Auto meines Großvaters mit einem Schraubendreher gestohlen
Das Zündschloss war vermutlich mit einem Hammer aufgebrochen worden, und mit dem Schraubendreher konnte man den Anlasser betätigen. Ich erinnere mich nicht, wie lange mein Großvater danach in diesem Zustand damit gefahren ist
Technologie zu verbieten ist nur ein Pflaster auf einem tieferliegenden Problem und zugleich hervorragende Werbung dafür, dass solche Tools funktionieren
Die meisten hier scheinen zu ignorieren, dass der Flipper nicht einmal ein effektives Werkzeug für Autodiebstahl ist. Seine Fähigkeiten wurden durch inszenierte Videos übertrieben dargestellt
Man braucht Zugriff auf den Originalschlüssel und muss den Schlüssel außerhalb der Reichweite des Autos, aber in der Nähe des Flippers betätigen. Dann bekommt man eine Gelegenheit, das ursprüngliche Auto einmal zu entriegeln; wenn der Originalschlüssel zuerst benutzt wird, ist auch diese Gelegenheit weg. Und danach muss man den Wagen auch noch starten
Echte Autodiebe würden vermutlich bessere Werkzeuge verwenden
Die Antwort ist offensichtlich: Man muss die Hersteller dazu bringen, die Autos zurückzurufen und diese einfache Schwachstelle zu beheben
Aber Politiker stehen auf der Seite großer Unternehmen, und ein Verbot des Flipper Zero verschafft ihnen einen schnellen Sieg, der gut aussieht und fast keine politischen Kosten hat. Deshalb wird es in der Praxis nicht dazu kommen