Ich habe immer noch ein Set, das unter dem Namen Visual Chess verkauft wurde; man findet es auch auf eBay und ähnlichen Seiten.
Die Figuren haben im Großen und Ganzen ein traditionelles Design, wirken aber leicht im Stil der 1960er modernisiert, und von oben betrachtet zeigen sie die erlaubten Züge an.
Auch der Bauer ist so gestaltet, dass ziemlich klar wird, dass er sowohl ein Feld nach vorn ziehen als auch diagonal schlagen kann. https://i.ebayimg.com/images/g/Yx4AAOSwTY9i7XeC/s-l960.jpg https://i.ebayimg.com/images/g/AZUAAOSwuABi7XeE/s-l960.jpg
Ich hatte eine aktualisierte Version dieses Sets, vermutlich aus den 90ern.
Das Brett war besser, und ich glaube, die Oberseiten der Figuren waren anders, aber die Buchstaben und Diagramme waren identisch. https://www.reddit.com/r/mildlyinteresting/comments/c1ri78/t...
Nicht alle Züge waren völlig eindeutig, aber beim Lernen war es trotzdem nützlich.
Das Erstaunlichste in diesem Thread war für mich, dass in diesem Tweet [1] die Zielfelder des Springers exakt den Feldern innerhalb eines Chebyshev-Abstands von 2 entsprechen, die eine Dame nicht erreichen kann.
Der Springer ist also eine Anti-Dame.
[1]: https://twitter.com/skidbladnirr_/status/1750285122769957129
Gemeint war wohl der Chebyshev-Abstand 2, also die L∞-Norm.
Beim Manhattan-Abstand 2, also der L1-Norm, wäre keines der Felder enthalten, auf die ein Springer ziehen kann.
Deshalb gibt es seltene Endspiele, in denen man lieber in einen Springer umwandeln möchte statt in eine Dame, um ein Patt zu vermeiden.
Die Figur des chinesischen Schachs ähnelt dem Springer im westlichen Schach, aber (a) sie kann nicht über andere Figuren springen, und (b) „springen“ ist dabei so definiert, dass sie zuerst ein Feld horizontal/vertikal und dann ein Feld diagonal geht.
Sie kann nicht zuerst diagonal ziehen.
Dadurch kann es, wenn zwei dieser Figuren zwischen anderen Figuren stehen, zu Situationen kommen, in denen die eine die andere schlagen kann, aber umgekehrt nicht.
Ergänzend: Deshalb ist die Kombination aus Springer und Dame im Angriff so stark.
Gemeinsam können sie die meisten Felder auf einzigartige Weise abdecken.
Interessant, aber ein paar Dinge stören mich.
(a) Die bedrohten Felder des Springers liegen voneinander getrennt, daher ist dieser „Blumen“-Ansatz zwar okay, aber vielleicht nicht ideal. Man könnte fast genauso gut leere Kreise verwenden.
(b) Wenn man sagt, „Schachfiguren lassen sich so neu gestalten“, denke ich an echte physische Figuren; bei diesem Design könnte ein Turm durch versehentliches Drehen zu einem Läufer werden oder umgekehrt. Der Läufer sollte eher wie diagonales „Scharfschießen“ wirken, der Turm eher wie „Fegen“.
(c) Den König würde ich nicht wie eine kleine Dame gestalten, sondern eher als kleines Quadrat, um zu betonen, dass er nur benachbarte Felder bedrohen kann; so wäre er visuell besser unterscheidbar.
Der Bauer ist interessant.
Ich würde die Enden des Läufers spitz und die des Turms stumpf machen, um sie zu unterscheiden.
Beim diagonalen Ziehen bewegt man sich in Richtung der Ecken der Felder, beim Ziehen über Reihen und Linien in Richtung der Kanten der Felder; das passt also auch inhaltlich und erinnert zugleich an die klassischen Formen der Figuren.
„Durch versehentlich falsche Ausrichtung wird der Turm zum Läufer oder umgekehrt“ war auch mein erster Gedanke.
Wenn die Sockel aller Figuren flach wären oder parallel zu den Linien des Bretts stünden, ließe sich die richtige Ausrichtung leichter erkennen.
Für den Springer würde eine Swastika-Form Sinn ergeben.
Allerdings gibt es wohl weiterhin kulturelle Vorbehalte gegen ihre Verwendung.
Nebenbei ist mir gerade aufgefallen, dass die Figur nicht wirklich „horse“ heißt, anders als im Italienischen/Spanischen.
Als Gedankenexperiment oder User-Experience-Experiment ist es interessant, aber als gutes Design ist es schwer zu sehen. Denn halbe Wahrheiten sind meist der schlechteste Kompromiss.
Dieses Design spiegelt viele besondere Eigenschaften und Verhaltensweisen der Figuren nicht wider. Es zeigt nicht, dass Bauern diagonal nach vorn schlagen, aber geradeaus ziehen, dass sie en passant schlagen können, dass sie nur von der Startreihe aus zwei Felder ziehen dürfen und dass sie sich in eine andere Figur umwandeln können.
Beim Springer sieht man auch nicht, dass er im Gegensatz zu anderen Figuren nicht blockiert wird und Figuren „überspringen“ kann, und auch die Rochade und der besondere Status des Königs werden nicht deutlich. Selbst wenn der Kreis in der Mitte das bedeuten soll, ist er kein so leicht lesbares Symbol wie eine Krone.
Wenn man die vollständigen Informationen also schon anderswoher kennt, funktioniert es bis zu einem gewissen Grad, aber als erste Informationsquelle taugt es wenig.
Außerdem geht die poetische Ästhetik traditioneller Figuren wie Dame, König und Läufer verloren.
Ich habe ziemlich viel Erfahrung damit, Kindern und Erwachsenen Schach beizubringen, und habe kaum erlebt, dass Anfänger mit den grundlegenden Zugregeln der Figuren, die dieses Set zeigt, durcheinanderkommen.
95 % dessen, was neue Spieler an den Regeln verwirrt, sind die oben genannten Dinge, insbesondere en passant und die Rochaderegeln.
Die Regel, beim Rochieren nicht durch ein Schach ziehen zu dürfen, ist besonders verwirrend, und ich habe sogar Meisterspieler gesehen, die glaubten, man dürfe nicht lang rochieren, wenn b1 oder b8 angegriffen ist. Häufig ist auch der Fehler, zu vergessen, dass Turm oder König zuvor schon gezogen haben.
En passant ist für Anfänger ebenfalls sehr verwirrend, weil die Möglichkeit dazu nicht allein am aktuellen Brettzustand erkennbar ist, sondern vom unmittelbar vorherigen Halbzug abhängt.
Auch Wiederholung ist im Turnierschach eine große Falle. Oft spricht man von „Zugwiederholung“, tatsächlich ist es aber eine Stellungswiederholung; meist wird sie durch eine Zugwiederholung erreicht, aber nicht zwingend.
Das Verfahren, im Turnierschach ein Remis durch Wiederholung zu reklamieren, ist ebenfalls sehr spezifisch. Man muss den Zug notieren, ohne ihn auszuführen die Uhr anhalten und den Schiedsrichter rufen. Führt man den Zug aus und drückt die Uhr, hat der Gegner das Recht, einen neuen Zug zu machen; dann entsteht eine neue Stellung, und die Wiederholung liegt nicht mehr vor.
Ich habe tatsächlich einmal eine Partie aus einer verlorenen Stellung heraus verloren, obwohl es eine Wiederholung gegeben hatte, genau wegen dieses Verfahrens.
Ich hatte geschrieben: „nur von der Startlinie aus zwei Felder ziehen“, meinte aber natürlich nicht die Linie, sondern die Reihe.
Jetzt kann ich den Kommentar nicht mehr bearbeiten.
Sehr clever.
Aber mir gefällt die Richtung nicht, in die die Bauern zeigen. Logisch stimmt es, aber für mich liest es sich wie so ein Test, bei dem „Farbnamen in einer anderen Farbe geschrieben“ sind.
Ich habe das Gefühl, Bauern müssten in die entgegengesetzte Richtung zeigen.
Es ist nicht die Zugrichtung, sondern die Angriffsrichtung.
Der Bauer ist die einzige Figur, bei der beides verschieden ist, daher bin ich mir nicht sicher, was besser ist ;-)
Sehr clever ist es schon, aber bei einer versehentlichen Drehung könnten Turm und Läufer leicht vertauscht werden.
Ich frage mich, ob es etwas besser wäre, wenn man Ziehen und Schlagen kombiniert.
Dann sähe der Bauer etwa so aus:
/|\ /|\
|/ |/
Das würde wohl weniger nach Gegenrichtung aussehen.
Geht mir genauso. Ich verstehe, warum er so aussieht, aber ich sehe nur: „Warum will der Bauer in die falsche Richtung ziehen?“
Vielleicht könnte man statt \/ so etwas nehmen:
■ ■
P
Und für den Springer:
■ ■
■ ■
N
■ ■
■ ■
So könnte es etwas besser sein.
Es wäre interessant, online ein Experiment zu machen, bei dem eine Seite mit normalen Figuren spielt und die andere mit diesen.
Dieser Ansatz fühlt sich so an, als könne man die Brettstellung leichter visualisieren; ich frage mich, ob das bei vielen tatsächlich zu besserem Spiel führt oder ob erfahrene Spieler die Zuordnung zwischen Figurenform und Zügen bereits verinnerlicht haben.
Ich spiele nicht oft Schach, mag es aber und habe über einige Jahre gespielt; es erinnert mich daran, wie Schriftstile beim Programmieren mit der Zeit einen ziemlich großen Einfluss haben können.
Nebenbei: Wie andere Kommentare sagen, ist die Springerform schwer zu unterscheiden und etwas verwirrend. Das ließe sich aber wohl anpassen.
Um auf dem Brett Dinge wie Taktiken zu erkennen, muss bereits automatisiert sein, wie die Figuren ziehen; es darf kein Nachdenken erfordern.
Man übt insbesondere auch, die Wege zu visualisieren, auf denen ein Springer zwischen beliebigen Feldern ziehen kann, gerade um das automatischer zu machen.
Wenn man erfahrene Spieler mit einem ungewohnten Figurensatz spielen lässt, erhöht das wahrscheinlich nur Fehler und kognitive Belastung. Ob es Anfängern hilft, die Zugregeln schneller zu verinnerlichen und später die Lücke beim Umstieg auf ein normales Set zu überbrücken, ist eine andere Frage.
In eine etwas andere Richtung gedacht könnte man vielleicht ein Set bauen, das Anfängern bei der Leistung hilft, aber die Leistung erfahrenerer Gegner senkt. Könnte dieses Handicap so groß sein, dass ein Vereinsspieler einem Anfänger ungefähr einen Bauern vorgeben könnte?
Die Springerform wirkt definitiv unbeholfen.
Immerhin wurde vermieden, dass sie wie ein Sonnensymbol oder eine faschistische Hommage aussieht :-)
Magnus Carlsen gilt als einer der Größten aller Zeiten, und es gibt ein bekanntes Video, in dem er mit verbundenen Augen drei Schachpartien gleichzeitig spielt und alle gewinnt.
Ab einem gewissen Niveau sind nicht nur die Figurenbewegungen, sondern die gesamte Spielstrategie verinnerlicht.
Es ist bereits in gewissem Maße berücksichtigt. Wenn man bedenkt, dass es von Set zu Set variiert: Das Profil des Springers hat eine L-Form, und der Turm hat vier Zinnen und vier Zwischenräume.
Der Läufer hat einen diagonalen Schlitz, die Krone des Königs hat acht kurze Zacken, und die Krone der Dame hat acht spitze Zacken.
Der Bauer hat die einfachste Form, was ironisch ist, wenn man bedenkt, dass seine Regeln zu den kompliziertesten gehören. Als ästhetische Referenzfigur scheint er aber ganz gut zu funktionieren.
Ich besitze ein Bauhaus-Schachspiel von 1924, und es ist das schönste Objekt, das ich habe
Ich mochte schon immer, dass Form und Größe der Figuren ihre Züge ausdrücken und dabei trotzdem schlicht und leicht zu erkennen sind
Allerdings sind diese Figuren bei Amazon immer noch absurd teuer
Ich dachte, es ginge darum, die Bewegungen der Figuren neu zu gestalten und damit eine neue Art Spiel zu schaffen, aber tatsächlich ging es nur darum, die Form der Figuren zu ändern
Trotzdem würde ich den Turm wohl quadratisch machen, damit man ihn nicht mit dem Läufer verwechselt, und den Springer L-förmig. Für Anfänger wäre es sicher einfacher, die Zugregeln der einzelnen Figuren zu lernen
Die Zugregeln der Figuren gehören beim Schach zu den am leichtesten zu lernenden Dingen; fast jeder hat sie nach ein oder zwei Partien drauf
Als kleine Idee für Twitter ist das clever, aber in der Praxis sehen zu viele Figuren zu ähnlich aus, sodass es für Fortgeschrittene das Lesen des Bretts wohl verlangsamen würde
Wenn man die einzelnen Bewegungen in zerlegte Funktionen aufteilt, könnte man auch nicht standardisierte Figuren zusammenbauen, zum Beispiel eine, die sich wie ein Springer in 3 Richtungen bewegt und nach Nordwest/Südwest wie ein Läufer
Diese Idee gibt es schon seit langer Zeit
Figuren zu erkennen ist beim Schach der einfachste Teil, und unterscheidbare symbolische Formen sind in der Praxis sogar leichter als solche repräsentativen Formen. Ebenso wenig ist eine ikonische Lautschrift ein guter Ersatz für das lateinische Alphabet https://www.omniglot.com/writing/visiblespeech.htm
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Ich habe immer noch ein Set, das unter dem Namen Visual Chess verkauft wurde; man findet es auch auf eBay und ähnlichen Seiten.
Die Figuren haben im Großen und Ganzen ein traditionelles Design, wirken aber leicht im Stil der 1960er modernisiert, und von oben betrachtet zeigen sie die erlaubten Züge an.
Auch der Bauer ist so gestaltet, dass ziemlich klar wird, dass er sowohl ein Feld nach vorn ziehen als auch diagonal schlagen kann.
https://i.ebayimg.com/images/g/Yx4AAOSwTY9i7XeC/s-l960.jpg
https://i.ebayimg.com/images/g/AZUAAOSwuABi7XeE/s-l960.jpg
Das Brett war besser, und ich glaube, die Oberseiten der Figuren waren anders, aber die Buchstaben und Diagramme waren identisch.
https://www.reddit.com/r/mildlyinteresting/comments/c1ri78/t...
Nicht alle Züge waren völlig eindeutig, aber beim Lernen war es trotzdem nützlich.
https://web.archive.org/web/20240125205710/https://i.ebayimg...
https://web.archive.org/web/20240125205730/https://i.ebayimg...
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Art_Deco
Das Erstaunlichste in diesem Thread war für mich, dass in diesem Tweet [1] die Zielfelder des Springers exakt den Feldern innerhalb eines Chebyshev-Abstands von 2 entsprechen, die eine Dame nicht erreichen kann.
Der Springer ist also eine Anti-Dame.
[1]: https://twitter.com/skidbladnirr_/status/1750285122769957129
Solche zusammengesetzten Figuren kamen auch in sehr alten Varianten häufig vor, zum Beispiel in https://en.wikipedia.org/wiki/Grant_Acedrex.
Beim Manhattan-Abstand 2, also der L1-Norm, wäre keines der Felder enthalten, auf die ein Springer ziehen kann.
Sie kann nicht zuerst diagonal ziehen.
Dadurch kann es, wenn zwei dieser Figuren zwischen anderen Figuren stehen, zu Situationen kommen, in denen die eine die andere schlagen kann, aber umgekehrt nicht.
Gemeinsam können sie die meisten Felder auf einzigartige Weise abdecken.
Interessant, aber ein paar Dinge stören mich.
(a) Die bedrohten Felder des Springers liegen voneinander getrennt, daher ist dieser „Blumen“-Ansatz zwar okay, aber vielleicht nicht ideal. Man könnte fast genauso gut leere Kreise verwenden.
(b) Wenn man sagt, „Schachfiguren lassen sich so neu gestalten“, denke ich an echte physische Figuren; bei diesem Design könnte ein Turm durch versehentliches Drehen zu einem Läufer werden oder umgekehrt. Der Läufer sollte eher wie diagonales „Scharfschießen“ wirken, der Turm eher wie „Fegen“.
(c) Den König würde ich nicht wie eine kleine Dame gestalten, sondern eher als kleines Quadrat, um zu betonen, dass er nur benachbarte Felder bedrohen kann; so wäre er visuell besser unterscheidbar.
Der Bauer ist interessant.
Beim diagonalen Ziehen bewegt man sich in Richtung der Ecken der Felder, beim Ziehen über Reihen und Linien in Richtung der Kanten der Felder; das passt also auch inhaltlich und erinnert zugleich an die klassischen Formen der Figuren.
Wenn die Sockel aller Figuren flach wären oder parallel zu den Linien des Bretts stünden, ließe sich die richtige Ausrichtung leichter erkennen.
Allerdings gibt es wohl weiterhin kulturelle Vorbehalte gegen ihre Verwendung.
https://github.com/vezquex/chess/blob/master/src/game/piece/...
Als Gedankenexperiment oder User-Experience-Experiment ist es interessant, aber als gutes Design ist es schwer zu sehen. Denn halbe Wahrheiten sind meist der schlechteste Kompromiss.
Dieses Design spiegelt viele besondere Eigenschaften und Verhaltensweisen der Figuren nicht wider. Es zeigt nicht, dass Bauern diagonal nach vorn schlagen, aber geradeaus ziehen, dass sie en passant schlagen können, dass sie nur von der Startreihe aus zwei Felder ziehen dürfen und dass sie sich in eine andere Figur umwandeln können.
Beim Springer sieht man auch nicht, dass er im Gegensatz zu anderen Figuren nicht blockiert wird und Figuren „überspringen“ kann, und auch die Rochade und der besondere Status des Königs werden nicht deutlich. Selbst wenn der Kreis in der Mitte das bedeuten soll, ist er kein so leicht lesbares Symbol wie eine Krone.
Wenn man die vollständigen Informationen also schon anderswoher kennt, funktioniert es bis zu einem gewissen Grad, aber als erste Informationsquelle taugt es wenig.
Außerdem geht die poetische Ästhetik traditioneller Figuren wie Dame, König und Läufer verloren.
95 % dessen, was neue Spieler an den Regeln verwirrt, sind die oben genannten Dinge, insbesondere en passant und die Rochaderegeln.
Die Regel, beim Rochieren nicht durch ein Schach ziehen zu dürfen, ist besonders verwirrend, und ich habe sogar Meisterspieler gesehen, die glaubten, man dürfe nicht lang rochieren, wenn b1 oder b8 angegriffen ist. Häufig ist auch der Fehler, zu vergessen, dass Turm oder König zuvor schon gezogen haben.
En passant ist für Anfänger ebenfalls sehr verwirrend, weil die Möglichkeit dazu nicht allein am aktuellen Brettzustand erkennbar ist, sondern vom unmittelbar vorherigen Halbzug abhängt.
Auch Wiederholung ist im Turnierschach eine große Falle. Oft spricht man von „Zugwiederholung“, tatsächlich ist es aber eine Stellungswiederholung; meist wird sie durch eine Zugwiederholung erreicht, aber nicht zwingend.
Das Verfahren, im Turnierschach ein Remis durch Wiederholung zu reklamieren, ist ebenfalls sehr spezifisch. Man muss den Zug notieren, ohne ihn auszuführen die Uhr anhalten und den Schiedsrichter rufen. Führt man den Zug aus und drückt die Uhr, hat der Gegner das Recht, einen neuen Zug zu machen; dann entsteht eine neue Stellung, und die Wiederholung liegt nicht mehr vor.
Ich habe tatsächlich einmal eine Partie aus einer verlorenen Stellung heraus verloren, obwohl es eine Wiederholung gegeben hatte, genau wegen dieses Verfahrens.
Jetzt kann ich den Kommentar nicht mehr bearbeiten.
Sehr clever.
Aber mir gefällt die Richtung nicht, in die die Bauern zeigen. Logisch stimmt es, aber für mich liest es sich wie so ein Test, bei dem „Farbnamen in einer anderen Farbe geschrieben“ sind.
Ich habe das Gefühl, Bauern müssten in die entgegengesetzte Richtung zeigen.
Der Bauer ist die einzige Figur, bei der beides verschieden ist, daher bin ich mir nicht sicher, was besser ist ;-)
Dann sähe der Bauer etwa so aus:
/|\ /|\
|/ |/
Das würde wohl weniger nach Gegenrichtung aussehen.
\/so etwas nehmen:■ ■
P
Und für den Springer:
■ ■
■ ■
N
■ ■
■ ■
So könnte es etwas besser sein.
Es wäre interessant, online ein Experiment zu machen, bei dem eine Seite mit normalen Figuren spielt und die andere mit diesen.
Dieser Ansatz fühlt sich so an, als könne man die Brettstellung leichter visualisieren; ich frage mich, ob das bei vielen tatsächlich zu besserem Spiel führt oder ob erfahrene Spieler die Zuordnung zwischen Figurenform und Zügen bereits verinnerlicht haben.
Ich spiele nicht oft Schach, mag es aber und habe über einige Jahre gespielt; es erinnert mich daran, wie Schriftstile beim Programmieren mit der Zeit einen ziemlich großen Einfluss haben können.
Nebenbei: Wie andere Kommentare sagen, ist die Springerform schwer zu unterscheiden und etwas verwirrend. Das ließe sich aber wohl anpassen.
Man übt insbesondere auch, die Wege zu visualisieren, auf denen ein Springer zwischen beliebigen Feldern ziehen kann, gerade um das automatischer zu machen.
Wenn man erfahrene Spieler mit einem ungewohnten Figurensatz spielen lässt, erhöht das wahrscheinlich nur Fehler und kognitive Belastung. Ob es Anfängern hilft, die Zugregeln schneller zu verinnerlichen und später die Lücke beim Umstieg auf ein normales Set zu überbrücken, ist eine andere Frage.
In eine etwas andere Richtung gedacht könnte man vielleicht ein Set bauen, das Anfängern bei der Leistung hilft, aber die Leistung erfahrenerer Gegner senkt. Könnte dieses Handicap so groß sein, dass ein Vereinsspieler einem Anfänger ungefähr einen Bauern vorgeben könnte?
Immerhin wurde vermieden, dass sie wie ein Sonnensymbol oder eine faschistische Hommage aussieht :-)
Ab einem gewissen Niveau sind nicht nur die Figurenbewegungen, sondern die gesamte Spielstrategie verinnerlicht.
Es ist bereits in gewissem Maße berücksichtigt. Wenn man bedenkt, dass es von Set zu Set variiert: Das Profil des Springers hat eine L-Form, und der Turm hat vier Zinnen und vier Zwischenräume.
Der Läufer hat einen diagonalen Schlitz, die Krone des Königs hat acht kurze Zacken, und die Krone der Dame hat acht spitze Zacken.
Der Bauer hat die einfachste Form, was ironisch ist, wenn man bedenkt, dass seine Regeln zu den kompliziertesten gehören. Als ästhetische Referenzfigur scheint er aber ganz gut zu funktionieren.
Josef Hartwig hätte dazu vermutlich etwas zu sagen
https://en.wikipedia.org/wiki/Josef_Hartwig#Chess_sets
https://de.wikipedia.org/wiki/Bauhaus-Schachspiel
Ich mochte schon immer, dass Form und Größe der Figuren ihre Züge ausdrücken und dabei trotzdem schlicht und leicht zu erkennen sind
<https://www.lijf.org/chess/DSCF1392.jpeg>
<https://www.lijf.org/chess/DSCF2887.jpeg>
https://www.haiku-os.org/development/icon-guidelines/
Ich dachte, es ginge darum, die Bewegungen der Figuren neu zu gestalten und damit eine neue Art Spiel zu schaffen, aber tatsächlich ging es nur darum, die Form der Figuren zu ändern
Trotzdem würde ich den Turm wohl quadratisch machen, damit man ihn nicht mit dem Läufer verwechselt, und den Springer L-förmig. Für Anfänger wäre es sicher einfacher, die Zugregeln der einzelnen Figuren zu lernen
Als kleine Idee für Twitter ist das clever, aber in der Praxis sehen zu viele Figuren zu ähnlich aus, sodass es für Fortgeschrittene das Lesen des Bretts wohl verlangsamen würde
Diese Idee gibt es schon seit langer Zeit
Figuren zu erkennen ist beim Schach der einfachste Teil, und unterscheidbare symbolische Formen sind in der Praxis sogar leichter als solche repräsentativen Formen. Ebenso wenig ist eine ikonische Lautschrift ein guter Ersatz für das lateinische Alphabet
https://www.omniglot.com/writing/visiblespeech.htm