US-Börsenaufsicht genehmigt Spot-Bitcoin-ETF offiziell
- Die US-Börsenaufsicht SEC hat Spot-Bitcoin-ETFs offiziell genehmigt.
- Mit dieser Genehmigung kommt in den USA das erste regulierte Handelsprodukt auf den Markt, das Anlegern eine direkte Exponierung gegenüber dem Bitcoin-Preis ermöglicht, ohne Bitcoin selbst kaufen oder verwahren zu müssen.
- Die genehmigten ETFs betreffen 19b-4-Formulare, die von verschiedenen Anbietern eingereicht wurden, darunter ARK 21Shares, Invesco Galaxy, VanEck, WisdomTree, Fidelity, Valkyrie, BlackRock, Grayscale, Bitwise, Hashdex und Franklin Templeton.
Genehmigungsprozess und Marktreaktion
- Die formelle Genehmigung erfolgte einen Tag nach einer fehlerhaften Ankündigung über den offiziellen Twitter-Account der SEC.
- Das Genehmigungsdokument für die ETFs war auf der Website der SEC einige Minuten lang herunterladbar, danach erschien jedoch die Meldung „Error 404“, bevor es über einen anderen Link erneut veröffentlicht wurde.
- ETF-Analyst James Seyffart sagte, die SEC habe das Genehmigungsdokument möglicherweise unbeabsichtigt veröffentlicht und werde es wohl bald wieder online stellen.
Historische Bedeutung der Genehmigung
- Diese Genehmigung erfolgt zehn Jahre nachdem Cameron und Tyler Winklevoss 2013 den Winklevoss Bitcoin Trust auf den Markt bringen wollten.
- Die SEC hatte alle Anträge auf Spot-Bitcoin-ETFs wegen Bedenken hinsichtlich Marktmanipulation und Betrug durchgehend abgelehnt.
- Nachdem Grayscale jedoch im August 2023 vor Gericht gegen die Entscheidung der SEC gewann, die Umwandlung des Grayscale Bitcoin Trust in einen Spot-Bitcoin-ETF abzulehnen, musste die Behörde ihre Haltung neu prüfen.
Erwartete Auswirkungen auf den Markt
- Die Branche beobachtet nun, wann der Handel mit den ETFs beginnen wird.
- Alex Thorn von Galaxy Research schätzt, dass die Zuflüsse in Spot-Bitcoin-ETFs im ersten Jahr 14 Milliarden US-Dollar erreichen könnten.
- VanEck erwartet im ersten Quartal 2024 Zuflüsse von rund 2,4 Milliarden US-Dollar in Spot-Bitcoin-Produkte.
Informationen zu Gebühren
- Um einen Spot-Bitcoin-ETF auf den Markt zu bringen, muss die SEC sowohl die vom Emittenten eingereichten Formulare S-1 (oder S-3) als auch 19b-4 genehmigen.
- BlackRock will eine Gebühr von 0,2 % erheben, bis das verwaltete Vermögen (AUM) 5 Milliarden US-Dollar erreicht.
- Bitwise plant eine Gebühr von 0,24 %, Ark 21Shares und VanEck jeweils 0,25 %.
- Ark 21Shares will in den ersten sechs Monaten oder bis das Produkt ein AUM von 1 Milliarde US-Dollar erreicht, vollständig auf Gebühren verzichten.
- Grayscale ist derzeit das Bitcoin-ETF-Produkt mit der höchsten Gebühr und verlangt 1,5 %.
Meinung von GN⁺
- Die Genehmigung dieses Spot-Bitcoin-ETF ist ein wichtiger Meilenstein, da sie in den USA eine direkte Investitionsmöglichkeit in Bitcoin schafft.
- Der juristische Sieg von Grayscale, der die bisherige ablehnende Haltung der SEC kippte, deutet auf einen Wandel in der Einstellung der Regulierungsbehörden gegenüber Kryptowährungen hin.
- Durch diese Genehmigung werden voraussichtlich neue Kapitalzuflüsse in den Kryptomarkt ausgelöst, was sich positiv auf das Wachstum der Kryptoindustrie und ihre breitere Akzeptanz auswirken dürfte.
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Meine Prognose ist, dass Bitcoin innerhalb von 20 Jahren vollständig institutionalisiert sein wird und der „Bitcoin“, den Anleger halten, völlig von der theoretischen Blockchain getrennt sein wird.
Bei Aktien ist etwas Ähnliches passiert. Bis vor nicht allzu langer Zeit waren Aktien Papierurkunden; wenn man die Aktie direkt übergab, waren auch private und anonyme Transaktionen zwischen Einzelpersonen möglich, und Dividenden wurden eingefordert, indem man Coupons mit der Schere ausschnitt.
Wenn man heute mit einer Apple-Computer-Aktienurkunde von 1977 in eine Filiale von Charles Schwab geht und sie verkaufen lassen will, ist dieses Papier dank Aktiensplits theoretisch mehr wert als ein Bitcoin, aber die Filiale wird es nicht ankaufen und einen wieder wegschicken. Der Prozess, dieses Papier im modernen Handelssystem als tatsächlich handelbare Aktie anerkennen zu lassen, ist ein separater.
So wird es meiner Meinung nach 2050 auch mit Bitcoin sein. Wenn man der Kundenservice-KI von Coinbase sagt: „Ich habe echten Bitcoin on-chain und möchte ihn verkaufen“, wird sie einen an die Compliance-Abteilung verweisen, weil die Herkunftsprüfung eines altmodischen Original-Bitcoin, der nicht im modernen Verwahrungssystem registriert ist, bis zu sechs Monate dauern kann. Natürlich unter der Voraussetzung, dass es in der Historie dieses Coins keine Verbindungen zu Mixern oder Adressen gibt, die Ermittlungsbehörden im Blick haben.
Genau das ist auch einer der attraktivsten Aspekte dieser Anlageklasse. Selbst wenn US-Regulierungsbehörden die Art ändern wollen, wie Kryptowährungen gehandelt werden, müssten sie Marktteilnehmer auf der ganzen Welt davon überzeugen, auf die neue Weise zu handeln. Die Hürde könnte um mehrere Größenordnungen höher liegen als bei der Abschaffung von Aktienurkunden.
Es wird unterschätzt, wie viel Lenkung auf institutioneller Ebene stattfindet; dass Kryptowährungen eine solche Lenkung verhindern können, macht sie zu einem wirklich interessanten Experiment.
Wenn ein Kunde auf der Website einer Börse 1 Bitcoin kauft, erhöht die Börse in ihrer internen SQL-Datenbank den Zähler des Kundenguthabens um 1. Danach versucht die Börse, mit diesem Geld zu arbeiten oder zu handeln, um Gewinn zu erzielen, bis der Kunde den Bitcoin verkauft und das Geld abhebt.
Große Skandale wie FTX und verschiedene Katastrophen sind genau so entstanden. Häufig nennt man das auch „Fractional-Reserve-Banking“.
Kryptowährungen ähneln eher Währungen als Aktien. Sie sind supranational: Wenn eine Jurisdiktion zusätzliche regulatorische Belastungen auferlegt, fließt die Aktivität anderswohin ab, ohne dass sich die Funktionsweise des Marktes selbst ändert. Deshalb wäre es für die USA wesentlich schwieriger, Veränderungen im Kryptomarkt herbeizuführen, und es bräuchte eine starke Zusammenarbeit mit anderen Regierungen.
Die Hebel, die die US-Regierung gegenüber Kryptowährungen ungefähr hat, sind drei: einige in den USA betriebene Börsen, die Nachfrage von Menschen mit US-Bankkonten, Bargeld in Kryptowährungen umzuwandeln, und ein gewisser Einfluss über Auslieferungen bei Nicht-US-Unternehmen mit US-Kunden.
In den letzten 20 Jahren hat die US-Regierung ihren gesetzgeberischen Einfluss in Bankenfragen auf andere Industrieländer ausgeweitet. Die Methode bestand darin, Banken, die den eigenen Regeln zustimmten, günstige Kredite, faktisch kostenloses Geld, anzubieten. Aber das kann sich ändern. Der Londoner Eurodollar-Handel entstand entgegen den Wünschen der US-Regierung, und so etwas kann wieder passieren. Das sicherheitspolitische Umfeld wird die Richtung stark beeinflussen.
In einem Szenario, in dem die USA zu weit ausgreifen, würde ich Indien als Zufluchtsort für Kryptowährungen im Auge behalten. Indien unterscheidet sich von der russisch-chinesischen Achse, wo Rechtsstaatlichkeit schwach ist und der Staat Menschen nach Belieben verschwinden lassen kann, und es ist zugleich weit genug vom US-Sicherheitsblock entfernt, der Sicherheitsabkommen als Hebel für gesetzgeberischen Einfluss nutzt. Auch einige Länder in Südamerika könnten ähnliche Chancen ergreifen.
Bitcoin wird kein „altmodisches Relikt“ werden. Er wird weiterhin das härteste Geld bleiben, das die Menschheit je gesehen hat und vielleicht je sehen wird. Wenn man aus dem Nichts Token schafft, die keinen Bitcoin repräsentieren, werden diese Token gegenüber Bitcoin an Wert verlieren, und wie bei Fiatwährungen zu beobachten, werden Menschen ihr Vermögen wieder in Bitcoin verschieben.
Dank dezentraler Börsen wie Bisq werden Menschen immer an echten Bitcoin kommen können.
Nachdem ich jedoch in ein anderes Land gezogen war, wurden die Unterlagen zur jährlichen Hauptversammlung bei Computershare als RTS zurückgeschickt, und sie behandelten mich und meine Aktienurkunde als verschollen und übergaben sie dem Bundesstaat Delaware. Das geschah 2015, als der Aktienkurs bei etwa 5 Dollar lag; danach verkaufte die Landesregierung sie ordnungsgemäß und verwahrte den Verkaufserlös als verlorenes Eigentum.
Als ich später bemerkte, dass ich die Aktienurkunde hatte, und sie bei etrade einliefern wollte, lief der Prozess zunächst gut, aber die Urkunde wurde mit der Begründung zurückgegeben: „nicht mehr gültig, an den Bundesstaat Delaware übergegangen“.
Das Bedauerliche ist, dass der Aktienkurs damals bei etwa 80 Dollar lag und heute in der Nähe von 150 Dollar liegt. Gültig wäre sie wohl gewesen, aber es gibt offenbar einen Weg, sie „verfallen“ zu lassen.
Das eigentliche Dokument: https://www.sec.gov/files/rules/sro/nysearca/2024/34-99306.p...
Archivkopie für den Fall, dass ein 404 erscheint: https://twitter.com/coinfabrik/status/1745192170942800341
https://www.sec.gov/news/statement/crenshaw-statement-spot-b...
Besonders wichtig ist der Abschnitt, wonach „der globale Spotmarkt, der den Bitcoin-ETPs zugrunde liegt, von Betrug und Manipulation geprägt, konzentriert und unzureichend überwacht ist“.
Endlich gibt es eine Möglichkeit, hohe Transaktionsgebühren zu umgehen.
Wenn Börsen den Großteil der Coins halten, sinkt von vornherein die Notwendigkeit, viele Transaktionen zu protokollieren, sodass wohl auch das Skalierungsproblem ziemlich gelöst wird.
Wenn die Block Rewards weiter exponentiell sinken und zugleich die Erwartungen an Transaktionsgebühren niedriger werden, wird auch das langfristige Potenzial des Minings abnehmen.
Manchmal beheben regulatorische Lösungen tatsächlich schwierige technische Probleme.
Als Währungssystem ist Bitcoin — und allgemeiner Kryptowährungen insgesamt — weiterhin die einzige Möglichkeit, internationale Überweisungen in Echtzeit und zu sehr niedrigen Gebühren abzuwickeln.
Auch die Aussage, dass Börsen den Großteil der Coins halten, ist übertrieben. Die von Börsen gehaltenen Coins liegen im einstelligen Prozentbereich; damit sie den Großteil halten, müsste der Preis in den sechs- oder siebenstelligen Bereich steigen, oder sogar in den vierstelligen fallen.
Regulierungsbehörden lösen keine schwierigen technischen Probleme; manchmal gehen sie auf die Knie und kommen 15 Jahre zu spät zur Party. Trotzdem sind sie noch vor 98 % der HN-Nutzer angekommen.
Kein Grund zur Sorge. Der vom Unternehmen verwaltete 401k wird schon automatisch eine Bitcoin-ETF-Allokation für dich aufnehmen.
Man hat jetzt nur Zugang und die Befugnis bekommen, neue gefälschte Bitcoin wie „Geld“ zu schaffen. Was ist der Unterschied zwischen neu gedruckten Bitcoin und Geld?
Die 11 zugelassenen Ticker dürften wohl diese Liste sein:
Bitwise (BITB), ARK Invest/21Shares (ARKB), Invesco Galaxy Bitcoin ETF (BTCO), iShares Bitcoin Trust (IBIT), VanEck Bitcoin Trust (HODL), Franklin Bitcoin ETF (EZBC), Fidelity Wise Origin Bitcoin Trust (FBTC), WisdomTree Bitcoin Trust (BTCW), Valkyrie Bitcoin Fund (BRRR), Hashdex Bitcoin Futures ETF (DEFI), Grayscale Bitcoin Trust (GBTC)
Die meisten älteren Produkte scheinen in Deutschland und Paris gelistet zu sein.
Was mir Sorgen macht, sind nur Papier-Bitcoin und Rehypothecation.
Gibt es öffentliches Material dazu, wie man nachweisen kann, dass die ETF-Anbieter tatsächlich so viele Bitcoin verwahren, wie sie behaupten — also einen Proof of Reserves?
Bei ETFs gibt es beidseitige Arbitrage, die das Preis-Tracking sicherstellt. Wenn der ETF teurer gehandelt wird als Bitcoin an einer Kryptobörse, kauft der Market Maker Bitcoin an der Börse und verkauft den ETF an der traditionellen Börse, wodurch sich die Preisdifferenz verringert. Wenn der ETF günstiger gehandelt wird als Bitcoin, kann er den ETF kaufen, ihn gegen Bitcoin einlösen und die Differenz einstreichen. Am Ende verschwindet die Preisabweichung.
Der Custodian — bei den meisten dieser ETFs zum Beispiel Coinbase — müsste einfach die Wallet-Adressen aller von ihm gehaltenen Bitcoin zeigen.
Wenn dabei etwas schiefgeht, der ETF gehackt wird und BTC verliert: Gibt es dann eine Garantie, dass die Vermögenswerte anderer ETFs sicher sind?
Wenn zum Beispiel der BTC-ETF von BlackRock Probleme verursacht und für Milliarden Dollar haften muss: Sind dann meine Anteile am iShares NASDAQ 100 ETF sicher?
Ich möchte sicherstellen, dass ich durch den Besitz eines Aktien-ETFs nicht der Kryptowelt ausgesetzt bin. Falls es auch nur irgendein Szenario gibt, in dem ich hafte, wenn irgendein Krypto-Quatsch implodiert, würde ich einfach verkaufen und nur Einzelaktien halten. Ich wäre dankbar, wenn jemand diese Frage klären könnte.
Produkte mit sehr hoher Liquidität wie der NASDAQ 100 werden zu 100 % physisch replizierend verwaltet, und die Vermögenswerte werden von einer Verwahrstelle gehalten. Selbst wenn ein anderer ETF desselben Anbieters zusammenbricht, beeinträchtigt das nicht die Rechte der Aktionäre anderer ETFs an den Vermögenswerten, die den Fonds unterlegen sind.
Ich kenne die rechtliche Struktur von US-domizilierten ETFs nicht gut, gehe aber davon aus, dass es dort ähnlich ist. Bevor du auf Basis dieser Information eine Entscheidung triffst, solltest du einen Finanzberater konsultieren.
BTC-Wertpapiere dürften nur einen kleinen Teil des Gesamtwerts der Organisationen ausmachen, die sie halten; wenn durch eigenes Versagen Verluste für Inhaber entstehen, sollten sie meiner Ansicht nach in der Lage sein, diese auszugleichen. So etwas gab es auch, als Nickel aus einem Lagerhaus gestohlen wurde, das als Sicherheit für Nickel-Futures-Kontrakte diente.
Wenn jedoch ein externes kryptobezogenes Problem auftritt, dürfte der BTC-Preis wahrscheinlich fallen.
Da du das offensichtlich nicht tun wirst, bist du zwangsläufig exponiert, weil die Fonds und Institutionen, die du als Teil der Finanzwelt unweigerlich hältst, BTC und andere Kryptowährungen besitzen.
Die Behauptung, BTC sei für „böse Akteure“, zieht nicht mehr. Alle sind exponiert. Wenn du nur Bargeld hältst und Null-Exponierung wählst, ist diese Verachtung nicht gerechtfertigt und es wäre eine nachteilige Entscheidung.
Irgendjemand muss den privaten Schlüssel kennen, und diese Person kann die Mittel jederzeit unwiderruflich stehlen. Hoffentlich wird Multisig verwendet, sodass mehrere Personen beteiligt sind, aber da sich dort enorme Summen ansammeln, werden staatlich unterstützte Hackergruppen aktiv nach Schwachstellen suchen.
Und ohne Schlüssel keine Coins. Wenn du zwölf Wörter aufschreiben kannst, kannst du deine Mittel selbst schützen.
Ich habe das Gefühl, dass ein Bitcoin-ETF vielleicht den Höhepunkt von Bitcoin markieren könnte.
Wenn viele Leute es über ein normales Konto beim lokalen Broker handeln, wird Bitcoin einfach zu einer Zahl in einer Box. Eine Kryptowährung ohne Kryptografie, und darunter ist eigentlich nichts.
Der Wert ist rein eine Funktion spekulativer Nachfrage. Früher gab es die Erwartung, dass die „organische“ Nachfrage aus realer Nutzung steigen würde, etwa zum Bezahlen von Waren, aber das hat sich nicht in der erhofften Weise erfüllt. Wie viele Menschen nutzen BTC tatsächlich für solche Zwecke? Im besten Fall wird es eher dazu genutzt, andere Coins zu kaufen.
Es ist digitales Gold, aber sein Nutzen in der realen Welt scheint sogar geringer zu sein als der von Gold. Als ich vor zwölf Jahren mit BTC anfing, war die Community sehr optimistisch hinsichtlich der Einsatzmöglichkeiten, insbesondere der Möglichkeit, teure Überweisungen per Wire Transfer zu ersetzen oder eine digitale Währung für den Alltag zu werden.
Mit jedem Hype-Zyklus wurde dieser Glaube schwächer, und es wurde deutlicher, dass die Leute es im Wesentlichen kaufen, um durch Spekulation reicher zu werden.
Die Zeiten, in denen BTC um das 1000-Fache steigen konnte, sind längst vorbei. Selbst wenn 1 BTC eine Million Dollar wert wäre, wäre das „nur“ ein Anstieg um das 21,5-Fache, und es würde bedeuten, dass allein BTC eine Marktkapitalisierung von 21 Billionen Dollar hätte. Das ist die Hälfte der gesamten Marktkapitalisierung des S&P 500. Außerdem wird es weiterhin diverse sichere Coins geben, die mit BTC um dasselbe Kapital konkurrieren.
Der Punkt ist: BTC ist weiterhin der König der Kryptowährungen, lebt aber in einem Finanzmarkt, der weitgehend von enormen Renditeerwartungen und Spekulation geprägt ist. Dieselben Investoren könnten mit Wetten auf „untergeordnete“ Coins viel mehr verdienen.
Man kann damit noch Geld verdienen, aber am Ende läuft es darauf hinaus, zwischen mehreren Boom- und Crash-Zyklen zu kaufen und zu verkaufen. Inzwischen sind es 15 Jahre.
Was würde hypothetisch passieren, wenn ein Bitcoin-ETF gehackt und seine Wallet geleert würde? Wäre das anders als wenn bei einem Gold-ETF das physische Gold gestohlen würde?
Allerdings habe ich das Gefühl, dass erst einmal ein Vorfall wie der von dir genannte passieren müsste, bevor solche Maßnahmen verpflichtend werden.
Gleichzeitig wäre der Trust selbst Ziel von Cyberkriminalität geworden und könnte versuchen, die Diebe über Gesetze nach Art des Computer Abuse Act weltweit zu verfolgen.
Diese beiden Dinge passieren unabhängig voneinander.
Interessant ist der Satz: „Die historische Genehmigung ebnete den Weg für das erste regulierte börsengehandelte Produkt in den USA, das Anlegern direkten Zugang zum Bitcoin-Preis ermöglicht, ohne Bitcoin direkt kaufen oder sich um die Selbstverwahrung kümmern zu müssen. Anleger kaufen Anteile an einem ETF, der Bitcoin als Basiswert hält.“
Es wirkt, als sei damit der Weg eröffnet worden, auf ein weiteres abstrahiertes Finanzprodukt noch ein anderes abstrahiertes Finanzprodukt zu setzen.
Wenn es zu diesem Zeitpunkt eine Frage gibt, dann die, wie viele Ebenen finanzieller Abstraktion sich maximal übereinander stapeln lassen.
Zugehörige Links: https://en.wikipedia.org/wiki/Financial_instrument, https://en.wikipedia.org/wiki/Abstraction, https://www.joelonsoftware.com/2002/11/11/the-law-of-leaky-a..., https://en.wikipedia.org/wiki/Abstraction_(linguistics), https://en.wikipedia.org/wiki/Tower_of_Babel, https://www.youtube.com/watch?v=LFrdqQZ8FFc
Auf HN wurde der Tod von Kryptowährungen endlos herbeigeschrieben, aber die Anlegeraktivität der letzten sechs Monate ist deutlich optimistischer.
Ich denke, die einzigen heißen Bereiche für Venture-Investitionen in der Tech-Branche sind derzeit AI und Blockchain.
Viele hier werden nun, während sich Investitionen in passive Fonds ansammeln, unwissentlich selbst in Bitcoin investieren. Ein süßer Sieg über die No-Coiner.
Die Genehmigung eines Bitcoin ETF trägt nichts dazu bei, Zahlungen oder das Finanzwesen zu revolutionieren, und ist die einzige positive Krypto-Nachricht, die ich in den letzten Monaten gesehen habe.
Gelegentlich ist es gut, um ein Gefühl für die Stimmung in der Tech-Szene zu bekommen oder interessante Artikel zu lesen, aber in den meisten Spitzenbereichen ist dieses Forum immer voller Pessimisten.
Und niemand wird versehentlich in Kryptowährungen investieren. Solche ETFs werden ein sehr nischenhaftes Produkt bleiben.
Aus demselben Grund kann beispielsweise ein Verwalter eines Renten- oder Gewerkschaftsfonds nicht x % des Portfolios für Blackjack oder Würfeln vorsehen.
Kryptowährungen sind weiterhin extrem volatil und riskant. Auch aus Hedging-Sicht sind sie ziemlich schlecht geeignet, weil sie sich tendenziell alle in dieselbe Richtung bewegen.
Risiko in Kryptowährungen zu reduzieren, ist eine Aufgabe, die ziemlich viel aktive Steuerung erfordert.