Carta macht Kundeninvestoren unautorisiert öffentliche Kaufangebote
(twitter.com/karrisaarinen)- Linear-Gründer Karri Saarinen kritisierte öffentlich, dass es für Carta schwierig werden könnte, eine vertrauenswürdige Plattform für Startups zu bleiben
- Kern des Streits ist, dass Carta die Cap Table von Linear verwaltet und zugleich Angel-Investoren von Linear Angebote zum Verkauf ihrer Aktien geschickt haben soll
- Die Sorge um Interessenkonflikte wächst, wenn ein Unternehmen, dem Gründer die Verwaltung der Cap Table anvertrauen, den Investoren desselben Kunden separate Transaktionen anbietet
- Ziel der Angebote waren die Angel-Investoren von Linear; der Käufer wurde als Käufer aufseiten von Carta bezeichnet
- Wenn eine Cap-Table-Management-Plattform die Investorenbeziehungen eines Kundenunternehmens für Vertrieb nutzt, kann das Vertrauensverhältnis zu Startup-Kunden erschüttert werden
Öffentliche Kritik des Linear-Gründers
- Karri Saarinen schrieb, dass Carta als vertrauenswürdige Plattform für Startups möglicherweise kurz vor dem Aus stehen könnte
- Im Fokus der Kritik steht, dass @cartainc in der Position ist, die Cap Table von Linear zu verwalten, und zugleich Angel-Investoren von Linear angefragt haben soll, Linear-Aktien zu verkaufen
- Saarinen bezeichnete dies als Cold Outreach und erklärte, es handle sich um Aktivitäten, bei denen gefragt werde, ob Linear-Aktien an einen Käufer aufseiten von Carta verkauft werden könnten
Vertrauensrisiko für Cap-Table-Plattformen
- Aus Sicht von Gründern ist Vertrauen zentral, weil der Cap-Table-Verwalter mit Investoreninformationen umgeht
- Wenn dieselbe Plattform den Investoren eines Kundenunternehmens separate Verkaufsangebote schickt, entstehen Bedenken darüber, wie die anvertrauten Informationen und Beziehungen genutzt werden
- Der Beitrag zeigte zum Stand vom 5. Januar 2024 2,2 Mio. Aufrufe
1 Kommentare
Hacker-News-Meinungen
Zugehöriger Tweet weiter unten: https://nitter.net/karrisaarinen/status/1743407369512743094
Der Kaufpreis entsprach genau dem Series-B-Aktienkurs, und obwohl dieser Angel-Investor ein Familienmitglied ist, dessen Investment kaum je öffentlich war, soll er direkt über die bei Carta verwendete E-Mail-Adresse kontaktiert worden sein.
Den Kaufpreis selbst hätte man aus öffentlichen Informationen ableiten können, aber es scheint zu bedeuten, dass die Identität dieses Investors schwer zu kennen gewesen wäre, wenn Carta nicht vertrauliche Informationen mit Carta Liquidity geteilt hätte.
Das ist wirklich gravierend. Carta ist wie das Facebook für B2B-Software. Es saugt Nutzerdaten auf und monetarisiert sie dann auf eine Weise, die Nutzer nicht erwarten.
Auch das Geschäftsmodell war schon immer eher Lockangebot mit anschließendem Upsell, und hohe Bewertungen wurden damit gerechtfertigt, dass man „den größten Markt für private Wertpapiere schaffen und damit enorm viel Geld verdienen“ werde.
Denn der reine Markt für Cap-Table-Management ist nicht so groß.
Gründer müssen streng kontrollieren, wer in den Cap Table ihres Unternehmens aufgenommen wird. Carta scheint dem nicht zuzustimmen, und das mag für Carta gut sein, ist für Startups aber das Schlimmste.
Wenn ihr Carta nutzt, solltet ihr euren Support-Ansprechpartner auffordern, ohne ausdrückliche Erlaubnis keine Käufer oder Verkäufer von Unternehmensanteilen zu vermarkten, anzubieten oder dazu zu bewegen. Wenn sie das ablehnen, ist ein Anbieterwechsel richtig.
Ich stimme zu, dass Gründer ihren Cap Table schützen müssen, insbesondere um strategische Schritte von Wettbewerbern zu verhindern.
Der Versuch, Mitarbeitern bessere Liquidität zu bieten, ist gut, und Carta ist in einer einzigartigen Position, das voranzutreiben. Allerdings müssen sowohl das Unternehmen als auch die Investoren klar zustimmen; es darf nicht in den AGB versteckt sein.
Es ist schwer zu glauben, dass Morgan Stanley mit diesen Daten keine Wetten mit Informationsvorsprung eingeht.
Carta übertreibt es vielleicht, aber beispiellos ist das nicht.
Man muss sehen, wie Carta das erklären wird, aber es wirkt wie eine Fortsetzung des jüngst gezeigten Mangels an organisatorischer Disziplin.
Es sieht wirklich schlecht aus, und wenn man bedenkt, dass Carta über grundlegendes Cap-Table- und Mitarbeiterbeteiligungsmanagement hinaus nicht viel zusätzlichen Wert bietet, könnte ich mir vorstellen, dass andere Unternehmen wie Pulley sie bald ersetzen.
Ich beobachte die HN-Startseite schon ziemlich lange, und die Art, wie sich dieser Beitrag im Feed-Ranking bewegt, ist seltsam. Er sollte meiner Meinung nach in der Nähe der Spitze stehen, wie es eine Zeit lang der Fall war.
Jetzt ist er auf Platz 27, aber Beiträge mit weniger Upvotes und Kommentaren, die zudem früher eingereicht wurden, stehen höher als dieser. Wenn Aktualität, Upvotes und Kommentarzahl fürs Ranking auf der Startseite verwendet werden, ist das merkwürdig.
https://nitter.net/karrisaarinen/status/1743398553500971331
Wenn man sich die jüngsten Vorfälle rund um Carta ansieht, wirkt die interne Kultur ziemlich toxisch.
https://sfstandard.com/2023/10/25/carta-san-francisco-lawsui...
Obwohl ich in einem Startup arbeite, verstehe ich nicht einmal die Hälfte der Kommentare in diesem Thread.
Ich wäre wirklich dankbar für ein paar Stunden Lesestoff oder Hörmaterial, das erklärt, was hier vor sich geht.
Es ist frustrierend, sich so ahnungslos und verloren zu fühlen.
Die großen Themen sind Cap Table, Finanzierungsrunden, Verwässerung, der Unterschied zwischen Aktien und Optionen, Steuern bei der Ausübung von Optionen, Liquiditätsereignisse und Sekundärmärkte. Es kann noch weitere geben.
Besonders dieses Video könnte hilfreich sein:
https://youtu.be/Dk6JNTDec9I?si=8fzjDJS8XoxB3vLG
Kurz gesagt: In Startups bekommt man normalerweise Optionen. Das ist ein Vertrag, der dir erlaubt, eine bestimmte Anzahl von Unternehmensaktien zu einem bestimmten Preis zu kaufen, dem Ausübungspreis; dieser entspricht in der Regel dem Fair Market Value zum Zeitpunkt der Gewährung der Optionen. Optionen geben dir kein Eigentum an Aktien, sondern das Recht, Aktien zu einem günstigen Preis zu kaufen.
Der Fair Market Value ist der Aktienpreis auf Basis des aktuellen Unternehmenswerts, der von einem externen Gutachter festgelegt wird. Bei frühen Unternehmen liegt er oft bei 20–30 % der Bewertung, die Investoren zahlen.
Die Ausübung von Optionen bedeutet, dass du einige oder alle Aktien tatsächlich kaufst und damit Aktionär wirst. Wenn der Ausübungspreis zum Beispiel 1,50 $ beträgt und du 1.000 Aktien ausübst, zahlst du 1.500 $ plus Steuern; geht das Unternehmen später zu einem Aktienkurs von 100 $ an die Börse, kannst du diese Aktien verkaufen und 100.000 $ erhalten.
Die Ausübungsfrist ist der Zeitraum, in dem du die Optionen kaufen kannst. Bei US-Startups ist es üblich, dass du sie verlierst, wenn du sie nicht innerhalb von 90 Tagen nach dem Ausscheiden kaufst. Mitarbeiterfreundliche Unternehmen gewähren manchmal verlängerte Ausübungsfristen, bei denen du sie 7 oder 10 Jahre behalten kannst.
Early Exercise hilft dabei, Steuern aufzuschieben. Wenn du sofort ausübst, während der Ausübungspreis 1,50 $ beträgt, gibt es keinen Gewinn und daher zu diesem Zeitpunkt keine Steuer; wenn du erst nach der nächsten Runde ausübst, nachdem der Ausübungspreis auf 4,50 $ gestiegen ist, fallen Steuern auf die Differenz von 3 $ an. Verkaufst du am Ende für 100 $, ist die Gesamtsteuer ähnlich, aber du vermeidest Steuern bis zu dem Zeitpunkt, an dem tatsächlich Liquidität entsteht, und kannst möglicherweise den langfristigen Kapitalertragsteuersatz nutzen oder bei Erfüllung der QSBS-Voraussetzungen sogar steuerfrei bleiben.
Leitfäden, die wir mit Mitarbeitern teilen:
https://medium.com/swlh/understanding-startup-stock-options-...
https://www.holloway.com/g/equity-compensation
https://blog.alexmaccaw.com/an-engineers-guide-to-stock-opti...
https://www.wealthfront.com/blog/equity-ipo-guide
Ich bin die Person, die den Tweet gepostet hat. Ich will ein paar Punkte klarstellen, warum ich das für falsch halte.
Nicht börsennotierte Unternehmen wollen oder erlauben in der Regel keine Secondary-Transaktionen. Gute Unternehmen wollen kontrollieren, wer in ihrem Cap Table steht. Alle Anteilseigner haben gewisse Rechte, und manchmal sind Unterschriften erforderlich. Problematische Anteilseigner können einem Unternehmen viel zeitraubenden Ärger bereiten.
Manchmal gibt ein Unternehmen Mitarbeitenden oder bestehenden Investoren die Möglichkeit zu einem Secondary-Verkauf, aber dann wird der Käufer vom Unternehmen geprüft. Wenn jemand Aktien verkaufen möchte, bin ich sicher, dass sich unter den bestehenden Anteilseignern ein Käufer finden ließe.
Deshalb kann ein Secondary-Verkauf an einen unbekannten Käufer dem Unternehmen schaden. Cartas gesamtes Geschäft bestand darin, privaten Unternehmen bei der Verwaltung ihrer Beteiligungen zu helfen; die eigenen Mitarbeitenden dafür einzusetzen, solche Secondary-Verkäufe anzubahnen, ist ein aktives Schädigen der Startup-Kunden.
Carta besitzt große Mengen an vertraulichen Informationen über Unternehmen, Cap Tables, Preise, Transaktionen usw. Gründer oder Unternehmen vertrauen Carta diese Informationen an, in der Annahme, dass Carta sie verwaltet und geheim hält. Nun scheint Carta diese Informationen aber zu nutzen, um ein Orderbuch für einen Markt für Secondary-Verkäufe aufzubauen.
Carta hat ein Familienmitglied kontaktiert, dessen Investment nicht öffentlich bekannt war, das nicht aus der Tech-Branche kommt und keinerlei Zustimmung gegeben hatte. Soweit ich sehe, wusste nur Carta, dass er Investor in unserem Unternehmen ist. Der vom Käufer angebotene Preis entsprach exakt unserem Series-B-Preis.
Letztlich geht es um die Sorge, welche Ebene vertraulicher Informationen offengelegt wird, wer darauf zugreifen kann und wie sie verwendet wird. In diesem Fall scheint jemand auf unseren Cap Table zugegriffen, diesen Investor kontaktiert zu haben, und der Käufer scheint unseren Series-B-Preis genau getroffen zu haben.
Ich habe nichts gegen die Carta-Plattform selbst für vom Unternehmen genehmigte Tender Offers oder Secondary-Verkäufe. Auch ein Modell, bei dem ein Käufer Interesse bekundet und Carta das Unternehmen über dieses Interesse informiert, könnte in Ordnung sein.
Die Grenze wird dort überschritten, wo Carta Mitarbeitende einsetzt, um Verkäufe anzuregen, und unter Nutzung nicht öffentlicher Cap-Table-Informationen Stakeholder zum Verkauf anspricht, obwohl Carta weiß, dass das Unternehmen oder der Vorstand Secondary-Verkäufe weder genehmigt noch wünscht.
Als Experte für Startup-Beteiligungen sollte Carta wissen, dass die meisten Startups willkürliche Secondary-Verkäufe nicht wollen und sie normalerweise auch nicht erlauben. Carta weiß auch, dass es Drittplattformen gibt und dass man Beschränkungen über Forward Contracts umgehen kann.
Für mich fühlt sich das nach einer unethischen Praxis an, bei der ein Vendor aktiv versucht, uns zu schaden, und dafür vertrauliche Informationen nutzt.
P.S.: Carta hat sich gemeldet, um einen Anruf zu vereinbaren, aber noch keine Details geliefert.
Update: Ich habe bei Investoren nachgefragt; bislang haben drei dieselbe E-Mail erhalten. Es sind alles die frühesten Investoren und diejenigen mit den größten Gewinnen. Das verstärkt erneut den Eindruck, dass Carta mehr Informationen darüber hatte, wen man gezielt ansprechen sollte.
Ich bin ebenfalls Carta-Nutzer und habe bei Investoren nachgefragt; sie haben keine solche E-Mail erhalten. Da ein Customer-Success-Mitarbeiter von Carta ein neues Produkt oder einen neuen Service vermarktet hat, könnte es vielleicht reichen, sich einfach von E-Mails abzumelden oder Kontaktverbote zu setzen.
Dass ein Mitarbeiter potenziell ein „break-glass“-Verfahren selbst genehmigt haben könnte und die Reaktion nur „wir untersuchen das“ lautet, ist ebenfalls ziemlich besorgniserregend.
https://twitter.com/karrisaarinen/status/1743824345334714587
Ich verstehe das Konzept nicht ganz, dass ein Käufer auf dem Secondary-Markt für ein privates Unternehmen zu einem bestimmten Preis handeln muss, aber auch höher gehen kann.
Bedeutet das, dass Cartas Capital-Markets-Sparte Verträge nach dem Motto abschließt: „Wenn wir Aktien von Startup XYZ finden, verpflichtet sich der Käufer, sie für $x zu kaufen, aber wenn etwa die Zustimmung des Boards einen höheren Preis voraussetzt, könnte er dem Investor auch mehr zahlen“?
Der zunächst angebotene Preis ist so niedrig, dass er aus Käufersicht natürlich akzeptabel ist; selbst wenn man vertraglich daran gebunden ist, dürfte das reale Risiko fast null sein.
Verlangen die meisten privaten Unternehmen bei Secondary-Transaktionen nicht eine Zustimmung des Boards? Ich frage mich, was hier tatsächlich gekauft wird.