Public-Domain-Video „Steamboat Willie“: YouTube stoppt Monetarisierung wegen Copyright-Claim
(mashable.com)- Nachdem der Synchronsprecher und YouTuber Brock Baker den kompletten Disney-Kurzfilm von 1928 mit Comedy-Synchronisation und Soundeffekten hochgeladen hatte, wurde auf YouTube die Monetarisierung gestoppt; außerdem kam es in einigen Regionen zu Sperren
- Steamboat Willie und die Mickey-Mouse-Version von 1928 sind am 1. Januar 2024 gemeinfrei geworden; damit sollten nicht nur Produktion und Verbreitung, sondern auch Monetarisierung möglich sein
- Die Duke-University-Rechtsprofessorin Jennifer Jenkins sieht Werke im Public Domain als öffentliches Gut, sodass Baker sich nicht auf Fair Use oder eine Parodie-Verteidigung stützen müsse
- Da der Copyright-Claim unmittelbar nach dem Upload erfolgte, könnte YouTubes automatischer Abgleich über Content ID eine Rolle gespielt haben
- Disney zog den Copyright-Claim gegen Bakers Video am 5. Januar 2024 zurück, doch wie automatische Copyright-Systeme mit neu gemeinfrei gewordenen Werken umgehen, bleibt weiterhin ein Problem
Bakers Steamboat-Willie-Upload und YouTubes Maßnahmen
- Der Synchronsprecher und YouTuber Brock Baker veröffentlichte am Donnerstag auf seinem YouTube-Kanal das Video „Steamboat Willie (Brock's Dub)“
- Bakers Kanal hat mehr als 1 Million Abonnenten
- Das Video enthält den kompletten Disney-Animationskurzfilm Steamboat Willie von 1928
- Baker ergänzte den weniger als acht Minuten langen Original-Cartoon durchgehend um komödiantische Sprachsynchronisation und Soundeffekte
- Kurz nach dem Upload stellte YouTube bei dem Video die Monetarisierung ein
- Baker teilte mit, die Maßnahme scheine im Namen des früheren Rechteinhabers Disney erfolgt zu sein
- Ein von Baker auf X geposteter Screenshot zeigte außerdem, dass das Video in einigen Regionen nicht angesehen werden konnte
Neue Ausgangslage durch den Eintritt in die Gemeinfreiheit
- Steamboat Willie und die Mickey-Mouse-Version von 1928 sind am 1. Januar 2024 gemeinfrei geworden
- Dadurch sollten Kreative wie Baker das Werk nicht nur erstellen und verbreiten, sondern auch monetarisieren können
- Für Bakers Video könnten zwar auch Argumente zu Fair Use oder Parodie greifen, doch Jennifer Jenkins von der Duke University hält solche Argumente nicht für nötig
- Gemeinfreie Werke gelten als öffentliches Gut
- Jenkins sagt, es sei legal, das Video auf jede gewünschte Weise zu vervielfältigen und zu adaptieren
Nutzung der gemeinfreien Mickey Mouse
- Direkt nachdem Steamboat Willie gemeinfrei wurde, wurden mehrere kreative Projekte angekündigt, die diese Mickey Mouse nutzen
- Ein Beispiel ist ein Horrorfilm
- Ein weiteres Beispiel ist ein Videospiel
- Bakers Video ist ein Fall, der in diesem Nutzungstrend die Probleme von YouTubes automatischer Copyright-Verarbeitung sichtbar macht
Content ID und Probleme bei der Datenbankverarbeitung
- Mashable fragte bei YouTube nach, um zu klären, was mit Bakers Video passiert war
- Da der Copyright-Claim sehr schnell nach dem Upload des Videos erfolgte, ist es möglich, dass das Video von YouTubes automatischer Content-ID-Verarbeitung erfasst wurde
- Laut YouTubes Content-ID-Richtlinie werden hochgeladene Videos mit einer Datenbank aus Audio- und Videoinhalten abgeglichen, die Rechteinhaber bei YouTube eingereicht haben
- Findet Content ID eine Übereinstimmung, wird auf das Video ein Content ID claim angewendet
- In diesem Fall hätten YouTube oder Disney das kürzlich gemeinfrei gewordene Werk möglicherweise nicht aus der Datenbank entfernt
- Wie ein gültiger Copyright-Claim sollte auch der Übergang in die Gemeinfreiheit im Content-ID-System automatisch verarbeitet werden; dieses Problem bleibt bestehen
Spätere Aktualisierung
- Am Freitag, dem 5. Januar 2024, zog Disney den Copyright-Claim gegen Brock Bakers „Steamboat Willie“-Video zurück
- Kreative, die gemeinfreie Werke rund um Mickey Mouse nutzen möchten, sollten YouTubes automatische Copyright-Verarbeitung aufmerksam im Blick behalten
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Lawrence Lessigs liebstes Beispiel aus „Free Culture“ auf der OSCON 2002 ist, dass Walt Disney 1928 mit Steamboat Willie Mickey Mouse ins Leben rief
Allerdings war Steamboat Willie eine Parodie auf Buster Keatons „Steamboat Bill“ aus demselben Jahr, und die Behauptung lautet, dass das Disney-Imperium auf einem Prinzip des „Nehmens, Zerreißens, Mischens und Brennens“ aufgebaut wurde
Disney nahm nicht nur Werke aus der Public Domain, sondern auch Werke, die noch nicht gemeinfrei waren, und verwandelte sie in größere neue Schöpfungen; so wurden auch die grausamen und moralistischen Märchen der Brüder Grimm neu gestaltet
Möglich war das, so die Erklärung, weil die Kultur damals Teil einer intellektuellen und kulturellen Allmende war, einer „anwaltfreien Zone“, in der Menschen frei nehmen und darauf aufbauen konnten
-- Lawrence Lessig, "Free Culture", OSCON 2002 (https://youtu.be/uH4RskpUFiA?si=IHVC72F4oXpLHJVV&t=253)
Es gab auch den Song „Steamboat Bill“[3] von 1910; dort heißt es unter anderem: „Dieser Film erschien sechs Monate später und inspirierte den Titel von Walt Disneys Steamboat Willie (1928), der als Debüt von Mickey Mouse gilt“, sowie: „Der Filmtitel könnte eine Parodie auf Buster Keatons Steamboat Bill, Jr. (1928) sein, der seinerseits auf Collins’ Song verweist“
[1]: https://en.wikipedia.org/wiki/Steamboat_Bill,_Jr
[2]: https://en.wikipedia.org/wiki/Steamboat_Willie
[3]: https://en.wikipedia.org/wiki/Steamboat_Bill
Das war Ub Iwerks, damals ein Freund von Walt, und ihm gebührt der Verdienst für Disneys frühen Erfolg
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ub_Iwerks
Aus Sicht der Moralphilosophie zeigen Unternehmen wie Google ein ethisches Ungleichgewicht, wenn sie das Gemeinwohl nicht aktiv verteidigen, sobald kein direkter finanzieller Vorteil besteht
Da hier viele Googler sind, würde ich gern fragen: Wie rechtfertigt ihr es, in so einer Organisation zu arbeiten, obwohl es auch Unternehmen gibt, die ein besseres Gleichgewicht zwischen Profit und öffentlicher Verantwortung zeigen?
Geht es wirklich um Geld, Status und die Arbeit an „cooler Technik“? Ich sehe viele Beiträge darüber, dass FAANG-Unternehmen „falsch handeln“, aber kaum Diskussionen darüber, dass wir als Softwareentwickler aktive Teilnehmer an diesem Verhalten sind
Wenn Google nicht sofort handelt, kann das Unternehmen für berechtigte Ansprüche haftbar werden; ob sie berechtigt sind, steht aber erst fest, nachdem ein Gericht sie geprüft hat. Angesichts dieser Rechtslage ist es nicht überraschend, dass Google in seiner Größenordnung Option 1 wählt
Fast dieselbe Logik lässt sich auf politische Wahlen in jedem Land anwenden
Ich gebe mich nicht der Illusion hin, unersetzlich zu sein oder dass FAANG-Unternehmen zusammenbrechen würden. Selbst wenn mein Weggang eine kleine Welle schlägt, ist Recruiting kein Problem und wird es auch künftig nicht sein
Es gibt endlos viele ziemlich fähige Leute, die sich rein vom Geld leiten lassen; zu gehen könnte bedeuten, dass jemand Schlechteres meinen Platz einnimmt
Umgekehrt kann ich in dem Bereich, den ich kontrollieren kann, mit aufrichtigen Menschen auf bessere Arbeit hinarbeiten. Ich kann nicht alles reparieren, aber bei der Arbeit direkt vor mir mache ich tatsächlich oft einen Unterschied
Trotzdem arbeite ich dort, weil ich wirklich glaube, dass das Unternehmen immer noch viel Gutes tut, und die meisten Menschen um mich herum scheinen das ähnlich zu sehen
Das ist fast dieselbe Frage wie: Warum arbeiten nicht alle bei gemeinnützigen Organisationen oder NGOs? Oder auch: Warum verlässt man nicht die USA, um mit seinen Steuern nicht schlechte Handlungen der US-Regierung zu unterstützen?
Wie hbomberguy in seinem jüngsten Video über Plagiate herausgearbeitet hat, ist eine der dummen Nebenwirkungen von YouTubes Content-ID-Policy, dass Claims so häufig und meist so schlecht sind, dass selbst wirklich gravierende Verstöße von den Leuten als harmlos wahrgenommen werden
Das Interessante an Content ID ist, dass nur einige große Rechteinhaber Zugriff darauf haben, ihre Werke zu schützen, und dass diese „Entscheidungen“ immer öfter nicht zum Urheberrecht passen
Da lohnt sich die Frage, ob das noch ein System zur Durchsetzung des Urheberrechts ist oder eher ein Kartellinstrument, das das Urheberrecht ersetzt
Auch neugierige Leute in der Bundesregierung könnten das wissen wollen
Wahrscheinlich konzentrierte man sich darauf, möglichst viele Verstöße zu erwischen, und nahm dafür in Kauf, dass auch False Positives im Netz landen
Positiv betrachtet könnte man das als klaren Pass/Fail-Unit-Test für YouTubes Copyright-System sehen.
Das Content-ID-System ist von Grund auf kaputt konstruiert, und YouTube hat deutlich gezeigt, dass es keinen Willen hat, es zu reparieren. Dieses System ist darauf ausgelegt, missbraucht zu werden.
Insbesondere verhindert es nicht, dass ein Anspruchsteller erneut Ansprüche auf neue übereinstimmende Videos erhebt, selbst wenn ein Einspruch mit der Begründung Public Domain erfolgreich war – obwohl genau das selbstverständlich verhindert werden müsste.
Was bei einem englischen Kirchenlied aus der Public Domain passiert ist: https://news.ycombinator.com/item?id=27004892
Es wurde direkt nach dem Upload erwischt. Im Grunde ist Content ID wohl noch nicht aktualisiert; ein Einspruch sollte reichen.
Wenn jemand eine kürzlich auf DVD erschienene Version von Steamboat Willie scannt, ist sie dann immer noch Public Domain?
Oder muss man Zugriff auf die Original-Filmrolle aus den frühen 1900er-Jahren haben und diese scannen? Gibt es außer dem Disney-Archiv überhaupt jemanden, der so etwas besitzt?
Ich frage mich, ob diese Frage jemals eindeutig geklärt wurde.
In den USA gab es zum Beispiel Fälle, in denen hochwertige Reproduktionen alter gemeinfreier Gemälde nicht als ausreichend angesehen wurden, um die Schöpfungshöhe für urheberrechtlichen Schutz zu erfüllen.
Dagegen wurden remasterte Tonaufnahmen mit Anpassungen wie Equalizing oder Tonschnitt 2016 als urheberrechtlich schutzfähig beurteilt, diese Entscheidung wurde 2018 jedoch wieder aufgehoben.
Nach deutschem Recht wird digitalen Versionen gemeinfreier Gemälde ein neues „Leistungsschutzrecht“ zuerkannt, das den Aufwand und die Fachkenntnis widerspiegelt, die für die Erstellung der Reproduktion erforderlich sind.
Der Kontext war, dass Museen Originale unter Verschluss halten und Lizenzgebühren für Fotos der Artefakte verlangen.
Soweit ich es verstehe, wurde das in den USA noch nicht in großem Umfang getestet, aber ich könnte mich irren.
Wenn in die jüngste Digitalisierung viel Arbeit zur Bildbereinigung geflossen ist – etwa weil die Restaurierung alter Filme lange dauert, teuer ist und Autor:innen Frames bearbeiten, rekonstruieren und korrigieren –, könnten dann nicht Disney oder die daran Beteiligten ein Urheberrecht an der neu restaurierten digitalen Version geltend machen?
Ein Foto aufzunehmen ist keine bedeutende schöpferische Handlung am Gemälde, und ebenso gibt es keine bedeutende Änderung der schöpferischen Handlung, ob man denselben Clip nun von DVD oder von einer Filmrolle hochlädt.
Court of Appeal ruling will prevent UK museums from charging reproduction fees
https://news.ycombinator.com/item?id=38817128
Dieser Beitrag lässt eine sehr wichtige Information aus und führt dadurch in die Irre. Auf dem Screenshot des Content-ID-Anspruchs, den der YouTuber bereitgestellt hat, ist ganz rechts ein Link „Select Action“ zu sehen.
Ich verdiene meinen Lebensunterhalt mit YouTube und kann erklären, was hinter diesem Link steckt.
Wenn ein Creator einen Content-ID-Anspruch erhält, ist das nicht das Ende des Prozesses, sondern der Anfang. Gegen den Anspruch kann Einspruch eingelegt werden; während des Streits werden die Videoeinnahmen treuhänderisch verwahrt und gehen am Ende an die obsiegende Partei.
Schritt 1 besteht praktisch darin, dass der Uploader den Anspruchsteller um eine erneute Prüfung bittet, und er kann kurz erklären, warum er den Anspruch für ungültig hält. Es gibt auch einen Radiobutton, den man auswählt, wenn man glaubt, dass das Material Public Domain ist.
Selbst wenn der erste Einspruch abgelehnt wird, ist das nicht das Ende. Der Uploader kann weiter dagegen vorgehen; dann muss der Anspruchsteller den Anspruch aufgeben oder ihn zu einem offiziellen DMCA-Takedown-Antrag „eskalieren“.
Wenn ein Takedown-Antrag gestellt wurde und der Uploader glaubt, dass keine Rechtsverletzung vorliegt, kann er eine Gegendarstellung einreichen; dann muss der Anspruchsteller den Uploader innerhalb von 10 Tagen verklagen oder den Streit verlieren. Im letzteren Fall wird das Video wiederhergestellt, und die treuhänderisch verwahrten sowie künftigen Einnahmen gehen an den Uploader, nicht an den Copyright-Anspruchsteller.
Hinter dem Link „Select Action“ gibt es die Option, das gerade beschriebene Streitverfahren zu starten, und der Uploader hat das höchstwahrscheinlich bereits getan.
Außerdem gibt es hinter diesem Link, wenn ich mich richtig erinnere, auch die Möglichkeit, den Anspruchsteller per E-Mail zu kontaktieren. Das kann genauso effektiv sein, weil man außerhalb des offiziellen YouTube-Verfahrens ein angenehmeres und professionelleres Gespräch führen kann. Tatsächlich hat mich einmal ein anderes Medienunternehmen wegen eines von mir versehentlich erhobenen Anspruchs kontaktiert, woraus eine positive und dauerhafte Geschäftsbeziehung entstanden ist.
Als Content ID 2007 erstmals eingeführt wurde, konnte es leicht missbraucht werden, und das wurde es auch. Aber das ist fast 17 Jahre her, und die heutige Funktionsweise ist – ich wage es zu sagen – ziemlich ordentlich. Wie bei jedem riesigen System gibt es Probleme, aber insgesamt ist es recht fair.
Ergänzend gibt es hinter dem Link „Select Action“ noch eine weitere Option, die für diesen Fall nicht relevant ist, der Vollständigkeit halber aber erwähnt werden sollte. Wenn sich der Anspruch nur auf einen Teil des Videos oder auf Audio bezieht, kann der Uploader den beanstandeten Abschnitt herausschneiden, den Ton in diesem Abschnitt stummschalten oder ihn durch Musik aus YouTubes großer kostenloser Musikbibliothek ersetzen. Wählt man eine dieser Optionen, verschwindet das beanstandete Material aus dem Upload, sodass die Sache sofort zugunsten des Uploaders erledigt ist.
Schon nach dem einfachsten Maßstab können falsche Ansprüche Creatorn schaden, während derselbe falsche Anspruch für den Herausgeber völlig risikolos ist.
Das im Original sichtbare Problem wird dadurch zusätzlich verkompliziert, dass ein anderes Unternehmen im Namen von Disney den Creator kontaktiiert, wodurch unklarer wird, wer genau den Anspruch erhebt und ob diese Partei dazu berechtigt ist.
Der einzige Teil des Content-ID-Systems, der zugunsten von Creatorn eingebaut ist, besteht darin, dass ein Anspruch automatisch abgewiesen wird, wenn der Anspruchsteller die Gegenforderung nicht weiterverfolgt.
Hinzu kommt, dass noch gar nicht davon die Rede war, dass nach einer Meldung die Empfehlungen für ein Video zurückgehen könnten, dass Creator Zeit damit verschwenden, manuell gegen etwas anzukämpfen, das per API spamartig eingereicht werden kann, und dass es zu einer unfairen Umsatzaufteilung kommen kann, wenn ein Creator tatsächlich einen ehrlichen Fehler gemacht hat.
(0) https://developers.google.com/youtube/partner/identify_conte...
Der Anspruchsteller kann die Einnahmen des hochgeladenen Videos während der Monate, in denen das Einspruchsverfahren läuft, faktisch blockieren.
Dieser Zeitraum ist eine Kill Zone, und viele Content-Creator sind auf Timing und monatliche Einnahmen angewiesen, um ihre Rechnungen zu bezahlen. Mit Content-Erstellung ist es ohnehin schwer, viel Geld zu verdienen.
In der Folge schikanieren Anspruchsteller die Branche weit über die ihnen zustehenden rechtlichen Ansprüche hinaus.
Sie stellen nur die Tools bereit; die eigentlichen Streitigkeiten müssen die Parteien untereinander klären oder vor Gericht austragen.
Es zeigt sich, dass sie keine Methode implementiert haben, solche Rechte an geistigem Eigentum proaktiv aus dem Content-Erkennungssystem zu entfernen, und zwar auf systematische Weise.
Das ist ein repräsentatives Kulturwerk, dessen Eintritt in die Public Domain erwartet und gefeiert wurde, und ein Prüfstein für die Verlängerung des Urheberrechts.
Wenn ich bei YouTube arbeiten würde, würde ich mir wünschen, dass ein paar kluge Leute WikiData parsen, solche Fälle markieren, die Rechteinhaber fragen, ob sie die Sanktionen immer noch fortsetzen wollen, und verhindern, dass man sich in offensichtlichen Fällen blamiert.
YouTube hätte ein guter Dienst sein und eine Urheberrechtsrevolution auslösen können. Stattdessen hat es sich am Ende der Copyright-Industrie gebeugt, damit ein paar Führungskräfte während ihres kurzen Lebens zu den obersten 1 % der Menschheit gehören können.
Man kann nicht einseitig entscheiden, das Urheberrecht nicht zu befolgen.
Auch der Aussage, es hätte „eine Urheberrechtsrevolution auslösen können“, stimme ich nicht zu. Ich unterstütze kein vigilantenhaftes Handeln; der richtige Weg, Gesetze zu ändern, ist die Teilnahme an öffentlichen zivilgesellschaftlichen Verfahren.
Wenn sich zum Beispiel genug Menschen der Pirate Party (https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Pirate_Party) angeschlossen hätten, hätte man solche Gesetze ändern können.
Allerdings interessieren sich die meisten Menschen nicht für Urheberrecht, und das ist das Ergebnis der Demokratie.
In der Praxis machen sie das größtenteils so. Wenn Deutschland das Problem ist, sollten sie den Upload nur in Deutschland unzugänglich machen und den Rest unverändert lassen.
Dass Content ID das weltweit markiert, ist eindeutig ein Problem auf YouTubes Seite.
Stattdessen wird es „gemeinfrei“, und das wird irgendwann nach 2036 der Fall sein. Da einer der Musikkomponisten bis 1988 gelebt hat, vielleicht sogar erst nach 2058.
Nachtrag: Die deutsche Wikipedia sagt 2042.