Micky, Disney und die Public Domain: eine 95-jährige Dreiecksbeziehung
(web.law.duke.edu)- Der frühe Mickey Mouse aus Steamboat Willie von 1928 und der stummen Version von Plane Crazy verlor am 1. Januar 2024 in den USA seinen Urheberrechtsschutz und ging in die Public Domain über
- Disney unterstützte ein Gesetz, das die Schutzdauer des Urheberrechts auf 95 Jahre verlängerte, und wurde damit zum Symbol des „Mickey Mouse Protection Act“; zugleich wuchsen Werke wie Frozen, The Lion King und Cinderella gerade auf Basis gemeinfreier Werke
- Frei nutzbar sind Mickey und Minnie in der Version von 1928; eigenständige Ausdrucksformen späterer Versionen wie Sorcerer’s Apprentice Mickey aus Fantasia können weiterhin geschützt sein
- Markenrechte verhindern die Nutzung von Mickey nicht grundsätzlich; problematisch wird es aber, wenn ein neues Werk Verbraucherverwirrung auslöst, weil es wie eine Disney-Produktion oder ein von Disney unterstütztes Werk wirkt
- Kreative dürfen die Version von 1928 teilen, adaptieren und remixen, sollten aber geschützte Elemente späterer Versionen sowie Formulierungen vermeiden, die fälschlich auf Disney als Quelle schließen lassen, und Herkunftsangaben sowie Haftungsausschlüsse klar kennzeichnen
Mickey kommt 2024 in die Public Domain
- Am 1. Januar 2024 ging eine Version von Mickey Mouse, die fast ein Jahrhundert lang urheberrechtlich geschützt war, in den USA in die Public Domain über
- Gemeint ist Mickey aus Steamboat Willie und der stummen Version von Plane Crazy, beide aus dem Jahr 1928
- Diese Erklärung bezieht sich auf US-Recht
- Außerhalb der USA ist Steamboat Willie in einigen Ländern gemeinfrei, kann in anderen Ländern aber weiterhin urheberrechtlich geschützt sein
- Mickeys Eintritt in die Public Domain erhielt mehr Aufmerksamkeit als der von Sherlock Holmes oder Winnie the Pooh
- Nicht nur, weil es sich um eine berühmte Figur handelt, sondern weil Disney und die Public Domain seit Langem zugleich in einem Verhältnis von Spannung und Abhängigkeit stehen
Disneys doppelte Beziehung zur Public Domain
- Disney ist als eines der bekanntesten Unternehmen bekannt, das ein Gesetz zur Verlängerung der urheberrechtlichen Schutzdauer auf 95 Jahre unterstützte
- Diese Verlängerung wird kritisch als „Mickey Mouse Protection Act“ bezeichnet
- Wissenschaftler kritisieren, dass diese Verlängerung wirtschaftlich regressiv sei und Digitalisierung, Bewahrung und Zugang zu kulturellem Erbe erheblich behindert habe
- Allerdings kann dieser Spitzname Disneys tatsächliche Rolle in der Gesetzgebung überzeichnen; das Gesetz wurde nach breiterer Lobbyarbeit verabschiedet
- Zugleich ist Disney ein prominentes Beispiel dafür, wie auf Basis der Public Domain neue Werke entstehen
- Frozen wurde von Hans Christian Andersens The Snow Queen inspiriert
- The Lion King steht in Verbindung mit Shakespeares Hamlet, biblischen Erzählungen und einem Epos über den Gründer des Mali Empire
- „The Sorcerer’s Apprentice“ aus Fantasia geht auf ein Gedicht von Johann Wolfgang von Goethe zurück, und der Film nutzt gemeinfreie klassische Musik
- Auch Alice in Wonderland, Snow White, The Hunchback of Notre Dame, Sleeping Beauty, Cinderella, The Little Mermaid und Pinocchio basieren auf vorhandener Literatur und Volksmärchen
- Auch Mickey selbst entstand auf Grundlage gemeinfreier Elemente
- Charakter und Verhalten wurden von Stummfilmstars wie Charlie Chaplin und Douglas Fairbanks beeinflusst
- Der Titel „Steamboat Willie“ erinnert an den im selben Jahr erschienenen Buster-Keaton-Film Steamboat Bill, Jr.
- Titel sind nicht urheberrechtlich geschützt
Was man mit Mickey von 1928 tun kann
- Steamboat Willie und die darin enthaltenen Figuren Mickey und Minnie gingen in die Public Domain über
- Gerichte gehen davon aus, dass, wenn eine Geschichte gemeinfrei wird, auch die von dem abgelaufenen Urheberrecht geschützten Story-Elemente wie Figuren von nachfolgenden Kreativen frei genutzt werden dürfen
- Jede Person kann dieses Material teilen, adaptieren und remixen
- Man kann etwa eine Variante wie „Steamboat Willie: the Climate Change Edition“ schaffen, in der Mickeys Boot auf einem ausgetrockneten Flussbett festsitzt
- Auch ein feministisches Remake mit Minnie als zentraler Figur ist möglich
- Mickey und Minnie könnten ebenso als Figuren neu gedacht werden, die sich dem Tierschutz widmen
- Es gibt jedoch zwei Grenzen
- Man sollte Mickey und Minnie in der Originalversion von 1928 verwenden und urheberrechtlich geschützte Elemente späterer Versionen vermeiden
- Nach Markenrecht darf ein neues Werk Verbraucher nicht zu der Annahme verleiten, es sei von Disney produziert oder gesponsert
- Um Verwechslungen zu verringern, kann man die tatsächliche Herkunft des Werks auf dem Titelbildschirm oder Cover klar angeben und einen gut sichtbaren Haftungsausschluss aufnehmen, dass Disney das Werk nicht produziert, garantiert, lizenziert oder genehmigt hat
- Der 1. Januar 2024 bedeutet für Disney nicht das Ende
- Disney behält weiterhin Urheberrechte an neuen Versionen wie „Sorcerer’s Apprentice“ Mickey aus Fantasia
- Auch die Markenrechte an Mickey als Markenkennzeichen bleiben bestehen
- Themenparks, Filme, Produkte und Markenidentität bleiben ebenfalls erhalten
Spätere Versionen von Mickey und die Grenzen des Urheberrechts
- Was 2024 frei nutzbar ist, sind Mickey 1.0 und Minnie 1.0 aus Steamboat Willie und Plane Crazy
- Disney besitzt nur das in späteren Werken neu hinzugefügte Material und kann die Basismaterialien von 1928 nicht wieder privatisieren
- Die Hinweise des Copyright Office zu derivative works erklären, dass die Erstellung eines abgeleiteten Werks die Schutzdauer des bestehenden Werks nicht verlängert
- Auch im Fall Klinger v. Conan Doyle Estate wurde der Grundsatz bestätigt, dass Story-Elemente gemeinfreier Werke frei für public use verfügbar sind
- Mickeys Aussehen veränderte sich im Lauf der Zeit
- Mickey in Plane Crazy hat große weiße ovale Augen mit Pupillen
- Mickey in Steamboat Willie hat Augen in Form kleiner schwarzer Punkte
- 1929 begann er, Handschuhe zu tragen, später wurde er koloriert
- Das gesamte spätere Erscheinungsbild, etwa Mickey in Fantasia, kann weiterhin urheberrechtlich geschützt sein
- Nicht jedes Merkmal späterer Versionen ist einzeln urheberrechtlich geschützt
- Urheberrecht gilt nur für eigenständigen kreativen Ausdruck
- Ideen, nicht eigenständige Merkmale, typische Elemente und geringfügige Unterschiede zum Original sind nicht geschützt
- Einer sprechenden Maus eine hohe Stimme zu geben, ist nicht urheberrechtlich geschützt
- Allgemeine Charaktereigenschaften wie Liebenswürdigkeit oder weniger schwungvolle Tanzbewegungen können ebenfalls frei verwendet werden
- Elemente, die unabhängig selbst geschaffen wurden, dürfen rechtmäßig genutzt werden
- Ob Disney allein an der Farbe von Mickeys roten Shorts urheberrechtliche Ansprüche geltend machen kann, wird vorsichtig bewertet
- Die Schwelle für Originalität im Urheberrecht ist niedrig, doch ein zu einem bestehenden Werk hinzugefügtes Element darf nicht bloß eine geringfügige Abwandlung sein
- Das stärkere Argument spricht dafür, dass die Wahl einer einzelnen, hellen Grundfarbe für Kleidung die Anforderungen an urheberrechtlichen Schutz nicht erfüllt
- Dennoch kann es für Kreative sicherer sein, eine eigene Farbkombination zu wählen
Was Markenrechte verhindern – und was nicht
- Disneys Markenrechte verbieten die Nutzung von Mickey nicht pauschal
- Markenrecht wird relevant, wenn die Gefahr besteht, dass Verbraucher über Herkunft oder Sponsoring neuer Waren oder Werke verwirrt, getäuscht oder irregeführt werden
- Urheberrecht und Markenrecht haben unterschiedliche Zwecke und Reichweiten
- Urheberrecht schützt kreative Werke und schafft wirtschaftliche Anreize, kulturelles Material zu schaffen und zu verbreiten, muss nach der US-Verfassung aber nach einer begrenzten Zeit ablaufen
- Markenrecht schützt Markenkennzeichen wie Wörter, Logos und Bilder, um Verbraucherverwirrung im Markt zu verringern
- Markenrechte müssen nicht automatisch ablaufen, solange die Marke im Geschäftsverkehr weiter genutzt wird
- Auch nach Ablauf des Urheberrechts können Markenrechte bestehen bleiben, doch sie dürfen nicht genutzt werden, um die Nutzung gemeinfreien Materials indirekt zu blockieren
- Der Supreme Court entschied in Dastar v. Twentieth Century Fox, dass Markenrecht nicht genutzt werden darf, um eine „mutant copyright law“ zu schaffen, die abgelaufene Urheberrechte faktisch erneut beschränkt
- Auch der Ninth Circuit erklärte, dass Material, das in die Public Domain übergegangen ist, nicht über den Lanham Act statt über das Urheberrecht erneut geschützt werden kann
- Ob bei der Nutzung von Mickey ein Markenrechtsproblem entsteht, hängt von der Art der Nutzung ab
- Wenn Mickey wie ein Markenhinweis auf Waren wie Kleidung, Taschen oder Spielzeug angebracht wird, wie sie Disney verkauft, kann Verwechslungsgefahr bestehen
- Auch eine Nutzung von Mickey am Anfang einer Animation wie ein Logo, sodass sie wie eine Disney-Produktion wirkt, kann problematisch sein
- Dagegen entspricht die Nutzung von Mickey von 1928 als Figur in einem neuen Comic oder Buch gerade der Nutzung, die der Ablauf des Urheberrechts ermöglichen soll
- Der Name „Mickey Mouse“ wird nach derselben Struktur behandelt
- Es ist ein Unterschied, ob er auf Spielzeug oder Babykleidung wie eine Marke verwendet wird oder ob er zur Beschreibung des Inhalts eines neuen Werks dient
- Wenn bei der Reproduktion eines gemeinfreien Werks und seines Titels Mindestmaßnahmen getroffen werden, um ursprünglichen und neuen Verlag zu unterscheiden, ist die Wahrscheinlichkeit einer Verwechslung gering
- Möglich ist auch die Verteidigung als nominative Nutzung, wenn „Mickey Mouse“ die gemeinfreie Figur im Werk zutreffend bezeichnet
Meinungsfreiheit und Reichweite des Schutzes berühmter Marken
- Wird eine Marke in künstlerischen Werken verwendet, greift auch der Schutz der Meinungsfreiheit
- Mattel verlor Fälle, in denen „Barbie“ in Lied- und Fototiteln genutzt wurde sowie das Aussehen der Barbie-Puppe in Fotografien zur Kulturkritik verwendet wurde
- Der Maßstab aus Rogers v. Grimaldi schützt die Verwendung von Marken in Titeln ausdrucksstarker Werke
- Die Nutzung kann geschützt sein, wenn der Begriff eine gewisse künstlerische Relevanz für das neue Werk hat und über die Herkunft des Werks nicht ausdrücklich irreführt
- 2023 ließ der Supreme Court in Jack Daniel's Properties, Inc. v. VIP Products LLC den Rogers-Test für diese Art der Nutzung bestehen
- Einige extrem berühmte Marken können auch ohne Verbraucherverwirrung Schutz gegen Verwässerung genießen
- „Berühmt“ ist jedoch auf Marken beschränkt, die von der breiten Öffentlichkeit weithin als Markenkennzeichen erkannt werden
- Die Silhouette von Mickeys Ohren oder das heutige Mickey-Logo könnten in diese Kategorie fallen, die Mickey-Figur aus Steamboat Willie dagegen nicht
- Selbst wenn Mickey 1.0 später als berühmte Marke gelten sollte, enthält der Verwässerungsschutz wichtige First-Amendment-Ausnahmen, die expressive Nutzungen erlauben
Die Public Domain als kreative Grundlage
- Die Public Domain dient als Quelle für spätere Kreativität
- Shakespeares Dramen, Jane Austens Romane, Mary Shelleys Frankenstein und Bram Stokers Dracula wurden zur Grundlage zahlloser neuer Werke
- 10 Things I Hate About You und Kiss Me Kate entstanden aus The Taming of the Shrew, West Side Story aus Romeo and Juliet und Forbidden Planet aus The Tempest
- Auch Shakespeare selbst nutzte früheres gemeinfreies Material
- Ein Bundesrichter meinte, wenn die zugrunde liegenden Werke urheberrechtlich geschützt gewesen wären, hätten auch Werke wie Measure for Measure, Ragtime und Romeo and Juliet eine Verletzung dargestellt
- Disney und Mickey stehen ebenfalls in dieser Tradition
- Disney hat Public-Domain-Material wie The Three Muskateers, A Christmas Carol, Beauty and the Beast, Around the World in 80 Days, Huck Finn, Robin Hood und Aladdin zu Werken im Disney-Stil gemacht
- Mickeys Eintritt in die Public Domain ist ein Ereignis, bei dem Disney zwar weiterhin ein umfangreiches Portfolio geistigen Eigentums besitzt, zugleich aber die Public Domain bereichert, auf die das Unternehmen selbst stark angewiesen war
1 Kommentare
Hacker-News-Meinungen
Man müsste sich damalige Mickey-Mouse-Werbematerialien ansehen. Entscheidend ist, ob es Farbe gab und ob sie rot war.
Auf https://www.huffpost.com/entry/mickey-mouse-poster_n_2149610, das als Poster von 1928 beschrieben wird, ist er mit rotem Hemd, weißen Knöpfen, gelben Handschuhen und braunen Schuhen dargestellt.
https://www.bbc.com/news/entertainment-arts-20552258
Ob es urheberrechtliche Gründe gab, dass Disney sein Opening-Logo in Richtung Steamboat Willie geändert hat? Ich frage mich, ob damit so etwas wie „Das ist jetzt unsere Marke“ behauptet werden sollte.
Mit Erfolgen wie Wreck-It Ralph, Frozen und Big Hero 6 wurde es wichtig, die Marke zu besitzen und dem Publikum die Herkunft zu zeigen – wohl auch, um das Publikum dazu zu bringen, Tickets für Disney-Filme zu kaufen und nicht nur für Pixar-Filme. Das mag naiv klingen, aber ich glaube nicht, dass dahinter mehr Kalkül steckte, als dem Studio ein Maskottchen zu geben, ähnlich wie die Luxo-Jr.-Lampe bei Pixar-Filmen.
Der Kernpunkt ist, dass die Marke Disney so groß und diversifiziert ist, dass Mickey im Public Domain den Fortbestand des Geschäfts nicht mehr bedroht. Das ist für sich genommen beängstigend, aber zumindest könnten wir das Ende endloser Verlängerungen der Schutzfristen sehen. Interessante Zeiten.
Disney hat dieses Logo ebenfalls vor einigen Filmen zu verwenden begonnen. Die Frage, ob Disney eine selbst produzierte Mickey-Zeichentrickarbeit über Markenrecht verhindern könnte, hängt daran, dass Markenrecht kein Gesetz ist, das Kreativität behindern soll, sondern Verbraucher-Verwechslungen verhindern soll. Wenn keine Wahrscheinlichkeit besteht, dass Leute die Herkunft dieses Cartoons fälschlich Disney zuschreiben, sollte es kein Markenrechtsproblem geben.
Jemand anderes hatte schon darauf verwiesen, aber der Kommentar scheint verschwunden zu sein. Könnte man daraus nicht ein FPS-Spiel machen? https://www.youtube.com/watch?v=av3K-PEEF1c
Als Horrorfilm-Fan war ich überrascht, dass der Artikel den wohl bekanntesten Fall auslässt, in dem Public Domain der Kultur unmittelbar genutzt hat.
Wegen wiederholter Änderungsforderungen eines schwierigen Verleihs wurde die finale Fassung von Night of the Living Dead ohne Copyright-Hinweis veröffentlicht, und 1968 bedeutete das damals leider automatisch den Eintritt in die Public Domain. Danach wurde der Film unerwartet erfolgreich und Zombies wurden zu einem Popkulturphänomen – aber den Preis dafür zahlte möglicherweise George Romero.
Night of the Living Dead ist in ungefähr 95 % der Welt weiterhin urheberrechtlich geschützt. Manche behaupten, er sei „weltweit Public Domain“, aber so funktioniert Urheberrecht leider nicht. Es gibt noch kompliziertere Fragen, und hier können knifflige Dinge wie die Regel der kürzeren Schutzfrist hineinspielen; insgesamt war das US-Urheberrechtssystem seltsam und ist es bis zu einem gewissen Grad immer noch. Andere Länder trennen zum Teil Urheberpersönlichkeitsrechte und Verwertungsrechte.
Ich war immer der Ansicht, dass der Urheber das Copyright an allem besitzt, was er schafft, sofern nicht ausdrücklich anders gekennzeichnet. In einem anderen Kommentar auf derselben Ebene hieß es, das sei eine Funktion oder ein Bug des damaligen US-Urheberrechts gewesen; ich würde gern genauer verstehen, wie das zu erklären ist.
Night of the Living Dead hatte seine Produktionskosten bereits mehr als eingespielt, bevor bekannt wurde, dass der Film Public Domain war. Nachdem die Leute davon erfuhren, bekam er eine Art von Aufmerksamkeit, die er mit Copyright niemals bekommen hätte, und am Ende war das für Romero viel vorteilhafter. Jedes Kino konnte ihn zeigen, wenn es gerade keinen passenden Film hatte, wodurch die Lebensdauer des Films deutlich verlängert wurde; dank dieser Aufmerksamkeit gelangte er sogar nach Europa und wurde als wertvoller sozialer Kommentar zu den Rassenbeziehungen in den USA neu bewertet. Wenn man Romeros Interviews hört, war er überzeugt, dass die Public Domain seine Karriere tatsächlich erst in Gang gebracht hat.
Disney hat für vieles Verantwortung zu tragen. Auch wenn sie von immer weiter verlängerten Schutzfristen profitiert haben mögen, haben die Welt der darstellenden Künste sowie Film- und Musikwelt dadurch Jahrzehnte an Büchern, Filmen und Musik verloren, die nicht populär genug waren, um bewahrt zu werden, aber viel zu schade, um verloren zu gehen.
Alles ist in ein Loch des Vergessens gefallen. Es ist ein Verlust für die ganze Welt, aber Disney kümmert das nicht. Alles, was seine gierigen Hände berühren, wird ruiniert. Es gibt einen Grund, warum viele Menschen Disney boykottieren.
Die Mickey-Mouse-Kurve ist endlich besiegt. Jetzt muss man sie wieder nach unten drücken, und das ist noch schwieriger
Im Ergebnis haben die USA damit zugelassen, dass internationale Verträge die verfassungsrechtliche Vorgabe überlagern, wonach Urheberrechte nur für eine „begrenzte Zeit“ gelten dürfen
Wer derzeit ein Urheberrecht besitzt, verliert nichts; nur neu entstehende Urheberrechte hätten eine kürzere Laufzeit
Ist die Nutzung von Mickey ein Minenfeld? Wenn man ihn falsch verwendet und versehentlich eine noch urheberrechtlich geschützte Variante nutzt, riskiert man eine Klage
Was das Gesetz leistet, ist lediglich, Richtern, Gerichten und Geschworenen Maßstäbe dafür zu geben, ob man dagegen verstoßen hat und ob Geldbußen oder Strafen drohen. Wenn man etwas auf eine Weise nutzt, die das Urheberrecht verletzt, oder auf eine Weise, die ein Anwalt für geistiges Eigentum für eine Verletzung hält, muss man einen Anwalt engagieren und jemanden davon überzeugen, dass die eigene Nutzung keine Verletzung ist
Gemessen an den Schutzfristen, die Disney mit durchzusetzen half, ist es wirklich ironisch, dass einige frühe Filme, insbesondere Alice in Wonderland, wohl selbst verletzend gewesen wären. Man überquert die Hängebrücke und kappt sie hinter sich
Disney hatte nichts dagegen, die Rechte zur Adaption urheberrechtlich geschützter Vorlagen wie Bambi, Dumbo oder Peter Pan zu kaufen
Es klingt, als würden Disneys Anwälte Tausende Klagen wegen Markenrechtsverletzung vorbereiten. Das Urheberrecht an Steamboat Willie haben sie verloren, aber nicht die ewig fortbestehende Marke Mickey Mouse
Ich weiß nicht, wo die Grenzen bei Steamboat Willie genau liegen, aber ich denke, sehr viele Leute werden sehr schnell in Schwierigkeiten geraten, wenn sie nur Überschriften wie „Disney verliert bald das Urheberrecht an Mickey Mouse“ lesen. Ich weiß auch nicht, warum Disney wegen eines Kurzfilms, der kein Geld einbringt, so weit gegangen ist; aber es könnte billiger sein, als die Rechtsabteilung immer wieder teure Lektionen über den Unterschied zwischen Urheberrecht und Markenrecht erteilen zu lassen