Alle 2023 bei TorrentFreak eingereichten DMCA-Mitteilungen waren falsch
(torrentfreak.com)- Die DMCA-Takedown-Anfragen, die TorrentFreak 2023 von Google und per E-Mail erhielt, waren allesamt fehlerhafte Mitteilungen, die auf eigene Nachrichtenartikel oder nicht zusammenhängende URLs abzielten
- Google hat über die Jahre verhindert, dass mindestens 150 Artikel von TorrentFreak.com aufgrund falscher DMCA-Mitteilungen aus der Suche verschwanden, und lehnte auch 2023 mehrere Anfragen vollständig ab
- Mitteilungen zu PikaShow und House of the Dragon zielten darauf ab, Nachrichtenberichte aus der Suche auszuschließen, obwohl es sich nicht um rechtsverletzende Inhalte, sondern um Berichterstattung über die Fälle handelte
- DigiGuardians verlangte wiederholt die Entfernung von URLs auf Domains, die TorrentFreak nicht kontrolliert, und reagierte auch nach einer ausführlichen Antwort nicht auf das Problem der Urheberrechtsansprüche
- Wiederholte fehlerhafte Mitteilungen verschwenden Ressourcen von Suchmaschinen, Plattformen und Nachrichtenseiten und legen keywordbasierte False Positives sowie verantwortungslos versendete Massentakedowns offen
Gemeinsamkeiten der DMCA-Mitteilungen von 2023
- Content-Ersteller können DMCA-Mitteilungen an Plattformen senden, die mutmaßlich unbefugt genutzte Inhalte öffentlich verbreiten
- Plattformen müssen Inhalte, denen eine Rechtsverletzung vorgeworfen wird, entfernen, doch die tatsächliche Reaktion hängt von der Stichhaltigkeit der Mitteilung ab
- Google hat wiederholt fehlerhafte Mitteilungen gegen Artikel von TorrentFreak abgelehnt; TorrentFreak bewertet dies so, dass man sich dadurch stärker auf die Berichterstattung statt auf den Umgang mit unberechtigten Beschwerden konzentrieren konnte
- Die Takedown-Anfragen, die TorrentFreak 2023 über Google einsehen konnte oder direkt per E-Mail erhielt, waren allesamt falsche Mitteilungen
- Forderungen, Links zu Nachrichtenartikeln aus den Suchergebnissen auszuschließen
- Forderungen, URLs zu entfernen, die nichts mit TorrentFreak zu tun hatten
Suchausschluss-Anfragen gegen PikaShow-Artikel
- Am 20. Januar 2023 erhielt Google die Aufforderung, einen vier Tage zuvor von TorrentFreak veröffentlichten Artikel zu PikaShow aus den Suchergebnissen auszuschließen
- Der Artikel war eine Nachrichtenmeldung über die Festnahme einer Person in Indien, die mutmaßlich Betreiber der Piraterie-App PikaShow war
- Das in Indien ansässige Anti-Piracy-Unternehmen Markscan forderte Google im Namen von Hotstar oder Novi Digital Entertainment Pvt. Ltd zur Entfernung auf
- Die betreffende Mitteilung ist in der Lumen Database hinterlegt
- Laut Googles Transparenzbericht wurde diese Mitteilung, die die Entfernung von 47 URLs verlangte, vollständig abgelehnt
- Am 21. Januar schickte Markscan im Namen von Disney+ Hotstar erneut eine ähnliche DMCA-Mitteilung
- Am folgenden Tag schickte Novi Digital Entertainment eine ähnliche Mitteilung gegen denselben Artikel; das Ergebnis war dasselbe wie in den vorherigen Fällen
- Am selben Tag behauptete Copyright Integrity International im Namen von Cricket Australia, derselbe Artikel verletze direkt Rechte an Inhalten zu Cricket-Spielen der KFC Big Bash League
- TorrentFreak erklärte, dass der Artikel keine Rechtsverletzung enthielt
Auch House-of-the-Dragon-Bericht wurde zum DMCA-Ziel
- Am 22. Oktober 2022 berichtete TorrentFreak, dass das Staffelfinale von HBOs „House of the Dragon“ zwei Tage vor der offiziellen Veröffentlichung online geleakt worden war
- Nach den Mitteilungen zu PikaShow blieb es rund zwei Wochen ruhig, doch Markscan unterbrach diese Phase mit einer neuen Mitteilung
- Diese Mitteilung forderte die Entfernung von Links zu Episoden und Staffelpaketen von House of the Dragon auf mehreren Piraterieseiten und behauptete zugleich, der Monate zuvor veröffentlichte TorrentFreak-Bericht über den Leak verletze Warners Urheberrechte
- TorrentFreak erklärte, dass dieser Bericht Warners Urheberrechte in keiner Weise verletzte
- Später beantragte Hotstar bei Google sogar die Entfernung eines weiteren TorrentFreak-Artikels, der PikaShow erwähnte
- TorrentFreak sieht die bloße Erwähnung des Namens PikaShow als Ziel einer falschen Mitteilung auf Basis einfacher keywordbasierter Suche
Direkte E-Mail-Mitteilungen von DigiGuardians
- Am 3. April 2023 erhielt TorrentFreak eine E-Mail des türkischen Anti-Piracy-Unternehmens DigiGuardians Inc. mit „Copyright Claim“ im Betreff
- Die Mitteilung behauptete, der 2015 weltweit veröffentlichte Film „Güneşin Kızları“ werde auf der Website von TorrentFreak rechtsverletzend genutzt, und verlangte die sofortige Deaktivierung von drei URLs
- Die in der Mitteilung genannten URLs gehörten jedoch nicht zu TorrentFreak.com, sondern zu einer anderen Domain, von der TorrentFreak nie gehört hatte und die es nicht kontrollierte
- TorrentFreak veröffentlicht den Domainnamen nicht
- Mehrere Sicherheitsanbieter stufen sie als bösartig ein
- Mehrere DNS-Anbieter blockieren sie
- Die Website nutzte Grafiken von TorrentFreak, um wie eine Nachrichtenseite auszusehen, entfernte jedoch Logo und Autorennamen
- 62 Minuten nach Erhalt der Mitteilung schickte TorrentFreak DigiGuardians eine ausführliche Antwort, in der erklärt wurde, warum diese Mitteilung nicht an TorrentFreak hätte gesendet werden dürfen
- Dieselbe fehlerhafte Mitteilung scheint auch an eine TorrentFreak unbekannte File-Hosting-Plattform, an eine E-Mail-Adresse aus WHOIS-Einträgen und an das Hosting-Unternehmen LeaseWeb gesendet worden zu sein
- DigiGuardians reagierte nicht auf die ausführliche Antwort von TorrentFreak
Wiederholte Mitteilungen desselben Unternehmens und ausbleibende Reaktion
- Am 4. April 2023 schickte DigiGuardians erneut eine ähnliche DMCA-Mitteilung, diesmal mit dem Domainnamen der bösartigen Website im Betreff
- Die erste Mitteilung verlangte die Entfernung von 50 mutmaßlich rechtsverletzenden URLs; wenige Sekunden später folgte eine Anfrage für weitere 50 URLs und kurz darauf eine weitere für 10 zusätzliche URLs
- Jede Mitteilung enthielt sinngemäß die Erklärung, dass die Informationen korrekt seien und man bei Strafe des Meineids berechtigt sei, den Rechteinhaber zu vertreten; die Ziel-URLs hatten jedoch nichts mit TorrentFreak zu tun
- Mitte Oktober meldete sich DigiGuardians mit der Frage, ob Interesse bestehe, gemeinsam News zu Produkten oder Services zu veröffentlichen
- TorrentFreak lehnte das Angebot höflich ab, da es eine Nachrichtenseite ist
- Man antwortete, dass Inhalte mit Nachrichtenwert geprüft würden
- Gleichzeitig bat TorrentFreak darum, die problematischen Takedown-Anfragen zu korrigieren
- Die später erhaltene Antwort wirkte so, als gehe sie von Interesse an dem Angebot aus, behandelte das Problem der Urheberrechtsansprüche jedoch nicht
Fehlerhafte „Copyright Claims“ im Dezember wieder aufgenommen
- Am 14. Dezember 2023 erhielt TorrentFreak erneut fehlerhafte Mitteilungen von DigiGuardians
- Diesmal ging es um die Forderung, fünf rechtsverletzende URLs zum Film „Muhteşem İkili“ zu entfernen, doch die URLs gehörten wieder zu einer neuen Domain, die nichts mit TorrentFreak zu tun hatte
- Am 29. Dezember gingen zwei „Copyright Claims“ ein, die die Entfernung von mehr als 50 URLs auf der Domain einer anderen Person verlangten
- Da sich dasselbe Problem wiederholte, obwohl frühere Kommunikation weiterhin ignoriert worden war, nahm TorrentFreak diese Mitteilungen in die Liste der falschen Takedown-Mitteilungen von 2023 auf
- TorrentFreak erkennt an, dass Anti-Piracy-Unternehmen in einem äußerst schwierigen Bereich arbeiten und Fehler unvermeidlich sind
- Gleichzeitig schließt TorrentFreak mit der Anmerkung, dass Fragen aufkommen, wenn derselbe Fehler gegenüber derselben Website wiederholt wird — zumal diese Website solche Probleme mit hoher Wahrscheinlichkeit öffentlich thematisiert
Mitteilungen gingen auch Anfang 2024 weiter
- In einem Update vom 2. Januar 2024 hieß es, dass weniger als 48 Stunden nach Beginn des Jahres 2024 ein weiterer falscher „copyright claim“ von DigiGuardians eingetroffen sei
- In einem Update vom 3. Januar 2024 hieß es, dass weniger als 72 Stunden nach Beginn des Jahres 2024 ein zweiter falscher „copyright claim“ von DigiGuardians eingetroffen sei
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Für alle, die es interessiert: Yout v. RIAA wartet derzeit nach Youts Niederlage in erster Instanz auf die mündliche Verhandlung vor dem United States Court of Appeals for the Second Circuit.
Im Kern geht es in diesem Fall um die von der RIAA verschickten DMCA-Mitteilungen zum Umgehungsverbot.
https://www.courtlistener.com/docket/66697744/yout-llc-v-rec...
https://digitalcommons.law.scu.edu/cgi/viewcontent.cgi?artic...
Hat TorrentFreak keine rechtliche Handhabe? In jeder Mitteilung steht, dass die Angaben unter Strafandrohung wegen Meineids korrekt sind; wenn das offenkundig nicht stimmt, müsste man doch etwas tun können.
Mit anderen Worten: Solange man wahrheitsgemäß sagt „dieses Urheberrecht gehört mir“, darf man beim Teil „du hast mein Urheberrecht verletzt“ nach Belieben lügen.
Wenn ich etwas veröffentliche, an dem ich das Urheberrecht halte, und jemand es unbefugt kopiert, kann ein Dritter ohne meine Erlaubnis trotzdem keinen DMCA-Anspruch gegen diese Kopie stellen. Hätte ich ihn gestellt, wäre der Anspruch zu 100 % wirksam, aber ein Gericht würde wohl feststellen, dass die tatsächliche Befugnis zur Einreichung nur bei mir und meinen Vertretern liegt. Dagegen ist es schwer zu beweisen, dass jemand böswillig gehandelt hat, im Unterschied dazu, dass er es ernst meinte, aber völlig inkompetent war.
Werden solche Mitteilungen nicht von natürlichen Personen unterschrieben?
Wenn man wirklich glaubt, dass das Marktumfeld solchen Missbrauch der Gesetzgebung korrigieren können sollte, könnte ein gutes Ziel sein, eine Struktur zu finden, in der TorrentFreak in solchen Situationen automatisch profitiert.
Das wäre ein hervorragender Köder, um einen Präzedenzfall zu schaffen, der das kaputte System repariert.
Es wäre gut, wenn der DMCA wenigstens die Pflicht enthielte, eine Gebühr für Ansprüche zu zahlen, die bei Erfolg zurückerstattet wird. Alternativ könnte man sie gar nicht zurückzahlen und für Untersuchungskosten verwenden.
Das könnte helfen, falsche Ansprüche zu reduzieren. Echte Ansprüche sollte man als Teil der Geschäftskosten betrachten. Eine Struktur, in der die Kosten wie heute praktisch bei null liegen, ermutigt nur zu falschen oder zweifelhaften Ansprüchen.
Das DMCA-Takedown-Verfahren ähnelt fast einer Schuldvermutung, und Firmen wie Markscan aus dem Artikel kann man eine solche Macht nicht anvertrauen. Wenn es zum Beispiel etwa drei falsche Takedowns gibt, sollte der Empfänger alles, was sie schicken, als Unsinn behandeln dürfen.
Auch für Rechteinhaber, die solche Missbrauchstäter massenhaft als Vertreter einsetzen, sollte es Konsequenzen geben, aber das ist deutlich komplizierter und erfordert mehr rechtsstaatliches Verfahren.
Selbst bei einer Genauigkeit der Ansprüche von 90 % müsste man, wenn man 10.000 Anträge pro Jahr stellt, eine Million Dollar hinterlegen, und selbst wenn man fast nie falschliegt, läge der erwartete Verlust bei 100.000 Dollar. Angesichts der Zahl der Websites und des Umfangs von Uploads und Weiterverbreitung durch Nutzer könnten es weit mehr als 10.000 pro Jahr sein.
Wenn die Gebühr nur ein symbolischer Betrag wie 1 Dollar ist, sind große Unternehmen wieder in der Lage, einfach eine Million falsche Meldungen als Geschäftskosten einzureichen.
Wenn es keinen ausgewogenen Betrag gibt, wird es am Ende nur eine weitere Debatte über die Stellung des DMCA selbst.
Wenn man sich die seit 2010 vorgeschlagene Gesetzgebung ansieht, ging sie im Allgemeinen in Richtung einer Verschärfung des DMCA. Google, Reddit, Meta, Wikipedia usw. haben es zwar geschafft, Widerstand gegen solche Gesetze zu organisieren, haben aber keinen Anreiz, für die Abschaffung des DMCA zu lobbyieren.
Organisationen, die viele als falsch erwiesene Ansprüche einreichen, sollten ein Jahr lang keine weiteren Ansprüche stellen dürfen oder mit hohen Geldstrafen belegt werden.
Soweit ich weiß, kostet es derzeit 1.000 Dollar nicht erstattungsfähig, einen Domain-Anspruch einzureichen. Etwa wenn jemand behauptet, ich hätte seine Marke in Kenntnis davon als Domain gesichert und wolle sie ihm wegnehmen, statt sie zu kaufen, unabhängig davon, ob sie zum Verkauf steht.
Die 1.000 Dollar Kosten und das Honorar, das ein unethischer Anwalt fürs Stehlen einer Domain nimmt, gleichen den Zeitaufwand der fälschlich beschuldigten Person in keiner Weise aus. Wenn man zur ordentlichen Verteidigung einen Anwalt beauftragt, werden die nicht erstattungsfähigen Kosten noch höher. Ein Anspruch ohne Beweise, gefüllt mit wiederholtem Unsinn, hätte automatisch abgewiesen werden müssen.
Wenn ich nicht mit anderen Dingen beschäftigt gewesen wäre, hätte ich eine Beschwerde gegen den Anwalt aus einem europäischen Land eingereicht, der die unberechtigte Forderung, den Angriff und den Diebstahlsversuch gestartet hat.
Der DMCA ist von Anfang bis Umsetzung kompletter Müll. Es gibt keinerlei Nachteile, wenn man ihn falsch verschickt oder nicht genügend Vorabprüfung betreibt, daher scheint er meist wie eine Waffe eingesetzt zu werden.
Ich habe durchaus Verständnis für Rechteinhaber, aber für ein absurdes Konstrukt wie ein Urheberrecht, das über 100 Jahre andauert, empfinde ich keine Zuneigung. Es muss echte Strafen geben, wenn falsche DMCAs verschickt werden. Andernfalls wird er zu einem Werkzeug, um Orte, die einem nicht gefallen, Geld und Ressourcen verschwenden zu lassen.
Es ist gut, dass Google genug Geld hat, um so etwas zu prüfen, aber es ist trotzdem eine Verschwendung von Zeit und Geld. Google druckt kein Geld aus dem Nichts, also kommen diese Kosten letztlich von den Kunden.
Um den DMCA zu reparieren, müsste man daraus ein Dokument machen, das tatsächlich bei Gericht eingereicht werden muss. Ein Anwalt sollte es unterschreiben und bei Gericht einreichen; wenn es sich um ein falsches Dokument handelt, bei dem keine angemessene Sorgfaltspflicht zur Prüfung einer tatsächlichen Urheberrechtsverletzung erfüllt wurde, sollten Anwaltszulassungsentzug und Haftung wegen Missachtung des Gerichts möglich sein. Dann würden Anwälte mit so etwas letztlich aufhören.
Die Geldstrafe sollte mindestens 10.000 Dollar betragen, besonders wenn es um den Versuch geht, eine Urheberrechtswarnung für Public-Domain-Material auszusprechen.
Die Safe-Harbor-Regelung für Anbieter, die nutzergenerierte Inhalte hosten, halte ich für gut. Die Leute vergessen, dass auch das Teil des DMCA ist.
Es mag klingen, als würde ich mich wiederholen, aber das Urheberrecht braucht Reformen.
Das Urheberrecht erfüllt seinen ursprünglichen Zweck nicht, und der DMCA ist nur eines von vielen Symptomen des riesigen Müllhaufens namens Urheberrecht im 21. Jahrhundert.
Erst dann wird es tatsächlich Reformbewegungen geben.
Allerdings darf man beim Aufbau eines Ersatzsystems nicht einschlafen und auch nicht auf Urheberrechtspropaganda hereinfallen, die bereits Social Media durchdringt.