„Keine Erfindungen; keine Innovationen“ – die Geschichte von US Steel
(construction-physics.com)- US Steel entstand 1901 als größtes Unternehmen der Welt und produzierte mehr als 60 % des amerikanischen Stahls, doch vor der Ankündigung der Übernahme durch Nippon Steel lag die Marktkapitalisierung nur bei rund 8 Milliarden US-Dollar, und der Produktionsanteil war auf 12 % gesunken
- Das frühe Management entschied sich statt für Preiswettbewerb über niedrigere Preise für stabile hohe Preise und Branchenkoordination und stellte über die „Gary Dinners“ die Aufrechterhaltung der Preisordnung über Skaleneffekte
- Bei Schlüsseltechnologien wie Universal Beam Mill, kontinuierlichem Walzen, BOF, Stranggießen und Minimills hinkte das Unternehmen wiederholt hinterher und lizenzierte oft Technologien von Wettbewerbern oder führte sie verspätet ein
- Nach dem Zweiten Weltkrieg stand die amerikanische Stahlindustrie für mehr als 60 % der Weltproduktion, doch als japanische und deutsche Hersteller neue Anlagen schnell übernahmen, stiegen die Stahlimporte in die USA von 1955 bis 1970 um mehr als das Zehnfache
- Seit den 1980er Jahren stiegen durch massive Entlassungen und Werksschließungen zwar die Effizienzwerte, doch der Übergang zu Minimills begann erst 2020 ernsthaft, sodass der Verlauf eher dem eines Nachzüglers als dem eines technologischen Vorreiters gleicht
Vom größten Stahlkonzern der Welt zum Übernahmekandidaten
- Die Ankündigung, dass US Steel vom japanischen Stahlhersteller Nippon Steel übernommen werden soll, bietet Anlass, auf den Niedergang eines Unternehmens zurückzublicken, das einst zu den größten und wichtigsten Firmen der USA und der Welt gehörte
- Vor der Übernahmeankündigung lag die Marktkapitalisierung bei rund 8 Milliarden US-Dollar, also in einer Größenordnung, die kaum für die Fortune 500 gereicht hätte; im Ranking entspräche das etwa Platz 690
- Bei der Gründung im Jahr 1901 produzierte das Unternehmen fast zwei Drittel des amerikanischen Stahls, heute liegt der Anteil nur noch bei 12 %
- Die aktuelle Produktionsmenge entspricht nur etwa einem Drittel des Niveaus von 1955, und die Belegschaft ist ungefähr so groß wie die des Online-Händlers für Haustierbedarf Chewy
Überkapazitäten und die Logik der Konsolidierung
- Um die Wende zum 20. Jahrhundert hatte sich die amerikanische Stahlindustrie zur größten und effizientesten der Welt entwickelt und Großbritannien überholt
- Wettbewerber wie Andrew Carnegies Carnegie Steel steigerten Kapazitäten und Marktanteile und drückten die Preise stark; von 1870 bis 1896 fielen die Stahlpreise um mehr als 80 %
- Die Stahlproduktion war eine Branche mit hohen Fixkosten und starken Skaleneffekten
- Je größer Hochofen, Bessemer converter und open hearth furnace waren, desto niedriger waren die Stückkosten
- Selbst bei schwacher Nachfrage bestand ein starker Anreiz, die Anlagen weiterlaufen zu lassen, was zu Konkurrenz führte, die die Preise bis knapp über die Grenzkosten drückte
- Ende des 19. Jahrhunderts blieb fast die Hälfte der amerikanischen Stahlkapazität jedes Jahr ungenutzt
- Bei einem Dinner von Bankiers und Industriellen im Jahr 1900 erläuterte Carnegie-Steel-Präsident Charles Schwab die Vorteile einer Rationalisierung der Branche durch Fusionen, und weniger als vier Monate später kam es unter Führung von JP Morgan zur großen Konsolidierung
- US Steel entstand durch den Zusammenschluss mehrerer Unternehmen, darunter Carnegie Steel, Federal Steel, National Steel, American Sheet Steel und American Hoop
- Es war das erste Unternehmen der Welt mit einem Wert von mehr als 1 Milliarde US-Dollar
- Es beschäftigte 168.000 Mitarbeiter und produzierte jährlich fast 9 Millionen Tonnen
- Es stellte mehr als 60 % des gesamten amerikanischen Stahls her
Preisstabilität im Gary-System und eine konservative Kultur
- Der erste Unternehmenschef Elbert Gary war ein konservativer Manager, der Stabilität in eine zyklische und chaotische Stahlindustrie bringen wollte
- Statt wie Carnegie Steel über Preissenkungen zu konkurrieren, setzte er in der Regel höhere Preise fest und hielt diese auch bei schwankender Stahlnachfrage hoch
- US Steel profitierte dank seiner Größe von Kostenvorteilen in der Produktion, doch diese Einsparungen wurden eher in höhere Gewinne als in niedrigere Preise für Verbraucher umgewandelt
- Gary versammelte bei regelmäßigen „Gary Dinners“ Branchenführer, um sich auf Preisniveaus zu verständigen; Unternehmen, die nicht kooperierten, wurden von anderen Firmen „discipline“ unterworfen
- Einige ehemalige Carnegie-Manager, die an die harte Wettbewerbskultur aus der Carnegie-Zeit gewöhnt waren, konnten diese Strategie nicht akzeptieren und wechselten zu anderen Stahlunternehmen
- Trotz eines politischen und gesellschaftlichen Klimas, das Monopolen feindlich gegenüberstand, konnte Gary eine Klage des Justizministeriums zur Zerschlagung des Unternehmens abwehren
- Das Gericht wertete die Gary Dinners als Beleg dafür, dass US Steel nicht die Macht hatte, Preise allein festzulegen, und deshalb kein Monopol sei
Wiederholte technologische Verzögerungen
- US Steel hinkte bei der Einführung moderner Stahltechnologien dauerhaft hinterher und musste häufig Technologien fortschrittlicher Wettbewerber lizenzieren
- Die frühe Unternehmenspolitik war so konservativ, dass sie in einer Zeitschrift von 1936 mit „No inventions; no innovations“ zusammengefasst wurde
-
Universal Beam Mill
- 1902 erfand Henry Grey die Universal Beam Mill
- Bei herkömmlichen I-Trägern mussten breitere Flansche durch angeschweißte oder angenietete Stahlplatten ergänzt werden, was teuer und zeitaufwendig war
- Die Universal Mill machte es möglich, Breitflanschträger in einem einzigen Walzvorgang herzustellen und den zusätzlichen Arbeitsschritt des Anbringens von Stahlplatten zu eliminieren
- Grey brachte seinen Entwurf zunächst zu US Steel, doch der Finanzausschuss lehnte ihn ab
- Die erste Universal Mill in den USA wurde von Bethlehem Steel gebaut, das vom früheren Carnegie-Präsidenten Charles Schwab geführt wurde
- Als der Marktanteil im Baustahlsegment zurückging, musste US Steel 1926 die Universal Mill von Bethlehem lizenzieren
-
Rohre und kontinuierliches Walzen
- In den 1920er Jahren wurde ein Verfahren erfunden, mit dem sich Rohre mit großem Durchmesser per elektrischem Widerstandsschweißen herstellen ließen
- Auch diese Technologie soll zuerst US Steel angeboten worden sein, doch das Unternehmen übernahm sie nicht und führte sie erst einige Jahre später ein, um zu Wettbewerbern aufzuschließen
- Etwa zur gleichen Zeit entstand eine Technik zum kontinuierlichen Walzen breiter Stahlbleche, die die Produktionskosten stark senkte
- US Steel untersuchte das kontinuierliche Walzen von Stahlblechen seit 1902, stellte die Bemühungen aber ein und lizenzierte später Technologie von anderen, um wettbewerbsfähig zu bleiben
-
Managementprobleme einer riesigen Organisation
- Die enorme Größe von US Steel machte das Unternehmen schwer steuerbar und träge
- Informationen von der Werksebene brauchten lange, um über mehrere Managementstufen bis zur Unternehmensspitze zu gelangen, und es war schwierig, die vielen Standorte in dieselbe Richtung zu bewegen
- Zusammen mit der von Gary geprägten konservativen Kultur und dem Abfluss von Führungstalenten kostete das das Unternehmen Marktanteile an beweglichere Wettbewerber
- 1941 lag die Produktion bei fast 30 Millionen Tonnen pro Jahr, also beim Dreifachen des Gründungsniveaus, doch der Marktanteil war von über 60 % auf etwa 35 % gefallen
Vormachtstellung und Selbstzufriedenheit nach dem Zweiten Weltkrieg
- Am Ende des Zweiten Weltkriegs hatte die amerikanische Stahlindustrie eine überwältigende Stellung
- Während des Krieges stieg die amerikanische Stahlproduktion um mehr als ein Drittel
- Die Stahlindustrien anderer wichtiger Länder waren stark zerstört
- 1945 produzierten die USA mehr als 60 % des weltweiten Stahls
- 1946 lag die japanische Stahlproduktion bei 560.000 Tonnen, verglichen mit 66 Millionen Tonnen in den USA
- Auch Mitte der 1950er Jahre stand US Steel im Durchschnitt noch für etwa 30 % der amerikanischen Stahlproduktion und erzeugte mehr als doppelt so viel Stahl wie die zweitgrößte Bethlehem Steel
- Weil keine ernsthaften Konkurrenten in Sicht waren, wurden die amerikanischen Stahlhersteller selbstzufrieden, und die Nachkriegszeit der US-Stahlindustrie wird bisweilen als „dodo period“ bezeichnet
- Von 1947 bis 1957 stiegen die Stahlpreise jährlich um 7 %, während die Unternehmen hohe Gewinne erzielten und Fortschritte anderswo auf der Welt ignorierten
Bei BOF, großen Hochöfen und Stranggießen hinter Japan zurück
- Nach dem Krieg erweiterten die amerikanischen Stahlhersteller ihre Kapazitäten, um die neue Nachfrage zu bedienen, setzten dabei aber überwiegend weiter auf die bestehende Technologie des open hearth furnace
- 1954 entfielen mehr als 90 % der amerikanischen Stahlkapazität auf open hearth furnaces, der Rest auf Elektroöfen und Bessemer converter
-
Basic Oxygen Furnace (BOF)
- 1952 erschien der Basic Oxygen Furnace (BOF)
- Der BOF wandelte wie der Bessemer converter Eisen schnell in Stahl um, reduzierte aber Nachteile wie Stickstoffversprödung oder Einschränkungen bei den verwendbaren Erzen
- Ende der 1950er Jahre war klar, dass sich mit dem BOF Stahl günstiger produzieren ließ als mit dem open hearth furnace; in den USA wurde ab 1958 kein neues integriertes Hüttenwerk auf open-hearth-Basis mehr gebaut
- US Steel scheute davor zurück, teure open-hearth-Anlagen mit verbleibender Lebensdauer aufzugeben, und noch 1962 behauptete das Management, open-hearth-Stahl werde wettbewerbsfähig bleiben
- Den ersten BOF baute das Unternehmen erst 1964 und damit später als amerikanische Konkurrenten wie Kaiser Steel
- 1964 produzierte Kaiser Steel 43 % seines Stahls per BOF
- Zur gleichen Zeit entfielen auf BOF etwa 17 % des amerikanischen und etwa 55 % des japanischen Stahls
-
Große Hochöfen und Stranggießen
- Japan setzte auf größere Skaleneffekte und betrieb Hochöfen, die deutlich größer waren als die in den USA
- Mitte der 1970er Jahre war die durchschnittliche Hochofengröße von Nippon Steel viermal so groß wie die von US Steel
- 1977 hatten mehr als die Hälfte der japanischen Hochöfen ein Volumen von mehr als 2.000 m³, in den USA waren es nur 2,6 %
- Nachdem US Steel Probleme mit einem großen Hochofen in Gary Works hatte, musste das Unternehmen Japan um Hilfe bitten, wo deutlich mehr Erfahrung mit sehr großen Hochöfen bestand
- Beim Stranggießen entstehen kontinuierliche Brammen statt einzelner Barren, wodurch weniger Walzarbeit nötig ist
- Amerikanische Unternehmen leisteten zwar einen großen Teil der Forschungsarbeit auf diesem Gebiet, doch andere Länder führten die Technik schneller ein
- 1975 lag der Anteil des Stranggießens in der amerikanischen Stahlproduktion bei 9 %, in Japan bei 31 % und in Westdeutschland bei 24 %
- Erst Anfang der 1990er Jahre führte US Steel das Stranggießen breit ein
Ausländische Konkurrenz und protektionistische Reaktionen
- Anfang der 1960er Jahre traten die Bruchstellen der amerikanischen Stahlindustrie offen zutage
- Ausländische Produzenten, vor allem aus Japan, übernahmen moderne Technologien wie BOF und Stranggießen und bauten zugleich ihre Industriekapazitäten aus
- Amerikanische Stahlhersteller einschließlich US Steel mussten erstmals ernsthaft mit ausländischen Produzenten konkurrieren, während sie an veralteter Technik und hohen Arbeitskosten festhielten
- 1958 konnten einige deutsche und japanische Stahlhersteller preislich mit amerikanischen Produzenten konkurrieren, und bis Mitte der 1970er Jahre lagen die Inputkosten japanischer Stahlhersteller bei fast der Hälfte der amerikanischen
- Von 1955 bis 1970 stiegen die amerikanischen Stahlimporte um mehr als das Zehnfache und kletterten von weniger als 2 % der amerikanischen Produktion auf mehr als 15 %
- US Steel konnte die frühere price leadership, bei der das Unternehmen Preise vorgab und die Branche folgte, nicht mehr aufrechterhalten
- 1971 war US Steel zwar noch immer Amerikas größter Stahlhersteller, lag der Größe nach aber bereits hinter dem japanischen Nippon Steel
- Die Jahresproduktion lag bei etwas mehr als 27 Millionen Tonnen und damit unter dem Wert von 1941
- Der Marktanteil in den USA war auf rund 24 % gefallen
- Die amerikanische Stahlindustrie forderte weniger operative Verbesserungen als vielmehr staatlichen Schutz vor „unfairen“ ausländischen Handelspraktiken
- 1968 stimmten japanische und europäische Stahlhersteller auf Wunsch von Präsident Lyndon Johnson zu, ihre Exporte in die USA künstlich zu begrenzen
- Die Maßnahme sollte amerikanischen Produzenten „breathing room“ geben, um Anlagen zu modernisieren und den Betrieb zu verbessern
- Tatsächlich gingen die Kapitalinvestitionen der amerikanischen Stahlhersteller nach dem Abkommen zurück
Stahlkrise und Aufstieg der Minimills
- 1973 produzierten die USA 137 Millionen Tonnen Stahl und waren damit der größte Produzent der Welt; US Steel war nach Umsatz das 13.-größte Unternehmen der USA und der größte amerikanische Stahlhersteller
- Damals war weithin erwartet worden, dass die Stahlnachfrage wie während des größten Teils des 20. Jahrhunderts weiter wachsen würde
- 1972 prognostizierte US-Steel-Chef Edwin Gott, die weltweite Stahlnachfrage werde bis 1980 um 25 % steigen
- Tatsächlich stagnierte die weltweite Stahlnachfrage von 1973 bis 1984 fast vollständig, und in den industrialisierten Ländern sank sie um etwa 25 %
- Stahlhersteller mit Überkapazitäten hatten deshalb einen Anreiz, Stahl auf Auslandsmärkten zu Preisen zu verkaufen, die nur wenig über den variablen Kosten lagen
- Die amerikanischen Stahlimporte stiegen in den 1970er Jahren trotz sinkender Gesamtnachfrage weiter an, und der fast gesamte Verlust an Marktanteilen an ausländische Produzenten entfiel auf US Steel
-
Grenzen von Schutzmaßnahmen
- Amerikanische Produzenten reichten nach dem Trade Act von 1974 Dutzende antidumping-Fälle ein
- 1978 wurde der „trigger price mechanism“ eingeführt, der verhindern sollte, dass ausländische Stahlhersteller unter ihren gesamten Produktionskosten verkauften
- 1984 folgten neue freiwillige Exportbeschränkungen
- Diese Maßnahmen reduzierten die Stahlimporte von 26 Millionen Tonnen im Jahr 1984 auf 17 Millionen Tonnen im Jahr 1989, konnten aber die aufkommende Bedrohung durch Minimills im Inland nicht aufhalten
-
Strukturelle Unterschiede der Minimills
- Traditioneller Stahl wurde in großen integrierten Hüttenwerken produziert, in denen Eisenerz im Hochofen zu Roheisen verarbeitet und dieses dann im open hearth oder BOF zu Stahl gemacht wurde
- Die Ende der 1960er Jahre aufkommenden Minimills stellten Stahl dagegen her, indem sie Schrott statt Eisenerz in Elektroöfen wieder einschmolzen
- Ohne Hochofen ließen sich Minimills viel günstiger bauen als integrierte Hüttenwerke; die Baukosten pro Tonne Produktionskapazität konnten bis auf ein Zehntel sinken
- Sie konnten auch in kleinerem Maßstab profitabel betrieben werden, und weil durch die Umstellung auf BOF weniger Schrott als beim open hearth benötigt wurde, war der nötige Schrott breit verfügbar
- Früher Minimill-Stahl war wegen Verunreinigungen wie Kupfer qualitativ schlechter als BOF-Stahl und deshalb zunächst vor allem bei Produkten mit geringeren Qualitätsanforderungen wie Bewehrungsstahl konkurrenzfähig
- Mit technischen Verbesserungen drangen Minimills immer stärker in die Märkte großer integrierter Hersteller wie US Steel ein
- Von 1974 bis 1994 sank die Kapazität integrierter Stahlhersteller um mehr als 50 %, während die Kapazität der Minimills um 360 % zunahm und 30 % der amerikanischen Stahlkapazität erreichte
Schrumpfung und Überleben, aber ein verspäteter Wandel
- Anfang der 1980er Jahre war der Marktanteil von US Steel in den USA auf rund 20 % gefallen, und das Unternehmen war deutlich weniger effizient als kostengünstige ausländische Stahlhersteller und inländische Minimills
- Früher gehörte US Steel dank seiner Größe zu den profitabelsten Stahlunternehmen, in dieser Phase zählte es jedoch zu den am wenigsten profitablen
- US Steel reagierte mit einer groß angelegten Restrukturierung
- Die Beschäftigtenzahl sank von 171.000 im Jahr 1979 auf weniger als 21.000 im Jahr 1995
- Dutzende Werke wurden geschlossen
- Nebengeschäfte wie Bergbau, Lagerhaltung und Brückenbau wurden verkauft
- Das Unternehmen zog sich aus Märkten wie Bewehrungsstahl und schwerem Baustahl zurück, in denen es schwer war, mit Minimills zu konkurrieren
- Stattdessen konzentrierte es sich auf Blechprodukte, bei denen Minimills noch Schwierigkeiten hatten, und bündelte den Betrieb in wenigen großen Werken
- Bis 1985 hatte US Steel mehr als 150 Anlagen geschlossen, und 1998 lag die Stahlkapazität 71 % unter dem Höchststand von 1973
- Die Restrukturierung steigerte die Produktivität stark, und US Steel wurde zu einem der effizientesten integrierten Stahlhersteller der Welt
- Mit der Produktivität der effizientesten Minimills konnte das Unternehmen dennoch nur schwer mithalten
- 1998 entsprachen importierte Stähle 37 % der amerikanischen Produktion, und 2000 machten Elektroöfen 47 % der amerikanischen Produktion aus
- US Steel überlebte, obwohl viele Konkurrenten scheiterten
- Kaiser Steel schloss 1983 nach 18 Quartalen in Folge mit Verlusten
- Von 1997 bis 2001 gingen 30 Stahlunternehmen in die Insolvenz, darunter auch der langjährige Konkurrent Bethlehem Steel
- Bei technologischer Innovation blieb das Unternehmen weiterhin einen Schritt zurück
- Erst 2020 führte US Steel Minimills ein, indem es ein Minimill-Unternehmen übernahm und eine eigene Minimill in Alabama baute
- Heute entfallen rund 25 % der inländischen Produktion von US Steel auf Minimills
- Unternehmen wie Nucor sind auch bei der thin slab casting technology voraus
- Der Schwerpunkt der amerikanischen Stahlindustrie hat sich in Richtung Minimills verlagert, und der Anteil des in Elektroöfen produzierten amerikanischen Stahls steigt weiter
- Nucor überholte US Steel 2015 bei der Produktionsmenge und ist heute der größte Stahlproduzent der USA
Eine Unternehmenskultur, die eher folgte als führte
- US Steel entstand von Anfang an als konservative Reaktion auf die Volatilität der Stahlindustrie, und dieser Charakter prägte den frühen Betrieb und die Unternehmenskultur
- Die erreichten Skaleneffekte kamen nicht in Form niedrigerer Preise den Verbrauchern zugute, sondern wurden genutzt, um andere Stahlunternehmen unter Druck zu setzen und den Kunden mehr Geld abzunehmen
- Als dieses Modell nicht mehr funktionierte, nutzten US Steel und die amerikanische Stahlindustrie ihren politischen Einfluss, um Verbraucher vom Kauf günstigen ausländischen Stahls abzuhalten
- Verbesserungen der operativen Effizienz kamen erst, als kaum noch andere Optionen übrig waren
- Die Größe des Unternehmens führte zu organisatorischer Trägheit, und bei allen wichtigen Stahltechnologien der letzten hundert Jahre – kontinuierlichem Walzen, BOF und Minimills – war es spät dran
- Auch eigene Versuche technologischer Innovation brachten keine guten Ergebnisse
- Das kontinuierliche Walzen wurde zu früh aufgegeben
- In den 1950er Jahren verbrachte das Unternehmen mehrere Jahre damit, eine BOF-Alternative zu entwickeln, bei der Sauerstoff seitlich eingeblasen wurde, obwohl andere Hersteller diese Idee bereits verworfen hatten
- In den 1970er Jahren versuchte das Unternehmen mit Q-BOP eine weitere BOF-Alternative zu entwickeln, die sich jedoch nicht erfolgreich durchsetzte
- Keine der großen Stahltechnologien des vergangenen Jahrhunderts entstand bei US Steel
- Heute ist US Steel zwar weit entfernt vom Industriegiganten des 20. Jahrhunderts, doch selbst als schlankeres und wettbewerbsfähigeres Unternehmen bleibt eine Kultur bestehen, die bei Technologieentwicklung und Branchenfortschritt eher folgt als führt
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Ein Faktor, der beim Blick auf Geschichte und Wirtschaft oft übersehen wird, ist meiner Ansicht nach die Wirkung der Zerstörung der industriellen Basis Japans und Deutschlands im Zweiten Weltkrieg.
Großbritannien und die USA blieben mit ihren alten Industriesystemen zurück, während die Stahlindustrie Japans und Deutschlands, überwiegend mit US-Geldern, vollständig neu entstehen musste.
Beide Länder hatten kaum Altlasten und begannen mit modernster Technologie und Wissenschaft neu; während sich die nordamerikanische Industrie seit den 1900er-Jahren langsam weiterentwickelte, legten Deutschland und Japan in den 1950er- und 1960er-Jahren heiß los.
Daher ist es auch nicht verwunderlich, dass in den 1970er-Jahren alle die modernen Ansätze bewunderten, mit denen sie die USA und Großbritannien im Bauwesen, in Konstruktion und Fertigung zu überholen begannen; Chinas industrielle Wiedergeburt setzte noch später ein.
Stattdessen strichen die Verantwortlichen große Boni und Gehaltserhöhungen ein, weil sie eben Chefs von „big steel“ waren; besonders nach der Stagflation der 1980er- und 1990er-Jahre konzentrierten sich viele Branchen stärker auf Managervergütung als auf die Herstellung von Produkten.
Ein typisches Beispiel ist die Behauptung, die Autoindustrie habe „vergessen, wie man gute Autos baut“; tatsächlich hatte sie es nicht vergessen, sondern konzentrierte sich stärker darauf, Geld an die oberste Führungsebene auszuschütten, und weniger darauf, gute Produkte zu bauen. Dass sie massiv Marktanteile an japanische Autohersteller verlor, war eine direkte Folge dieses Mentalitätswandels.
Spoiler: Tragischerweise gewinnen sie den Krieg versehentlich. Soweit ich mich erinnere, wussten die Generäle nichts von dem Plan, weil man davon ausging, dass sie selbstverständlich verlieren würden.
Boston dagegen hatte keinen großen Brand und ist heute berühmt für den Spruch: „Von hier kommt man nicht dorthin.“
Vielleicht wäre das auch wirksam, um NIMBYs aus dem Weg zu räumen, die Hochgeschwindigkeitsbahnstrecken blockieren.
Besonders in Westdeutschland war der Großteil noch nutzbar, und es war nicht viel Wiederaufbau nötig, um ihn wieder in Betrieb zu nehmen.
Die Erzählung, dass die Trümmerfrau Deutschland aus völliger Zerstörung zum Wirtschaftswunder wiederaufgebaut habe, ist buchstäblich ein Mythos.
Ergänzend: Auch die Wirkung des Marshallplans wird meist stark übertrieben; wegen der ausufernden Bürokratie war sein tatsächlicher Einfluss vergleichsweise gering.
Schön, diesen Link zu sehen. Meine Karriere begann im US-Steel-Rechenzentrum in Pittsburgh, deshalb hat mich dieses Thema interessiert.
Allerdings finde ich es schade, dass diese Rekonstruktion insgesamt recht negativ ist und einen großen Teil dessen ignoriert, wie sich US Steel zu USX entwickelte. Ob man die Beteiligung von Marathon Oil nun positiv als damalige Strategie komplementärer Assets betrachtet oder angesichts der späteren Verkaufsgeschichte negativ bewertet: Es fehlt eine Menge.
In dem Rechenzentrum, in dem ich arbeitete, gab es technologische Innovation: den Übergang vom Zeitalter manueller Mainframe-Operations zu Token-Ring-Netzwerken mit PC-APIs, Abstraktionen auf Basis von Glue Code und Automatisierung.
Der Prozess, bei dem mit dem Ruhestand von Mitarbeitenden manuelle Arbeit minimiert wurde, wird wahrscheinlich aus den Geschichtsbüchern verschwinden, sofern nicht einer der früheren technischen Mitstreiter nach der Pensionierung ein Buch schreibt.
Die CMU-Absolventen, mit denen ich im US-Steel-Rechenzentrum in Pittsburgh zusammenarbeitete, waren genauso klug wie die Leute, die ich in der Softwarebranche von Boston bis Seattle getroffen habe.
Ich würde gern wissen, ob sie strategisch oder taktisch war, wie nah sie an den Kernkompetenzen lag, wie viel davon branchenweit erstmals geschah und welchen Einfluss sie auf Gewinn, Wachstum und Marktanteil hatte.
Dem Artikel nach wirkt es so, als seien Innovation und Investitionen immer wieder durch kurzfristige Finanzziele blockiert worden.
Dass es viele sehr kluge Leute und transformative Ideen gab, diese aber nie die Chance bekamen, richtig zu wachsen, kann ich mir leicht vorstellen.
So in der Art: „In gewisser Weise war das Harvard-System seit 1636 jeden Tag enttäuschend …“
Die genannten Dinge wirken wie Ablenkungen abseits des eigentlichen Geschäfts und hätten eingekauft statt intern gebaut werden sollen.
Oder man hätte auf Technologie umschwenken und die Stahlwerke jemandem überlassen sollen, der sie betreiben wollte.
Hatte US Steel nicht einmal einen SF-Illustrator beauftragt, Bücher zu machen, damit in Zukunfts-Referenzbildern viel Stahl vorkommt?
Man konnte sie auf Anfrage kostenlos bekommen, und ich erinnere mich, dass diese Bücher in der Filmbranche bekannt wurden, sodass Raumschiffe, Fahrzeuge und Ähnliches in Zukunftsfilmen am Ende immer aus Stahl gestaltet wurden.
https://sydmead.com/category/gallery/us-steel/
Vielleicht hatte US Steel ja doch Weitblick.
Nucors Weg an die Spitze der US-Stahlindustrie lässt sich gut in Richard Prestons „American Steel“ (1992) nachlesen.
Der Autor war beim Bau und der Inbetriebnahme von Nucors erstem Mini-Mill mit kontinuierlichem Dünnbrammenguss vor Ort. Nachdem Nucor mit dem Versuch gescheitert war, die Anlage selbst zu bauen, kaufte das Unternehmen eine neue experimentelle Stranggießanlage von einer deutschen Firma und errichtete darum herum ein Werk; diese Anlage konnte Schrott in Flachstahl verwandeln.
Es hieß sinngemäß, man könne „den ganzen Tag Mülltonnen ausstanzen“, und die Qualität wurde allmählich besser, sodass bald auch Stahl für Autoteile hergestellt werden konnte. Früheres Stahlrecycling war eher die Produktion minderwertigen Stahls, etwa wenn aus Autos Bewehrungsstahl wurde; damit schloss sich der Recyclingkreislauf.
Die in Nutzung befindliche Stahlmenge pro Kopf scheint in den Industrieländern ein bestimmtes Niveau erreicht zu haben. Etwa 69 % des in den USA produzierten Stahls ist derselbe Stahl, der immer wieder im Umlauf ist; klammert man minderwertigen, in Beton eingebetteten Bewehrungsstahl aus, liegt der Anteil noch höher.
Orte, an denen noch neuer Stahl hergestellt und verbraucht wird, sind Entwicklungsländer; dort ist die stahlbasierte Infrastruktur noch nicht ausreichend ausgebaut.
„Mini-Mill“ bedeutet hier eher „kleiner als eine Quadratmeile“. Auch Nucors Werk in Crawfordsville[1] ist nicht klein.
Ein Vergleich mit den Gary Works[2] von US Steel bietet sich an; dieses 100 Jahre alte Werk ist inzwischen fast das letzte verbliebene Großwerk in den USA.
US Steel hat diesen Wandel irgendwie verpasst.
[1] https://earth.google.com/web/@39.97805108,-86.8271336,264.41...
[2] https://earth.google.com/web/@41.62932676,-87.36187513,174.7...
Das Kapitel, das einen Unfall beschreibt, bei dem eine Pfanne mit flüssigem Stahl herunterfiel und geschmolzener Stahl in eine tiefer gelegene, mit Wasser gefüllte Stelle floss, ist entsetzlich. Zum Glück gab es nicht noch mehr Todesopfer.
Kein riesiges Gebäude zur Selbstdarstellung des CEO, sondern einfach ein ganz normales Bürogebäude.
https://en.wikipedia.org/wiki/Magnitogorsk
„1928 traf eine sowjetische Delegation in Cleveland, Ohio, ein, um mit der amerikanischen Beratungsfirma Arthur G. McKee Pläne zu besprechen, in Magnitogorsk eine Kopie des Gary-Stahlwerks von US Steel zu errichten.“
Stahl ist weiterhin eine Technologie mit großem Entwicklungspotenzial. Als Schlüsselbegriffe wären eutektische Lösungen, metallische Massivgläser und Borstahl zu nennen.
Dass ein Industrieland seine heimische Stahlproduktion in ausländische Hände gibt, wirkt geradezu verrückt. In meinem Land konnte man sogar im Fall eines totalen Krieges vom Wehrdienst befreit werden, wenn man fünf Jahre lang als Maschinist gearbeitet hatte.
Wenn es ohnehin kein Problem ist, dass US Steel nicht innoviert hat und in ausländischen Besitz übergeht, dann ist diese Veränderung wahrscheinlich eine gute Sache. Das Zaibatsu-System passt gut zu einer Branche wie Stahl.
Hast du dir in letzter Zeit die Bauzeiten für Schiffe angesehen?
Beim Thema Materialien stimme ich vollkommen zu. Nur optimieren Unternehmen normalerweise nicht in diese Richtung. Der Artikel selbst zeigt das ziemlich deutlich.
Sobald US Steel zum Monopol wurde, verhielt es sich wie ein Monopol: Innovation kam zum Stillstand, und das Abschöpfen von Geld begann. Gehorsam zu befehlen war der Standard, man redete sich ein, alle Wettbewerber würden scheitern, und investieren wollte man nur noch außerhalb bereits versunkener Kosten.
Der Firmenname ist der Name einer juristischen Person, keine präzise Beschreibung dessen, was dieses Unternehmen ist.
Ein Krieg lässt ein Stahlwerk auch nicht einfach verdampfen. Sollte Japan aus irgendeinem absurden Grund feindselig werden, könnte man verstaatlichen oder es auf andere Weise zwingen, sich korrekt zu verhalten.
Die USA haben den Defense Production Act; wenn sich ein Bedarf für die Landesverteidigung rechtfertigen lässt, hat die Regierung reichlich Spielraum, die Lage zu verändern.
Ich bin mir nicht sicher, ob Innovation wirklich das Kernproblem war. Der Artikel behandelt die Legierungen, die US Steel entwickelt hat, eigentlich gar nicht, obwohl gerade Legierungen das sind, was Stahl zu Stahl macht
Ich fand es immer faszinierend, wie schon winzige Anteile anderer Elemente in Metallen dramatische Auswirkungen auf Festigkeit und Elastizität haben
US Steel versuchte sich auch an komplexeren Legierungen und entwickelte zum Beispiel Corten-Stahl. Das größte Beispiel ist wohl das US-Steel-Gebäude in Pittsburgh[1]. Ein Stahl, bei dem Rost faktisch als Schutzschicht wirkt
Was der Artikel vor allem zeigt, ist, dass US Steel nicht mit ausländischen Anbietern konkurrieren konnte. Interessant ist auch, dass er die Steel Workers Union, eine der größten und mächtigsten Gewerkschaften der USA – damals wie heute –, überhaupt nicht erwähnt
Ich sage nicht, dass das die Ursache ist, aber selbst wenn man 5 % mehr ausländischen Stahl verwenden muss, um dessen geringere Festigkeit auszugleichen: Wenn er 20 % billiger ist, ist es schlicht günstiger, mehr davon zu importieren
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Weathering_steel
Man kann auch ohne eigenes Zutun durchhalten, bis ein Konkurrent mit etwas Neuem kommt
Und dann gibt es noch die kürzlich eingestürzte Fern Hollow Bridge in Pittsburgh[2]
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/New_River_Gorge_Bridge
[2] https://www.carboline.com/solution-spot/posts/pittsburgh-bri...
Mein Großvater arbeitete nach seinem Einsatz im Koreakrieg 30 Jahre lang in einer Metallwerkstatt
Ich erinnere mich, gehört zu haben, dass sie in den 1970er-Jahren wegen Qualitätsproblemen bei amerikanischem Stahl auf chinesischen Stahl umgestiegen seien. Da sie im Westen waren, waren sie offenbar relativ frei von politischem, gesellschaftlichem und gewerkschaftlichem Druck, amerikanische Rohstoffe zu verwenden
Ich glaube nicht, dass China in den 1970ern eine große Stahlindustrie hatte, und angesichts der damaligen politischen Lage wäre ein Import in die USA wohl schwierig gewesen, selbst wenn es möglich gewesen wäre
Staaten bewegen sich bereits in libertären Wechselwirkungen miteinander. Dieser Aspekt der Weltwirtschaft ist interessant
Mir fällt ein Business-School-Witz ein: Was stellt US Steel her? Die Antwort lautet nicht „Stahl“, sondern Geld, und genau das sei der Zweck jedes Unternehmens
Wenn es Pokémon wären, wäre die finale Evolutionsform jedes Unternehmens ein Casino, in dem Führungskräfte mit Investorengeldern zocken
Das passt erstaunlich gut zur Wirtschaft. Harvard ist eher eine Bank als eine Schule, und es gibt den Witz, dass US Steel nicht Stahl, sondern Geld herstellt
Fluggesellschaften versuchen, den Flugbetrieb zu vermeiden und stattdessen Vielfliegermeilen-Banken zu betreiben, und Hasbro stellt nicht mehr Spielzeug her, sondern nur noch Geld
Auch im heutigen Artikel über Intel lautete die Kernaussage, dass Leute aus der Finanzbranche das Unternehmen schon vor langer Zeit übernommen hätten
Wenn man sich stärker darauf konzentriert hätte, Stahl herzustellen, und versucht hätte, technologische Entwicklungen einzuholen, statt ihnen widerwillig hinterhergezogen zu werden, würde man heute vielleicht mehr Geld verdienen
Damals klang das scharfsinnig, aber seitdem denke ich eher, dass genau das der Punkt gewesen sein könnte, an dem GM die Orientierung verlor
Wenn man sich für die Stahlindustrie interessiert und den Nordosten der USA besucht oder dort lebt, ist das National Museum of Industrial History in Bethlehem, Pennsylvania, ein guter Anlaufpunkt[0]
Es ist mit dem Smithsonian verbunden und befindet sich in einer der Reparaturwerkstätten des inzwischen stillgelegten Bethlehem-Steel-Werks
Es bietet einen breiten Überblick über die Stahlproduktion in den USA und verschiedene Industriemaschinen; als Bonus kann man über das weitgehend intakte, aber verlassene Gelände des Stahlwerks laufen
Interessanterweise war diese Region Pennsylvanias auch ein Zentrum der Seidenproduktion, und dort waren mehr Frauen in der Seidenproduktion beschäftigt als Männer im Stahlwerk
[0] https://www.nmih.org/
Rund 70 % der Stahlproduktion in den USA stammen inzwischen aus Schrott
Ein Teil dieser Veränderung war auf langsameres Wachstum zurückzuführen, und in einem stationären Zustand könnte fast der gesamte Stahl aus Schrott stammen. Verunreinigungen würden allerdings zur Grenze werden
Ich gehe davon aus, dass Aluminium künftig noch mehr Stahl ersetzen wird. Das sieht man an „Gigacasting“ bei Tesla und anderswo
Wenn man wissen will, welches Material für den eigenen Fall passt, sollte man einen Metallurgen konsultieren