NASA-Studie entdeckt auf Enceladus Energiequelle und Moleküle für die Entstehung von Leben

 (phys.org)
1 Punkte von GN⁺ 2023-12-17 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen

  • Energiequelle und Moleküle entdeckt, die Leben hervorbringen können

    • Untersuchungen der NASA-Raumsonde Cassini auf Enceladus, dem eisigen Mond des Saturn, fanden Hinweise auf organische Verbindungen, die für Leben essenziell sind, sowie auf eine starke chemische Energiequelle.
    • Die Forschenden identifizierten im unterirdischen Ozean von Enceladus Cyanwasserstoff und zeigten, dass dieser Ozean verschiedene organische Verbindungen enthält, die Leben erhalten könnten.
    • Diese Entdeckung deutet darauf hin, dass im Inneren von Enceladus deutlich mehr chemische Energie vorhanden sein könnte als bisher angenommen.

  • Vielseitig und voller Energie

    • Cyanwasserstoff ist in den meisten Theorien zum Ursprung des Lebens ein Ausgangspunkt und ein vielseitiges Molekül, das wesentlich für die Bildung von Bausteinen des Lebens wie Aminosäuren ist.
    • Die Forschenden testeten verschiedene alternative Modelle und stellten die Ergebnisse infrage, kamen jedoch zu dem Schluss, dass sich die Zusammensetzung der Auswürfe von Enceladus ohne Cyanwasserstoff nicht erklären lässt.

  • Mathematik ist die Methode

    • Anders als frühere Studien, die Laborexperimente und geochemische Modellierung nutzten, stützt sich die neue Forschung auf detaillierte statistische Analysen, um die von Cassini auf Enceladus gefundenen Bedingungen nachzubilden.
    • Die Forschenden überprüften die Daten, die Cassinis Ionen- und Neutralmassen­spektrometer gesammelt hatte, und quantifizierten die in den Daten enthaltene Informationsmenge, um feine Unterschiede darin zu erfassen, wie gut verschiedene chemische Verbindungen das von Cassini gemessene Signal erklären.

Meinung von GN⁺

  • Diese Studie liefert eine wichtige Entdeckung für die Erforschung der Möglichkeit von Leben in unserem Sonnensystem. Besonders die Bestätigung, dass Enceladus nicht nur die chemischen Voraussetzungen für Leben besitzt, sondern auch Cyanwasserstoff vorhanden ist, ein für den Ursprung des Lebens essenzielles Molekül, weckt großes Interesse in der wissenschaftlichen Community.
  • Die durch die Analyse der Cassini-Daten gewonnenen Ergebnisse helfen dabei, Umgebungen zu verstehen, in denen Leben existieren könnte, und liefern wichtige Informationen für die Planung künftiger Erkundungsmissionen.
  • Indem die Studie einen neuen Ansatz zur Interpretation von Daten aus der Weltraumforschung mittels statistischer Methoden und mathematischer Modellierung zeigt, unterstreicht sie, wie wichtig die Verbindung von Mathematik und Wissenschaft für die Erforschung von Leben in komplexen Weltraumumgebungen ist.

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2023-12-17
Meinungen auf Hacker News

  • Spannend, und ich freue mich sehr, dass solche Erkundungen stattfinden.
    Aber seit Jahrzehnten sehen wir immer wieder Berichte über Entdeckungen rund um mögliche Spuren von Leben anderswo: Wasser, organische Stoffe, „bewohnbare“ Exoplaneten.
    Solche Entdeckungen sind wertvoll, aber der Ton der Berichterstattung deutet oft an, als stünde die Entdeckung von Leben kurz bevor.
    Man sollte im Kopf behalten, dass es bislang keinen einzigen direkten Beleg dafür gibt, dass außerhalb der Erde im beobachtbaren Universum Leben existiert hat.
    Außerdem sollte man ehrlich sagen: Es ist noch niemandem gelungen, aus nichtlebender Materie lebende Materie zu erzeugen, und wir wissen nicht einmal, wie dieser Prozess ablief oder wie wahrscheinlich er ist.
    Auch die oft zitierte Tatsache, dass Leben nach der Entstehung der Erde „schnell“ auftauchte, hilft bei dieser Frage kaum weiter.

    • Dreht man diese Logik eher um, könnte man sagen: Überall, wo wir inzwischen hinsehen können, finden wir indirekte Hinweise darauf, dass Leben plausibler ist als gedacht.
      Bis in die 1990er-Jahre war es eine offene Frage, ob auch andere Sterne Planeten haben; sobald wir die Werkzeuge dafür hatten, stellte sich heraus, dass Planeten häufig sind.
      Als wir die passenden Instrumente zum Mars schickten, fanden wir Spuren von bewegtem Wasser, Methanquellen und komplexe organische Moleküle an Orten wie alten erdähnlichen Seeböden; und als PCR-Technik die Suche ermöglichte, entdeckten wir eine riesige dunkle Biosphäre, die sich kilometerweit in die Erdkruste hinein erstreckt.
      Wenn in dem Moment, in dem wir Werkzeuge zur Suche nach etwas bekommen, sofort starke Indizien auftauchen, liegt die Schlussfolgerung näher bei „es lohnt sich sehr, weiterzusuchen“ als bei „es gibt keinerlei Beweise“.
    • Ich habe einmal gehört: „Das Universum ist so unglaublich groß und alt, dass selbst seltene Ereignisse immer wieder passieren.“
      Ich verstehe das so: Selbst wenn Leben mit unvorstellbar geringer Wahrscheinlichkeit zufällig entstanden ist, kann es auch anderswo passieren, wenn man den Würfel oft genug wirft.
      Hier scheint Zeit der zentrale Punkt zu sein.
      Betrachtet man nicht nur die Größe, sondern auch das Alter des Universums, kann die Wahrscheinlichkeit, dass irgendwo irgendwann Leben entstanden und längst wieder verschwunden ist, zwar nicht berechnet werden, aber sie kann größer als null sein.
    • Mich interessiert, wie Erkenntnistheorie bei der Aussage funktioniert: „Es gibt nirgendwo im beobachtbaren Universum außerhalb der Erde auch nur ein Stück Beweis dafür, dass es Leben gab.“
      Ich frage mich, ob man, selbst wenn man künftig auf 100 anderen Planeten Leben findet, immer noch sagen würde, es gebe keine Belege für Leben anderswo und die Entstehungswahrscheinlichkeit lasse sich überhaupt nicht abschätzen.
    • Der Unmut über solche Berichterstattung insgesamt mag berechtigt sein, aber bei diesem Artikel scheint er mir nicht passend.
      In diesem Artikel ist kaum ein Ton von „bald finden wir Leben“ zu erkennen; die allgemeine Begeisterung gilt eher der Erwartung von zusätzlichem Wissen als dem Leben selbst.
      Zur Möglichkeit von Leben heißt es lediglich: „Wissenschaftler sind noch weit davon entfernt, beantworten zu können, ob auf Enceladus Leben entstehen könnte.“
    • Ich glaube, das wissen die meisten.
      Eine Schlagzeile wie „Leben außerhalb der Erde entdeckt“ wäre eine enorme Sache.
      Aber wenn man die Wahrscheinlichkeitsrechnung und die einfachen Bausteine des Lebens betrachtet, scheinen wir uns diesem Ergebnis letztlich anzunähern, sofern es keine grundlegendere Barriere gibt, die wir noch nicht gesehen haben.
      Wir haben primitives Leben noch nicht nachgebildet, aber wir haben auch keine Millionen Jahre und kein planetengroßes Labor zur Verfügung.

  • Wenn man sich für den Ursprung des Lebens und den Ursprung komplexen Lebens interessiert, empfehle ich nachdrücklich die Bücher von Nick Lane.
    Ein guter Einstieg ist "The Vital Question", und online gibt es ebenfalls viele hervorragende Videos.

    • Nick Lane hat eine wichtige Rolle dabei gespielt, die Stoffwechsel-zuerst-Hypothese zum Ursprung des Lebens populär zu machen.
      Allerdings behandeln seine Bücher und Videos nicht die größte Schwierigkeit dieser Hypothese.
      Selbst wenn es zum Beispiel in den Poren weißer hydrothermaler Quellen Protozellen gäbe und ein Stoffwechsel abliefe, der H2 und CO2 in Zucker und andere organische Moleküle umwandelt, bleibt die Frage, wie die Proteine, die diesen Stoffwechsel ermöglichen, in RNA-Code übersetzt und codiert werden.
    • Als Nichtfachmann fand ich sein Buch technisch und zugleich faszinierend.
      Ich halte ihn für einen großartigen Lehrer, der tief in die Details geht und sie trotzdem wirklich spannend erklärt.

  • Manchmal macht mich die Tatsache wahnsinnig, dass etwas, einfach irgendetwas existiert.
    Warum gibt es etwas und nicht nichts?

    • Wenn man die Kausalkette bis ganz an den Anfang zurückverfolgt, muss an irgendeinem Punkt aus Nichts etwas entstanden sein – ob das, was unser Universum hervorgebracht hat, nun der Big Bang war, ein Gott, Außerirdische, die den Big Bang erzeugten, oder ein noch höheres Wesen, das diesen Gott oder diese Außerirdischen erschaffen hat, ganz gleich, wie Kausalität außerhalb des uns bekannten Universums aussieht.
      Das scheint mir die einzige unausweichliche Wahrheit zu sein, und genau das macht auch mich wahnsinnig.
    • Mir geht es genauso.
      Dass nicht viel mehr Menschen so empfinden, macht mich fast noch wahnsinniger.
    • Es gibt ein faszinierendes Phänomen, bei dem in einem Vakuum spontan Materie-Antimaterie-Paare entstehen und sich dann gegenseitig auslöschen.
      Intuitiv verbinde ich das gern – stark vereinfacht, auch wenn es kompliziert wirkt – mit einer Gleichung, die 0 = 0 ergibt.
      Nimmt man dazu zelluläre Automaten, die mit extrem einfachen Regeln erstaunliche Ergebnisse hervorbringen, bekommt man eine Intuition für einen möglichen Ursprung des „Etwas“, das wir sehen.
      Steven Wolfram hat, glaube ich, ähnliche Gedanken geäußert.
      Natürlich kann man noch weitergehen und fragen, warum es physikalische Gesetze überhaupt gibt.
    • Eine schöne Frage.
      Aus der Tatsache, dass es etwas gibt, obwohl nichts die naheliegende Option zu sein scheint, lässt sich ein wenig folgern.
    • Zustimmung. Das ist eine Frage, die einen direkt an die Grenzen menschlicher Erkenntnis führt.
      Eine ähnliche Frage lautet: „Ist das Universum endlich oder unendlich?“
      Eine der beiden Möglichkeiten muss wahr sein, aber wenn man über eine von beiden gründlich nachdenkt, fühlt es sich am Ende an, als würde einem das Gehirn schmelzen.

  • Ich wünsche mir wirklich sehr, dass wir Leben auf einem anderen Planeten finden, möglichst in einem anderen Sonnensystem.
    Im Moment haben wir nur eine Stichprobe von eins, daher ist vieles an unseren Überlegungen zum Ursprung Spekulation.
    Ich hoffe, dass sich das ändert.

    • Ich stelle mir gern verschiedene Lösungen des Fermi-Paradoxons vor.
      Wenn wir nicht früh dran sind, Leben nicht selten ist und es intelligente Spezies gibt: Wie sehen die meisten von ihnen aus?
      Wahrscheinlich passen sie nicht zu den technischen Spuren, die uns vertraut sind.
      Denn Dinge wie Fabriken oder Gasemissionen sind Produkte des Industriezeitalters.
      Wie sähen sie aus, wenn sie wirklich klug wären, welche Signale könnten wir erkennen, welche Energie würden sie nutzen?
      Ich frage mich, ob es gute Artikel oder Papers gibt, die solche Annahmen behandeln.
      Außerdem stelle ich mir vor, dass sie einen Weg gefunden haben, die Grenzen von Intelligenz und Tod zu überwinden, und vielleicht zu einer Form von Computer geworden sind.

  • Ich dachte, Enceladus sei einfach ein Eismond, aber wie sich herausstellt, ist er viel interessanter als das.

  • Wenn man Sensoren ein paar Lichtjahre entfernt aufstellen und damit alle Signale erfassen würde, die mit unserer Technologie nachweisbar sind, also das gesamte elektromagnetische Spektrum, frage ich mich:
    Würde die Erde herausstechen, wenn man all diese Daten in einen unüberwachten Anomalieerkennungsalgorithmus einspeist?
    Ist die Erde anhand der von uns erfassten Daten tatsächlich etwas Besonderes?
    Der Grund, warum ich Anomalieerkennung verwenden würde, ist, dass dabei keine subjektive Voreingenommenheit von uns einfließt.
    Die Antwort darauf könnte ein Beleg dafür sein, ob das Signal eines interessanten Planeten tatsächlich ein Signal von Leben ist.
    Persönlich glaube ich, dass die Erde allein anhand der Informationen, die bis in einige Dutzend Lichtjahre Entfernung reichen, nicht herausstechen würde.

  • Enceladus ist zu klein.
    Europa ist deutlich interessanter.

  • Ich lasse das einfach mal hier: https://chemapps.stolaf.edu/jmol/jmol.php?model=C%23N

  • Wir wissen nicht, wodurch Leben entsteht.

  • Der Titel wirkt etwas übertrieben.
    Bei „life-sparking energy source“ klingt es so, als wäre das eine unteilbare Eigenschaft, die allein schon Leben auslösen könnte.
    Aber selbst wenn es so etwas bereits gibt, konnten wir damit kein Leben erschaffen.
    Wie der Artikel selbst vorsichtiger einräumt, sind das nur Materialien, Bausteine und Brennstoffe, die Leben, wie wir es auf der Erde verstehen, aufrechterhalten.
    Die eigentliche Quelle, die Leben auslöst, bleibt weiterhin ein Rätsel.

    • Ich stelle es mir weniger als etwas Abtrennbares vor, sondern eher so, dass bestimmte Bedingungen eine Abfolge von Prozessen ermöglichen, aus der ein neuer Prozess mit Eigenschaften entsteht, die sich klar von den ursprünglichen Prozessen unterscheiden.
      Zum Beispiel wie ein Schneefeld schmilzt, zu einem Gebirgsbach wird und anschließend zu einem Wasserfall.
      Ein Wasserfall ist ein viel einfacheres System als ein Lebewesen, aber es würde mich nicht überraschen, wenn sich der Ursprung des Lebens ähnlich anfühlt wie die Entstehung eines Wasserfalls.
      Mir gefällt die Vorstellung, dass alle Phänomene, die wir beobachten, auf ähnliche Weise emergieren.