Google nimmt Versprechen von unbegrenztem Speicherplatz zurück und kündigt einem Journalisten die Löschung seines Lebenswerks an
(techdirt.com)- Der unabhängige Journalist Tim Burke hat 237,22 TB Videomaterial im „unlimited“ Workspace-Speicher von Google abgelegt, ist nun aber wegen einer Kontosperrung und Kündigungsankündigung in Gefahr, seine Recherchedaten zu verlieren
- Google hat den unbegrenzten Speicherplatz, der Enterprise-Workspace-Kunden angeboten wurde, im Laufe des vergangenen Jahres schrittweise abgeschafft und Konten mit sehr hoher Nutzung in den Read-only-Modus versetzt
- Burke war, nachdem das FBI Anfang des Jahres sein Haus durchsucht und elektronische Geräte beschlagnahmt hatte, auf die in Google Cloud verbliebenen Daten angewiesen und verstand die Umstellung auf Read-only als Zusicherung, dass bestehende Inhalte aufbewahrt würden
- Die am Wochenende erhaltene Mitteilung kündigte wegen der Speichernutzung die Löschung des Kontos nach 7 Tagen an; unklar ist, ob sich rund 250 TB Daten in dieser Zeit an einen anderen Ort übertragen lassen
- Der Fall zeigt das „big monolith“-Problem, bei dem Nutzer bei Sperrungen oder Löschungen von Google-Konten kaum einen zuständigen Ansprechpartner finden, sowie die Risiken, große Mengen persönlicher oder journalistischer Daten einer einzigen Cloud anzuvertrauen
Googles „big monolith“-Problem
- Google ist tief in das Leben seiner Nutzer eingebettet, steht aber seit Langem in der Kritik, dass geschädigte Nutzer nur schwer einen Kundensupport für konstruktive Kommunikation finden
- Techdirt schlägt seit 2009 vor, dass es nicht nur besseren Kundensupport braucht, sondern auch eine Rolle wie einen User Advocate oder Ombudsmann
- Dieses Problem wurde als „big, faceless, white monolith“ bezeichnet; immer wieder werde deutlich, dass Nutzer bei Schäden niemanden haben, mit dem sie sprechen können
Wie Kontosperrungen eskalieren
- Wird ein ganzes Google-Konto gesperrt, ist das kein Problem eines einzelnen Dienstes: Mehrere mit dem Konto verknüpfte Assets und Zugriffsrechte, etwa Gmail, YouTube und Drive, können zugleich gefährdet sein
- In einem Fall von Kashmir Hill in der NY Times verlor ein Vater sein Google-Konto und wurde als CSAM-Verbreiter markiert, nachdem er auf Bitte medizinischer Fachkräfte Fotos von Schwellungen im Genitalbereich seines Sohnes aufgenommen hatte
- Der Vater wurde als potenzieller Straftäter behandelt, konnte aber bei Google nicht einmal mit jemandem sprechen, um die Situation zu erklären
- In einem weiteren Fall drohte einer Frau der Verlust ihres gesamten Google-Kontos, weil ihr siebenjähriger Sohn mit der Kamera herumspielte und ein Nacktvideo auf YouTube hochlud
- Das Video war eindeutig problematisch und wurde schnell entfernt, doch Google teilte der Frau mit, dass ihr gesamtes Konto geschlossen und gelöscht werde
- Das Risiko einer Kontolöschung beschränkt sich nicht auf Fälle im Zusammenhang mit CSAM
Der Fall Tim Burke und beschlagnahmte Geräte
- Der unabhängige Journalist Tim Burke veröffentlichte geleaktes Videomaterial von Fox News; Anfang des Jahres durchsuchte das FBI daraufhin sein Haus und beschlagnahmte sämtliche elektronischen Geräte
- Der Fall könnte nach Einschätzung von Beobachtern zu einem erheblichen First-Amendment-Problem werden
- Burke wird außerdem wegen CFAA-Verstößen beschuldigt, weil er über öffentlich zugängliche URLs auf Videomaterial zugegriffen haben soll
- Techdirt betrachtet dies als „bogus CFAA“-Vorwurf
- Nachdem all seine elektronischen Geräte beschlagnahmt worden waren, blieb Burke als wichtigster Speicherort die Google Cloud, in der er große Mengen an Videodaten aus den Recherchen der vergangenen Jahre aufbewahrt hatte
Abschaffung des „unlimited“ Workspace-Speichers
- Burke sagt, er habe „seit langer Zeit viel Geld“ für Googles Konto mit „unlimited“ Cloud-Speicher gezahlt
- Dieser unbegrenzte Tarif wurde Google-Enterprise-Workspace-Kunden eine Zeit lang angeboten, doch Google hat ihn im Laufe des vergangenen Jahres schrittweise abgeschafft
- Kunden, die in bestehenden unbegrenzten Tarifen große Speichermengen nutzten, wurden darüber informiert, dass ihre Konten in den Read-only-Modus versetzt werden und sie keine weiteren Daten mehr hochladen können
- Auch Burkes 237,22 TB Videodateien fielen unter diesen Read-only-Modus
- Burke verstand diese Umstellung so, dass bestehende Inhalte sicher aufbewahrt würden, und erwartete, dass die Daten erhalten bleiben, bis er seine beschlagnahmte Computerausrüstung zurückerhält
Löschankündigung nach 7 Tagen und die Realität einer Migration
- Google teilte Burke am Wochenende mit, dass er zu viel Speicherplatz nutze und dass sein gesamtes Konto nach 7 Tagen gelöscht werde
- In Googles E-Mail heißt es, Burkes Google Workspace Enterprise Standard-Konto burke-communications.com werde demnächst gesperrt und kurz darauf gekündigt, was zu Datenverlust führen werde
- Für Burke sind diese Daten sein „life’s work“; selbst wenn rund 250 TB kostenloser Speicherplatz verfügbar wären, ist unklar, ob sich die Daten innerhalb von 7 Tagen übertragen ließen
- Manche fragen, warum Burke keine andere Sicherung hatte, doch das FBI hatte seine gesamte Ausrüstung mitgenommen
- Mehrere Backup-Dienste zu finden, die 250 TB Daten bewältigen können, und dafür zu zahlen, kann ebenfalls eine erhebliche Belastung sein
Die von Techdirt geforderte Reaktion
- Die Situation berührt Googles Problem als riesige Plattform, mit der kein Dialog möglich ist
- Kritisiert wird, dass Nutzer sich eher mit Maschinen auseinandersetzen müssen, statt mit realen Ansprechpartnern verhandeln zu können
- Gefordert wird, dass jemand bei Google intern den Ernst der Lage erkennt und Burke Zeit gibt, seine Daten zu übertragen, ihm den ursprünglich bezahlten Tarif zurückgibt oder zumindest – wie in früheren E-Mails angedeutet – die Speicherung bestehender Daten erlaubt
2 Kommentare
240 Terabyte sind schon etwas viel..
Hacker-News-Kommentare
Der eigentliche Titel ist etwas weniger reißerisch: "Google Promises Unlimited Cloud Storage; Then Cancels Plan; Then Tells Journalist His Life’s Work Will Be Deleted Without Enough Time To Transfer The Data"
Der Artikel selbst ist sogar noch etwas weniger reißerisch. Der Journalist hatte zu Zeiten des Unlimited-Tarifs 237,22 TB an Videos auf Google Drive hochgeladen, und nachdem Google den Unlimited-Tarif abgeschafft hatte, wurde sein Konto schreibgeschützt, weil er keinen aktuell gültigen Nicht-Unlimited-Tarif bezahlt. Da er nun nicht für ein gültiges Konto zahlt, ist die Schließung des Kontos vorgesehen.
Um diese Daten in S3 zu speichern, würde er monatlich 5.000 Dollar zahlen müssen, und da er diese Kosten nicht tragen will, muss er vor der Kontoschließung jemanden finden, der die Kosten für die Speicherung der Videodateien übernimmt.
Es geht nicht nur darum, jemanden zu finden, der die Daten speichert, sondern auch darum, die Daten überhaupt herauszubekommen. Als ich versucht habe, meine Daten von Google herunterzuholen, bekam ich nur etwa 1 TB pro Woche; bei dieser Größenordnung bräuchte man also fast ein Jahr, um die Daten nicht zu verlieren.
Die Faktenlage ist nicht "noch etwas weniger reißerisch". Ein anständiges Unternehmen hätte einem Kunden beim Rauswurf entweder HDDs im Wert von 2.000 Dollar oder etwas günstigere optische Datenträger/Bänder auf eigene Kosten geschickt oder zumindest eine Möglichkeit geboten, das auf Kosten des Kunden zu tun. Ein Unternehmen, das praktisch keinen realen Weg zum Export der Daten bietet und nur die Kosten abwälzt, ist miserabel.
Und dann kam plötzlich eine 7-Tage-Frist, innerhalb der alle Daten heruntergeladen werden sollten, obwohl das zuvor nie erwähnt worden war. Googles Kommunikation ist extrem schlecht.
Falls der betreffende Journalist das hier sieht oder jemand ihn kennt, würde ich gern kostenlos bei der Migration helfen. Falls jemand von Google mitliest, wäre es gut, den Lösch-Lifecycle vorübergehend zu pausieren, solange diese Migration läuft.
https://www.backblaze.com/cloud-storage/pricing
https://www.cloudflare.com/bandwidth-alliance/
https://webservices.archive.org/pages/vault
Google darf Kunden natürlich hinauswerfen, aber der Zeitplan ist so gesetzt, dass die Daten realistisch nicht rechtzeitig herausgeholt werden können. Genau das sagt der eigentliche Titel, und genau das sind die Fakten.
https://workspace.google.com/pricing.html
Wie bei AWS üblich können die Egress-Kosten tödlich sein, aber das lässt sich mit Dingen wie Snowball umgehen; problematisch ist es eigentlich nur dann, wenn man das komplette Archiv verlagern will und deshalb alles herausziehen muss.
Google verdient hier zwar Kritik, aber das ist nicht nur ein Google-Problem, und wenn man sich zu eng nur auf G fokussiert, übersieht man das systemische Problem. G ist zwar einer der schlimmsten Täter, aber es ist auch eine kulturelle Haltung, die große Teile der Tech-Branche durchzieht.
Nutzer werden mit kostenlosen oder billigen Diensten angelockt, dann eingeschlossen und anschließend durch schrittweise Preiserhöhungen ausgequetscht. Dieses Playbook hat extrem gut funktioniert und viele Menschen reich gemacht, daher wird es sich nicht von heute auf morgen ändern, schon gar nicht ohne Schmerzen.
Ich habe angefangen, Geschäfte mit solchen Unternehmen zu verweigern, und sage auch warum. Das wird wohl keinen großen Effekt haben, aber wenigstens spricht dann jemand es aus.
Wenn Kindle-Bücher zum Beispiel ohne DRM verkauft würden, wäre ich einer der größten Käufer auf der Welt. Wenn ich sie wenigstens mit Software lesen könnte, die mich nicht invasiv überwacht, würde ich einige weiter kaufen. Es ist okay, mit einem Teil der Datenerlöse niedrigere Preise zu finanzieren, aber ich würde lieber mehr für ein Produkt wie reMarkable zahlen und dafür ein respektvolles Produkt bekommen.
Ich würde es verstehen, wenn ein Unternehmen den Markt mit Verkäufen unter Selbstkosten übernommen und danach die Preise weit über die Kosten erhöht hätte, aber der Cloud-Speichermarkt ist weiterhin sehr wettbewerbsintensiv und in der Regel immer noch deutlich günstiger als die Speicherung auf eigener Hardware bei gleicher Verfügbarkeit.
Ich hatte fünf Jahre lang gespart, um das Gerät zu kaufen, und weil ich es genau einen Monat nach Einführung des Abos gekauft habe, wurde ich nicht als „Bestandskunde“ eingestuft und muss nun dauerhaft zahlen.
Noch schlimmer ist, dass der Kundendienst mir sagte, ich hätte Anspruch auf den kostenlosen Unlimited-Service, mich dadurch zur Kündigung des Abos brachte und anschließend, nachdem ich dadurch die Garantie verloren hatte, wieder zurückruderte und erklärte, ich sei doch nicht berechtigt und hätte außerdem die Garantie verloren.
Am Ende konnte ich die Kündigung zwar rückgängig machen, aber der ganze Vorgang war einfach grauenhaft. Mit dieser Firma will ich nie wieder etwas zu tun haben und ich werde das Produkt auch nicht empfehlen.
Es gibt auch die Frage: „Warum hatte Tim kein anderes Backup?“, aber das FBI hat ihm seine gesamten Sachen mitgenommen. Ich wollte auch schon sagen: „Er hätte ein weiteres Backup haben sollen“, aber das FBI ist eine sehr starke andauernde Bedrohung und womöglich das wichtigere Problem.
Es scheint ein Workspace-Konto gewesen zu sein, das früher „unbegrenzten“ Speicher anbot. Dieses Konto basierte auf der Annahme, dass es sich um ein Unternehmens- oder Bildungskonto mit mehreren Nutzern handelt, und auf einer Abrechnung pro Sitzplatz.
Google hat den unbegrenzten Speicher vor mehr als einem Jahr schrittweise abgeschafft, nachdem Leute die Lücke entdeckt hatten, dass man auch mit nur einem bezahlten Konto unbegrenzten Speicher bekam. Vorhersehbarer Missbrauch folgte, wie man etwa auf /r/datahoarders sehen konnte.
Ich habe Mitgefühl mit dem Nutzer und bin auch skeptisch, wie sehr Google seine Kunden respektiert, aber das hier wirkt nicht wie ein Fall, in dem einfach jemand von Scroogled getroffen wurde. Hätte er wie ein normaler Drive-Kunde für den tatsächlich genutzten Speicher bezahlt, wäre das wohl nicht passiert.
Normalerweise habe ich eher Verständnis für Unternehmen, die unterschätzen, wie belastend eine winzige Zahl von Heavy-Usern sein kann, aber hier geht es um Google. Deren Vertriebs- und Rechtsabteilungen sind wahrscheinlich größer als 90 % aller Tech-Unternehmen. Das war ihr Fehler und ausschließlich ihr Fehler.
Nur eine Woche Vorlauf zu geben, um etwa 250 TB zu migrieren, ist eindeutig unvernünftig. Um 250 TiB in 7 Tagen am Stück zu übertragen, bräuchte man im Schnitt mehr als 3,6 Gbit/s, und das unter der Annahme, dass es keinerlei Unterbrechungen gibt und man unmittelbar nach der Benachrichtigungs-E-Mail bereits anderen Speicher bereitstehen hatte und sofort mit der Übertragung beginnen konnte.
Für ein Unternehmen wie Google wäre es vermutlich kein Problem, über eine Woche hinweg kontinuierlich mehrere Gbit/s oder sogar die nötigen zig Gbit/s für einen Abschluss innerhalb eines Tages bereitzustellen, aber für die meisten Einzelpersonen oder Organisationen ist das völlig unrealistisch. Es ist nicht unmöglich, so viel Speicher und Bandbreite zu beschaffen, aber billig wäre es nicht — vor allem, wenn es sofort nötig ist.
https://news.ycombinator.com/item?id=35937436
Google kommt mit dieser gefühllosen Behandlung von Kunden schon seit Jahren durch, aber meiner jüngsten persönlichen Erfahrung nach fangen inzwischen auch technisch weniger versierte Menschen an, das zu bemerken. Freunde, die nie ein Problem damit hatten, ihr gesamtes digitales Leben Google anzuvertrauen, fragen plötzlich, wie sie von Google wegkommen.
Hoffentlich führt das zu Veränderungen, aber bis dahin würde ich Freunden oder Familienmitgliedern niemals empfehlen, etwas, das sie nicht verlieren dürfen, ausschließlich bei Google zu lagern.
Ich weiß nicht, wie oft man das in den Kommentaren noch wiederholen muss. In Produktivumgebungen sollte man sich auf nichts von Google verlassen.
Die Wurzel des Problems liegt in einer Kultur, die bestehende Abwärtskompatibilität jederzeit brechen kann, in der sogenannten „Innovation“, in der Art, wie Projekte und Produkte wegen interner Politik und Machtkämpfe schnell eingestellt werden, in einer Software-Engineering-Führung, die auf unpraktische Sprachen und Frameworks setzt, welche die Wartungskosten maximieren, und in einer Struktur, in der es kaum Budget gibt, bis etwas die Aufmerksamkeit der Führungsebene bekommt. Dann ist es meistens schon zu spät.
Wie viele andere hier finde auch ich Googles Verhalten in diesem Fall besorgniserregend. Aber 200 TB in Google Drive zu verwalten, kann ich mir kaum vorstellen. Für den Umgang mit solchen Datenmengen ist die Erfahrung auf der Cloud-Plattform einfach zu schlecht.
Offensichtlich ist sie für normale Verbraucher mit ein paar GB ausgelegt, und beim Verschieben, Ändern, Herunterladen und Hochladen von Dateien stößt alles an Flaschenhälse.
Ich habe persönlich einmal mit Google Colab ein paar tausend Bilder verarbeitet. Ich musste Fotos mit weniger als 1 GB in einen neuen Ordner verschieben, und das hat über eine Stunde gedauert; es sah so aus, als würde das Verschieben im JavaScript des Webbrowsers abgewickelt.
Ich war von der Sache überrascht, und ich habe selbst ein Workspace-Konto im gleichen Zustand: noch nicht in der Löschphase, aber bereits schreibgeschützt. Deshalb habe ich ein paar TB an redundanten Backups und unzählige Dateien aus Google Drive gelöscht.
Aber die Benutzererfahrung beim Leeren des Papierkorbs ist furchtbar. Anscheinend kann man nur Dateien in den Papierkorb verschieben, die dort sichtbar sind. Der einfachste Weg, ihn vollständig zu leeren, scheint zu sein, rclone einzurichten und den untenstehenden Befehl auszuführen, also den Papierkorb über die API zu leeren.
https://rclone.org/drive/#emptying-trash
Hoffentlich hilft das anderen hier.
Ein- oder zweimal musste ich ihn zweimal anklicken, damit wirklich alles geleert wurde, aber selbst dann wurde weit mehr gelöscht als nur das, was auf dem Bildschirm sichtbar war. Große Stapeloperationen scheinen manchmal abzubrechen, ähnlich wie wenn riesige ZIP-Archive zum Herunterladen aus tausenden Dateien erstellt werden.
rclone könnte aber trotzdem konsistenter funktionieren, weil Drive dann statt eines einzelnen riesigen Vorgangs viele einzelne Löschvorgänge ausführt.
Das ist einer der Gründe, warum ich Cloud nicht mag. Ich nutze sie nur für verschlüsselte Backups und zum temporären Teilen, aber nicht für wichtige Dinge.
Ich will auch nicht, dass mein Account oder meine Daten wegen vager AGB oder Richtlinien willkürlich gelöscht werden.
Viele behandeln solche Lösungen jedoch wie eine Erweiterung ihrer Festplatte. Physisch gesprochen ist es so, als würde man Bücher in ein Self-Storage-Lager wie Shurguard stellen. Das ist kein Backup, sondern nur Storage. Man muss stattdessen Kopien anlegen.
Mir fällt kein einziges digitales Artefakt ein, das so schlimm zu verlieren wäre, dass ich dafür selbst hochgradig redundanten Storage an mehreren Orten betreiben würde.
Man kann Daten bei AWS, Google Cloud und Azure zu einem monatlichen Preis pro GB speichern. Sie setzen die Preise auf einem profitablen Niveau an, und ich bezahle diese Kosten.
„Unbegrenzt für immer zum Festpreis oder kostenlos“ ist kein tragfähiges Geschäftsmodell. Wenn nur wenige Nutzer extremen Verbrauch haben, drohen Probleme wie im Artikel; und wenn es davon irgendwann genug gibt, bleibt am Ende nur, dem Ganzen den Boden zu entziehen.