- Sec. 24220 des überparteilichen Infrastrukturgesetzes der USA von 2021 verlangt, dass neue Pkw serienmäßig mit Technologie zur Verhinderung von Fahrten unter Alkohol- oder anderer Beeinträchtigung ausgestattet werden, und löste damit eine Debatte über einen faktischen „Kill Switch“ für Fahrzeuge aus
- Die betreffende Bestimmung setzt eine Technologie voraus, die den Zustand des Fahrers passiv überwacht und bei erkannter Beeinträchtigung den Fahrzeugbetrieb „verhindern oder einschränken“ kann
- AP, USA Today und PolitiFact bewerteten entsprechende Behauptungen als falsch oder größtenteils falsch, weil weder der Ausdruck „Kill Switch“ noch eine Pflicht zur Benachrichtigung der Polizei im Gesetz vorkommen; die Funktion zur Einschränkung des Betriebs an sich bestreiten sie jedoch nicht
- Die konkrete Umsetzung soll später von der NHTSA festgelegt werden; dass das Gesetz keine Bestimmung enthält, die Anfragen nach oder den Zugriff auf erhobene Daten verhindert, verstärkt die Datenschutzbedenken
- Der Streitpunkt geht über Verkehrssicherheitstechnologie hinaus und berührt Überwachung im Fahrzeug, die Möglichkeit staatlichen Datenzugriffs und einen Konflikt mit dem Verfassungszusatz 4, der unangemessene Durchsuchungen und Beschlagnahmungen verbietet
Technologie zur Einschränkung des Fahrzeugbetriebs im Infrastrukturgesetz
- Im November 2021 kritisierte der frühere Abgeordnete des Repräsentantenhauses aus Georgia, Bob Barr, dass sich im überparteilichen Infrastrukturgesetz im Umfang von 1 Billion US-Dollar von Präsident Joe Biden eine gefährliche Bestimmung befinde, die fünf Jahre später in Kraft treten solle
- Barr zufolge wurde die Bestimmung zwar als Mittel gegen Alkohol am Steuer beworben, verlange in der Praxis jedoch, dass alle Autos mit einem faktischen Fahrzeug-Kill-Switch ausgestattet werden
- Der Abgeordnete Thomas Massie brachte einen Änderungsantrag ein, um die entsprechenden Mittel zu streichen, und erklärte, für neue Fahrzeuge, die ab 2026 verkauft werden, sei ein Kill Switch vorgeschrieben
- Massie sagte, das Gerät könne die Leistungsfähigkeit des Fahrers überwachen und auf Basis der gesammelten Informationen das Fahrzeug deaktivieren
- Der Änderungsantrag scheiterte, da 19 Republikaner und fast alle Demokraten dagegen stimmten
Zentrale Formulierung in Sec. 24220
- Sec. 24220 des Gesetzes legt fest, dass „advanced drunk and impaired driving prevention technology“ zur Verhinderung alkoholbedingter Verkehrstoter zur Standardausstattung aller neuen Pkw gehören müsse
- Diese Technologie wird als fahrzeuginternes Computersystem definiert; zwei Funktionen stehen im Mittelpunkt
- Sie kann die Leistungsfähigkeit des Fahrzeugführers passiv überwachen
- Wird eine Beeinträchtigung erkannt, kann sie den Fahrzeugbetrieb verhindern oder einschränken
- Aus dem Gesetzestext allein geht nicht klar hervor, wie das System eine Beeinträchtigung feststellen soll oder welche Rolle der Staat bei verdächtigen Fahrern spielen würde
Welche Streitpunkte die Fact-Checker offenließen
- USA Today bewertete die entsprechenden Behauptungen als „False“, AP ebenfalls als „False“, PolitiFact als „Mostly False“
- Snopes betrachtete die Behauptung als „mixture“, also als Mischung aus wahr und falsch
- Die Kritik richtet sich dagegen, dass die Fact-Checker vor allem darauf abstellten, dass der Ausdruck „Kill Switch“ nicht im Gesetz stehe oder keine Pflicht zur Benachrichtigung der Polizei existiere
- Zugleich räumen AP, USA Today und PolitiFact ein, dass das Gesetz ein System erlaubt, das den Fahrzeugbetrieb verhindern oder einschränken kann, wenn der Fahrer als beeinträchtigt eingestuft wird
- AP schrieb, unter den derzeit entwickelten Technologien gebe es keine, die Strafverfolgungsbehörden benachrichtige; Vertreter unterstützender Gruppen wie MADD erklärten zudem, keinen Zugriff durch Strafverfolgungsbehörden zu befürworten
Ermessensspielraum der NHTSA und Bedenken beim Datenzugriff
- AP zufolge überlässt das Gesetz die meisten Details einer späteren Festlegung durch die NHTSA
- Im Gesetz findet sich keine Bestimmung, die es der NHTSA verbietet, von Herstellern erhobene Daten anzufordern oder zu erhalten
- Der Fall der Twitter Files wird als Beleg dafür herangezogen, dass Unternehmen bei staatlichen Datenanfragen schnell kooperierten
- In den drei Fact-Checks taucht das Wort Privatsphäre kaum auf; erwähnt wird nur ein Fall, in dem ein MADD-Sprecher Zusagen zum Schutz der Privatsphäre der Fahrer machte
- Kritiker bemängeln, dass die Frage nicht ausreichend behandelt worden sei, ob ein System zur passiven Überwachung von Fahrern die Privatsphäre von US-Bürgern verletzen könnte
Verfassungszusatz 4 und die Debatte um den Überwachungsstaat
- Der 4. Zusatzartikel zur US-Verfassung garantiert das Recht, vor unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmungen von Personen, Wohnungen, Dokumenten und Besitz geschützt zu sein
- Die Position lautet, dass eine Pflicht für Autohersteller, Systeme zur Überwachung von Fahrern zu installieren und bei mutmaßlichen Verstößen Fahrzeuge zu deaktivieren, schwer mit diesem Maßstab vereinbar sei
- Vor dem Hintergrund, dass Verkehrskameras, Kennzeichenerfassungssysteme, Massenüberwachung durch die NSA, informationssammelnde Fusion Center und Durchsuchungen ohne richterlichen Beschluss bereits weit verbreitet seien, werde Privatsphäre wie ein veraltetes Konzept behandelt
- Unter Berufung auf einen Text von Robert E. Wright wird zusammengefasst, die Asymmetrie der Massenüberwachung zeige, dass der Zweck des Überwachungsstaats nicht darin liege, die Menschen zu schützen, sondern die Regierung
- Die USA seien zwar kein totalitärer Staat, doch Versuche der Informationskontrolle nähmen zu; zugleich werde darauf verwiesen, dass Personen, die sich der Regierung entgegenstellen, wie in den Fällen Edward Snowden und Julian Assange, stark unter Druck gerieten
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Sich in dieser Frage auf Privatsphäre zu konzentrieren, ist ein schwacher Angriffspunkt. Das Problem der Privatsphäre ist letztlich etwas, das sich lösen lässt, daher ist es fast Zeitverschwendung, die Debatte darauf zu verengen.
Das eigentliche Problem ist, dass Freiheit real eingeschränkt wird. Wenn der Staat Verkehrsmittel aus der Ferne anhalten und damit die Bewegungsfreiheit kontrollieren kann, ist das eine neue dystopische Stufe staatlicher Kontrolle.
Man könnte sagen, dass der Staat auch jetzt schon festlegen kann, wer fahren darf, aber derzeit geschieht das nur individuell im Rahmen rechtlicher Verfahren und nicht als technisches System, mit dem große Gruppen massenhaft blockiert werden können.
Ein Kill Switch könnte genutzt werden, um die Mobilität bestimmter Regionen, bestimmter Minderheiten oder bestimmter Gruppen einzuschränken, und würde das Machtungleichgewicht zwischen Staat und Individuum noch extremer machen. Wenn man dann noch Missbrauch oder Hacking berücksichtigt, ist es abstoßend, dem Staat noch mehr solche Befugnisse zu geben.
Die bisher formulierten Gesetze garantieren bestenfalls, dass man sich aus eigener Kraft zu Fuß fortbewegen darf.
Wenn man davon ausgeht, dass die Daten im Auto analysiert werden, verstehe ich nicht genau, inwiefern das eine Verletzung der Privatsphäre sein soll.
Dass es ein massiver Eingriff in die persönliche Freiheit ist, stimmt, aber nicht jedes Problem muss immer ein Privatsphäreproblem sein. Wenn Sensoren entscheiden, dass jemand das Lenkrad merkwürdig hält, und das Auto deshalb das Fahren verweigert, dann verletzt das die Bewegungsfreiheit; der Aspekt der Privatsphäre ist im Vergleich dazu eher gering.
Mir gefällt auch nicht, dass es in Autos, bei denen bereits nachgewiesen wurde, dass sie sich aus der Ferne hacken lassen, nun noch eine weitere Stelle geben soll, an der böswillige Akteure eine Blockierung der Antriebssteuerung einschleusen können. Bei schlecht abgesicherten Fahrzeugen könnte schon die Medienkonsole gefälschte Daten über das Fahrverhalten einspeisen und so das System auslösen, bei noch schlechteren Fahrzeugen vielleicht sogar direkt ein Stoppsignal injizieren.
Wenn man bedenkt, wie viele Daten Autohersteller bereits aus ihren Fahrern absaugen(https://foundation.mozilla.org/en/privacynotincluded/article...), dann ist dieser Kill Switch nur ein sehr kleiner zusätzlicher Punkt auf der Liste.
Es ist nicht seltsam, dass Menschen inzwischen annehmen, dass es lokale Gerätedaten praktisch nicht mehr gibt. Traurigerweise ist das fast immer eine vernünftige Vereinfachung, die zutrifft.
Ich frage mich, ob sich dieser Trend noch umkehren lässt. Gen Z, die erst nach Beginn dieser zwanghaften Datensammelei aufgewachsen ist, erinnert sich womöglich gar nicht mehr an eine andere Zeit und stört sich deshalb nicht daran.
Wenn das Auto keine Datenverbindung hat und deshalb keine Analyse erhalten kann, nimmt es dann an, dass der Fahrer fahruntüchtig ist, und verweigert den Start? Wenn nicht, wäre die Umgehung viel zu einfach.
Wenn es Probleme auf den Servern des Herstellers gibt, verweigert das Auto dann den Start? Gehören die Daten dem Fahrer statt dem Hersteller? Natürlich ein Witz — die Daten werden dem Hersteller gehören und verkaufsbereit für jeden sein, der zahlen will.
Als Apple Handys auf CSAM überwachen wollte, fanden das viele problematisch, aber bei Autos, die den Blutalkohol überwachen, scheint man großzügiger hinwegzusehen.
Es ist nicht völlig dasselbe. Das Handy würde an Behörden melden, das Auto würde sich selbst abschalten. Aber heutzutage wirkt es nicht wahrscheinlich, dass die Daten nur im Auto bleiben. Wenn irgendjemand an diese Daten gelangt, könnte man schon deshalb leicht in sozialen Medien vorgeführt werden, weil das Auto Alkohol erkannt hat.
Das Gesetz verlangt weder noch verbietet es, diese Technik für Benachrichtigungen an Strafverfolgungsbehörden zu nutzen. Solange solche Beschränkungen fehlen, sind Auswirkungen auf die Privatsphäre praktisch garantiert.
Hersteller werden wissen wollen, ob die Funktion arbeitet und wie oft sie ausgelöst wird, und die Daten über bereits eingebaute Telematiksysteme senden. Versicherer werden diese Daten ebenfalls haben wollen, und wenn das Gesetz es nicht verbietet, werden sie sie kaufen. Dass Strafverfolgungsbehörden im Namen der Fahrersicherheit benachrichtigt werden sollten, ist dann nur noch eine Frage der Zeit.
Diese Vereinbarung soll Anforderungen enthalten, Sicherheitsmaßnahmen zu schaffen, damit Dritte keinen Zugriff auf die von dieser Technologie erhobenen Daten erhalten. Das deutet stark auf Folgendes hin: 1) Es werden Daten erhoben, und 2) die Vertragsparteien — also Herstellerinteressenverbände und der Staat — werden mit diesen Daten umgehen.
Wenn Geräte wie Neuralink alltäglich werden, wird man auch für die Gehirne von Menschen einen Killschalter verlangen.
Und dieselben HN-Nutzer in diesem Thread werden so tun, als sei das nichts Besonderes. Die Strafverfolgungsbehörden können Menschen ja bereits verfolgen und physisch festnehmen; das sei dann eben nur eine schnellere Methode.
Aber das ist Wahnsinn, und ein Killschalter im Auto ist ebenfalls Wahnsinn.
Wenn man ein Auto anhalten will, sollte das manuell geschehen. Dinge, die nicht alltäglich werden dürfen, müssen mit Aufwand und hohen Kosten verbunden sein, es muss eine verantwortliche Partei geben, sie müssen schwer massenhaft einsetzbar sein und deutlich weniger anfällig für Hacking, Missbrauch durch Unternehmen, durchdrehende Polizisten, korrupte Politiker und Bugs sein.
Geschwindigkeits- oder Funktionsbegrenzungen sind möglich, daher braucht es keinen Killschalter. Man darf niemals vom guten Willen und der Kompetenz derjenigen ausgehen, die Macht haben, und wenn Freiheit langfristig erhalten bleiben soll, muss ihre Macht immer begrenzt sein.
Das ist keine Frage der Moral, sondern der Kausalität. Trotzdem läuft es am Ende meist auf „Das ist kein Eingriff in die Privatsphäre“ hinaus oder auf „Es betrifft ja nur Fahrer mit Behinderung“. Der Patriot Act sollte doch auch nur vorübergehend sein, oder?
Wenn man glaubt, dass dies ausgerechnet diesmal eine Ausnahme von der gesamten bekannten Menschheitsgeschichte sein wird, dann scheinen wir dazu verdammt zu sein, dieselben Fehler immer wieder zu wiederholen.
Vielleicht kann man diesen konkreten Versuch, Freiheit einzuschränken, abwehren, aber sie werden es sicher wieder versuchen. Wie die Zahnräder einer Höllenmaschine, die sich ratschend Zahn für Zahn weiterdreht.
Der in diesem Artikel gemeinte „Killschalter“ scheint weniger zu bedeuten: „Ein Dienst sendet aus Grund X ein Fernabschaltkommando an das Auto“, sondern eher: „Das Auto schaltet sich ab, weil es entscheidet, dass der Fahrer wie ein Betrunkener fährt.“
Unter der Annahme, dass es ziemlich einfach wäre festzustellen, ob jemand tatsächlich fahruntüchtig ist, bin ich hin- und hergerissen. Denn der Nutzen, eine solche Person am Fahren zu hindern, ist enorm.
Ich weiß allerdings nicht, wie realistisch das ist und wie zuverlässig es funktionieren würde. Und von dort bis zu „Das Auto meldet Sie“ scheint es nur noch ein kleiner Schritt zu sein.
Zum Beispiel bei einer Flucht vor einem pyroklastischen Strom. Etwas unangenehm anzusehen, und die meisten im Video überleben wohl nicht: https://www.reddit.com/r/WTF/comments/13ou6df/escaping_pyroc...
Wenn etwas missbraucht werden kann, wird es missbraucht werden. Das ist nur ein weiteres trojanisches Pferd, das unter dem Vorwand der Sicherheit hereinkommt.
Wie viele Menschen, die mit ihrer schwangeren Frau auf dem Rücksitz ins Krankenhaus rasen, werden dann wohl nicht mehr rechtzeitig vor der Geburt ankommen?
Ich glaube nicht, dass dieses System außerhalb städtischer Straßen gut funktionieren würde. Auf Schnee zu fahren, besonders an Berghängen, könnte nach meinem Maßstab durchaus wie „Trunkenheitsfahrt“ aussehen.
Wenn man schon vor Fahrtantritt urteilen will, müsste jedes Auto einen Alkoholtester eingebaut haben. Außerdem könnte ein Fehlalarm jemanden an einem gefährlichen Ort ohne funktionierendes Transportmittel stranden lassen.
Das mag kontrovers sein, aber wir haben immer wieder Entscheidungen getroffen, die privaten Autobesitz als Standardform der Mobilität priorisieren, und damit unsere Bewegungsfreiheit eingeschränkt — und werden das wohl weiter tun.
Ich selbst habe auch ein Auto und liebe gute Roadtrips. Gerade für Reisen zwischen Städten mit der Familie ist ein Auto großartig. Aber objektiv betrachtet habe ich jetzt, wo ich in einem Vorort lebe, weniger tatsächliche Bewegungsfreiheit als früher, als ich in NYC lebte.
In der derzeitigen Lage ist ein Auto keine Option, sondern eine Notwendigkeit. Ohne Auto kann ich kaum Besorgungen erledigen, fast nirgendwo hin, wo ich hinmöchte, und in vielen Gegenden ist es offen gesagt gefährlich, zu Fuß unterwegs zu sein. Wenn ich aus irgendeinem Grund kein Auto nutzen kann, ist meine Mobilität massiv eingeschränkt.
Als ich dagegen in der Stadt lebte, gab es innerhalb von 15 Minuten zu Fuß viele Dinge zu erledigen und zu genießen, und den Großteil des restlichen Stadtgebiets konnte ich mit Bus oder U-Bahn erreichen.
Da Autos immer komplexer werden und vor allem zu vernetzten Autos werden, macht die Abhängigkeit vom Auto unsere Bewegungsfreiheit noch verwundbarer. Ich bin skeptisch, ob dieser Killschalter eine gute Idee ist, aber wenn man sich wirklich um Bewegungsfreiheit sorgt, sollte man auch die Strukturen umfassender betrachten, die es Menschen erschweren, sich allein mit ihren eigenen zwei Beinen frei zu bewegen.
Die Behauptung, Fact-Checking-Seiten würden „Gaslighting“ betreiben, ist selbst Gaslighting
Wenn man tatsächlich liest, was sie geschrieben haben, ist klar, dass sie die Behauptung zurückweisen, das Gesetz verlange einen aus der Ferne aktivierbaren Abschaltschalter.
Sie sagen korrekt, dass das Gesetz einen Schalter verlangt, der das Auto deaktivieren kann, wenn eine Beeinträchtigung der Fahrtüchtigkeit erkannt wird. Nur weil nicht alle so empört sind wie der Autor dieses Beitrags, heißt das nicht, dass sie falsch informiert sind.
Dieser Beitrag ist nicht nur in seiner Kritik am Gesetz ungenau, auch das Gesetz selbst scheint ungenau zu sein, weil es offenbar Technologie vorschreibt, die es noch gar nicht gibt, auch wenn ich es nicht wirklich gelesen habe.
Wenn man will, dass ein Computer entscheidet, ob ein Fahrer zu betrunken ist, wie soll er das feststellen? Und was soll dann passieren? Das Auto mitten auf der Autobahn im dichten Verkehr abzuschalten, ist eine schreckliche Vorstellung. Soll dann der Autopilot übernehmen? Wie gut funktioniert diese Technik derzeit eigentlich?
Der Beitrag mag schlecht sein, aber auch das Gesetz wirkt schlecht. So etwas sollte nicht in einem riesigen Gesetzespaket versteckt werden, sondern verdient eine eigenständige Debatte.
Sie unterscheiden sich im Kern, aber persönlich halte ich beide für eine ziemlich falsche Richtung.
Verschiedene Sensoren im Fahrzeug können den Computer auslösen, damit er das Auto deaktiviert. Was das Gesetz neu verlangt, ist lediglich eine neue Form der Datenerfassung und ein softwareseitiger Abschalt-Trigger.
Zum Beispiel lautet die PolitiFact-Überschrift: „Das Infrastrukturgesetz von 2021 verlangt, dass alle neuen Autos mit einem Abschaltschalter ausgestattet werden, der den Betrieb des Fahrzeugs stoppt und die Strafverfolgungsbehörden informiert, wenn der Fahrer beeinträchtigt ist“, und das wird als „größtenteils falsch“ bewertet. Warum nicht „halb wahr“? Nach den Maßstäben ihres eigenen Artikels ist die Hälfte des Satzes wahr und die andere Hälfte falsch.
Schon die erste Abschnittsüberschrift lautet: „Fahrzeuginterne Technik zur Verhinderung beeinträchtigter Fahrer kommt, aber Strafverfolgungsbehörden sind nicht beteiligt.“ In der Zusammenfassung steht, dass das Gesetz von der NHTSA verlangt, innerhalb von drei Jahren fahrzeuginterne Technik zu entwickeln, die Trunkenheitsfahrten verhindert, und dass sich das Fahrzeug nicht bewegt, wenn ein Blutalkoholwert von über 0,08 % erkannt wird.
Das gilt auch dann, wenn ein gutes Gesetz einen Abschaltschalter verlangt. Es wirkt, als würden die Fact-Checker es als falsch einstufen, weil sie über dieses Gesetz nicht empört sind, aber Empörung hat nichts mit dem Wahrheitsgehalt zu tun.
Wenn sie es ernst gemeint hätten, hätten sie es als wahr einstufen und anschließend die Vorteile des Gesetzes erläutern müssen.
Ein Abschaltschalter scheint eine schlechte Idee zu sein, weil er ein hervorragendes Ziel für Umweltaktivisten oder Terroristen sein könnte, die eine Stadt lahmlegen wollen.
Allerdings denke ich schon lange, dass Autos eine Blackbox haben sollten, die verschiedene Kennzahlen überwacht, etwa wie „sanft“ gefahren wird. Das könnte Versicherern nützliche Daten liefern, und wenn Fahrer der Datenweitergabe zustimmen und gute Werte erreichen, sollte es dafür erhebliche Rabatte geben.
Wenn man Beschleunigungs- und Verzögerungsdaten misst, könnte das auch zeigen, ob die Fahrtüchtigkeit plötzlich nachlässt, etwa durch Krankheit oder Alter. Wenn zum Beispiel die Sehkraft schlechter wird, wird es schwieriger, die Bewegungen anderer Fahrzeuge vorherzusagen, was zu mehr abrupten Bremsungen führen kann, und das lässt sich leicht messen.
Wenn es wirklich um die Erkennung von Trunkenheitsfahrten geht, wäre CCTV außerhalb des Fahrzeugs völlig ausreichend, und die Polizei hat bereits Möglichkeiten, alkoholisierte Fahrer anzuhalten. Der eigentliche Zweck scheint mir eher Überwachung als Rechtsdurchsetzung zu sein.
Leider haben wir jedoch festgestellt, dass Fahrer in Ihrer Gegend im Allgemeinen mit 2498 % höherer Wahrscheinlichkeit einen Unfall verursachen, daher ist Ihre Prämie gestiegen. Sie könnten als Nächster dran sein, also haben wir die Tarife vorsorglich bereits entsprechend angepasst.
Außerdem haben wir gesehen, dass Sie in einer ziemlich verdächtigen Gegend sehr sanft gefahren sind. Herzlichen Glückwunsch, aber um Ihren Schutz gegen Fahrzeugdiebstahl sicherzustellen, steigt Ihre Prämie jetzt noch einmal.
Was ich gerne hätte, ist eine Vorrichtung, mit der man in innerstädtischen Zonen nicht schneller als X fahren kann. Die Technik zur Erkennung von Tempolimits ist noch nicht gut genug, um direkt als Begrenzung zu dienen, aber schon eine Höchstgeschwindigkeit knapp über dem allgemeinen Tempolimit in bestimmten Zonen würde enorm helfen.
Elektroroller haben Geofencing und Geschwindigkeitsbegrenzer, meine Drohne fliegt nicht in GPS-Zonen, und E-Bikes haben ebenfalls Geschwindigkeitsbegrenzer. Mit einem Auto kann man aber, wenn man will, in Wohngebieten über 150 km/h fahren. Das ist verrückt. Das Problem ist im Grunde schon gelöst, es muss nur noch durchgesetzt werden.
Fernüberwachung ist nicht nur ein enormes Sicherheitsrisiko, sondern liefert auch überhaupt keinen Kontext dafür, warum etwas passiert ist.
Ehrlich gesagt finde ich, jede Form von drahtlosem Netzwerkzugang in Autos sollte illegal sein. Wenn ich ein Auto kaufe, entferne ich normalerweise die Antenne und ersetze sie durch einen Widerstand, um solche Funktionen zu deaktivieren.
Sie müssen nicht fest ins Auto eingebaut sein und auch nicht gegen den Willen des Fahrers automatisch berichten. Ein Opt-in-Modell reicht aus.
Ein Kollege hat sich so ein System gleich zu Beginn einbauen lassen, weil er sich für einen sicheren Fahrer hielt und den Rabatt wollte, stellte dann aber fest, dass jeden Monat viel mehr starke Bremsungen aufgezeichnet wurden als erwartet. Er hat letztlich nie herausgefunden, was den Trigger auslöste, und begann zu vermuten, dass es an dem Stoppschild zwischen Wohnung und Büro lag.
Also fing er an, nicht mehr vollständig anzuhalten, sondern nur noch langsamer zu werden und dann langsam weiterzurollen, was in unserem Bundesstaat illegal ist. Wieder einmal ein unbeabsichtigter Nebeneffekt.
Hoffentlich funktioniert das gut. Mein Auto aus dem Jahr 2013 hat auch einen Sensor, der erkennt, ob es zu stark ins Schlingern gerät, und dann entscheidet, dass die Kontrolle verloren gegangen ist, woraufhin die Motorleistung reduziert wird.
Das Problem ist, dass das viel zu oft anspringt. Zum Beispiel wird es leicht ausgelöst, wenn man mit kalten Reifen über eine holprige Straße fährt.
Es ist wirklich erstaunlich, dass Leute ohne IT-Kenntnisse glauben, smarte Automatisierung werde immer das Richtige tun.
Mein Auto hält mich offenbar auch für zu dumm, um auf einer engen Straße mit vielen parkenden Autos zu fahren, und meint ständig, ich würde gleich in ein parkendes Auto krachen. Wurde das überhaupt im Vereinigten Königreich getestet? Die Straßen hier sind eng und voller parkender Autos.
Ich kann nur jedem dringend empfehlen, The Power Broker zu lesen. Daran sieht man zumindest ein wenig, wie scheinbar harmlose Klauseln in verschiedenen Gesetzen zusammenspielen und zu Ergebnissen führen, die völlig anders sind als das, was die Öffentlichkeit wahrnimmt.
Heute ist das Ganze noch viel schlimmer geworden.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Power_Broker
Es gibt einen Grund, warum die Polizei nicht vor Restaurants, die Alkohol ausschenken, lauert und dann jeden verhaftet, der herauskommt und sein Auto startet.
Wenn diese Pflicht erst einmal ausreichend bekannt wird, dürfte sie nur schwer den Gerichtshof der öffentlichen Meinung bestehen.
Dieser Artikel zeigt ziemlich gut, dass die „Faktenchecker“ es wahrscheinlich wegen persönlicher Voreingenommenheit und mangelnder Sorgfalt nicht geschafft haben, Wissen zu verbreiten.