„Energieautarkes“ Uruguay erzeugt zehn Monate in Folge 100 % seines Stroms aus erneuerbaren Energien

• Uruguay hat seinen Strom vom 1. Juli 2023 bis Ende April 2024 zehn Monate in Folge ausschließlich aus Wasserkraft, Windkraft, Bioenergie und Solarenergie erzeugt
• Der Strommix bestand aus 42,9 % Wasserkraft, 40,6 % Windkraft, 12,9 % Bioenergie und 3,5 % Solarenergie
• Als Reaktion auf die steigende Stromnachfrage Anfang der 2010er-Jahre und die Abhängigkeit von importiertem Öl und Gas entschied sich das Land statt neuer Wasserkraftwerke für die Nutzung von Sonne, Wind, Wasserressourcen und Biomasse-Abfällen
• Da ein groß angelegtes Energieprogramm nicht allein aus eigenen Mitteln zu stemmen war, führte Uruguay Auktionen für sauberen Strom durch und bot Projektentwicklern 20-jährige Stromabnahmeverträge sowie garantierte Tarife
• Innerhalb von fünf Jahren wurden 6 Milliarden US-Dollar in erneuerbare Energien investiert, die Kosten der Stromerzeugung sanken um „fast die Hälfte“, zudem entstanden 50.000 Arbeitsplätze und Uruguay wurde zum Nettoexporteur von Strom

---

Zehn Monate Strom zu 100 % aus erneuerbaren Energien

• Uruguay erzeugte seinen Strom von Juli 2023 bis Ende April 2024 ausschließlich aus erneuerbaren Energien
• Nach den von Ember erhobenen Daten bestand die Stromerzeugung in diesem Zeitraum nur aus Wasserkraft, Windkraft, Bioenergie und Solarenergie
• Die Anteile nach Stromquelle waren wie folgt
  • Wasserkraft: 42,9 %
  • Windkraft: 40,6 %
  • Bioenergie: 12,9 %
  • Solarenergie: 3,5 %

Transformationsstrategie zur Verringerung der Abhängigkeit von importierten fossilen Brennstoffen

• Uruguay war früher stark von Strom auf Basis von Öl und Gas abhängig, doch durch das Wirtschaftswachstum Anfang der 2010er-Jahre stieg die Wahrscheinlichkeit, dass die Stromnachfrage das Angebot übersteigen würde
• Neue Wasserkraftwerke waren keine Option, da die verfügbaren Ressourcen bereits weitgehend genutzt wurden
• Der damalige Präsident ernannte den aus der Privatwirtschaft kommenden Teilchenphysiker Ramón Méndez Galain zum nationalen Energiedirektor; er hatte dieses Amt bis 2015 inne
• Méndez Galain sagte in einem Podcast-Gespräch mit dem Kleinman Center for Energy Policy, ein zentrales Ziel sei gewesen, die Abhängigkeit von Preisschwankungen bei importiertem Öl und Gas zu verringern
• Auf dem Weg zur Energieautarkie wurde Kernenergie ausgeschlossen, da dafür Uran importiert werden müsste
• Da der Staat ein groß angelegtes Energieprogramm finanziell nicht allein tragen konnte, führte er Auktionen für sauberen Strom durch
  • Projektentwickler erhielten 20-jährige Verträge, über die sie Strom an das nationale Netz verkaufen konnten
  • Die Verkaufstarife waren garantiert
• Über fünf Jahre wurden 6 Milliarden US-Dollar in erneuerbare Energien investiert, was 12 % des BIP Uruguays entsprach
• Die Kosten der Stromerzeugung sanken um „fast die Hälfte“
• Der Sektor für saubere Energie schuf 50.000 neue Arbeitsplätze, was 3 % der Erwerbsbevölkerung entsprach
• Uruguay wurde zum Nettoexporteur von Strom, und der Ausbau der Windkraftkapazität ersetzte den Einsatz von Öl in großem Umfang, obwohl die Stromnachfrage kontinuierlich stieg
• Méndez Galain sagte, die Auswirkungen des Kriegs in Europa auf den uruguayischen Stromsektor seien „null“ gewesen, da das Land nicht von Energie-Rohstoffen abhängig sei

[GN⁺]

Meinungen auf Hacker News

• In diesem Thread scheint bisher niemand der Überschrift/dem Artikel glauben zu wollen, und die Hauptgründe lassen sich grob in drei Punkte einteilen: Die Bürger würden auf Holzheizungen angewiesen sein und das sei schlecht für die Luft, es gehe nicht um den gesamten Energieverbrauch einschließlich ölbetriebener Fahrzeuge, und Deutschland habe es versucht und sei gescheitert
  Die Behauptung des Artikels lautet: „In den drei Monaten bis Ende September 2023 erzeugte dieses südamerikanische Land seinen gesamten Strom (electricity) aus erneuerbaren Energien.“ Gemeint ist hier Strom, nicht alle Antriebs- oder Wärmeenergie
  Das Verbrennen von Holz zum Heizen von Wohnungen oder von Öl in der Landwirtschaft ist von der Stromerzeugung in diesem Kontext getrennt; der Artikel behauptet auch nicht, alle Formen des Wärmeaustauschs und der Antriebserzeugung abzudecken. Dass Uruguay gezeigt hat, dass es in zentraler Energieinfrastruktur importierte fossile Brennstoffe durch nicht importierte CO₂-arme Energie ersetzen kann, ist eindeutig eine gute Sache. Darauf zu bestehen, dass etwas kein Fortschritt sei, wenn es nicht perfekt ist und nicht alles auf einmal löst, lässt einen nur wie einen pingeligen Pedanten wirken

  • https://app.electricitymaps.com/zone/UY?wind=false&solar=false (ElectricityMaps: Uruguay)
    Nebenbei: Paraguay wird allein durch Wasserkraft aus dem Itaipu-Staudamm mit Strom versorgt, und dieser Damm liefert auch Brasilien eine beträchtliche Menge Strom
    https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_in_Paraguay
    https://en.wikipedia.org/wiki/Itaipu_Dam
    Falls jemand Kontakte zur Betreiberorganisation des Itaipu-Staudamms [https://www.itaipu.gov.br/] hat, wäre es gut, wenn sie ElectricityMaps kontaktieren würden, damit die Erzeugungsdaten als parsebare Datenquelle auf die Karte kommen. Als ich zuletzt nachgesehen habe, gab es nur eine kaputte PHP-Seite, auf der die aufsummierte Gesamtstromerzeugung nicht mehr weitergezählt wurde [https://www.itaipu.gov.br/sites/default/files/dado_op/dadosin.php]
  • Du sagst, „niemand will der Überschrift/dem Artikel glauben“, aber die Überschrift lautet „‚Energieunabhängiges‘ Uruguay läuft seit vier Monaten in Folge zu 100 % mit erneuerbaren Energien“, und der erste Satz lautet: „Fast vier Monate in Folge wurde Uruguays Wirtschaft ausschließlich mit erneuerbaren Energien betrieben“
    Der zweite von dir zitierte Satz hingegen lautet: „In den drei Monaten bis Ende September 2023 erzeugte dieses südamerikanische Land seinen gesamten Strom aus erneuerbaren Energien.“ Überschrift und erster Satz sind irreführend, und es wirkt so, als habe der Autor das absichtlich so geschrieben. Nick Hedley dürfte gewusst haben, dass viele Leute nur Überschrift und ersten Satz lesen und dadurch einen falschen Eindruck davon bekommen, was tatsächlich passiert ist. Hätte man die gute Nachricht nicht auch so formulieren können: „Energieunabhängiges Uruguay betreibt sein Stromnetz seit vier Monaten in Folge zu 100 % mit erneuerbaren Energien“? Ich verstehe nicht, warum die Forderung, von Anfang an ehrlich zu sein, pingelige Pedanterie sein soll
  • Ich komme aus Uruguay. Punkt 1 ist falsch. Das durchschnittliche uruguayische Haus hat keine Möglichkeit, mit Holz zu heizen
    Ich denke, der Grund, warum das möglich ist, liegt darin, dass die Bevölkerung klein ist, es kaum Industrie gibt und die Temperaturen weder im Sommer noch im Winter extreme Werte erreichen
  • Stimme zu. Was Uruguay macht, ist interessant und verdient weitere Untersuchung. Der folgende Podcast und das Transkript gehen detaillierter darauf ein, wie lange der Aufbau dieses Programms gedauert hat, auf die öffentlich-private Zusammenarbeit, darauf, wie erwartete Einsparungen für Verbraucher teilweise durch höheren Verbrauch ausgeglichen werden, und einiges mehr. Es gibt viele bewegliche Teile
    2008 wurde der Teilchenphysiker Ramón Méndez Galain, der keine Regierungserfahrung hatte, zum nationalen Energiedirektor Uruguays ernannt und begann, das Stromnetz neu zu denken. In weniger als zehn Jahren führte Méndez’ Plan für die Energiewende dazu, dass der Stromsektor seine Abhängigkeit von importiertem Öl hinter sich ließ und mit einem vielfältigen Strommix eine nahezu vollständige Energieunabhängigkeit auf Basis erneuerbarer Energien erreichte
    https://kleinmanenergy.upenn.edu/podcast/how-uruguay-went-almost-completely-fossil-fuel-free/
  • Wenn Uruguay zu 100 % mit erneuerbaren Energien betrieben werden kann, lautet die unausgesprochene Implikation: „Die USA könnten das auch, es fehlt nur der politische Wille.“ Das steht im Gegensatz zur Sichtweise, dass „erneuerbare Energien ein wirklich schwieriges Problem sind, das Zeit, Mühe und technologische Fortschritte erfordert“
    Der Unterton von „es fehlt nur der politische Wille“ kann sich wie Kritik an allen anfühlen, die nicht möglichst stark umweltorientiert sind, und ich glaube, deshalb reagieren die Leute defensiv

• „Da der Staat ein riesiges Energieprogramm nicht allein finanzieren konnte, veranstaltete die Regierung mehrere Auktionen für sauberen Strom und bot Entwicklern 20-Jahres-Verträge an, um Strom zu garantierten Tarifen ins nationale Stromnetz zu verkaufen.“
  Das ist genau das, was Deutschland vor dem berüchtigten Altmaier-Knick und Gabriel-Tief gemacht hat. Beide sind nach völlig unfähigen Ministern benannt, die solche Programme zurückgefahren haben. Bis dahin war die deutsche Solarindustrie bei Know-how und Produktionskapazität weltweit führend, danach wanderte alles nach China ab.
  [1] https://www.fraunhofer.de/de/forschung/aktuelles-aus-der-forschung/energie.html

  • Als Spanier, der in mehreren deutschen Städten wie Hamburg gelebt hat, verrate ich ein Geheimnis: In Deutschland gibt es keine Sonne. Jedes Mal, wenn ich nach Südeuropa oder Nordafrika fahre, müssen sich meine Augen erst an die veränderte Helligkeit gewöhnen.
    Ich habe immer gedacht, dass Solarpanels in Deutschland die falsche Lösung sind. Ich habe auch in Argentinien gelebt und Uruguay bereist; diese Länder haben im Verhältnis zu ihrer viel kleineren Bevölkerung enorm viel mehr natürliche Ressourcen als Deutschland.
  • Die Autoindustrie wird als Nächstes wohl auch dorthin gehen.
  • Deutschland hat pro Kopf mehr Wind- und Solarkapazität installiert als jedes andere Land der westlichen Welt.
    Außerdem gilt: Wenn ein Wirtschaftsprogramm stark von Subventionen abhängt, ist es von vornherein nicht nachhaltig.
  • Wenn einem nur der Anteil erneuerbarer Energien am Strommix und die Gesundheit einer Industrie wichtig sind, die ohne direkte Subventionen nicht weiterexistieren kann, dann war dieser Rückbau vielleicht inkompetent.
    Persönlich halte ich die Energiewende für einen der teuersten Fehlschläge der Geschichte. Direkte Subventionen kosteten rund 500 Milliarden Euro, die indirekten Schäden durch geringeres Wirtschaftswachstum lagen im Billionenbereich. Ganz zu schweigen von der Verschwendung durch die Installation von Solarpanels und Windturbinen, deren Effizienz niedrig war und deren Wartung nicht einmal mehr wirtschaftlich war.
    Und was hat man für dieses Opfer bekommen? Heute ist Solarstrom, selbst inklusive Speicher, sogar in Schweden die billigste neu zu bauende Form der Stromerzeugung; für die Rolle als Vorreiter hat man exakt nichts bekommen.
    Man stelle sich vor, die Energiewende wäre ein Rechtsrahmen gewesen, der einen tatsächlich dezentralen Energiemarkt ermöglicht, plus ein paar Subventionen. Während man bei der Arbeit ist, verkauft man den Strom der eigenen 10-kW-Solaranlage an den Landwirt vor Ort, und nachts verkauft er einem Strom aus seinem Erdgas- und Biogas-Reaktor. Alle Einnahmen steuerfrei, kein bürokratischer Unsinn, garantierter Anschluss ans lokale Stromnetz. Sehr schnell wären nettoexportierende Kleinstädte entstanden, und das System wäre extrem resilient geworden.
    Stattdessen führten das Lobbying privatisierter Monopole und, noch wichtiger, die Abneigung von Politikern gegen selbstorganisierte, selbstregulierende Systeme zu hohen Preisen, zentralisierter und anfälliger Stromerzeugung sowie Gemeinden, die gegen Windturbinen sind, weil sie nicht davon profitieren.

• Genaue Zahlen habe ich nicht, aber ein großer Teil von Montevideo scheint beim Heizen auf Holzverbrennung angewiesen zu sein. In der Luftqualität im Winter ist das sehr deutlich zu spüren. Ich habe dort in den letzten drei Jahren gelebt.

  • In Montevideo ist Heizen mit dem Kamin in den letzten Jahren eher zum Luxus als zur Notwendigkeit geworden. Brennholz ist stark im Preis gestiegen, und Klimaanlagen sind fürs Heizen mit Abstand die billigste Methode geworden.
  • Ich habe eine Frage. Wenn man Europa/die USA kennt: Werden Häuser in Uruguay zum Beispiel nach denselben Dämmstandards gebaut wie Häuser in Nord-/Mitteleuropa?
    Ich lebe im Süden Brasiliens und verstehe immer noch nicht, warum wir uns nicht um vernünftige Dämmung und moderne Heiztechnik kümmern. In einem schlecht gedämmten Haus Holz zum Heizen zu verbrennen, macht mich jeden Winter wahnsinnig und ist schrecklich für mein Asthma.
  • Ist Holz nicht eine erneuerbare Ressource? Ist das nicht ein geschlossener Kreislauf für Kohlenstoff?
  • Wenn es ähnlich wie in Argentinien ist, dann ist es furchtbar. Einfachverglasung, Wände aus einer einzigen Reihe großer hohler Ziegel, vielleicht etwas Dämmung im Dach, aber nicht viel.
  • In Montevideo gab es in den 80er- und 90er-Jahren viele alte Leyland-Dieselbusse, die schrecklich verschmutzten. Die Gebäude an der 18 de Julio waren vom Ruß schwarz geworden.
    Heute ist es sehr, sehr viel besser.

• Das ist etwas irreführend. Die Leistung an sich ist beeindruckend, aber es geht um Stromerzeugung durch Versorger. Uruguay hat eine stark landwirtschaftlich geprägte Wirtschaft und nutzt viel Landmaschinen; das ist hier nicht enthalten.

  • Ich mag es, wie Leute Primärenergie und Sekundärenergie und den Unterschied zwischen beiden wiederentdecken.

• Wie viel Schwerindustrie hat Uruguay?

  • Fast keine. Die meisten Schwerindustrieprodukte wie Autos werden aus Brasilien oder Argentinien importiert.
    Dafür gibt es viel Landwirtschaft.

• In gewisser Weise könnte man auch sagen, dass Kalifornien jedes Jahr 4,8 Monate lang mit 100 % erneuerbaren Energien läuft.
  Als ich zuletzt nachgesehen habe, vermutlich 2019, lag der Anteil erneuerbarer Energien bei 40 %. Rechnet man das als Anteil am Jahresverbrauch um, wäre das so, als würde ganz Kalifornien vom 1. Januar bis ungefähr zum 24. April mit 100 % erneuerbaren Energien betrieben.

  • Gemeint ist, dass Uruguays Strom in den letzten 4 Monaten zu 100 % erneuerbar war, nicht 4 Monate der letzten 12 Monate. Auf die letzten 12 Monate gerechnet lag der Anteil bei über 90 %.

• Den Originaltext habe ich nicht gelesen, weil ich mir letzten Monat Uruguays bisherige Behauptung von „98 % erneuerbar“ angesehen habe und vermute, dass sich nichts geändert hat.[1] Nachdem ich eine gute Studie von 2022[2] gelesen hatte, verstand ich den buchhalterischen Trick hinter dieser Behauptung.
  Im Grunde wurden Windkraftanlagen über den Bedarf hinaus überbaut, während die tatsächliche Nachfrage größtenteils durch Wasserkraft und reichlich Erdgas gedeckt wird. Die Windenergie wird über Verbindungsleitungen in die Nachbarländer Brasilien und Argentinien exportiert.
  [1] https://twitter.com/billbrown/status/1714311001569693749
  [2] https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421521006248

  • Wurde runtergevotet, ha!