- Online-Schreiben funktioniert weniger, um eine breite Masse zu überzeugen, sondern eher wie eine lange Suchanfrage, die Menschen mit denselben intellektuellen Interessen findet und sie dazu bringt, interessante Informationen zurückzusenden
- Je präziser und nischiger die Wörter und Beispiele eines Textes sind, desto leichter erreicht er die richtigen Menschen; zu viel Zugänglichkeit löscht eher die Hinweise aus, die diese Menschen auffindbar machen
- Die angenehmen Bereiche des Internets werden eher durch menschliche Kuratierung als durch Algorithmen bewegt, und Information steigt schnell aus kleinen Netzwerken in große auf, bevor sie sich wieder in die Peripherie verteilt
- Damit ein Text am Anfang nicht ins Leere geworfen wird, sollte man Wege nutzen, auf denen sich Menschen versammeln, etwa Subreddits, LessWrong, das SlateStarCodex-Subreddit, Twitter-Antworten, DMs und E-Mails
- Wenn man Texte, Software, Videos oder anderes öffentlich herausgibt, verändern sich das eigene Beziehungsnetz und die eingehenden Informationen, und über dieses Netz werden auch das eigene Denken und die eigene Entwicklungsrichtung neu geformt
Blogposts sind Suchanfragen, die Menschen finden
- Das Internet ist nicht nur ein Werkzeug, das per Tastatureingabe Informationen holt, sondern funktioniert als Netzwerk, das über bestimmte Texte die eigenen sozialen Verbindungen neu anordnet
- Ausgangspunkt war die Erfahrung, nach einem Essay über Ivan Illich und Systemdenken mit Menschen zu einem Thema in Kontakt zu kommen, die zuvor nicht auffindbar waren
- Für Magazine war es ein Thema, zu dem man kaum einmal eine Absage bekam, aber im Internet entstand Verbindung zu Menschen, die genau darüber sprechen wollten
- Henrik Karlsson sieht das eher als „eine kleine Konferenz herbeigerufen“
- Online-Schreiben funktioniert auf zwei Ebenen
- Je genauer und enger gefasst die Wörter sind, desto besser findet man Menschen, mit denen sinnvolle Beziehungen entstehen können
- Die angenehmen Bereiche des Internets werden eher von Menschen kuratiert als von Algorithmen, und Information steigt von der Peripherie ins Zentrum auf und verteilt sich dann wieder
Nischeninteressen erzeugen Einsamkeit, und öffentliches Arbeiten wird zum Ausweg
- Menschen werden belohnt, wenn sie auf Überraschendes achten, und wer seinen Interessen folgt, bewegt sich in Richtung eines komplexeren Verständnisses
- Mit der Zeit ist das Einfache nicht mehr überraschend genug, sodass die Interessen jedes Einzelnen immer spezieller und komplexer werden
- Im Internet gibt es so viele Informationen, dass man sehr schnell tief in den „rabbit hole“ seiner Interessen hinabsteigen kann
- Dadurch kann man sich tief in Themen verstricken, die das eigene Umfeld gar nicht interessieren
- Ein Weg aus diesem Zustand ist, online zu schreiben oder an etwas zu arbeiten und es öffentlich zu machen, das zu einem passt, etwa großartige Software oder Videos
- Man selbst ist nicht der Einzige ohne Gesprächspartner; irgendwo gibt es andere Menschen mit demselben Gefühl der Isolation
Präzise Signale sind wichtiger als Zugänglichkeit
- In massenmedienartigem Schreiben hört man oft den Rat, für ein breites Publikum einfach und klar zu schreiben und Fachsprache zu reduzieren
- Aber wenn ein Blogpost eine Suchanfrage ist, schneidet übermäßige Vereinfachung auch die Hinweise weg, die helfen, genau die gesuchten Menschen zu finden
- Die Zielgruppe ist nicht die breite Öffentlichkeit, sondern Menschen, die von einem bestimmten intellektuellen Problem besessen sind
- Die Anekdote über Jackson Pollock als Antwort auf Morton Feldmans Rat, „für den Mann auf der Straße“ zu schreiben, steht sinnbildlich für diese Haltung
- Die Menschen, mit denen man tiefe Gespräche führen kann, sind oft genau diejenigen, die auf einfache und klare Dinge nicht mehr stark reagieren
- Der Maßstab dafür, was man schreiben sollte, lautet: „ein Text, bei dem mein Ich von vor sechs Monaten vom Stuhl gesprungen wäre“
- Man sollte die Leser nicht unterschätzen, sondern detailliert und schön über das schreiben, was das frühere eigene Ich noch nicht wusste
Das Beispiel des GPT-3-Essays: den Text schreiben, den man selbst haben wollte
- Using GPT-3 to augment human learning ist ein Text über den Einfluss großer Sprachmodelle auf das Lernen und wurde geschrieben, weil das eigene Ich von vor sechs Monaten davon begeistert gewesen wäre
- Der Text war mit etwa 3000 Wörtern lang und detailliert und behandelte Prompt-Methoden, um GPT-3 wahrhaftiger zu machen
- Johannas Gespräch zur Diagnose von juckenden Händen
- die Auswirkungen von Städten auf Innovation
- digital vermitteltes Lernen im Meister-Lehrling-Verhältnis
- Statt des trockenen Formats, das man von AI-Schreiben erwartet, wurde ein literarischer und opulenter Stil verwendet
- Der Text wurde nicht auf den durchschnittlichen LessWrong-Leser zugeschnitten, sondern auf die eigene bevorzugte Ausdrucksweise
- Dank der Größe des Internets gab es einige Tausend Menschen, die auf ähnliche Weise reagierten, und fremde Menschen, die sich für dieselben Dinge begeisterten, landeten im Posteingang
- Danach begannen Informationen einzutreffen, die man allein nur schwer gefunden hätte, etwa zu Sprachmodellen, Rinderzucht, Quintilian, Wörterbüchern des 19. Jahrhunderts oder grafbasierten Betriebssystemen
- Dadurch wurde die eigene Obsession bis zu einem gewissen Grad automatisiert
Die Länge eines Textes ist keine notwendige Bedingung
- Ein Text, der wie eine Suchanfrage funktioniert, muss nicht zwingend ein Essay mit 5000 Wörtern sein
- Jedes öffentliche Ergebnis, das für das frühere eigene Ich nützlich gewesen wäre, kann dieselbe Rolle spielen
- Die Listen von Alexey Guzey bestehen zu großen Teilen aus Zitaten, spielten aber eine wichtige Rolle dabei, sein Netzwerk zu verändern und New Science zu starten
- Auch ein guter Twitter-Account lässt sich auf dieselbe Weise betrachten
Die Verteilungsstruktur des Internets fließt wie ein Fluss
- Selbst wenn fast niemand einen Text mag, ergibt das mit der Gesamtbevölkerung des Internets multipliziert immer noch genug Menschen
- Die Frage ist, wie man sie findet
- Die soziale Struktur des Internets ähnelt einem Fluss
- Menschen mit sehr vielen Followern sind wie die Mündung des Mississippi und nehmen zahlreiche Zuflüsse auf
- Große Accounts beobachten selbst einige Hundert Menschen aufmerksam, und diese wiederum hören auf weitere einige Hundert
- Nachrichten steigen aus kleinen Netzwerken wie stromaufwärts schnell in große Netzwerke auf und fließen von dort breiter und langsamer wieder hinab
- Es ist leichter, von einem Zufluss in einen anderen zu gelangen, indem man erst in einen größeren Strom aufsteigt und dann wieder hinabfließt, als direkt überzuwechseln
Auf Twitter beobachtetes Verbreitungsmuster
- Als der Titel eines Textes auf Twitter gepostet und als eine Art primitiver A/B-Test genutzt wurde, ließ sich dieser Fluss beobachten
- Damals lag die Zahl der Follower bei etwa 100 und ähnelte damit eher einem kleinen Zufluss
- Einige etwas größere Accounts reagierten auf den Tweet
- Stian Håklev und Tom Critchlow retweeteten ihn
- Auch Likes anderer Menschen funktionierten als schwächere Form des Routings
- Danach sahen größere Accounts den Tweet über Stian und Tom und retweeteten ihn
- Tiago Forte retweetete ihn mit einem Account von 84k Followern
- Balaji Srinavasan leitete ihn über ein Like mit einem Account von 681K Followern weiter
- Es dauerte nur 1–2 Stunden, um die größten Accounts zu erreichen, aber deutlich länger, bis der Text sich zu kleineren Accounts verbreitete
Praktische Wege, einen Text am Anfang zu verbreiten
- Es ist wirksam, den Text den Menschen zu schicken, die man finden will, oder denjenigen, die solchen Menschen am nächsten stehen
- Als Ausgangspunkt können Subreddits gut funktionieren
- Auf Twitter erhöht sich die Chance, dass interessante Menschen spätere Essays sehen, wenn man sie zuvor durch gute Antworten um sich versammelt hat
- Am Anfang ergibt es oft noch mehr Sinn, Texte direkt per DM oder E-Mail zu schicken
- Apprenticeship Online wurde an José Rincón geschickt; es kam zwar keine Antwort, aber er twitterte darüber und brachte interessante Menschen herein
- Wenn man selbst einen Text interessant fand, ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass Menschen, die man schätzt, ihn ebenfalls interessant finden und weiterverbreiten
Foren sind ein Startpunkt, aber am Ende braucht man ein eigenes Netzwerk
- Foren wie LessWrong oder das SlateStarCodex subreddit funktionieren wie intellektuelle Cafés des Internets
- Wenn man in Foren veröffentlicht, findet man in der Anfangsphase leichter eine Community und ruft nicht völlig ins Leere
- Wenn die Menschen, die durch solche Räume gehen, die eigene Sorte sind, können sie Texte in dunklere Bereiche persönlicher Verbindungen tragen und seltsame Türen öffnen
- Anfangs wurde stark auf Foren gesetzt, um die ersten rund 100 Abonnenten zu gewinnen
- Später, als eigene Verbindungen entstanden, nahm die Bedeutung der Foren ab
- Mit einer E-Mail an Abonnenten und ein paar Tweets ließ sich ein Text präziser verbreiten
- LessWrong bleibt auch ein dankbarer Ort, weil es Redakteure bereitstellt, die bei Grammatik und Faktenprüfung helfen
Starke Suchanfragen rufen Kultur herbei
- Der Grund, warum man Foren am Ende verlässt, liegt darin, dass Foren selbst von anderen geschriebene Suchanfragen sind
- LessWrong lässt sich als Netzwerk verstehen, das durch starke Blogposts von Eliezer Yudkowsky und Robin Hanson auf Overcoming Bias entstanden ist
- Selbst nachdem die ursprünglichen Knoten weitergezogen waren, blieb das Netzwerk bestehen
- Das Extrem des Online-Schreibens ist die Herbeirufung einer neuen Kultur
- Auch das Memo, das J. C. R. Licklider 1963 über ein „intergalactic computer network“ schrieb, lässt sich in diesem Rahmen betrachten
- Man kann sogar das Internet selbst als Ergebnis einer mächtigen Suchanfrage sehen, und wir leben innerhalb dieser Suchanfrage
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Die Aussage, dass das Internet einen umso besser mit Menschen verbinden kann, mit denen sich bedeutungsvolle Beziehungen aufbauen lassen, je präziser und enger gefasst die eingegebenen Wörter sind, wirkt zugleich nachvollziehbar und kontraintuitiv.
Beim Schreiben gibt es oft einen Reflex, sich an ein imaginäres breites Publikum zu richten, aber gerade dann, wenn ein Text so spezifisch ist, dass ihn scheinbar niemand verstehen wird, entsteht oft die wertvollste Art von Beteiligung. Auf offensichtliche Allgemeinplätze möchte man selbst dann nicht unbedingt reagieren, wenn sie gut formuliert sind.
Wenn ein Text stockt, langsam wird und blass wirkt, würde ich empfehlen, einfach das Bild vom Leser im Kopf zu ändern. Stell dir vor, du sprichst zu jemandem, der dich wirklich versteht, etwa zu deinem jüngeren Ich oder zu einem nerdigen Freund. Es ist nicht nötig, defensiv zu schreiben, als müsstest du einen imaginären superintelligenten Skeptiker überzeugen.
So kann sich eine schreckliche und langweilige Aufgabe in reines Vergnügen verwandeln.
Besonders die Leserschaft von Astral Codex Ten ist hervorragend. Ich weiß noch nicht, ob daraus schon so bedeutungsvolle Beziehungen entstanden sind, aber das Potenzial ist da.
Wenn wegen der Eigenwilligkeit und Schrulligkeit manche Leute abspringen, ist das in Ordnung. Ein Text für alle ist fast ein Text für niemanden.
Wenn ein Text bei mir langsam und fade herauskommt, ist das meist ein Zeichen dafür, dass ich müde bin oder mich in Wahrheit gar nicht für das Thema interessiere, ohne es schon bemerkt zu haben. Es ist gut, über Dinge zu schreiben, die einem wichtig sind, und das ist schwerer, als man denkt.
Der Tod von Google Reader war ein einschneidendes Ereignis, und erst in jüngster Zeit scheint sich das Internet wieder dorthin zu bewegen, wo solche Blogs auch ohne riesige zentralisierte Plattformen bestehen können.
Eigentlich konnte das Internet solche Texte die ganze Zeit tragen, aber eine Weile lang wollten die Leute lieber sehen, worum es bei dem Lärm auf den großen Plattformen ging. Es freut mich, dass die Menschen, die seit dem Beginn des modernen Internets in den 90ern den Teil weitergeschrieben haben, den ich am meisten liebe — Blogs —, ebenso wie alte und neue Autoren, weiterhin schreiben.
Selbst wenn noch mehr Menschen wegen Reichweite und Geld zu YouTube wechseln, wird für mich Lesen immer die wichtigste Form von Inhalt bleiben. Ich hoffe, dass diejenigen, die das Bedürfnis verspüren zu schreiben, weiterschreiben.
Andererseits ist ein Blogpost manchmal, vielleicht sogar oft, eher die Tätigkeit des Schreibens selbst als der Versuch, Reaktionen zu bekommen.
Ich würde das Wegwerfen einer Flaschenpost ins Meer wohl nicht als „komplexe Suchanfrage, um Menschen zu finden“ bezeichnen.
Ich stimme aber der Stoßrichtung des Textes zu: „Es sieht so aus, als ginge es darum, wie man durch Schreiben bedeutungsvolle Beziehungen schafft, aber darunter liegt die größere Idee, dass man sich selbst formen kann, indem man seine Beziehungen verändert. Wenn man ändert, zu wem man spricht und welche Reaktionen man bekommt, steuert man die Richtung der eigenen Entwicklung.“
Gleichzeitig hilft schon das Formen von Wörtern dabei, sich selbst zu gestalten — auch ohne Beteiligung anderer Menschen. Oder es reicht, wenn dieser andere Mensch nur im eigenen Kopf existiert.
Es gibt zahllose Bilder und Texte, die nie jemand anderes sehen wird und die vermutlich mit mir verschwinden, aber sie waren für meine Selbstformung von großer Bedeutung.
Das könnte auch einfach ein Persönlichkeitsunterschied zwischen mir und dem Autor sein. Manche Menschen definieren sich stärker über ihre Beziehungen zu anderen.
Trotzdem war es ein guter Text. Zwischen einfach man selbst sein und „ins Leere singen“ auf der einen Seite und dem Versuch, mit der eigenen Stimme die Welt zu verändern, auf der anderen, verläuft eine feine Grenze. Ich neige eher zum Ersteren, aber die Idee einer „Beschwörung neuer Kultur“ am Ende des Textes ist interessant.
Außerdem springt der Text von der Kernaussage weg zu der Behauptung, dass etwas in einem bestimmten sozialen Netzwerk leicht viral gehen kann, wenn man nur weiß, wen man taggen muss. Auch auf Hacker News kann mein Beitrag populär werden, wenn ich der richtigen Person antworte, oder sogar dann, wenn ich mich in den Kommentaren störend verhalte oder mich unvorsichtig ausdrücke und damit alle nerve. Aber das bedeutet überhaupt nicht, dass ich aktiv ein bestimmtes Ziel verfolgt oder angepeilt hätte. Es könnte einfach ein Ergebnis von Persönlichkeitsmerkmalen sein. Manche Menschen sprechen, manche schreiben, und der Rest tut weder das eine noch das andere.
Allein daraus, dass der Text unter http://worrydream.com/refs/Licklider-IntergalacticNetwork.pd... schön geschrieben ist und Licklider offenbar Einfluss auf die Entstehung des Internets hatte, folgt nicht, dass dieser Text seinen Handlungen vorausging oder dass er einen solchen Einfluss beabsichtigte. Tatsächlich würden wohl nicht alle zustimmen, dass das heutige Internet das Ergebnis einer einzelnen Vision von vor 10, 20 oder 30 Jahren ist. Ich glaube auch nicht, dass es einen allgemeinen Konsens darüber gibt, Jacquard als Vater des Programmierens zu bezeichnen, nur weil er als Erster in der modernen Geschichte eine Art Programm verwendete.
Man könnte genauso leicht sagen, die Idee des „Intergalaktischen“ gehe auf Jules Verne zurück. Man könnte auch behaupten, das Spice in Dune habe die LSD-Kultur ausgelöst oder die Idee der Kommunikation zwischen Welten stamme aus Asimovs Foundation. Ebenso wenig lässt sich ausschließen zu sagen, William Gibson habe irgendjemandem die Suchanfrage zu Cyberpunk 3D zugeworfen, ein enorm reicher Mensch habe das gelesen und dann beschlossen zu handeln.
Das vereinfacht die Rolle von geschriebenem Text übermäßig. Ich stimme dem Autor bis zu einem gewissen Grad zu, dass ähnlich veranlagte Menschen auf ähnliche Weise schreiben können, aber ich habe mehr Belege dafür gesehen, dass Menschen mit ähnlichen Gedanken und ähnlichem Tonfall in Wirklichkeit gar nicht so gut zusammenpassen.
Der Autor scheint seinen früheren viralen Erfolg zu sehr zu überinterpretieren.
Man kann leidenschaftlich und ausführlich über Nischenthemen schreiben und trotzdem weder Leser noch eine Community von Gleichgesinnten finden. Vor 20 Jahren war es üblich, dieses Phänomen mit dem von populären Sachbuch-Bestsellern weit verbreiteten Begriff des „long tail“ zu bezeichnen.
Ich habe jahrelang öffentlich geschrieben, im Glauben an den Long Tail der Internetleserschaft, aber es hat mich weder intellektuell geprägt wie das Lesen eines guten Buchs oder das Erlernen einer Fähigkeit, noch hat es mich mit einer Gemeinschaft von Leuten verbunden, die voneinander lernen.
Auch der Autor führt das Beispiel an, dass seine Frau lange Texte zu anderen Nischenthemen veröffentlicht hat, aber nicht von dieser Art von „menschenfindenden Suchanfragen“ profitierte.
Für die Beobachtung des Autors gibt es eine plausiblere und konkretere Erklärung. In den letzten zehn Jahren haben guruartige Figuren wie Scott Alexander den Stil des akademisch klingenden Langessays popularisiert; dieser Stil ist oft zerfahren, abschweifend und sehr lang.
Fans solcher Texte belohnen auch Autoren, die „Grundlagenthemen“ wie Platon, die römischen Stoiker und das Römische Reich im Allgemeinen, Tolstoy, die politische Philosophie des Amerika der Aufklärung sowie populäre Deutungen von Verhaltensökonomie und Evolutionspsychologie behandeln und dabei auf universelle, zeitlose Bedeutung zielen.
Wahrscheinlich hatten einige Texte dieser Person bei dieser Leserschaft großen Erfolg und verbreiteten sich weit über deren soziale Netzwerke. Hätte der Autor historisch und thematisch benachbarte Stoffe behandelt, etwa russische realistische Autoren statt Tolstoy, hätte er vermutlich deutlich weniger „Suchtreffer“ zurückbekommen.
Ich überlege, ob ich auf Substack schreiben sollte. Derzeit nutze ich einen Static Site Generator und hoste auf Netlify[1].
Das ist angenehm, weil es simpel ist und ich die Seite vollständig kontrolliere, aber ich kann nicht sehen, wer sie besucht, und es gibt keinen Kommentarbereich. Für Diskussionen muss ich auf externe Foren wie HN, Lobsters und Reddit zurückgreifen. Da ich den Traffic nicht sehen kann, habe ich auch keine Möglichkeit zu erfahren, ob meine Texte geteilt wurden.
Mein Schreibgrund ist derselbe wie beim Autor: Menschen mit ähnlichen Gedanken zu finden und mit ihnen ins Gespräch zu kommen; eine Art Mittel gegen intellektuelle Einsamkeit.
[1] https://coredumped.dev/
Ich habe meine E-Mail-Adresse auf meiner persönlichen Website, und wenn ein Text auf der HN-Startseite landet, bekomme ich gewöhnlich ein paar Mails dazu.
https://untested.sonnet.io/Instead+or+writing+a+comment%2C+w...
Substack ist sauber, aber ich würde eine vernünftige selbstgehostete Alternative klar bevorzugen.
Oder POSSE, also „Publish (on your) Own Site, Syndicate Elsewhere“.
[1] https://giscus.app
Substack wirkt besser, aber ob es langfristig tragfähig ist, ist unklar.
Eine Zeit lang habe ich für Statistiken bezahlt, aber sie waren deprimierend niedrig. Trotzdem betreibe ich es weiter, wie ein öffentliches Notizbuch für mich selbst.
Das spricht mir aus der Seele. Ich habe auch einen Blog, bin aber weit entfernt von den großen Blogs, die jeder kennt. Ich schreibe für einen imaginierten Leser; teils, um mir selbst beim Denken zu helfen, indem ich Gedanken in Worte fasse, vor allem aber einfach wegen des Spaßes am Ruf ins Leere.
Trotzdem habe ich mehr Rückmeldungen bekommen als erwartet, etwa von Fremden, die grüßen oder um Fortsetzungen von Dingen bitten, die ich geschrieben habe. Jedes Mal fühlt es sich wie ein kleines Geschenk an. Es ist schwer, sich vorzustellen, dass irgendjemand an dem interessiert sein könnte, was ich zu sagen habe, und doch möchte eine reale Person darüber sprechen.
Ich versuche, Internetkommentare nicht für mich selbst zu schreiben. Ich schreibe für mein vorgestelltes gelangweiltes Teenager-Ich von früher, das an einem Donnerstagabend um 18 Uhr zufällig auf etwas stößt, das ich geschrieben habe, und es interessant oder wenigstens unterhaltsam findet.
Darin steckt ein interessanter Gedanke über die menschliche Verbindung, nach der Menschen verlangen, die zu lange zu sehr online waren. Das ist reichhaltiger als nur „Interessantes wird in den Posteingang geroutet“, aber der Autor scheint das eher anzudeuten, als es direkt zu sehen.
Tatsächlich ähnelt es auch dem Prozess, in dem soziale Netzwerke sich von Werkzeugen zur Förderung menschlicher Verbindung zu Werkzeugen zum Konsum interessanter Inhalte gewandelt haben.
Ich stimme der Kernaussage dieses Beitrags zu. Ein Blog funktioniert wie ein Suchbegriff, mit dem Menschen gefunden werden. Manche Suchbegriffe sind allerdings leichter zu schreiben als andere.
Dieser Blogger behandelt zum Beispiel Ivan Illich und Systemdenken und trifft damit eine wichtige Nische sehr gut. „Ivan Illich“ und „Systems Thinking“ sind an sich schon ziemlich gute Suchbegriffe. Wer das sieht, kann schnell beurteilen, ob das ein interessantes Thema ist, und wenn der Inhalt gut ist, reicht das aus.
Betrachten wir dagegen eine der Kernfragen, die ich etwa in einer Woche auf https://rationaldino.substack.com/ behandeln möchte: „Wie können wir kognitive Verzerrungen vermeiden, wenn wir über das nachdenken, was uns wichtig ist?“ Das ist deutlich schwieriger.
Das Problem ist, dass es an klarere und stärker diskutierte Themen angrenzt.
Zum Beispiel lässt sich leicht eine lange Liste kognitiver Verzerrungen und Denkfehler finden. Einerseits bilden sie eine Taxonomie mit unscharfen Grenzen, andererseits fehlen meiner Ansicht nach sehr grundlegende Dinge wie unsere Neigung, Partei zu ergreifen. Solche Taxonomien behandeln normalerweise nicht, wie man die emotionalen Wurzeln von Verzerrungen aktiv vermeiden kann.
Andererseits gibt es viele Diskussionen darüber, wie es das Denken verbessert, wenn man sich nicht zu viele Sorgen macht. Vieles davon ist guter Rat. Zum Beispiel haben mir http://www.paulgraham.com/identity.html und https://blog.codinghorror.com/the-ten-commandments-of-egoles... geholfen.
Aber die Fähigkeit, sich nicht um Fehler zu kümmern, die ich als Ehemann und Vater gemacht habe, hat Grenzen. Ich stimme zu, dass es dem Denken hilft, emotionale Überforderung zu vermeiden, aber bei den Dingen, die mir tatsächlich am wichtigsten sind, ist dieser Rat für mich nicht besonders praktikabel.
Es wirkt etwas seltsam, einer 5-jährigen Tochter das Internet zu erklären mit Worten wie: „Ich sage meiner Tochter, das Internet sei wie eine außerirdische Intelligenz. Wir wissen nicht genau, was es ist, es ist gerade erst angekommen, und das ist erst die erste Hülle. Wir versuchen herauszufinden, wie man mit ihm spricht. Die Entdecker der ersten Generation hielten fest, dass die Außerirdischen einem Bilder von Katzen und Kleidung zeigen oder einem alle Arten verraten, auf die die Welt untergehen kann, wenn man bestimmte Fingerbewegungen macht.“