- Devon Rodriguez, bekannt für Videos auf TikTok, in denen er U-Bahn-Fahrgäste zeichnet, reagierte auf eine Ausstellungsrezension, indem er den Kritiker auf Instagram wiederholt markierte. Die Angriffe seiner Follower machten den Konflikt zwischen Kritik und Fandom sichtbar
- Die Angriffe blieben nicht bei einfachem Protest, sondern weiteten sich auf Beleidigungen, Aufforderungen zum Suizid, Forderungen nach Entlassung, Ankündigungen einer Cancel-Kampagne und Angriffe auf Familienangehörige aus; viele Follower schienen die ursprüngliche Rezension nicht gelesen zu haben
- Der Punkt ist nicht, Rodriguez herabzusetzen, sondern die Frage, wie man einen einflussreichen Künstler kritisiert, der Millionen Follower, Markenkooperationen, eine Masterclass und PR-Unterstützung hat
- Nicht nur die Malerei, sondern auch der Social-Media-Content, der ihn berühmt gemacht hat, sollte Gegenstand von Kritik sein; problematisch bleibt, dass stark inszenierbare Szenen wie das Tube-Girl-Video als spontane Momente konsumiert werden
- Wenn Fans eine Beziehung nicht so sehr zum Werk, sondern zur sympathischen Online-Persona des Künstlers aufbauen, kann Kritik nicht als Beurteilung des Werks, sondern als Angriff auf eine geliebte Person wahrgenommen werden
Instagram-Angriffe nach der Rezension
- Ein Kritiker veröffentlichte am Freitag eine Rezension zu einer Ausstellung von Devon Rodriguez, der für TikTok-Videos bekannt ist, in denen er U-Bahn-Fahrgäste zeichnet
- Am Samstagmorgen markierte Rodriguez den Kritiker auf Instagram in mehreren Beiträgen; daraufhin strömten Hunderte seiner Follower auf den Instagram-Account des Kritikers
- Es folgten Beleidigungen wie „loser“, „hater“, „pathetic“ und „jealous“
- Enthalten waren auch Formulierungen, die zum Suizid aufforderten, Forderungen nach Entlassung und die Ankündigung einer „Cancel-Kampagne“
- Auch Spott über das Aussehen und Angriffe auf die Ehefrau des Kritikers kamen vor
- Einige Tage später, als Rodriguez aufhörte, den Kritiker zu markieren, flaute die Angriffswelle ab; er veröffentlichte einen Beitrag sinngemäß mit der Aussage „love will always outshine being a hater“
- UTA Artist Space schickte eine dringende E-Mail mit der Aussage, „Devon und UTA hätten keine Gelegenheit erhalten, auf einen sehr negativen und einseitigen Artikel zu antworten“
- Der Kritiker antwortete, er habe noch nie von einem Anspruch auf vorherige Stellungnahme bei Kunstrezensionen gehört, werde aber eine Antwort veröffentlichen, falls sie geschickt werde
Die Aufmerksamkeitsökonomie bewegt sich schneller als die Kunstkritik
- Rodriguez ist ein Künstler mit Millionen Social-Media-Followern und kann nach manchen Maßstäben als der bekannteste Künstler der Welt gelten
- Gleichzeitig kennen ihn viele Menschen, die Museen und Galerien besuchen oder regelmäßig Kunsttexte lesen, möglicherweise kaum; die Kluft in der heutigen Kulturlandschaft wird dadurch größer
- Früher war es üblich, dass Kunst, die über traditionelle Kanäle im Lauf der Zeit Aufmerksamkeit gewann, sich anschließend einem breiteren Publikum erschloss
- Heute kommt es vor, dass jemand zuerst bei einem riesigen Publikum explosionsartig populär wird und Kunstinstitutionen und Kritik das Phänomen erst danach einordnen müssen
- Rodriguez ist bereits ein Künstler mit großer Sichtbarkeit
- Er arbeitet mit A-List-Prominenten zusammen
- Die New York Times schrieb, dass er mit großen Marken wie Cheetos arbeite und bis zu 30.000 Dollar pro Tag verdiene
- Er hat mehrere PR-Verantwortliche, die ihm beim Image-Management helfen
- Er zeigt einem sehr großen Publikum, was zeitgenössische Kunst ist
- Außerdem unterrichtet er eine Masterclass über realistische Porträtmalerei
- Wenn man auf dem Weg zu einer solchen Position kaum kritische Texte erlebt hat, kann die erste Kritik wie eine große Krise wirken
Die Spannung zwischen Werkkritik und Karrieremanagement
- Reaktionen wie „Wenn du nichts Nettes zu sagen hast, sag lieber gar nichts“ wiederholten sich, und einige Follower fragten nach dem „Existenzgrund von Kunstkritikern“
- Eine Praxis, die nur lobende Formulierungen aus Pressemitteilungen wiederholt, ist auch für Künstler nicht gesund
- Ein Künstler kann in der Methode gefangen bleiben, die ihm den ersten Erfolg brachte
- Wenn Händler oder Marketer weiterhin den am leichtesten verkäuflichen Ansatz forcieren, kann das eine längerfristige Karriere schwächen
- Rodriguez wird als Künstler mit Talent für von Fotografien inspirierte realistische Malerei eingeschätzt
- Die rezensierte Ausstellung „Underground,“ behandelt mit U-Bahn-Szenen ein altes Motiv
- Von Reginald Marsh bis Jordan Casteel gibt es seit mehr als 100 Jahren Maler, die U-Bahn-Szenen dargestellt haben
- Deshalb wird die Frage wichtig, was an dieser Version anders und besonders ist
- Daraus folgt die Einschätzung, dass Rodriguez’ außergewöhnliche Popularität allein durch die Werke schwer zu erklären ist
Social-Media-Beiträge sind ebenfalls Teil der Arbeit
- Rodriguez’ Social-Media-Beiträge sind nicht bloß ein Werbemittel, sondern kommen dem Gegenstand nahe, durch den er tatsächlich berühmt wurde; sie sollten daher als Teil seiner Arbeit kritisiert werden
- Viele Beiträge wirken wie inszenierter Content
- In einem Beitrag vom 4. Oktober zeichnet Rodriguez Sabrina Bahsoon, die in der London Underground tanzt, also „Tube Girl“
- Bahsoon hatte 750.000 TikTok-Follower und unterzeichnete im selben Jahr einen Vertrag mit der Modelagentur The Hive
- Im Video fragt Rodriguez, ob sie professionelle Tänzerin sei, und Bahsoon antwortet überrascht spielend: „Überhaupt nicht“
- Fans hinterließen Kommentare, in denen sie staunten, wie er eine sich bewegende Person in einer fahrenden U-Bahn zeichnen konnte
- „Wie hast du das gemacht, obwohl sie nicht stillstand?“
- „Wie kann man jemanden zeichnen, der sich so viel bewegt?“
- „Wie hält man den Bleistift in einem fahrenden Zug ruhig?“
- Wenn man die Künstlichkeit oder Inszeniertheit solcher Szenen nicht benennt, könnten Marketingfirmen und PR-Leute Rodriguez’ Feed mit noch mehr Prominenten-Content und unausgereiften Werbeideen füllen
Welche Signale junge Künstler und Fandoms empfangen
- Rodriguez ist für viele junge Künstler ein Role Model, deshalb muss bewertet werden, was bei seiner Erfolgsweise tatsächlich geschieht
- In der Pressemitteilung zu „Underground“ schrieb Agent Arthur Lewis, man freue sich darauf, die Geschichte von der Kindheit in der South Bronx über U-Bahn-Zeichnungen bis hin zu Masterclass-Expertise mit der Kunstwelt und darüber hinaus zu teilen
- Die persönliche Geschichte eines Künstlers ist seit Langem Teil des Kunstmarketings; bei Vincent van Gogh oder Frida Kahlo jedoch zogen zuerst die Bilder Aufmerksamkeit auf sich, und die Biografie wurde Teil des Ruhms
- Heute sind persönliche Geschichte und Narrative in Galerien wichtiger geworden, und Social Media verändert dies zusätzlich
- Viele Menschen fühlen sich mit Rodriguez verbunden, ohne seine Malerei direkt erlebt zu haben
- In einer solchen Beziehung kann Kritik nicht als Beurteilung eines Werks oder Analyse eines Medienphänomens verstanden werden, sondern als Angriff auf eine Person, die man mag
- Der Kommentar „Was, wenn er dein Sohn wäre?“ steht sinnbildlich für diese Reaktion
- Der Zweck einer öffentlichen Ausstellung besteht darin zu prüfen, ob sie die Aufmerksamkeit von Menschen fesseln kann, die man nicht persönlich kennt
- Die Fans scheinen stärker in Rodriguez’ Online-Persona investiert zu sein als in die tatsächlichen Werke
Die Macht parasozialer Ästhetik
- „Parasoziale Beziehungen“ bezeichnen imaginäre, einseitige Freundschaften, die Menschen in ihrem Kopf zu Prominenten oder Influencern aufbauen
- Der Fall Rodriguez, der zum „beliebtesten Maler der Welt“ wurde, zeigt, dass parasoziale Ästhetik eine starke kulturelle Kraft sein kann
- Diese Kraft kann stärker sein als das Interesse an Farbe auf Leinwand – oder zumindest leichter zugänglich
- Wenn ein Künstler, der Sympathie und gute Stimmung verkauft, bei jeder Rezension, die ihm nicht gefällt, böswillige Reaktionen anheizt, wird es schwierig, eine nachhaltige Karriere aufzubauen
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Wenn man eine Marke verkauft, die auf Sympathie und guter Stimmung basiert, halte ich es für völlig falsch zu sagen, dass es keine nachhaltige Karrierestrategie sei, bei jeder schlechten Rezension solche bösartigen Reaktionen anzustacheln.
Es ist eher ein Wunschglaube, und sehr wahrscheinlich stimmt fast das Gegenteil. Einen Kampf gegen einen gut gewählten imaginären Feind anzuzetteln, ist eine wirksame Methode, eine wertebasierte Marke zu bewerben.
Man verwandelt ein passives Publikum in aktive Unterstützer einer Bewegung, und viele derjenigen, die diese Kunstkritikerin angegriffen haben, haben ihren ersten Kommentar womöglich geschrieben, um diesen Künstler zu verteidigen. Er hat gewissermaßen unterschwellig „Hilf mir“ gesagt, und das Publikum hat reagiert.
Die Kritikerin meinte, die TikTok-Videos wirkten manipuliert und wie von einem medienkundigen PR-Team geplant; möglicherweise waren sogar die anhaltenden, organisierten Angriffe gegen sie geplant und koordiniert.
Ich sehe viele Inhalte, in denen TikTok-Creator auf negative Kommentare antworten, und anfangs fragte ich mich, warum sie Hasskommentare statt Fans verstärken. Dann wurde mir klar, dass solche Videos die meisten Likes, Aufrufe und Shares bekommen.
Wenn man Hasskommentare zeigt, wird der Stammesinstinkt der Zuschauer aktiviert, und wir wollen uns auf die Seite des Creators stellen und dem Hater zeigen, wo es langgeht.
Wenn er künftig aber jedes Mal, wenn er mehr Kritik bekommt, unprofessionell wie eine zutiefst gekränkte Dramaqueen reagiert, könnten die Leute, die Fans wurden, weil er „nett“ ist, anfangen abzuspringen.
Das könnte auch den Einnahmen schaden. Die Leute, die wegen des Dramas kommen, sind wahrscheinlich keine zahlenden Kunden, sondern im Grunde Internet-Trolle.
Wenn man nur auf die letzten paar Jahrzehnte schaut und nach Mustern sucht oder versucht, diese Krümmung selbst in der Gegenwart zu finden, kann es so wirken; aber wenn man einen Schritt zurücktritt und auf die gesamte Menschheitsgeschichte sowie das blickt, was wir über die Vorgeschichte wissen, fällt es mir schwer, es anders zu sehen.
Eine interessante Geschichte.
HN ist, abgesehen von dem, was mir Freunde absichtlich schicken, das einzige soziale Medium, das ich nutze.
Parasoziale Beziehungen sind deshalb schlecht, weil sie Zeit beanspruchen, die ursprünglich in echte menschliche Beziehungen geflossen wäre, aber bei Weitem nicht die gleiche Belohnung liefern.
In vielerlei Hinsicht ist der Geist schon aus der Flasche und die Büchse der Pandora geöffnet, aber die Aufmerksamkeitsökonomie ist vielleicht die raffinierteste schädliche Technologie, die je erfunden wurde.
Ich frage mich, wie leer sich die Leute fühlen müssen, die den Autor angreifen.
Wenn man eine Person oder eine Idee als Teil der eigenen Identität annimmt, wird ein Angriff auf diese Person oder Idee zu einem sehr persönlichen Angriff auf einen selbst, und die Reaktion wird instinktiv und irrational. Es fühlt sich fast so an, als würden höhere Hirnfunktionen gehemmt.
Ich habe oft gesehen, wie Menschen zusammenbrechen, wenn ihr sakralisiertes Objekt angegriffen wird, und in manchen Fällen sogar gewalttätig werden. Was sich heute geändert hat, ist die Geschwindigkeit, mit der jemand in eine solche verehrte Position aufsteigen kann.
Sie ist wie ein wandelndes US Magazine, und es ist unangenehm, wie sie PR-Material wie eine Bibel behandelt. Diese Prominenten sind Menschen in ihrem Leben, aber sie wissen nicht einmal, dass sie existiert.
Ich verstehe nicht, was das ändern sollte. Dem liegt die merkwürdige Annahme zugrunde, die Kritikerin habe den Künstler ohne jeden Grund „angegriffen“ und ihm damit ein schlechtes Gefühl gegeben.
Ein Fremder verlangt also von der Kritikerin, Mitgefühl mit dem armen Künstler zu haben – ziemlich bizarr.
Es heißt zwar „der beliebteste der Welt“, aber obwohl ich mich durchaus ziemlich für Ästhetik interessiere, hatte ich von dieser Person noch nie gehört.
Der populäre Mainstream scheint in Sachen Kritik fast faschistisch konservativ geworden zu sein. Positivität ist in einem Zustand, in dem sie ihr Gegenüber verneint.
Auch die Reaktion des Künstlers war seltsam, und er hat den Selbstwiderspruch übersehen. Er sagt: „Du bist nur eine Person mit einer Meinung“, aber meine Follower sind ebenfalls jeweils einzelne Personen mit je einer Meinung – nur sollen diese Meinungen offenbar immer positiv sein.
Viel Kunst ist im Grunde eher Handwerk. Technisch versiert und für Menschen, die ein- oder zweimal in einem Kunstmuseum waren, schön anzusehen. Solche Leute gibt es ziemlich viele, und sie sind erstaunt, wenn jemand realistisch zeichnen kann.
Angesichts der reichen Kunstgeschichte ist realistische Darstellung aber nur eine Mindestanforderung und nicht der Kern guter Kunst. Solche Werke sind darüber hinaus letztlich weniger interessant.
Es fehlt etwas wie das Lächeln der Mona Lisa, dieses Etwas in Hoppers Bildern, die Krähen über dem Feld in Van Goghs Gemälde oder das Blau von Yves Klein.
Wenn Technik vorhanden ist, aber der Kern als Kunst fehlt, bleibt am Ende Leere. Wenn die einzige Wirkung eines Werks auf die Welt darin besteht, sich mit Kritikern zu streiten, sollte man darüber nachdenken, warum man es macht.
Menschen an öffentlichen Orten zu zeichnen, ist für Leute, die einen Kunstabschluss machen, ziemlich grundlegend und nichts Neues oder Originelles.
Er ist ganz offensichtlich sehr gut darin, ein Publikum zu gewinnen, und die gezeigten Porträts wirken auch recht gekonnt. Seit es Fotografie gibt, ist Realismus nur ein sehr kleiner Bereich der Kunst, und außerhalb von TikTok gibt es dafür auch keinen großen Markt.
Aber mit Kritik umgehen zu können, ist ebenfalls eine notwendige Fähigkeit, und genau daran scheint es ihm zu fehlen. Eine Person ist der Künstler, und die übrigen acht Milliarden sind Kritiker.
Ein Kunstkritiker sieht ihn als „irgendeinen Menschen, der sehr gut malen kann“, während Millionen ihn als „den besten zeitgenössischen Maler“ sehen. Denn nuancierte Kunstdiskurse stehen nicht im Zentrum gesellschaftlicher Aufmerksamkeit.
Die Kunstwelt, wie Künstler sie als Beteiligte sehen, und die Kunstwelt, wie der Rest der Welt sie sieht, sind verschieden. Diese TikTok-Leute sind für die Kampfkunst das, was TV-Pro-Wrestling ist: sehr fähige Menschen, die vor allem zur Unterhaltung beeindruckende Techniken vorführen.
Ist es Kunst? Vielleicht. Oder, laut einer verunsicherten Öffentlichkeit, die wütend auf die gleichgültigen oder feindseligen Teile der Welt ist, ganz sicher Kunst.
Ob ich mich schämen sollte, ihn nicht gekannt zu haben und mich immer noch nicht besonders für ihn zu interessieren, entscheide ich später; die 15 Minuten, die ich mit diesem Phänomen verbracht habe, waren jedenfalls interessant.
Dieses dünnhäutige, kindische Verhalten habe ich in der Vergangenheit schon viel zu oft gesehen, und ein Fall von vor ein paar Jahren ist mir besonders in Erinnerung geblieben.
Ein bekannter Sprachlern-Blogger veröffentlichte eine Rezension zu einer Lernwebsite. Diese Website war von einem anderen Blogger erstellt worden, mit dem er schon mehrfach aneinandergeraten war.
Die Rezension war insgesamt positiv, aber der andere Blogger fühlte sich von einigen höflich und präzise formulierten Kritikpunkten übermäßig verletzt.
Er veröffentlichte eine spöttische „Rezension“ des Blogs, auf dem die Rezension erschienen war, und seine Follower setzten dem Rezensenten in mehreren Online-Foren zu.
Ich hatte nicht erwartet, dass irgendeine Ecke des Internets zur Wiederbelebung eines Salons der Aufklärung würde, aber ich hatte gehofft, dass sie wenigstens nicht zu einem virtuellen Lynchmob wird. Das war naiv.
Als ich auf der Filmschule war, gab es in der Klasse jemanden, der insgesamt sehr beliebt und sehr freundlich war, und ich mochte ihn auch sehr.
In den Kritikseminaren wurde er immer überschwänglich gelobt. Ehrlich gesagt fand ich seine Arbeiten immer ziemlich mittelmäßig, aber weil er so ein netter Mensch war, gab ihm niemand ehrliches Feedback.
Eines Tages war der Weißabgleich des Films, den er ins Kritikseminar mitgebracht hatte, so katastrophal, dass man es nicht einfach übergehen konnte, und ich hob die Hand und sagte: „Der Weißabgleich ist so falsch, dass alle aussehen, als hätten sie schwere Gelbsucht. Das ist das Einzige, was man sieht, und es hilft dem Film nicht.“
Es schien, als hätte er zum ersten Mal direktes Feedback bekommen, und er verließ weinend den Raum. Danach wurde ich von den Leuten in der Klasse heftig angegriffen, und einige sprachen eine Woche lang nicht mit mir.
Es war wirklich frustrierend, weil alle ihn mochten und seine Gefühle nicht verletzen wollten.
Später sprach ich unter vier Augen mit dem Professor des Kritikseminars und erklärte die Situation. Er sagte, ich würde in meiner Karriere viel Feedback geben müssen, aber man könne schwer wissen, wie Menschen darauf reagieren. Manche beginnen einen Krieg, andere verbessern sich.
Er riet mir, immer zuerst etwas Gutes zu finden und zu nennen, damit es nicht in Richtung Krieg kippt. Seitdem habe ich diesen Rat genutzt, und ich glaube, er hat ziemlich geholfen.
Die Formulierung „alle sehen aus, als hätten sie schwere Gelbsucht“ ist etwas heftig. Man hätte denselben Punkt etwas abmildern können, etwa: „Leider ist der Weißabgleich wirklich daneben. Das fällt so stark auf, dass es dem Film nicht hilft.“
Ich denke, der ursprüngliche Beitrag war ein gutes Beispiel dafür, wie man negatives Feedback gibt.
Man sollte Menschen möglichst die Chance geben, ihr Gesicht zu wahren. Kritik sollte man auch abmildern und die Worte sorgfältig wählen; Direktheit funktioniert nicht in jeder Situation gut.
Am Ende bin ich bei derselben Formel angekommen: Man sollte zuerst die Absicht des Künstlers so stark wie möglich auslegen. Dann richtet sich die Kritik nicht gegen die Person selbst, sondern gegen diese verstärkte Absicht.
Ben Davis sollte aus all den Hassnachrichten, die er erhalten hat, eine eigene Kunstausstellung machen.
Als Titel käme etwa „Gespräche mit Devon und seinen Followern“ infrage.
Man könnte auch eine Installation einbauen, in der ein Performer die Drohungen aus den Nachrichten an einer Ben-Davis-Puppe wörtlich nachstellt. Etwa: „Hier richtet er, gemäß der Hassnachricht, die Facebooks ShadyFan23 am $date geschickt hat, einen Flammenwerfer auf ein kleines Modell von Davis’ Haus.“
Vor mehr als 15 Jahren habe ich einmal ein Programmierbuch auf Amazon rezensiert.
Der Autor veröffentlichte in seinem Blog nicht etwa eine Rezension meiner Rezension, sondern eine Rezension über mich. Er nahm alles ins Visier, was über mich im öffentlichen Internet zu finden war.
Der Text ist wirklich gut und gibt eine frische Perspektive darauf, wie wir als Öffentlichkeit – oder als Teil einer Öffentlichkeit mit sehr unterschiedlichen Weltanschauungen – kreative Werke und ihre Schöpfer wahrnehmen.
In letzter Zeit scheint sich diese Wahrnehmung durch die Belohnungsstruktur sozialer Medien verändert zu haben.
Allerdings könnte die Dreiecksbeziehung zwischen Künstlern, Fans und Kritikern in kleinerem Maßstab schon vor 100 bis 200 Jahren existiert haben.
Die ursprüngliche Rezension über diesen Maler ist hier: https://news.artnet.com/opinion/devon-rodriguez-painter-tikt...
Spaß beiseite: Die Rezension wirkt nicht übertrieben oder unfair. Wenn man bedenkt, dass jede Rezension ein Meinungsbeitrag ist, war eher die Reaktion überzogen.
Es ist zugleich schwer zu begreifen und widerlich, wie leicht eine berühmte Person eine ihr parasozial verfallene Masse instrumentalisieren und wie eine Mob-Kanone auf jemanden richten kann.
Es ist traurig, wie schnell Tribalismus und Herdendenken in Kontrolle und Manipulation übergehen.