- Katalin Karikó erhielt zusammen mit Drew Weissman 2023 den Nobelpreis für Physiologie oder Medizin für die Forschung zur mRNA-Technologie, doch während ihrer Zeit an Penn wurden der Wert ihrer Arbeit und ihr Status wiederholt herabgesetzt
- Acht Kolleginnen und Kollegen berichteten, dass Penns zuschussorientierte Bewertungsstruktur Karikó unter Druck setzte und dazu noch Sprachbarrieren, Ausschluss von Besprechungen und eingeschränkte Laborressourcen kamen
- Die Entdeckung von Karikó und Weissman aus dem Jahr 2005 bildete später die Grundlage für die Entwicklung von COVID-19-Impfstoffen, und Penn erzielte mit der zugehörigen Technologie Einnahmen von rund 1,2 Milliarden US-Dollar
- Penn hielt die Patente auf modifizierte RNA der beiden Forschenden; obwohl Karikó und Weissman sie selbst kaufen wollten, wurden die Patente als Ganzes an ein anderes Unternehmen verkauft
- Als Karikó 2010 auf den Professorinnen- und Professorenpfad zurückkehren wollte, bekam sie zu hören, sie sei „not of faculty quality“, und nachdem 2013 Probleme um Laborräume aufkamen, verließ sie Penn und wechselte zu BioNTech
Der Konflikt mit Penn hinter den Nobel-Glückwünschen
- Nachdem Karikó 2023 den Nobelpreis für Physiologie oder Medizin erhalten hatte, feierte Penn sie mit einem flash mob, doch die Beziehung zwischen Karikó und der Universität war über Jahrzehnte hinweg alles andere als reibungslos
- Karikó ist außerordentliche Professorin für Neurochirurgie an der Perelman School of Medicine und erhielt gemeinsam mit Drew Weissman den Nobelpreis für ihre Beiträge zur mRNA-Technologie
- Die Forschung der beiden war für die Entwicklung von COVID-19-Impfstoffen entscheidend, und Penn nahm dadurch rund 1,2 Milliarden US-Dollar ein
- Penn-Präsidentin Liz Magill bezeichnete Karikó und Weissman auf einer Pressekonferenz am Tag der Auszeichnung als Personen, die den Franklin-Geist von Penn verkörpern
- Acht aktuelle und ehemalige Kolleginnen und Kollegen von Karikó sind jedoch der Ansicht, dass Penn Karikó und ihre Forschung über 30 Jahre hinweg wiederholt übergangen hat
- Ein Penn-Sprecher erklärte, man erkenne Karikós Beiträge zur Wissenschaft und zu Penn an und sei dafür dankbar
Frühe Jahre an Penn: Missachtete Forschung und blockierter Aufstieg
- Vier Jahre nach ihrer Ankunft in den USA wurde Karikó 1989 zur außerordentlichen Professorin an der Penn Medical School ernannt
- Bis 1997 setzte sie ihre mRNA-Forschung unter dem Kardiologen Elliot Barnathan fort
- In ihren Memoiren Breaking Through: My Life in Science schrieb Karikó, dass die Leitung der medizinischen Fakultät ihre Forschung schon früh ignorierte
- Dazu gehörten Jim Wilson, Leiter des Gene Therapy Program von Penn, und Judith Swain, Leiterin der Herz-Kreislauf-Medizin
- Wilson reagierte nicht auf eine Bitte um Stellungnahme
- Wilson zeigte weder an mRNA noch an Karikós Forschung Interesse, und als Karikó ihn bat, ihre Arbeit in einen künftigen Förderantrag aufzunehmen, lehnte er ab
- Später sagte Swain Karikó, sie solle nicht zu ähnlichen Besprechungen kommen, und auch, sie solle nicht mit einer ungarischen Kollegin in ihrer Muttersprache sprechen
- Karikó hielt fest, dass ihr in den frühen Jahren an Penn sogar der Zugang zu grundlegenden Labormaterialien wie deionisiertem Wasser eingeschränkt war
- Künftige Förderanträge an private und staatliche Stellen sowie an die University Research Foundation wurden sämtlich abgelehnt
- Im fünften Jahr an Penn wurde Karikó mitgeteilt, dass sie nicht zur research associate professor befördert werde, einem in Forschungslaufbahnen üblichen Schritt
- Als Barnathan 1997 Penn verließ, verlor Karikó ihre klare berufliche Perspektive
Wechsel in die Neurochirurgie und die Zusammenarbeit mit Weissman
- Nach Barnathans Weggang half David Langer Karikó und überzeugte den Leiter der Neurochirurgie an Penn, Karikó als senior head of research des Fachbereichs einzustellen
- Langer ist der Ansicht, dass es ohne Karikós Einstellung womöglich keinen COVID-Impfstoff gegeben hätte
- Schon damals war Langer überzeugt, dass Karikó im mRNA-Bereich große Fortschritte erzielen würde
- Karikó traf Drew Weissman zufällig vor einem Kopierer, und die beiden begannen gemeinsam zur mRNA-Technologie zu forschen
- 2001 arbeitete der Penn-Absolvent David Scales als Undergraduate im Labor von Karikó und Weissman
- Scales war erstaunt über die Finanzierungsprobleme, mit denen Karikó und andere talentierte Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler konfrontiert waren
- Er sagte auch, es habe auf ihn seltsam gewirkt, dass Institutionen sich zurückziehen, wenn keine externen Zuschüsse hereinkommen
Das Gewicht von Bewertungsmetriken unter Budgetdruck
- Sean Grady überprüfte nach seiner Ankunft an Penn im Jahr 1999 die Ressourcenverteilung in der Neurochirurgie
- Laut Karikós Memoiren erkannte Grady zwar an, dass sie Veröffentlichungen in kleinen, aber angesehenen Fachzeitschriften hatte, sorgte sich jedoch wegen des starken Budgetdrucks und Karikós fehlender Finanzierung
- Danach kritisierte Grady Karikó wiederholt nicht wegen ihrer Forschung selbst, sondern anhand von Kennzahlen, die Penn zur Erfolgsmessung nutzte, etwa Publikationsbilanz, Zitationen und eingeworbene Mittel
- Langer sagte, Grady und andere Personen innerhalb von Penn Medicine hätten versucht, die Rendite von Investitionen in einzelne Forschende zu maximieren
- Laut Langer erschienen Grady 35.000 US-Dollar für Karikó auch als 35.000 US-Dollar, mit denen man eine neue Wissenschaftlerin oder einen neuen Wissenschaftler unterstützen und Entdeckungen ermöglichen könnte
Die Entdeckung von 2005 und die späte Anerkennung
- 2005 machten Karikó und Weissman gemeinsam die Entdeckung, die später zum Nobelpreis führte, doch die Anerkennung in der Wissenschaft blieb damals begrenzt
- Robert Sobol, der an der Temple University mit Karikó gearbeitet hatte, bewertete die Entwicklung im Rückblick als bahnbrechend
- Weissman erklärte, dass er Ende der 1990er gemeinsam mit Karikó mit der RNA-Forschung begonnen habe und sie herausfanden, warum RNA Entzündungen auslöst und wie sich diese Entzündungen verhindern lassen
- Nach der Veröffentlichung von 2005 begann sich die Wissenschaft für das Potenzial zu interessieren, und Unternehmen zeigten laut Weissman etwa ab 2010 Interesse
- Karikó sagte 2020, als den Beschäftigten an der Front und Forschenden von Penn Med die ersten COVID-19-Impfstoffe angeboten wurden, habe sie schon 2005 das Gefühl gehabt, dass ihre Entdeckung zu etwas Großem führen würde
- Norbert Pardi vom Penn Department of Microbiology meinte, die Arbeitshaltung von Karikó und Weissman habe das gesamte Labor dazu gebracht, härter zu arbeiten
Patente, Rückkehr auf den Professorenpfad und Abschied von Penn
- Penn erhielt Patente auf die von Karikó und Weissman entwickelte modifizierte RNA und hatte damit das letzte Wort über die Lizenzierung
- Karikó und Weissman wollten die Patente selbst kaufen, um die künftige Forschungsrichtung kontrollieren zu können, doch die Patente wurden komplett an ein anderes Unternehmen verkauft
- Karikó beantragte 2010 die Rückkehr in eine Professur an Penn, wurde zunächst jedoch abgelehnt
- Karikó schrieb, Administratoren hätten ihr gesagt, sie sei „not of faculty quality“
- Als Begründung hieß es, jemand, der zuvor herabgestuft worden sei, könne nicht wieder auf den Professorenpfad befördert werden
- Nach einem Einspruch kehrte Karikó zwar in die Fakultät zurück, doch Kolleginnen und Kollegen sagen, Grady habe sie weiterhin geschwächt
- Eine anonyme, Karikó nahestehende Mitarbeiterin oder ein anonymer, ihr nahestehender Mitarbeiter sagte, der unmittelbare Auslöser für Karikós Weggang von Penn sei die Entfernung ihres Laborraums gewesen
- Karikó sagte, als sie 2013 nach einer Abwesenheit in ihr Labor zurückkehrte, seien ihre Sachen auf Gradys Anweisung verpackt, verlegt und teils verloren gegangen gewesen
- Im selben Jahr verließ Karikó den Penn-Campus und wechselte zum deutschen Unternehmen BioNTech, das sich auf mRNA-basierte Technologien konzentriert
Offene Fragen zum Finanzierungsmodell von Forschungseinrichtungen
- Langer meint, viele von Karikós Vorgesetzten hätten möglicherweise die Wirkung und den potenziellen Erfolg ihrer Forschung damals nicht erkannt
- Er verwies auf Michael Jordan und Tom Brady und sagte, der Wert und der spätere Erfolg mancher Menschen seien selbst dann nicht immer sofort erkennbar, wenn sie direkt vor einem liegen
- Scales erklärte, Penns Ansatz, Karikó nur eine minimale Finanzierung zu geben, entspreche einem Modell, das an den meisten vergleichbaren Einrichtungen ähnlich sei
- Viele Forschungseinrichtungen stellen eine gewisse Anschubfinanzierung bereit
- Danach wird von Forschenden erwartet, externe Fördermittel einzuwerben
- Die Befragten betonten, wie bedeutsam es sei, dass Karikó gemeinsam mit Weissman den Nobelpreis erhalten habe
- Sobol sagte, Karikó sei rückblickend betrachtet 20 Jahre voraus gewesen
- Scales äußerte die Hoffnung, dass Karikós Auszeichnung Einrichtungen, die Wissenschaft ähnlich wie Penn finanzieren, dazu bringt zu hinterfragen, ob unter den Forschenden, die wegen fehlender Finanzierung gehen mussten, weitere Menschen wie Karikó waren
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Meine Frau wurde letztes Jahr als Professorin mit Festanstellung berufen und leitet ihr eigenes Labor. Der größte Druck auf neue Professorinnen und Professoren ist die Fähigkeit, Geld für das Labor einzuwerben, und auch die Universität steht unter demselben Druck, weil sie 50–100 % als Overhead einbehält.
Um Fördermittel bewilligt zu bekommen, muss man „interessante“ Forschung veröffentlichen und sich oft auf einen Forschungsstrom setzen, den andere für verfolgenswert halten. Eine Verlängerung bestehender Forschung ist daher gegenüber neuen Wegen im Vorteil.
Auch das Einstellungsverfahren ist letztlich darauf ausgelegt, Menschen herauszufiltern, die viele Papers veröffentlichen, bestehende Fragestellungen vorantreiben, kooperieren, viele förderfähige Anträge schreiben und ihr Labor faktisch wie ein erfolgreiches Kleinunternehmen aufbauen werden.
Qualität ist eher ein nachgelagerter Gedanke, der etwas überlassen wird, das sich Peer Review nennt. Am Ende sind die Anreize völlig verdreht, und der Grund, warum Karikó nicht berufen wurde, dürfte sehr wahrscheinlich gewesen sein, dass man sie für jemanden hielt, der „keine Fördermittel einwerben kann“.
NIH-Fördermittel waren an Bedingungen geknüpft wie „es dürfen keine Computer gekauft werden, die nicht für Messungen dienen“, und die Universität gab aus ihrem Overhead-Anteil wie eine Art Rückvergütung Geld zurück, damit es ohne Einschränkungen verwendet werden konnte. Natürlich behielt die Universität den Großteil.
Das ganze System ist verrückt, und selbst nachdem ich es jahrelang direkt erlebt habe, kommt mir mein eigener Erfahrungsbericht manchmal unglaubwürdig vor.
Er begann, jeden in seinem Umfeld als „potenzielle Forschungsförderung“ zu sehen, und fand es schwer, diese Denkweise abzuschalten. Danach ging er zurück in die Industrie; auch dort gibt es Probleme, aber zumindest erwartet man von Ingenieuren nicht auch noch Vertrieb.
Außerdem sind die Gehälter an Universitäten miserabel.
„Ihre Fakultät wirbt nicht viele Fördermittel ein, daher können wir Ihre Budgetanfrage nicht genehmigen.“ „Aber Fördermittel sind keine Einnahmen, sondern Geld zur Deckung von Forschungskosten.“ „Stimmt, aber es kommt ja Overhead herein.“
Wenn dann die Förderorganisationen den Overhead kürzen wollen, heißt es: „Dieses Geld wird zur Deckung von Forschungskosten verwendet, also schadet eine Kürzung.“
Das Signal, das Universitäten wirklich gut lesen können, ist nur der Dollarbetrag. Wenn man forschungsorientierte Universitäten allerdings als eine Art Startup-Accelerator betrachtet, kann man ihre Hauptrolle auch darin sehen, Ressourcen an Leute zu geben, die Finanzierungsquellen sichern, statt selbst die Finanzierung bereitzustellen.
Ich habe inzwischen weitgehend beschlossen, den Ausdruck Peer Review selbst kaum noch zu verwenden. Im Moment ist er eine Fehlbezeichnung und hat außer als Kennzahl für Bürokraten kaum Bedeutung.
Der Physik-Nobelpreisträger Peter Higgs sagte vor 10 Jahren dasselbe: „Heute würde ich keine akademische Stelle bekommen. Ganz einfach. Ich glaube, ich würde als nicht produktiv genug gelten.“
https://www.theguardian.com/science/2013/dec/06/peter-higgs-...
Ken Iverson entwickelte die Programmiersprache APL und erhielt 1979 den Turing Award, doch sein bereits veröffentlichtes „kleines Buch“ wurde bei der Tenure-Prüfung als unzureichend bewertet, obwohl dieses Buch die Grundlage für die Auszeichnung bildete.
Auch nachdem der Transistor erfunden worden war, konzentrierte sich der MIT-Lehrkörper noch eine Zeit lang weiter auf Vakuumröhren, während Robert Noyce vom Grinnell College und seine Kollegen den Transistor besser verstanden als MIT: https://web.stanford.edu/class/e145/2007_fall/materials/noyc...
Der Prüfer G.E. Moore schrieb: „Ich halte diese Arbeit für das Werk eines Genies. Selbst wenn ich mich völlig irre und sie überhaupt nichts dergleichen ist, liegt sie weit über dem Niveau, das für eine Promotion verlangt wird.“
Ich habe ziemlich viel Zeit in der Wissenschaft verbracht, aber heute kann ich mir kaum eine Institution vorstellen, die einen so demütigen und ehrlichen Satz hervorbringen würde. Der heutige Wittgenstein wäre wahrscheinlich ein interessanter, nicht formal zertifizierter Sonderling geblieben, den man nicht für ernsthaft beachtenswert hielte.
Was an der heutigen Wissenschaft beängstigend ist, ist nicht nur ihr eigener Qualitätsverfall, sondern auch ihre Hartnäckigkeit, Wissen nicht anzuerkennen, das außerhalb ihrer Mauern entstanden ist.
Wenn man die Kommentare liest, wirkt es so, als seien selbst sehr renommierte Universitäten voller akademischer Engstirnigkeit und Dysfunktion, sodass wir alle die Leistungen herausragender Menschen wie Katalin Karikó verlieren
Ich frage mich, warum keine neuen Universitäten gegründet werden. Warum sollte ein heutiger Carnegie keine neue Universität gründen? Warum gibt es keine Brin University oder Zuck University? Das scheint doch naheliegend
Ein Versprechen wie „Wir werden Ihnen niemals im Weg stehen. Wir werden Sie nicht unter Druck setzen, minderwertige Ergebnisse zu veröffentlichen. Wir werden den Kauf eines Laptops nicht kleinlich hinterfragen. Haben Sie eine Vision und verfolgen Sie, was Sie für vielversprechend halten. Wir glauben, dass Sie klug sind, und geben Ihnen Autonomie“ könnte auf optimistische, weniger zynische und herausragende Forschende sehr stark wirken
Wenn der Gewinnzug darin besteht, das Spiel nicht mitzuspielen, dann spielt man es eben nicht mit. Es scheint diese enge Denkweise zu geben: „Warum etwas reparieren wollen, wenn man UPenn nicht schlagen kann?“ Aber wenn die Wissenschaft so kaputt ist, ist es einen Versuch wert
Es wirkt wie ein Projekt, das sich dem heutigen toxischen akademischen Umfeld entgegenstellen will, aber das große Problem ist die Akkreditierung von Abschlüssen. Um heute „anerkannt“ zu werden, muss die American Association of University Professors (AAUP) zustimmen, dass die Hochschule ordentlich lehrt
Da die AAUP aber für das heutige toxische akademische Umfeld mitverantwortlich ist, entsteht ein Dilemma. Eine Zuck University wäre höchstwahrscheinlich vollständig auf Linie mit der AAUP
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/University_of_Austin
[2] https://www.aaup.org/
Forschungsprioritäten zu setzen ist schwierig, aber notwendig, und jede Forschungsgruppe muss den Nutzen ihrer Forschung überzeugend darlegen und sich im Vergleich mit anderen Gruppen bewerten lassen
Es gibt viel Kritik an Overhead-Kosten, aber eine neue Organisation aufzubauen, die Forschung aufnehmen, unterstützen und Fördermittel einwerben kann, ist nicht einfach. Der Ort, an dem ich derzeit arbeite, ist ebenfalls so ein Department und erhält große Unterstützung von mehreren nach Einzelpersonen benannten Stiftungen
Ich denke, der Schwerpunkt der Wissenschaft verlagert sich nach Osten. Nachlaufende Indikatoren wie Patente pro Kopf oder Nobelpreise werden in etwa einer Generation ebenfalls folgen
Karikós Buch Breaking Through behandelt dieses Problem ebenfalls ausführlicher. Im Grunde wird auch die Wissenschaft von derselben verdorbenen ökonomischen Brille beherrscht wie der Rest der Wirtschaft
Alles ist profitorientiert, Labore werden nach „Forschungsgeldern pro Quadratfuß“ bewertet, und Menschen werden anhand dummer Kennzahlen wie Lebenslauf oder Zahl veröffentlichter Papers beurteilt. Es ist deprimierend, wie dieses ökonomische Virus jeden Winkel der Welt infiziert und ruiniert
Das ist nicht die Geschichte einer einzelnen Person; wegen dieser Denkweise gibt es unzählige Forschungsarbeiten und lebensrettende Medikamente, die nie entwickelt wurden. Während der COVID-Pandemie haben wir kurz gesehen, dass ein besseres System möglich ist, aber es wurde genauso schnell wieder vergessen
[1] https://www.kobo.com/ca/en/ebook/breaking-through-34
Um Forschungsgelder zu bekommen, muss man zu jemandem werden, der wie ein übertreibender Startup-Promoter auftritt, aber am Ende muss man kein tatsächlich funktionierendes Produkt oder keine funktionierende Organisation liefern, sondern nur Papers
Dadurch fehlen die Vorteile, die ein marktorientierter Ansatz irgendwann in einem stabilen Zustand haben könnte, und übrig bleibt nur der Nachteil gnadenloser Kennzahlenorientierung
Ein Teil dieses Problems ist universell, aber Karikós Geschichte hat besonders viel mit der Funktionsweise medizinischer Fakultäten in den USA zu tun
Forschungspersonal an Medical Schools ist meist stark von Soft Money abhängig, daher sind Fördermittel noch wichtiger als bei Hard-Money-Stellen in nichtmedizinischen Bereichen. Für ein Genie wie Karikó, die ein riskantes neues Gebiet verfolgte, in dem es schwierig war, große Fördermittel einzuwerben, musste dieses System zwangsläufig scheitern
Wirklich abstoßend ist die Institution Penn. Penn hat durch ihre Arbeit stark profitiert, sowohl bei mRNA-Patentlizenzen als auch beim Prestige, behandelte sie aber schrecklich, hat das bis heute nicht anerkannt und wird es wohl auch künftig nicht tun
Sean Grady, der 2013 ihr Labor faktisch räumen ließ, ohne sie zu informieren, ist Leiter der Neurochirurgie bei Penn Medicine. Wird er sich entschuldigen? Ich bezweifle es
Beim Lesen dieses Beitrags frage ich mich, wie viele bahnbrechende Entdeckungen unter Bürokratie und Eitelkeitskämpfen in der Wissenschaft begraben liegen
Die Formulierung wurde an ein großes Pharmaunternehmen verkauft, und dieses Unternehmen hat die Phase-3-Studie komplett vermasselt. Nicht, weil schädliche Nebenwirkungen entdeckt worden wären, sondern weil die Studienmethodik schlecht war und die Ergebnisse dadurch deutlich weniger gut aussahen
Das Unternehmen kannte das Problem, kam aber zu dem Schluss, dass eine Wiederholung von Phase 3 die Markteinführung um Jahre verzögern würde und dass der erwartete Gewinn aus dem Medikament wegen des dann nahenden Patentablaufs zu gering wäre, und stellte es ganz ein
Für ein neues Unternehmen wäre es wirtschaftlich nicht sinnvoll, das Zulassungsverfahren erneut zu beginnen, weil nach Ablauf des Patents andere Unternehmen sofort Generika herausbringen würden. Am Ende werden Millionen potenzieller Patienten nicht von einem Medikament profitieren können, dessen Wirksamkeit belegt ist
In der Dark-Triad-Persönlichkeitsklassifikation müsste Machiavellismus fast eine Jobanforderung für Professoren sein, die in so einem verdrehten Umfeld erfolgreich sein wollen, und tatsächlich erfüllen viele diese Anforderung
Akademiker haben im Allgemeinen eine gute Fähigkeit zur Problemlösung, daher werden auch ihre Versuche, komplexe politische Probleme zu lösen, leicht ausgefeilt oder manipulativ
Es gibt auch gute Menschen in der Wissenschaft, aber die meisten sind im Ruhestand oder die übrigen halten es aus. Um ein erfolgreicher „Wissenschaftler“ zu werden, braucht man meiner Ansicht nach einen starken moralischen Kompass, aber im Paradigma der Drittmitteljagd wird so etwas nicht verlangt
Es ist ein weiterer Fall von Zahlenmanagern am Steuer. Sie verfolgten Produktivität nach engen Maßstäben wie einem „Impact-Faktor“ und zerstörten dabei die Bedingungen, die für bedeutende Entdeckungen nötig sind
Diese Bedingungen lassen sich letztlich auf die Fähigkeit von Forschungsprofessoren reduzieren, langfristige und riskante Wetten einzugehen. Was die Schicht der Zahlenmanager nicht versteht: Forschende wollen große Entdeckungen machen und können deshalb beim Ressourceneinsatz durchaus umsichtig sein
Ich lese verspätet The Black Swan, daher wirkt dieser Fall wie ein klassisches Beispiel
Penn hat eine Formel, die „Erfolg“ vorhersagen soll, und diese Formel ist linear. Je mehr Paper und Forschungsgelder, desto linear mehr Erfolg – eine Weltsicht nach dem Muster y = mx + b
Wer jedoch Texte von Nassim Taleb oder Paul Graham gelesen hat, weiß, dass es wichtig ist, Ideen in unpopulären, schlecht angesehenen oder häretischen Bereichen auszugraben, auf die andere nicht gekommen sind oder die sie nicht in Betracht ziehen
Wie bei Startups wird jemand darin etwas Riesiges entdecken. Selbst wenn Universitäten kein Raum reiner Ideen sind, sondern, wie Bürokraten behaupten, nur Venture-Capital-Firmen, erscheint es selbst aus Sicht der Gier wie eine dumme Strategie, die Welt als linear und langweilig zu modellieren
Die Wissenschaft legt mehr Wert auf Quantität als auf Qualität. Sie selektiert eher Wissenschaftler, die gut in Marketing und Networking sind, als Menschen, die großartige Wissenschaft betreiben; natürlich gibt es auch Leute, die beides gut können
Ich kenne die Lösung nicht, aber wahrscheinlich muss der Wettbewerb reduziert werden, und es braucht mehr garantierte Unterstützung für Stellen, nicht nur projektbezogene Forschungsförderung. Das jüngste Militärhilfspaket ist doppelt so groß wie das gesamte NIH-Budget, also gibt es eindeutig mehr Geld, das man für Wissenschaft ausgeben könnte
Das grundlegende Problem besteht darin, dass besonders an R1-Universitäten die Aufgabe, Mittel für wissenschaftliche Arbeit einzuwerben, auf die Ebene einzelner Labore und Principal Investigators verlagert wurde. Dadurch entstehen Anreize, die viel vorhersehbarer gute Mittelbeschaffer belohnen als gute Forschende
Theoretisch ließe sich das durch strengere Prüfverfahren der Förderorganisationen lösen, aber auch diese Organisationen haben nicht die Ressourcen, um das richtig zu bewältigen
Es wirkt wie eine Babyversion des Problems von US-Repräsentantenhaus und Senat. Maßstab und Wirkung sind kleiner, aber die Struktur ist ähnlich
Man nennt es nur deshalb nicht Korruption, weil es Praxis ist; der Effekt ist aber, dass ein geringerer Anteil steuerfinanzierter F&E-Mittel tatsächlich bei F&E ankommt
Deshalb haben diejenigen, die über Einstellungen und Entlassungen entscheiden, ein selbsterhaltendes Interesse daran, Menschen hoch zu bewerten, die Forschungsgelder einwerben
Wenn Förderorganisationen wie NSF oder NIH die Bedingung und entsprechende Buchhaltungsanforderungen stellen würden, dass „100% dieses Grants an den Principal Investigator gehen müssen, der ihn erhalten hat“, würde das helfen, einen Teil der finanziellen Anreize zu beseitigen
Auch der Publikationsdruck, der durch die Jagd nach Grants entsteht, könnte dadurch etwas sinken
Einem früher auf HN kursierenden Artikel zufolge hatten etwa drei Viertel der medizinischen Forschung entweder gravierende Datenanalysefehler oder vollständig manipulierte Daten, sodass kaum zu erkennen war, ob an den Ergebnissen überhaupt etwas Wahres war
Eine solche Quote ist absurd, und ich möchte so etwas nicht finanzieren
Wenn der Stapel bis ganz nach unten kommt, ist man leicht durch; wenn er ungefähr in der Mitte landet, ist es unklar; wenn er nur ein paar Stufen schafft, ist man sicher durchgefallen
Es gibt auch das alte Sprichwort, dass Tenure-Komitees zwar nicht lesen können, aber zählen können
In vielen Berufen, einschließlich Startups und Wissenschaft, muss man nicht nur gut darin sein, etwas zu entwickeln oder zu entdecken, sondern auch darin, es zu verkaufen
Stimmt, in der Wissenschaft, zumindest in MINT, muss man Dinge gut verkaufen können. Der Unterschied ist: Das Ziel eines Startups ist es, Geld zu verdienen, das Ziel der Forschung aber nicht
Man kann dieselbe Denkweise auf alles anwenden. Würdest du auch Lehrern sagen, dass sie ihre Fähigkeiten genauso gut verkaufen müssen, wie sie unterrichten können?
Forschende sind dazu da, Forschung zu betreiben. Selbst wenn ein theoretischer Physiker ohne Geld forschen und viele Arbeiten in hochwertigen Fachzeitschriften veröffentlichen kann, kann ihm die Tenure verweigert werden, wenn er kein Geld einwirbt
Auch in der experimentellen Forschung kann man verdrängt werden, selbst wenn man nur genug Mittel einwirbt, um Geräte zu kaufen und Personal wie Studierende zu beschäftigen und damit gute Arbeiten zu veröffentlichen, wenn ein Kollege mit völlig anderer Forschung auf diese Kennzahl abzielt und viel mehr Geld einwirbt
Forschende brauchen das Geld, das für ihre Forschung nötig ist; sie sollten nicht verpflichtet werden, weit mehr Geld einzuwerben, als sie benötigen
Thomas Edison mag ein Gigant der Selbstvermarktung gewesen sein. Aber ich denke, Nikola Tesla hat die Grundlagen der Technologien, die wir heute nutzen, ebenso sehr oder sogar stärker erfunden als Edison
Menschen wie Tesla oder Karikó werden vielleicht keine Meister der Selbstvermarktung. Dann hätten Fachleute auf dem Gebiet sie früh erkennen müssen. Ist das nicht genau die Aufgabe derjenigen, die Steuergelder für Forschung verteilen?
Update: Ich habe Edison und Tesla verwechselt. Der Champion der Selbstvermarktung war Tesla