- Ein Antragsteller nach dem Informationsfreiheitsrecht verlangte nur Metadaten zu seattle.gov-E-Mails aus dem Jahr 2017, etwa Absender, Empfänger, CC, Uhrzeit und Datum. Die Stadt Seattle stellte jedoch Dateien bereit, die auch die ersten 256 Zeichen von rund 32 Millionen E-Mails enthielten.
- Seattle IT schätzte zunächst, die Prüfung werde 320 Mitarbeiterjahre und 33 Millionen US-Dollar an Gehaltskosten erfordern. Später senkte die Stadt die Kosten für die erste Lieferung auf 1,25 US-Dollar, da es sich um Metadaten ohne Nachrichtentext handle und keine Prüfung nötig sei.
- Die rund 400 Dateien im Portal für öffentliche Unterlagen enthielten gemischt sensible Informationen wie Benutzernamen und Passwörter, Kreditkartennummern, Sozialversicherungsnummern, Führerscheindaten, Informationen zu Polizei- und FBI-Ermittlungen sowie Zabbix-Benachrichtigungen.
- Nachdem der Antragsteller auf das Problem hingewiesen hatte, sperrte Seattle den GovQA-Zugang vorübergehend und kündigte an, eine korrigierte Fassung erneut zu verarbeiten. Später forderte die Stadt die Löschung der Dateien, einen Festplattenscan durch Kroll und bot rechtliche Freistellung unter Bedingungen an.
- Am Ende löschte der Antragsteller die Dateien, gab eine eidesstattliche Erklärung ab und führte Maßnahmen zur Bereinigung der Festplatte durch. Seattle begann am 26. Januar 2018, die ursprünglich angeforderten Metadaten in Teilen bereitzustellen, und hatte zum Zeitpunkt der Erstellung 27 Millionen Datensätze übermittelt.
Ausgangspunkt der Anfrage nach öffentlichen Unterlagen
- Nach seiner Erfahrung mit einer Anfrage zu Telefon- und E-Mail-Metadaten des Büros des Bürgermeisters von Chicago weitete der Antragsteller seine Anfragen nach öffentlichen Unterlagen aus, um zu prüfen, ob ähnliche Probleme in mehreren Regionen der USA systematisch auftreten, und um Kommunikationsstrukturen zu kartieren.
- Er stellte landesweit mehr als 100 Anfragen zu E-Mail-Metadaten, mindestens zwei pro Bundesstaat.
- Die erste große Welle ging an die größten Städte von 14 zufällig ausgewählten Bundesstaaten. Bis zum Ende weiterverfolgen wollte er nur die Anfragen an Houston und Seattle.
- Houston antwortete vergleichsweise schnell und schickte Metadaten zu 6 Millionen E-Mails per Post.
- Die Anfrage an Seattle entwickelte sich später zu einem deutlich komplexeren Vorfall.
Die ursprüngliche Anfrage an Seattle
- Am 2. April 2017 bat der Antragsteller die IT-Abteilung von Seattle um die Metadaten aller E-Mails, die im Jahr 2017 an E-Mail-Adressen im Besitz von Seattle gingen oder von ihnen versendet wurden.
- From address
- To address
- bcc addresses
- cc addresses
- Time
- Date
- Technisch hielt der Antragsteller die Anfrage für etwas, das sich mit einem einzeiligen PowerShell-Befehl erledigen ließe. Auf politischer Ebene erwartete er jedoch eine Anfrage, die üblicherweise starken Widerstand auslöst.
- In Seattles erster Antwort hieß es, in den letzten 90 Tagen hätten seattle.gov-Adressen 5,5 Millionen E-Mails versendet und 26,8 Millionen E-Mails empfangen; daher gebe es sehr viele Datensätze, die vor einer Weitergabe geprüft werden müssten.
- Der Antragsteller hielt an der vollständigen Anfrage über rund 32 Millionen Datensätze fest und argumentierte, dass nur Metadaten und keine Inhalte angefordert seien, weshalb der Prüfaufwand vergleichsweise gering sein müsse.
Kostenschätzung über 33 Millionen Dollar
- Seattle verwendete beim Neuformulieren der Anfrage Formulierungen, die offenbar den ursprünglichen Umfang veränderten.
- Die ursprüngliche Anfrage war auf Metadaten beschränkt, die neu formulierte Fassung wirkte jedoch so, als umfasse sie auch den Inhalt der E-Mails.
- Der Antragsteller erklärte, er wisse nicht, warum das so geändert wurde.
- Seattle IT schätzte, pro E-Mail seien 30 Sekunden bis 2 Minuten Prüfung nötig; insgesamt könne der Aufwand etwa 320 Mitarbeiterjahre und 33 Millionen US-Dollar an Gehaltskosten betragen.
- Der Antragsteller merkte an, dass große Anfragen nach öffentlichen Unterlagen normalerweise wegen „übermäßiger Belastung“ abgelehnt werden, eine Kostenschätzung in dieser Größenordnung aber sehr ungewöhnlich sei.
- Auch Speicherkosten wurden separat genannt.
- Seattle ging davon aus, dass die angeforderten Daten 8 bis 10 TB groß sein könnten, und erwog, einen FTP-Server für den Download einzurichten.
- Nach einem internen Kostenmodell könne die Stadt 2.480 US-Dollar pro Jahr und 2,11 US-Dollar pro GB berechnen; bei 10 TB ergebe das 21.606,40 US-Dollar pro Jahr.
- Der Antragsteller stellte dem gegenüber, dass Houstons Dump der E-Mail-Metadaten 1,2 GB groß war und Seattle damals Amazon S3 zur Speicherung von Daten aus Anfragen nach öffentlichen Unterlagen nutzte.
- Der damalige S3-Preis lag bei 0,023 US-Dollar pro GB.
- Seattle schloss die Anfrage nicht sofort, sondern fragte, ob sie weiterverfolgt werden solle. Der Antragsteller fragte am 29. Mai nach der Zahl der Datensätze, die er erhalten würde, bekam aber keine Antwort.
Rücknahme der Kostenschätzung und erste Lieferung für 1,25 Dollar
- Am 5. Juni räumte Seattle ein, dass die ursprüngliche Kostenschätzung falsch war, und verlangte 1,25 US-Dollar für die erste Lieferung: die Datensätze für den 1. und 2. Januar aus einem Zeitraum von drei Monaten.
- Die bereitgestellte Datei sei eine Excel-Tabelle mit nur den angeforderten Metadaten und ohne E-Mail-Text, daher sei keine Prüfung nötig und die Bereitstellung könne schneller erfolgen als die zuvor genannten 320 Jahre.
- Der Antragsteller deutete die Forderung nach einem einzelnen Scheck für jeweils zwei Tage als Versuch, die Anfrage absichtlich zu erschweren, und schickte vorab 14 Schecks.
- Die ersten 13 lagen jeweils bei etwa 1,25 US-Dollar.
- Danach verlangte Seattle keine weiteren Einzelzahlungen mehr.
- Zwei Monate lang gab es keine größeren Neuigkeiten; Seattle löste alle Schecks ein und erstellte anschließend ein Konto im Portal für öffentliche Unterlagen.
Große Datenpanne im GovQA-Portal
- Am 22. August stellte der Antragsteller fest, dass die Anfrage abgeschlossen war, nachdem er das betreffende E-Mail-Konto wieder auf seinem Smartphone hinzugefügt hatte.
- Im Portal für Anfragen nach öffentlichen Unterlagen von Seattle standen rund 400 Dateien zum Download bereit; insgesamt enthielten sie Metadaten zu etwa 32 Millionen E-Mails.
- Das größte Problem war, dass zusätzlich die ersten 256 Zeichen jeder E-Mail enthalten waren.
- In den Dateien fanden sich unter anderem folgende Informationen:
- Benutzernamen und Passwörter
- Kreditkartennummern
- Sozialversicherungsnummern und Führerscheindaten
- laufende Polizeiermittlungen und Festnahmeberichte
- Inhalte von Textnachrichten im Zusammenhang mit Affären
- FBI-Ermittlungen
- Zabbix-Benachrichtigungen
- Der Antragsteller betrachtete diese Daten als einen großen Datensatz voller äußerst privater Informationen und hielt es für sehr wahrscheinlich, dass mehrere Gesetze verletzt wurden, darunter der Privacy Act of 1974 und Gesetze des Bundesstaats Washington zu öffentlichen Unterlagen.
- Die genaue Ursache sei schwer festzustellen, doch er vermutete, dass die Neuformulierung der Anfrage und der Urlaub des ursprünglich zuständigen Bearbeiters für öffentliche Unterlagen zusammen zu einem Kommunikationsbruch geführt haben könnten.
Hinweis auf das Problem und Seattles erste Reaktion
- Der Antragsteller hoffte, Seattle werde den Fehler selbst bemerken, und antwortete, die bereitgestellten Unterlagen entsprächen nicht der ursprünglichen Anfrage und enthielten deutlich mehr Informationen als angefordert; er bat um eine erneute Prüfung.
- Seattle antwortete, die angeforderten Informationen befänden sich in bestimmten Spalten des Berichts und die Datensätze seien über einen Systembericht erzeugt worden, der sich nicht auf die angeforderten Felder beschränken lasse.
- From address befindet sich in Spalte J
- To address befindet sich in Spalte K
- bcc address befindet sich in Spalte M
- cc address befindet sich in Spalte L
- Time and date befindet sich in Spalte R
- Seattle erklärte, nicht verpflichtet zu sein, nicht existierende Datensätze neu zu erstellen, und habe alle Datensätze bereitgestellt, die auf die Anfrage reagierten; damit sei die Anfrage abgeschlossen.
- Als der Antragsteller konkret auf die geleakten Informationen hinwies und ankündigte, das Washington Office of Privacy and Data Protection einzuschalten, erkannte Seattle den Vorfall als fahrlässigen Fehler an.
- Seattle sperrte vorübergehend den GovQA-Zugang, um die Ursache zu untersuchen, und teilte mit, die korrigierten Datensätze in der folgenden Woche über GovQA bereitzustellen.
- Gleichzeitig bat Seattle den Antragsteller, die betreffenden Datensätze nicht zu prüfen, zu teilen, zu kopieren oder zu verwenden.
Telefonat mit CTO und Chief Privacy Officer
- Später gelangte der Antragsteller über Beteiligte im Seattle Open Data Slack in eine Telefonkonferenz mit Seattles CTO und Chief Privacy Officer.
- In dem Gespräch wurde besprochen, was geschehen war und wie mit den Datensätzen umzugehen sei.
- Während der Antragsteller fragte, ob er die E-Mails aufbewahren dürfe, brach seine Internetverbindung ab. Als er rund 10 Minuten später wieder verbunden war, habe sich die Stimmung des Gesprächs verändert.
- Seattle stellte folgende Bedingungen:
- Löschung aller Dateien
- Beauftragung von Kroll, um die Festplatte zu scannen und die Löschung nachzuweisen
- vollständige rechtliche Freistellung, falls er Punkt 1 und 2 zustimme
- Der Antragsteller stimmte dem nicht zu; anschließend sollten die Anwälte miteinander sprechen.
Rechtlicher Druck und Löschbestätigung
- Nach dem Telefonat nahm der Anwalt des Antragstellers Kontakt mit Seattles Anwalt auf. Seattle schien die Angelegenheit über mögliche Vorwürfe im Zusammenhang mit dem Computer Fraud and Abuse Act anzugehen.
- Der Antragsteller sah es als problematisch an, dass die Situation so behandelt wurde, obwohl Seattle ihm die Informationen selbst geschickt hatte, und löschte die Dateien schließlich.
- Danach liefen die meisten Gespräche etwa einen Monat lang zwischen den Anwälten beider Seiten.
- Der Antragsteller schlug eine eidesstattliche Erklärung vor, in der der Ablauf, die Art der Dateilöschung und die Verifizierung der Löschung erläutert wurden.
- Seattle stimmte der Erklärung weitgehend zu, verlangte aber zusätzliche Sicherungsmaßnahmen, etwa das Ausführen eines bash script, das ungenutzten Speicherplatz mit zufälligen Bits überschreibt.
- Der Antragsteller führte schließlich
zerofreeundfstrimaus, und Seattle akzeptierte die eidesstattliche Erklärung. - Danach gab es keine weiteren rechtlichen Drohungen.
Externe Berichte und Seattles Benachrichtigung
- Etwa eine Woche nach dem Telefonat informierte ein Mitarbeiter der Stadt Seattle den Sender KIRO7 über den Vorfall.
- Die Recherche von KIRO7 ergab, dass Seattle die Betroffenen noch nicht über das Leck informiert hatte, obwohl dies nach dem Gesetz des Bundesstaats Washington zu Anfragen nach öffentlichen Unterlagen erforderlich war.
- Erst nach der Recherche von KIRO7 informierte Seattle seine Mitarbeiter über das E-Mail-Leck.
- Die entsprechende Berichterstattung erschien in einem KIRO7-Artikel.
- Eine Woche später behandelte ein Crosscut-Artikel den Fall ausführlicher, einschließlich der Geschichte der Seattle-IT-Abteilung.
- Am 19. Januar trat Seattles CTO Michael Mattmiller zurück. Der Antragsteller merkte an, es sei schwer zu sagen, ob der Rücktritt mit dem E-Mail-Leck zusammenhing, der Zeitpunkt sei aber erwähnenswert.
Endgültige Bereitstellung der Metadaten
- Ab dem 26. Januar 2018 begann Seattle, die ursprünglich angeforderten E-Mail-Metadaten in Teilmengen bereitzustellen.
- Zum Zeitpunkt der Erstellung waren Metadaten zu 27 Millionen E-Mails bereitgestellt worden.
- Zwei Abteilungen hatten ihre Metadaten noch nicht geliefert: das Police Department und Human Services.
- Die Rohdaten können als Kaggle-Datensatz heruntergeladen werden.
- Der Datensatz enthält weiterhin Faktoren, die Verarbeitung und Analyse erschweren.
- Er ist durchsetzt mit triple quotes, Semikolons, Kommas und ähnlichem und daher sehr unordentlich.
- Er enthält Millionen von Systembenachrichtigungen.
- Für Kommunikation innerhalb von seattle.gov gibt es zwei unterschiedliche Metadatensätze.
- Der Antragsteller arbeitet an einem Proof of Concept zur Nutzung dieser Daten im Kontext des Informationsfreiheitsrechts und visualisierte die Metadaten eines Tages mit Gephi.
- Das Layout ist Yifan Hu.
- Gefiltert wurde mit k-core-Mindestwert 5 und Mindest-degree 5.
- Wer bei der Netzwerkmodellierung helfen kann, soll sich melden.
Gesetzgebungskontroverse in Washington und weitere Pläne
- Am 23. Februar, zwischen der ersten und der zweiten Metadatenlieferung, versuchte die Legislative des Bundesstaats Washington, SB6617 zu verabschieden.
- SB6617 war ein Gesetzentwurf, der mehrere Arten von Unterlagen, darunter E-Mail-Austausch, von der Offenlegungspflicht nach dem Informationsfreiheitsgesetz des Bundesstaats Washington ausgenommen hätte.
- Der Entwurf passierte weniger als 24 Stunden nach seiner ersten Lesung Repräsentantenhaus und Senat und wurde an das Büro des Gouverneurs weitergeleitet.
- Die Seattle Times berichtete darüber in einem Artikel.
- Beim Büro des Gouverneurs von Washington gingen mehr als 6.300 Anrufe, 100 Briefe und über 12.500 E-Mails ein; der Gouverneur legte schließlich sein Veto gegen den Entwurf ein.
- Als der Antragsteller fragte, ob diese Kontroverse mit der Verzögerung der Metadatenlieferungen zusammenhing, antwortete Seattle, es gebe keinen Zusammenhang; ein blockierender Bug sei behoben worden, und weitere Datensätze würden noch in derselben Woche geschickt.
- Einen Monat später begann Seattle, die restlichen Lieferungen zu senden.
- Der Antragsteller beschafft weitere E-Mail-Metadaten aus mehreren Städten und plant, künftig mehr über die Grundlagen von Anfragen nach öffentlichen Unterlagen und über Anfragen zu digitalen Unterlagen zu schreiben.
- Der nächste Beitrag soll eine laufende Klage gegen das White House OMB wegen E-Mail-Metadaten aus dem Januar 2017 behandeln; zum ersten Gerichtstermin sei der Anwalt der Beklagtenseite nicht erschienen.
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Der interessanteste Teil dieser Geschichte ist das rechtliche Risiko, fälschlich offengelegte Unterlagen weiter aufzubewahren.
Hätte der Autor der Stadt nicht mitgeteilt, dass sie „weit sensiblere Informationen offengelegt hat als gedacht“, hätte die Stadt den Fehler vermutlich nie bemerkt, und der Autor hätte mit den Daten vielleicht tun können, was er wollte.
In dem Moment aber, in dem er sie informierte, wusste die Stadt, dass Daten in die Hände von jemandem gelangt waren, der keinen Zugriff darauf haben sollte, und es entstand die rechtliche Frage, ob er berechtigt war, diese Daten zu behalten.
Bei physischem Eigentum oder Geld gibt es viele Präzedenzfälle dafür, wie man mit Dingen umzugehen hat, die man offensichtlich irrtümlich erhalten hat. Wenn ein Autohändler einen Neuwagen an der falschen Adresse ablädt und später feststellt, dass eigentlich eine andere Adresse gemeint war, darf man das Auto nicht behalten; und wenn 100.000 Dollar versehentlich auf ein Bankkonto eingezahlt werden, werden sie zurückgeholt.
Aber wie ist es mit Daten, also Informationen? Ich denke, es gibt eine recht solide rechtliche Argumentation dafür, dass man angewiesen werden kann, bestimmte Kategorien von Daten, etwa Geschäftsgeheimnisse, nicht zu behalten.
Deshalb scheint es, auch wenn dieser Zustand durch einen enormen Fehler der Stadt verursacht wurde, die richtige Entscheidung des Autors gewesen zu sein, der Bitte der Stadt nachzukommen. Schade ist nur, dass die Stadt ihn nicht dafür entschädigt hat, auf das Problem hingewiesen zu haben, sondern stattdessen versucht hat, ihn zu bedrohen, falls er nicht dabei hilft, ihren eigenen Fehler zu bereinigen.
https://about.usps.com/publications/pub300a/pub300a_v04_revi...
https://faq.usps.com/s/article/What-Options-Do-I-Have-Regard...
Es gibt auch eine weiterführende Diskussion dazu, was gilt, wenn man falsch zugestellte Waren erhält.
https://law.stackexchange.com/questions/17533/if-a-retailer-...
Wenn man meint, dass die Behandlung nach der Mitteilung schon schlecht war, kann man sich vorstellen, wie viel schlimmer es gewesen wäre, wenn er nichts gesagt hätte.
Und daraus folgt auch nicht zwingend, dass er mit den Daten hätte tun können, was er wollte. Hätte er weitere Daten veröffentlicht, wäre er mit hoher Wahrscheinlichkeit in große Schwierigkeiten geraten.
Auch jetzt ist man letztlich in der Lage, der von ihm unterschriebenen Erklärung bis zu einem gewissen Grad glauben zu müssen, dass die Daten tatsächlich gelöscht wurden.
Daher ist es unklar, ob es einen klaren Rechtsrahmen gibt, um jemanden dafür anzuklagen, fälschlich erhaltene Unterlagen weiter aufzubewahren. Bei physischem Eigentum oder bestimmten Daten, für die Urheberrecht anerkannt ist, wäre das etwas anderes.
Regierungs-IT ist bekannt dafür, teuer zu sein, und oft ist sie eine Katastrophe. Vor Kurzem musste ich bei einer lokalen Behörde ein Konto anlegen und fand durch Ausprobieren heraus, dass zwei Datumsfelder im Webformular unterschiedliche Formate verlangten.
Am Ende bekam ich meine Login-Daten, aber sie funktionierten nicht. Ich dachte, es läge am Passwort, klickte auf Zurücksetzen und bekam einen 404-Fehler.
Die zuständige Person war sehr höflich, aber ich konnte mich erst einloggen, nachdem die Behörde das Ganze dreimal zurückgesetzt hatte.
Hätte ein privates Unternehmen solche Probleme, wäre es pleitegegangen. Die Regierung stellt vermutlich einfach noch eine weitere unfähige Person ein, und diese Person bekommt dann einen Job fürs Leben.
Natürlich wird es keine Möglichkeit geben, diesen Auftragnehmer wirklich zur Verantwortung zu ziehen.
Deshalb ist Regierungs-IT nicht besonders gut. Es ist ein schreckliches Arbeitsumfeld, und die Bezahlung ist im Vergleich zur Privatwirtschaft nicht gut.
Ich habe früher viel im Bereich Open Data gearbeitet und auch einmal in der Open-Data-Abteilung einer Großstadtverwaltung.
Solches Verhalten hilft der Sache überhaupt nicht. Es verstärkt nur die Überzeugung, dass Open Data und Informationsfreiheitsanfragen eine enorme Verschwendung von Zeit und Ressourcen sind und ohne guten Grund nur rechtliche Risiken eröffnen.
Auch die Vorstellung, dass Metadaten von Regierungs-E-Mails legitime öffentliche Daten seien, finde ich ziemlich erstaunlich. Findet man wirklich, dass öffentlich sein sollte, wie oft man der Regierung E-Mails geschrieben und Antworten erhalten hat und mit welchen Abteilungen man kommuniziert hat? Ich denke das nicht.
Es ist eine seltsame Asymmetrie, wenn es in Ordnung ist, dass sie deine Metadaten haben, du ihre Metadaten aber nicht haben darfst.
Es ist kein perfektes Spiegelbild, aber wenn OP zeigt, dass diese Metadaten mächtig sind, und darauf drängt, dass keine der beiden Seiten solche Metadaten sammeln sollte, dann fällt mir zumindest eine legitime Nutzung solcher Informationsfreiheitsanfragen ein.
So etwas passiert ständig. Noch schlimmer ist, dass Führungskräfte, zum Beispiel Chief Data Officers, wegen der Rechtsabteilung oft keinen Kontakt zur Presse oder zu angrenzenden Organisationen haben dürfen. Ich habe tatsächlich schon von einem CDO gehört: „Ich darf nicht mit Ihnen sprechen.“
Eine Formulierung, die ich im Zusammenhang mit Open Data häufig verwende, lautet: „Open Data ist eine Lüge.“ Denn letztlich gibt es keinerlei rechtliches Mittel, um zu prüfen, ob das, was als öffentlicher Datensatz bereitgestellt wurde, sowohl in Spalten als auch in Zeilen vollständig ist.
Ob Informationen fehlen und warum sie fehlen, wird nur sehr selten erklärt. Das Ergebnis ist, dass die Öffentlichkeit die tatsächliche Lage stark missversteht, und viele tun das bewusst, aus Angst, die Öffentlichkeit könnte die Daten falsch verstehen.
Deshalb landet man am Ende bei FOIA und sogar bei Rechtsstreitigkeiten. Es gibt einen Grund, warum ich ungefähr zehn FOIA-Klagen führen musste.
Kurz gesagt: Open Data ist gut, aber wegen mangelnder Strenge und Verantwortlichkeit für Dinge, die Tiefe erfordern, praktisch nutzlos.
Das umfasst sowohl Metadaten als auch Inhalte, und man wird darauf hingewiesen, keine sensiblen Inhalte aufzunehmen, die nicht öffentlich werden sollen.
Interessante Lektüre.
Da ich auf der anderen Seite als Systemadministrator gearbeitet habe, kann ich mir ziemlich gut vorstellen, wie seine ursprüngliche Anfrage aufgenommen wurde.
Wie so oft hat man vermutlich nur einen Teil der Anfrage gelesen und war vom Umfang erschrocken. Im Kopf dachte man daher, er verlange viel zu viele Informationen, und unter dieser falschen Annahme hat man sich wahrscheinlich tagelang am Wasserspender über ihn lustig gemacht.
Am Ende hat vermutlich jemand das Missverständnis bemerkt und dann den fatalen Fehler gemacht, statt die E-Mail-Header zu parsen, aus einem hartcodierten Wert herausgeschnittene Header auszugeben.
Und erst nachdem er auf dieses Problem hingewiesen hatte, begann man wohl, ihn ernst zu nehmen.
Ich erwarte nicht, dass eine IT-Organisation sich jeder Anfrage bedingungslos beugt oder angesichts echten Missbrauchs höflich bleibt.
Aber toxischer Tratsch am Wasserspender ist nicht das. Das ist ganz wörtlich, die Intelligenz von Menschen zu beleidigen oder sich am Leid von Menschen zu erfreuen, besonders in Situationen, in denen man Macht über Nutzer ausübt.
Das erinnert mich daran, wie der Assessor unseres Countys damit drohte, die Polizei zu rufen, nur weil ich sagte, dass ich öffentliche Daten haben möchte.
Er wollte außerdem Tausende Dollar zusätzlich für Unterlagen verlangen, für die eigentlich nur die Kosten der Vervielfältigung der Aufzeichnungen berechnet werden dürfen, und es gab noch einiges mehr.
Mit Behörden zu tun zu haben, macht wirklich Spaß.
In Europa verknüpft eine solche Anfrage personenbezogene Informationen, also wer mit wem an welchem Datum und zu welcher Uhrzeit Kontakt hatte
Das zu speichern, geschweige denn zu verarbeiten, ist nur zulässig, wenn es dafür einen Need-to-know gibt
Selbst wenn man mit der schon ziemlich gewagten Auslegung argumentiert, dass Beamte, die im Namen von Seattle handeln, keine Privatpersonen mehr seien, wären selbst dann alle E-Mail-Adressen außerhalb der Domain der Stadtverwaltung von Seattle ohne Gerichtsbeschluss, Begründung und die Voraussetzung, dass es sich um strafrechtliche Ermittler handelt, vollständig tabu
Ach, Datenschutz
Und Städte veröffentlichen personenbezogene Daten ständig ganz selbstverständlich. Privatadressen oder Eigentümer von Immobilien in der Stadt fallen unter öffentliche Unterlagen, und die Stadt hat wenig Problem damit, Namen und Adressen an jeden herauszugeben, der danach fragt
E-Mail-Adressen sind deutlich weniger riskant als das
Es ergibt Sinn, dass Bürger überprüfen können sollten, was die Regierung tut. Leider dokumentiert die Regierung viel zu viel, und manchmal denkt man, es wäre besser, sie hätte es gar nicht erst dokumentiert, und noch besser, diese Aufzeichnungen wären nicht öffentlich zugänglich
Wenn man diese Anfrage für schlimm hält, sollte man sich die Geschichte von LexisNexis ansehen. Deren Kerngeschäft besteht darin, Daten anzufordern, sie in einer Datenbank zusammenzuführen und der US-Regierung zu ermöglichen, Background-Checks zu praktisch jeder Person durchzuführen, von der sie vage Kenntnis hat
Früher gab es auch eine Website namens masscorruption, die, soweit ich mich erinnere, von jemandem betrieben wurde, der auf eine County-Verwaltung in Massachusetts fixiert war. Er stellte FOIA-Anfragen für jede Bilddatei auf Regierungs-Desktops, bekam sie tatsächlich und veröffentlichte private Bilder von Mitarbeitern, die gar nicht auf Regierungscomputern hätten gespeichert sein dürfen
An meinem Arbeitsplatz erscheint in Outlook jedes Mal ein Banner, wenn ich einen Regierungsangestellten ins Empfängerfeld setze, dass die gerade verfasste Nachricht FOIA-pflichtig werden könnte. Besonders bei Kommunalverwaltungen weiß man wirklich nie, wodurch Menschen in Bewegung geraten und wofür sie sich interessieren
Der Autor scheint „Metadaten“ völlig anders zu verstehen
Aus meiner Sicht wären Metadaten etwa „die ungefähre Anzahl von E-Mails“, wenn möglich „Adressblöcke“, „grob gemittelte Zeiträume“ und vielleicht „sehr vage Kategorien“
Wer sie gesendet hat, an wen sie gingen und wer in Bcc und Cc stand, ist nach meinem Verständnis nicht dasselbe wie Metadaten
Nach dem Gesetz müssen Aufzeichnungen aller Handlungen und Kommunikationen geführt werden, und jeder kann sie einsehen
Streng genommen sollten Regierungsressourcen nicht für private Kommunikation genutzt werden, und umgekehrt darf man rechtlich auch keine privaten Kommunikationsmittel für dienstliche Regierungsarbeit nutzen
Abgesehen vom Kern des Artikels frage ich mich ernsthaft: Gibt es wirklich so viele Leute, die einfach „meinen Anwalt“ anrufen können?
Im Artikel heißt es, Seattle sei offenbar so vorgegangen, als wolle die Stadt wegen der von ihr selbst übermittelten Informationen Vorwürfe nach dem Computer Fraud And Abuse Act (CFAA) erheben, woraufhin der Autor seinen Anwalt den Anwalt der Gegenseite kontaktieren ließ
In den mir bekannten Zuständigkeitsbereichen ist eine Klage nämlich praktisch das wichtigste Rechtsmittel, wenn eine Anfrage abgelehnt wird oder Gebühren verlangt werden, die man für unangemessen hält
Wenn es zweifelhaft ist, bleibt man besser bei jemandem, der die eigene Situation kennt
Ich hatte zum Beispiel in einer früheren Mietwohnung einige Probleme und bin in diesem Zusammenhang dem Mieterschutzbund beigetreten. Darüber kann ich eine einstündige Beratung durch Experten des Verbands bekommen und auch ein bis zwei Stunden Beratung durch einen Anwalt für Mietrecht
Das dauert normalerweise nur ein bis zwei Tage, also habe ich faktisch einen Mietrechtsanwalt in Bereitschaft
Im Gegenzug repariere ich die Aluminiumverkabelung in seinem Haus
Archivierte Fassung: https://web.archive.org/web/20231024164822/https://mchap.io/...
Ist eine Anfrage nach den folgenden Informationen zu allen E-Mails, die 2017 über E-Mail-Adressen im Besitz von Seattle liefen, wirklich eine angemessene Anfrage, auf die eine Regierung antworten muss?
Legt das nicht eine Menge privater Informationen über Regierungsangestellte und die Menschen offen, mit denen sie kommunizieren? Der Artikel und das Gesetz scheinen das als völlig normal anzusehen, aber für mich wirkt es sehr merkwürdig
Zum Beispiel könnten dadurch die genauen Zeiten sichtbar werden, zu denen Menschen ein Büro betreten und verlassen, Urlaubsinformationen aller Mitarbeiter, Freundschaften oder Beziehungen, die sich nicht aus Organigrammen oder Teamzuordnungen erklären lassen, und sogar Hinweise im Zusammenhang mit strafrechtlichen Ermittlungen
Wenn sich so viel daraus ableiten lässt, frage ich mich, ob man das wirklich Metadaten nennen kann
Ein Aktenverwalter, der nur im Weg steht? Gibt es. Computer-Analphabet? Gibt es. Die eigene Schuld dem Antragsteller zuschieben? Gibt es. Alles zusammen? Unbezahlbar