US-Bundesstaaten verklagen Meta wegen schädlichen Marketings gegenüber Jugendlichen

• Kalifornien und mehr als 30 weitere US-Bundesstaaten haben Klage gegen Meta Platforms Inc. eingereicht. Sie werfen dem Unternehmen vor, mit Instagram und Facebook Jugendliche aus Profitinteresse auszubeuten und ihnen schädliche Inhalte bereitzustellen
• Im Mittelpunkt steht nicht nur der Betrieb der Plattformen selbst, sondern auch die Frage, ob Meta die Öffentlichkeit angemessen über die Risiken von Instagram informiert hat
• Die Klage wurde am Dienstag bei einem Bundesgericht in Oakland, Kalifornien, eingereicht und erhöht den rechtlichen Druck auf Social-Media-Dienste für Jugendliche
• Meta hat erklärt, Ressourcen zum Schutz der Sicherheit von Kindern verbessert zu haben
• Die Art und Weise, wie Social-Media-Konzerne ihre jüngsten Nutzer bedienen, gerät damit unter stärkere öffentliche Kontrolle

---

Klage Kaliforniens und von mehr als 30 Bundesstaaten gegen Meta

• Meta Platforms Inc. wurde von Kalifornien und mehr als 30 weiteren US-Bundesstaaten verklagt
• Gegenstand der Klage sind Metas wichtigste Social-Media-Plattformen Instagram und Facebook
• Die Bundesstaaten sind der Ansicht, dass die beiden Plattformen Jugendliche aus Profitinteresse ausgebeutet und ihnen schädliche Inhalte bereitgestellt haben

Risiken von Instagram und Fragen zum Plattformbetrieb

• Die Klage enthält den Vorwurf, Meta habe die Öffentlichkeit über die Risiken von Instagram getäuscht
• Der Fokus liegt auf den Inhalten, denen jugendliche Nutzer ausgesetzt sind, sowie auf der Art und Weise, wie die Plattformen betrieben werden

Zuständiges Gericht und regulatorischer Kontext

• Die Klage wurde am Dienstag bei einem Bundesgericht in Oakland, Kalifornien, eingereicht
• Der Fall fügt sich in einen Trend zu verstärkter Kontrolle darüber ein, wie Social-Media-Konzerne ihre jüngsten Nutzer bedienen

Von Meta genannte Sicherheitsmaßnahmen

• Meta hat erklärt, seine Ressourcen zum Schutz von Kindern verbessert zu haben

[GN⁺]

Meinungen auf Hacker News

• Original der Klageschrift: https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cand.41...

• https://archive.ph/etlE4

• Als ich klein war, kannte ich vielleicht zwei oder drei Kinder mit emotionalen Problemen. Jetzt, als Erwachsener mit eigenen erwachsenen Kindern, kenne ich kaum noch Familien, in denen es niemanden in dieser Lage gibt.
  Natürlich liegt es auch daran, dass heute offener darüber gesprochen wird, und das ist gut so, aber damit lässt sich nicht alles erklären.
  Die jüngere Generation hat es wirklich schwer, und die Ursache scheint Social Media zu sein, auch wenn es vielleicht andere Faktoren wie Umweltverschmutzung sein könnten. Zur Einordnung: Ich lebe in den USA.

  • Ein gutes Buch zu diesem Thema ist The Coddling of the American Mind.
    Darin geht es darum, dass für den starken Anstieg psychischer Probleme bei jungen Erwachsenen seit etwa 2012 mehrere Faktoren genannt werden, darunter Social Media, Safetyism und weniger unstrukturierte Spielzeit. Lesenswert.
  • Es gibt viele Länder, in denen Social Media genauso intensiv genutzt wird wie in den USA. Wenn dort keine so weit verbreitete emotionale Funktionsbeeinträchtigung auftritt wie in den USA, spricht das meines Erachtens eher dagegen, dass Social Media die Ursache ist.
  • Das System interessiert sich nicht für ihr Wohlergehen, weil sie überschüssige Arbeitskräfte sind.
    Während des Kalten Krieges brauchte man Menschen, um einen industriellen Krieg gegen einen größeren Feind führen zu können, deshalb galt Drogenkonsum als schlecht. Heute werden sie nicht mehr gebraucht, also kümmert es das System nicht, wenn sie in einer Gasse an einer Überdosis sterben.
    Kultur, Gesellschaft und Wirtschaft hängen alle zusammen.
  • Heutzutage ist es zu einer Art Trend geworden, Probleme zu haben.
    Das ist ein Phänomen, das bei einem bequemen Leben entsteht, und eigentlich ein verkappter Segen, auch wenn es manchmal nervt.
  • In letzter Zeit lässt sich auch beobachten, dass Menschen wie psychisch Kranke wirken wollen.

• Anders gesagt: Die Generalstaatsanwälte von Dutzenden Bundesstaaten hätten ihre jeweiligen Parlamente auch bitten können, Gesetze zu verabschieden, die Facebook für unter 18-Jährige verbieten.
  Obwohl sie wussten, dass das wegen Verletzung der Meinungsfreiheit wahrscheinlich scheitern würde, entschieden sie sich stattdessen dafür, ein finanzstarkes Unternehmen zu verklagen und damit auf Einnahmen sowie Vorteile für die Wiederwahl zu setzen.

  • In dieser Klage geht es nicht um Geldschadenersatz, sondern um Unterlassungs- bzw. Anordnungsansprüche.
  • Wenn man sagt, sie hätten einen anderen Weg gewählt, obwohl sie wussten, dass es wegen der Meinungsfreiheit scheitern würde, klingt das so, als stimme mit der eigenen Argumentation etwas nicht.

• Wenn man einem Kind zu viele Süßigkeiten gibt, sodass es sich nicht mehr kontrollieren kann und kindliche Adipositas oder Diabetes entwickelt, ist das dann die Schuld des Süßwarenherstellers?
  Wenn man ein Kind zu einer gefährlichen Sportart wie Snowboarden ermutigt und es viel zu weit treibt, obwohl es klare Anzeichen für schwere Verletzungen gibt, ist das dann die Schuld des Skigebiets?
  Nein, ab einem gewissen Punkt ist es Verantwortung der Eltern. Wenn ein Bildschirm sagt: „Du bist nicht genug airbrushed“, und sich ein Kind deshalb umbringt, sollten die Eltern rechtlich verantwortlich gemacht werden.

  • Eine treffendere Analogie sind Tabakfirmen, die heimlich oder offen an Kinder geworben haben.
    Natürlich sollten Eltern ihre Kinder nicht rauchen lassen, aber die öffentliche Debatte endet nicht an dieser Stelle.
    Es ist schwer, vielleicht sogar unmöglich, dass der Einfluss der Eltern die gesellschaftliche Programmierung übertrifft, die von allen Seiten kommt.
  • Süßigkeitenkonsum beherrscht nicht die soziale Struktur der Gesellschaft, Social Media aber schon.
  • Gute Eltern lassen sich nicht skalieren.
    Es ist einfacher, Facebook zu bestrafen, also sollte man das tun.
  • Die genauere Analogie wäre, groß damit zu werben, Kindern kostenlose Süßigkeiten zu geben, und ihnen dann so viel davon zu geben, dass sie krank werden.
    Eltern können ihre Kinder nicht rund um die Uhr überwachen. Das ist schlicht unmöglich.
    Man braucht ein gewisses Vertrauen, dass die Gesellschaft ein sicherer Ort ist, an dem Kinder aufwachsen können, und Unabhängigkeit ist ein wichtiger Teil des Erwachsenwerdens. Kinder müssen Entscheidungen selbst treffen, mit oder ohne Zustimmung der Eltern.
    Erinnerst du dich nicht daran, dass du mit dreizehn selbst über dein Leben entscheiden wolltest? Ab einem gewissen Punkt wird ein Kind zu einer eigenständigen Person und trifft, ob es einem gefällt oder nicht, eigene Entscheidungen.
    Den Eltern die Verantwortung dafür zuzuschieben, wie die Gesellschaft Kinder behandelt, ist so, als würde man einzelnen Menschen, die nicht recyceln, die Schuld am Klimawandel geben. Das ist völlig unsinnig, weil die äußeren Faktoren den Einzelnen bei weitem überwiegen.

• Hat diese Klage eine Grundlage? Ich kenne kein einziges Kind, das Facebook nutzt.
  Instagram vielleicht, aber meistens sind alle auf TikTok und Snapchat.

  • In den USA gibt es etwa 73 Millionen Kinder.
    Auch wenn man persönlich kein Kind kennt, das Facebook nutzt, dürften es in Wirklichkeit ziemlich viele sein.

• Ist dieses Gebiet inzwischen reif genug, um süchtig machende Software und sichere Nutzungsdosen ähnlich wie bei Drogen zu definieren?

  • Wenn der nächste Trend kommt, wird man den vorherigen vergessen.
    Definiert man sichere Nutzungsdosen für süchtig machendes Programmieren, WWE oder Reality-TV?
    Zu bestimmten Zeiten galten Dungeons and Dragons, Mortal Kombat, WWE und Reality-TV als Auslöser moralischen Verfalls, und vor 100 Jahren machte man Comics und Radio verantwortlich.
    Hat man jemals eine sichere Nutzungsdosis für Comics oder Radio herausgefunden, oder ist man einfach zum nächsten glänzenden Objekt weitergezogen und hat es vergessen?

• Zunächst müsste man Schädlichkeit als quantifizierbare Variable definieren.
  Dann müssten die klagenden Bundesstaaten in diesem Fall nachweisen, dass Metas Inhalte in diesem Kontext schädlich sind, und schließlich, dass zwischen diesen schädlichen Inhalten und dem psychischen Wohlbefinden von Kindern ein statistischer Kausalzusammenhang besteht.
  Es stimmt, dass viele Eltern „fühlen“, dass Social Media schädlich ist, aber ich weiß nicht recht, wie man beweisen könnte, dass Social Media wirklich „schädlich“ ist.

  • Müsste man außerdem nicht nachweisen, dass Facebook eine rechtliche Pflicht hatte, den Schaden zu verhindern?
    Andernfalls kann man nicht behaupten, dass Facebook schuld ist und nicht die Eltern oder der Staat.
  • Cybermobbing, Essstörungen, der Großteil der auf Social Media verbrachten Zeit, zunehmender Drogenkonsum, Selbstverletzung, Depressionen, Suizid und so weiter.
    Es gibt vieles, was man messen kann; man muss sich nur etwas aussuchen. Mit diesem albernen „Aber was ist mit …“-Spiel sollte man aufhören.
  • Ich kann nicht so tun, als hätte ich die gesamte Klageschrift gelesen, und selbst wenn, ist vieles geschwärzt, aber die Zusammenfassung des „Schadens“ im strengen Sinn läuft letztlich darauf hinaus:
    Es handle sich um „unfaire und/oder irreführende Handlungen oder Praktiken nach den Verbraucherschutzgesetzen der Bundesstaaten, Verstöße gegen COPPA sowie rechtswidrige Handlungen nach Grundsätzen des Common Law“.
    Zum Beispiel gibt es eine Passage, in der Davis am 30. September 2021 in einer Aussage vor dem Kongress bestritt, dass Meta schädliche Inhalte fördere: „Wir leiten Menschen nicht zu schädlichen Inhalten wie Inhalten, die Essstörungen fördern. Solche Inhalte verstoßen tatsächlich gegen unsere Richtlinien, und wenn wir davon erfahren, entfernen wir sie. Wir verwenden KI, um solche Inhalte zu finden und zu entfernen. [geschwärzt]“
    Bei einer Klage mit mehr als 40 Klägern und über 100 Anwälten gehe ich davon aus, dass zumindest grundlegende Definitionen enthalten sind. Ob das Erfolg haben wird, weiß ich nicht.
  • Also wollen wir herausfinden, ob es schädlich ist, ein Kind zum Alkoholiker oder Nikotinsüchtigen werden zu lassen?
  • Genau! Nichts ist wichtig, und jeder darf machen, was er will!

• Ich habe das Gefühl, dass es keine sinnvolle Veränderung geben wird, solange Beförderungen von Mitarbeitern direkt oder indirekt von steigendem Engagement abhängen.
  Ich glaube nicht, dass sich jemand hinsetzt und sagt: „Lasst uns Kinder süchtig nach unserem Produkt machen“, aber man führt A/B-Tests oder neue Funktionen durch und behält die Variante, die besser abschneidet.
  Nach vielen Wiederholungen dieses Zyklus ist das Endergebnis praktisch dasselbe.

  • Es ist nicht nur ein Problem von Mitarbeiterbeförderungen.
    Man kann Kommunikationswerkzeuge nicht verbieten. Das ist wirklich absurd.
  • Es wird keine sinnvolle Veränderung geben; ich halte das im Großen und Ganzen für eine Geldmacherei-Klage.
    Politiker und Medien haben dieses Monster jahrelang großgezogen, und jetzt ist es Zeit, Kasse zu machen. Die Kinder, die angeblich negativ betroffen waren, werden von dem Geld nichts sehen.
    Wenn Social-Media-Unternehmen mehr für Wahlkampagnen spenden, wird dieses Problem verschwinden. Das ist extrem zynisch, aber so wird es am Ende laufen.
    Auch Fernsehsender produzieren Piloten, um zu sehen, ob eine Sendung ankommt. Absichtlich schlechte Sendungen zu machen, ist kein gutes Geschäftsmodell.
    Fernsehsender wollen Programme, die Menschen anschauen; sonst verschwenden sie enorme Summen. Bei Social Media sehe ich das ähnlich.