Warum man nicht Y Combinator beitreten sollte
(newsletter.smallbets.co)- YC wirkt wie ein vernünftiges Angebot: Kapital und Community gegen Anteile. Der Kern der Kritik ist jedoch, dass der Deal für Portfolio-Eigentümer wie YC vorteilhafter ist als für die Ökonomie einzelner Gründer
- Silicon Valley und Venture Capital haben eine nicht-ergodische (non-ergodic) Struktur, in der der Wohlstand der Gruppe insgesamt wachsen kann, während die meisten Einzelpersonen verlieren; YC maximiert die Gesamtrendite über sehr wenige extreme Erfolge
- Von rund 4.000 Unternehmen, die YC durchlaufen haben, erfüllten etwa 50 die Erwartungen an ein Milliarden-Dollar-Unternehmen, also rund 1,25 %; daraus folgt die Frage, ob diese Wahrscheinlichkeit für Einzelpersonen ausreicht
- Die YC-Erfolgsformel besteht darin, auf eine große Idee alles zu setzen, product-market-fit zu finden und bei schlechten Investment-Signalen zu pivoten; die Gegenposition lautet, dass gute Geschäftschancen durch langes Experimentieren mit vielen Ideen entstehen
- Ein Unternehmen ist weniger ein planbares Projekt als vielmehr eine finanzielle Investition, in die man Zeit und Energie steckt; statt alles auf ein Startup zu setzen, sollte man ein Portfolio aus vielen kleinen Versuchen und Einnahmequellen aufbauen
Das Problem: Das YC-Angebot ist für Einzelpersonen nachteilig
- YC bietet Gründern Startkapital und Zugang zu einer Community, die beim Aufbau des Unternehmens helfen kann, und verlangt dafür einen kleinen Anteil
- Oberflächlich betrachtet wirkt das wie ein vernünftiger Deal, doch die Kritik zieht sich durch den ganzen Text: Für einzelne Gründer kann es eine schlechte Entscheidung sein
- Der Untertitel stellt den Gegensatz heraus, dass YC zwar gut für die Gesamtwirtschaft sein kann, aber schlecht für „deine Wirtschaft“
Silicon Valley als nicht-ergodisches System
- In manchen Systemen führt ein gutes Ergebnis für die Gruppe nicht zu guten Ergebnissen für die Individuen, aus denen diese Gruppe besteht
- Der Wohlstand der gesamten Gruppe kann steigen, während der Wohlstand fast aller Einzelnen sinkt
- Eine solche Struktur nennt man ein nicht-ergodisches (non-ergodic) System
- Silicon Valley wird zusammen mit Hollywood, dem Verlagswesen, der Musikindustrie und Volkswirtschaften als Beispiel für eine nicht-ergodische Branche behandelt
- Eine nicht-ergodische Struktur ist nicht zwangsläufig schlecht, aber wenn man sie nicht erkennt, kann die Seite, die Gruppengewinne erzielt, die Verluste der Einzelnen ausnutzen
- Daraus folgt die Kritik, dass auch YC diese Struktur nutzen muss, um zu überleben
Die Schatzsuche-Metapher und Venture-Portfolios
- Für ein 100-Acre-Gebiet mit einem verborgenen Schatz werden zwei Suchstrategien gegenübergestellt
- Einen Punkt auswählen und dort ein Leben lang tief graben
- Das Gebiet in kleine Abschnitte aufteilen, jeden Abschnitt bis zu einer vernünftigen Tiefe durchsuchen und dann zum nächsten wechseln
- Für einen einzelnen Schatzsucher ist es töricht, sein ganzes Leben auf einen Punkt zu setzen
- Die meisten finden am Ende keinen Schatz
- Für eine Goldminengesellschaft oder einen Portfolio-Eigentümer kann es dagegen vorteilhaft sein, Zehntausende Menschen jeweils an einem Punkt tief graben zu lassen
- Wenn nur eine Person den großen Fund macht, kann die Rendite der Gruppe hoch sein, auch wenn alle anderen leer ausgehen
- Venture Capital wird als dieselbe Struktur interpretiert
- Ein einzelner Gründer hat nur ein Leben, während ein VC-Portfolio die Leben Tausender Gründer gleichzeitig nutzt
- Je nicht-ergodischer das System ist, desto leichter kann ein Portfolio-Eigentümer seine Rendite maximieren
YC-Erfolgswahrscheinlichkeit und die Metapher vom Flugzeugabsturz
- YC kann sagen, dass die Teilnahme die Chance erhöht, ein Milliarden-Dollar-Unternehmen aufzubauen; die Frage ist jedoch, was diese Wahrscheinlichkeit für eine einzelne Person bedeutet
- Es wird mit der Rechnung gearbeitet, dass etwa 4.000 Unternehmen YC durchlaufen haben und davon nur rund 50 Unternehmen die Erwartungen an ein Milliarden-Dollar-Unternehmen erfüllt haben
- Das entspricht etwa 1,25 %
- Auch wenn die Zahl an sich beeindruckend ist, wird sie als für einzelne Gründer nicht ausreichend interpretiert
- Selbst wenn man annimmt, dass eine Person die Kraft und den Willen hat, YC im Laufe ihres Lebens dreimal zu durchlaufen, ergäbe sich daraus die Rechnung, dass man etwa 26 Leben bräuchte, um den großen Treffer zu landen
- Auf den Einwand, man könne auch aus Scheitern lernen, folgt die Kritik, dass Scheitern eine sehr teure Lernmethode ist
- Es wird die Metapher verwendet, dass man ein Flugzeug nicht abstürzen lassen muss, um Fliegen zu lernen
- Auch die Lehren aus der YC-Erfahrung könnten für den tatsächlichen Geschäftsaufbau wenig nützlich sein
Einwände gegen Pivots und die YC-Erfolgsformel
- Eine der schlechten Lektionen, die man bei YC lernen kann, ist die „Erfolgsformel“
- Brainstorming betreiben
- Eine Idee auswählen, die auf eine Milliarde Dollar skalieren kann
- Hart arbeiten, bis man product-market-fit findet
- Wenn die Signale für die nächste Finanzierungsrunde schlecht sind, einen Pivot suchen
- Diese Formel wird dafür kritisiert, falsch zu verstehen, wie gute Ideen entstehen
- Gute Ideen entstehen demnach weniger in Brainstorming-Sessions als dadurch, dass man mit offenem Blick unterwegs ist und zufällig Chancen entdeckt, die es wert sind, verfolgt zu werden
- Die meisten Ideen sind schlecht; deshalb muss man viele ausprobieren, das übernehmen, was funktioniert, und den Rest verwerfen
- YC wird dafür kritisiert, dass Gründer nicht mehrere Ideen testen sollen, sondern eine Idee mit vorhandener oder möglicher Markttraktion auswählen und bis zum Ende verfolgen sollen
- Aus Portfolio-Sicht ist eine All-in-Strategie vorteilhaft, weil Gründer billig und austauschbar sind
- Diversifikation ist für Portfolio-Eigentümer wie YC erlaubt, wird Gründern aber nicht empfohlen
- Die Wahrscheinlichkeit, dass ein erzwungener Pivot zu einer guten Chance wird, wird als sehr gering eingeschätzt
- Gute Ideen entstehen über lange Zeit, indem man Zufall zulässt und experimentiert, bis etwas auftaucht, das nach Ertragspotenzial aussieht
- Auch Beispiele wie Stripe, Dropbox und AirBnb werden nicht als Einfälle von YC-Managern dargestellt, sondern als zufällige Ergebnisse, die am Demo Day auftauchten
Kritik: Überleben ist wichtiger als Upside
- Die zweite schlechte Lektion von YC ist, dass es dazu bringt, sich auf Upside zu konzentrieren
- Wenn es im Unternehmertum eine Erfolgsformel gibt, dann liegt sie eher darin, im Spiel zu bleiben, als auf den einen großen Treffer zu setzen
- Um zu florieren, muss man zuerst überleben
- Um ein Rennen zu gewinnen, muss man es zuerst beenden
- Dieses Prinzip kollidiert mit dem Verhalten, das YC möchte
- YC will, dass Gründer tief in den Boden graben; wenn sie scheitern, kann YC sich auf zahllose andere Gründer konzentrieren
- YC überlebt, aber der gescheiterte einzelne Gründer verliert Zeit und Chancen
- Der Satz „Sei keine Wette im Portfolio eines anderen“ fasst diese Kritik zusammen
Verkaufsstruktur und die Metapher der Militärrekrutierung
- Auch Daniel Vassallo räumt ein, dass er etwas verkauft
- Für eine Einmalzahlung von 245 $ bietet er Zugang zu einer Community
- Enthalten sind Live-Workshops, aufgezeichnete Kurse, Gruppenchats und Ähnliches
- Das ist ein klarer Deal: Geld gegen Zugang
- YC nimmt kein Geld, sondern gibt sogar Geld, weshalb es so aussieht, als würden Gründer YC einen Teil ihres Unternehmens verkaufen; tatsächlich verkaufe aber auch YC etwas
- Es wird die Metapher der Militärrekrutierung verwendet
- Das Militär verkauft die Erzählung, dass der Dienst am Staat edel sei und Chancen auf Ruhm sowie Lebenskompetenzen biete
- Soldaten erhalten eine Bezahlung, die gerade die Grundbedürfnisse deckt, und tragen Risiken, während Generäle aus sicheren Räumen Befehle geben
- YC wird ebenfalls dafür kritisiert, junge Gründer zu rekrutieren, einen Punkt auf der Karte auszuwählen und sie durch die Erdkruste graben zu lassen
- Viele Gründer graben jahrelang oder jahrzehntelang und am Ende bleibt nur der Ramen-Lifestyle
- Als Beispiel wird beschrieben, in einem feuchten Keller in San Francisco mit vier Mitbewohnern zu leben und jeden Tag Take-away-Ramen zu essen
Zweifel an einer Struktur, die sich auf junge Gründer konzentriert
- Es heißt, die erfolgreichsten Geschäftsleute seien gewöhnlich in ihren 40ern und 50ern
- Dass es bei YC trotzdem viele 22-jährige Gründer gibt, führt zu Fragen
- Es wird gefragt, warum 40-jährige Gründer die Bedingungen von YC nicht akzeptieren
- Der Erklärung, nur 22-Jährige könnten echte Visionäre sein, wird entschieden widersprochen
- Auch die 4.000 Gründer, die YC durchlaufen haben, hielten sich für Visionäre; die meisten befinden sich jedoch auf dem Startup-Friedhof, und nur sehr wenige haben sich gegen die niedrige Wahrscheinlichkeit durchgesetzt
- Daraus folgt die Schlussfolgerung, dass die Tatsache, dass die Menschen, die solche Bedingungen akzeptieren, leicht zu täuschen sind, der wichtigste Hinweis auf einen schlechten Deal ist
Unlearning und ein Portfolio kleiner Wetten
- Die beste im Geschäftsleben gelernte Lektion wird so zusammengefasst: nicht versuchen vorherzusagen, was funktionieren wird
- YC selbst wisse das, weil es kleine Wetten auf Tausende Unternehmen platziert
- Die Kritik lautet jedoch, dass YC Gründern beibringt, genau das Gegenteil zu tun
- Unternehmen sind viel zufälliger, als sie aussehen, und lassen sich schwer wie planbare Projekte behandeln
- Zeit und Energie sollten als knappe und wertvolle Investitionsressourcen betrachtet werden, ähnlich wie Geld
- So wie man nicht sein gesamtes Vermögen in eine Aktie steckt, sollte man nicht alles auf eine Geschäftsidee setzen
- Wenn man bei einer Idee all-in geht, kann man verborgene Risiken übersehen und große Erträge verpassen, die anderswo entstehen
- Um in der realen Welt und innerhalb eines einzigen Lebens erfolgreich zu sein, muss man viele kleine Dinge ausprobieren, experimentieren und anpassen
- Man sollte ein Portfolio mit mehreren Einnahmequellen aufbauen
- Man sollte gegenüber den eigenen Ideen wie ein VC handeln
- Projekte sollten breit gestreut werden, so wie man in einen breiten ETF investiert
- Die von YC gelehrte Methode ist das Gegenteil davon, und später muss man möglicherweise fast alles wieder neu lernen
- Unlearning ist viel schwieriger als Lernen
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Die schwierigste Frage bei einem Startup scheint zu sein, ob man die Idee immer weiter ändern oder an einem Punkt weiterbohren sollte, aber der Rat von YC fühlte sich nicht so an.
Im Kern ging es darum, vor der Realität demütig zu bleiben, schnell und günstig zu testen, ob etwas funktioniert, und wenn nicht, etwas Neues zu versuchen.
YC fand es in Ordnung, ob man pivotet oder weiter Druck macht, solange man versucht, sich selbst gegenüber intellektuell ehrlich zu sein; auch sie taten nicht so, als hätten sie die Antwort.
Außerdem rät YC ausdrücklich davon ab, die Reaktionen von VCs als Signal für eine Idee zu nehmen. Lange bevor man in die Situation kommt, „die nächste Finanzierungsrunde nicht zu bekommen“, gab es wahrscheinlich schon Anzeichen dafür, dass es nicht funktioniert; davor hätte man neue Versuche starten und ehrlich urteilen müssen.
YC nimmt im Ökosystem eine etwas andere Position ein.
In diesem Artikel ist vieles verkehrt herum.
Ob ein frühes Unternehmen ein Unicorn-Kandidat oder ein Lifestyle-SaaS ist, „entscheidet“ der Gründer nicht nach Belieben; es ist das Ergebnis von Idee/Technologie, Marktgröße, Wettbewerbsdruck und erster Traktion.
Es ist eher so: Man erkennt, dass etwas, womit man eines Tages begonnen hat, großes Potenzial hat, dass man aber viel Kapital braucht, um diese Chance zu nutzen; deshalb ist der VC-Weg der beste, und wenn man diesen Weg geht, ist YC der beste Ausgangspunkt.
Umgekehrt: Wenn der gesamte adressierbare Markt unter 100 Millionen Dollar liegt, die Technologie nicht besonders neu ist und organisches Wachstum ein gutes Leben verspricht, dann muss man sich eben nicht für VC entscheiden.
Passender als die Metapher „auf dem Feld nach einem Schatz suchen“ ist: Man kann das Land, das man bereits besitzt, langsam bewirtschaften und sich einen guten Lebensunterhalt aufbauen, oder man kann, wenn es starke Hinweise gibt, alles umgraben, um nach Öl zu suchen. Wenn es keinerlei Hinweise auf Öl gibt und die Landwirtschaft zufriedenstellend ist, ist es natürlich besser, Landwirtschaft zu betreiben.
YC gibt Explorationskapital und erhält dafür einen kleinen Anteil am Land.
Wenn es kein Öl gibt, kann man wieder zur Landwirtschaft zurückkehren, und zumindest verschwindet die Frage, ob man nicht doch hätte tiefer graben sollen. YC ist im Geschäft, kleine Anteile an Land mit großen Ölfunden zu halten; danach wird sein Interesse zwar nachlassen, aber im Weg stehen wird es nicht.
Wenn es Öl gibt, hilft YC dabei, mit größeren Kapitalgebern umzugehen und es schnell zu fördern.
Wenn man zum Beispiel ein Restaurant eröffnet und treue Kunden gewinnt, sodass daraus ein tragfähiges Geschäft wird, kann Druck entstehen, weitere Standorte zu eröffnen oder daraus ein Franchise zu machen. Dafür braucht man Investoren, und man verdient am Ende vielleicht mehr Geld, vielleicht auch nicht.
Selbst wenn das Produkt das Potenzial hat, die nächste große Kette zu werden, kann man entscheiden, ob man es so groß machen will. Wenn man ein gutes Produkt hat, für das Menschen bezahlen, bekommt man in der Regel die Wahl, ob man skalieren möchte.
Es gibt Ausnahmen wie Fintech oder Biotech, aber selbst bei einem großen gesamten adressierbaren Markt kann man wählen, ob man VC-Finanzierung aufnimmt. Wenn man allerdings bootstrapt, muss man das Risiko tragen, dass jemand anderes Investitionen aufnimmt, schneller wächst und den Markt besetzt.
Ein Unternehmen, das 500.000 Dollar pro Jahr verdient, ist möglich, wenn man ein SaaS für 10.000 bis 15.000 Dollar an 30 bis 50 Kunden verkauft; ein solches Unternehmen kann man auch verkaufen und in Rente gehen.
Schon 250.000 Dollar pro Jahr schaffen einen Vermögenswert, der das finanzielle Leben verändert.
Nimmt man aber VC-Geld, gilt ein solches Szenario als Scheitern, und man muss womöglich faktisch wertlos schließen oder übernommen werden. Man muss auf enorme jährlich wiederkehrende Umsätze zielen, doch tatsächlich schaffen es nur sehr wenige Unternehmen bis dorthin.
Letztlich ist das für einen finanziellen Volltreffer nötige Erfolgsniveau ein anderes, und bei Bootstrapping liegt diese Schwelle viel niedriger.
Das Ziel ist ein Geschäft, das ein Ehepaar ernähren kann, und 500.000 Dollar pro Jahr würden bei der Zeit, die wir derzeit investieren, eine hervorragende Work-Life-Balance ermöglichen.
Hätten wir Kapital aufgenommen, würden die Investoren mehr Wachstum verlangen, und dieser Stress wäre vermutlich fatal.
Börsennotierte oder finanzierte Unternehmen haben keine Wahl; sie müssen wachsen, bis es knallt. Aber als kleine private Organisation kann man sich eine sehr angenehme Nische schaffen.
Das Kapital, das ein Unternehmen benötigt, liegt auf einer kontinuierlichen Achse. Wenn ein Gründer ein Produkt bauen kann, das er allein verkaufen kann, braucht er kein externes Kapital; es gibt Unternehmen wie selbstfahrende Autos, die sich nicht bootstrappen lassen; und es gibt Fälle wie B2B-Produkte mit Wettbewerb, bei denen mittleres Kapital nötig ist, um ein bestimmtes Niveau an Funktionen und Komplexität zu erreichen.
Wenn ein Unternehmen erhebliches Kapital braucht, sein maximales Ergebnis aber 500.000 Dollar pro Jahr beträgt, ist dieses Unternehmen schwer vorstellbar; deshalb fragen VCs nach der Marktgröße.
Manche Gründer betrachten das Einwerben externen Kapitals als „Sieg“ und wollen externe Bestätigung, woraufhin sie sich selbst und VCs davon überzeugen, dass es ein großes Ergebnis gibt. Aber die einzig wichtige externe Bestätigung ist Marktvalidierung.
Externes Kapital sollte man als notwendiges Übel betrachten und nüchtern beurteilen, ob seine Vorteile die Kosten in Form von Priorität, Kontrolle oder Einfluss ausreichend übersteigen. Denn externes Kapital optimiert auf arithmetische Durchschnittsergebnisse, während Gründer oft eher auf Ergebnisse optimieren, die einem geometrischen Mittel ähneln.
Obwohl wir ein funktionierendes Softwareprodukt und 20% monatliches Wachstum vorweisen konnten, zeigten Investoren kein Interesse.
Die harte Lektion war: Um Investoren zu überzeugen, muss man ihnen Dollarzeichen in die Augen treiben und ihre Gier ansprechen. Meist wird das mit Formulierungen wie „das Investitionsrisiko senken“ oder „den gesamten adressierbaren Markt erweitern“ verpackt, aber in Wirklichkeit interessieren sie sich nur für Unternehmen, die auf Milliarden von Dollar zielen und einen soliden Plan haben, dorthin zu kommen.
Wenn ich wieder ein Unternehmen gründen würde, würde ich mich von VCs fernhalten.
Die Startup-Gründer, die ich kannte, nannte man Ende der 80er bis Anfang der 90er zwar noch nicht so, aber es gab zwei Typen: Leute, die sich nicht für das Produkt interessierten und reich werden wollten, und Leute, die wirklich an das Produkt glaubten und hofften, dass das Geld dann schon folgen würde.
Die Erfolgreichsten gehörten zur zweiten Gruppe. Sie alle haben sich über mehr als zehn Jahre abgemüht und hatten mehrere Mentoren, nutzten am Ende aber Kredite von Banken, Freunden usw. statt eigenkapitalbasierter Finanzierung und verließen sich nicht auf VCs.
Sie sind keine Milliardäre, aber eher Leute mit Vermögen im Bereich von zig Millionen Dollar, und ihre Unternehmen laufen fast von selbst.
Der Punkt des Autors wirkte wie gesunder Menschenverstand, scheint es aber nicht zu sein. Junge Tech-Gründer scheinen heute, dem Eindruck nach beim Überfliegen von HN, dem goldenen Ring genau auf die vom Autor beschriebene Weise hinterherzujagen, und die Zahlen zeigen die Realität.
Gründer müssen sich ehrlich fragen: „Will ich reich sein oder König sein?“ Beides zugleich kommt sehr selten vor.
Manche Gründer finden es wichtiger, dass das Unternehmen langfristig seiner Vision und Mission treu bleibt, als Geld zu verdienen. Sie wollen Erfolg, aber aus der Führung des Unternehmens gedrängt zu werden, könnten sie unabhängig von der Höhe der Auszahlung als persönliches Scheitern empfinden.
Auf derselben Website gibt es noch mehr hervorragende Beiträge über die Wahrheit hinter der Macht von VCs.
Ratschläge von jemandem, der seinen eigenen Kurs verkauft, kann ich schwer annehmen.
Aus der Perspektive von jemandem, der YC durchlaufen hat, mag es eine Voreingenommenheit geben, aber wenn man keine VC-Unterstützung will, geht man eben nicht zu YC. Der passendere Titel wäre vielleicht: „Nimm kein Venture Capital, kauf stattdessen meinen Kurs.“
Trotzdem haben YC, SAFEs und Seed-Investments den Vorteil, dass niemand in den Vorstand kommt. Man kann entscheiden, was und wie man baut, und der Zweck von YC und Fundraising besteht darin, schneller herauszufinden, was man bauen sollte und was nicht. YC ist wirklich gut darin, diese Dinge zu klären.
Es gibt Gründer, die erkannt haben, dass sie ein Produkt ohne Unicorn-Potenzial gebaut hatten, und den Investoren das Geld zurückgegeben haben. Daniel dürfte bei Gumroad gearbeitet haben, und ich erinnere mich, dass Sahil das getan hat.
Ratschläge von jemandem, der „etwas Besseres“ verkauft, wirken auch beim zweiten Hinsehen schwer vertrauenswürdig.
Wie Daniel in einem Geschwisterkommentar sagte, ist YC in dieser Hinsicht sogar deutlich schlimmer.
Wenn Daniel tatsächlich Head of Product bei Gumroad war, dann halte ich die Kurzbeschreibung unter https://smallbets.co/event/4019ad11-d5db-45dd-a341-a0f130378... für mehr als nur Sales, sondern für absichtlich irreführend. Falls er Gumroad nicht erst nach diesem Video beigetreten ist, scheint mir eine Erklärung und Korrektur nötig.
Dieser Artikel hat einige starke Punkte. VCs investieren in extrem viele Projekte und spielen ein Wahrscheinlichkeitsspiel, bei dem sie darauf setzen, dass eines davon riesig wird. Die Erfolgschancen des einzelnen Projekts, also deine, sind sehr klein.
Jemand sagte, Venture-Finanzierung sei Raketentreibstoff, und das stimmt. Allerdings nur, wenn man tatsächlich eine Rakete hat; die meisten sind eher ein VW Käfer oder ein BMW, aber kaum eine Rakete.
Ehrlich gesagt fällt es mir schwer, das Verlangen nach einem Milliarden-Dollar-Unternehmen zu verstehen. Es ist völlig unrealistisch und wird höchstwahrscheinlich nicht passieren.
Ein Unternehmen aufzubauen, das einen ernähren kann und sechsstellige Umsätze erzielt, ist viel realistischer. Für so ein Unternehmen wird sich kein VC interessieren, und man braucht ihn auch nicht.
Für VCs sind nur Raketen wertvoll; Unternehmen wie ein VW oder BMW sind Fehlschläge. Selbst bei gleichem Erwartungswert ist für einen VC zum Beispiel eine 0,1-%-Chance auf eine Milliarde Dollar viel wertvoller als eine 100-%-Chance auf eine Million Dollar.
Wenn so ein Ergebnis möglich ist, ist es für Gründer rational, das Blasenspiel mitzuspielen.
Aber Erfolg als Unternehmen mit Milliardenumsatz zu definieren, ist völlig irrational. Zwischen 1 Million Dollar und 1 Milliarde Dollar Umsatz gibt es unendlich viele Erfolgsszenarien, doch wenn man die Kosten übermäßig aufbläht, verpasst man diese Möglichkeiten.
Wenn du keine Venture-Finanzierung willst, solltest du nicht zu YC gehen. Venture Capital ist Raketentreibstoff, und wenn du keine Rakete baust, ist es wirklich kein Treibstoff, den du haben wollen solltest.
Wenn das Risiko hoch ist, sollte ein Gründer Anteile verkaufen und sich Kapital von VCs beschaffen. Wenn das Risiko niedrig ist, sollte man selbst beim Bau einer „Rakete“ per Fremdkapital finanzieren oder, wenn möglich, bootstrappen.
Der Traum jedes VC ist es, Anteile an einem risikoarmen Geschäft zu bekommen, weil die Rendite hoch und das Risiko niedrig ist. Deshalb gibt es so viel Marketing, das Gründer davon überzeugen soll, die Kosten mit Eigenkapital zu bezahlen.
Dieser Artikel hat mich nicht überzeugt.
Ich bin weder 22 noch war ich je bei YC, aber viele meiner Freunde waren dort, und jungen Gründern würde ich raten, es zu versuchen.
Der Grund, warum erfolgreiche CEOs oft älter sind, liegt in Erfahrung und Netzwerk. YC verschafft einem von beidem viel, selbst wenn das Startup scheitert. Außerdem bietet es auch ein gewisses Maß an finanzieller Stabilität, um eine so große Herausforderung überhaupt angehen zu können.
Wenn man kein Geld für eine kostenpflichtige Community hat und auch kein Kapital, um ein Startup zu betreiben, ist das Angebot von YC ziemlich gut.
Wenn man mehrfach scheitert und pivotet, ist das wie ein komprimierter Kurs über mehrere Bereiche, vielleicht sogar mehrere Branchen. Selbst wenn man kein Glück hat, gewinnt man Weisheit.
Das „du“ in diesem Artikel könnte auf mich zutreffen. Ich bin älter, kann ziemlich lange auf eigene Kosten arbeiten und wäre auch mit einem mäßig erfolgreichen Geschäft zufrieden. Aber wenn man jung, hungrig und mit vielleicht naiver Leidenschaft bereit ist, auf dem Boden zu schlafen und Ramen zu essen, um seinem Traum nachzujagen, dann ist Y Combinator der richtige Ort.
Dieser Artikel ließe sich leicht in „Warum man nicht versuchen sollte, ein Rockstar zu werden“ oder „Warum man nicht versuchen sollte, Universitätsprofessor zu werden“ umschreiben.
Beides sind nicht-ergodische Bestrebungen mit geringer Erfolgswahrscheinlichkeit und negativer erwarteter finanzieller Rendite über alle Bewerber hinweg. Zufällig habe ich beides versucht und bin an beidem gescheitert, bereue es aber nicht.
Anders als der Artikel behauptet, habe ich aus diesen Erfahrungen wertvolle nichtfinanzielle Erträge gezogen. Meine Zeit in Bands würde ich gegen nichts eintauschen, und 25 Jahre später gehören die ehemaligen Bandmitglieder noch immer zu meinen engsten Freunden.
Die Promotion hat mich gelehrt, mit großen, unklaren Problemen umzugehen, tief nachzudenken, Geduld zu haben, wenn Klarheit nur langsam entsteht, und schwierige Projekte bis zum Ende durchzuziehen; außerdem habe ich wertvolle Kontakte für meine spätere Karriere geknüpft.
Auch YC kann, besonders für junge Leute, einen Versuch wert sein. Wenn man an den Punkt kommt, an dem man pivoten muss, kann man das Gelernte mitnehmen und aussteigen. Wenn die Vertragsbedingungen das unmöglich machen, könnte es ein schlechter Deal sein.
Diese Argumentation ist sehr enttäuschend und unehrlich. Der Artikel deutet wiederholt an und setzt voraus, dass jedes YC-Portfolio-Unternehmen, das derzeit nicht mit mehr als 1 Milliarde Dollar bewertet wird, für die Gründer ein Fehlschlag war.
Er ignoriert, dass es Unternehmen gibt, die noch wachsen und diese Schwelle in ein paar Jahren überschreiten werden. Auch kleinere Übernahmen pauschal als „Fehlschläge“ zu bezeichnen, ist keine ehrliche Darstellung.
Die Übernahme von Twitch lag knapp unter 1 Milliarde Dollar, war für die Gründer aber ein enormer Erfolg. Es gab viele Exits im neunstelligen Bereich, und selbst achtstellige Exits waren für Gründer oft ein besseres Ergebnis, als einfach Angestellte zu bleiben.
Selbst Leute, deren Startups auf null gefallen sind, stehen karrieremäßig im Allgemeinen ziemlich gut da.
Welcher Prozentsatz von Daniels Studenten hat ein Unicorn aufgebaut? Gibt es überhaupt einen, oder sind nach seinem Maßstab alle gescheitert?