WIRED löscht Meinungsbeitrag zu Änderungen an Google-Suchanfragen

 (wired.com)
1 Punkte von GN⁺ 2023-10-08 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • WIRED hat einen Meinungsbeitrag über Änderungen an Google-Suchanfragen und die Geldbörse der Nutzer nach erneuter Prüfung von der Website entfernt
  • In die Entscheidung floss neben dem Originaltext auch die Prüfung von relevanten Unterlagen ein, die WIRED nach der Veröffentlichung zur Verfügung gestellt wurden
  • In einer Anmerkung der Redaktion vom 6. Oktober 2023 wurde mitgeteilt, dass der Beitrag die redaktionellen Standards von WIRED nicht erfüllt habe
  • Bei dem entfernten Text handelte es sich um ein Op-Ed mit dem Titel "How Google Alters Search Queries to Get at Your Wallet"
  • Unter der betreffenden URL ist derzeit statt des Originaltexts nur noch ein Löschhinweis zu sehen; der Artikeltext selbst wird nicht mehr bereitgestellt

Der entfernte Beitrag und die Anmerkung der Redaktion

  • Die redaktionelle Leitung von WIRED hat das Op-Ed "How Google Alters Search Queries to Get at Your Wallet" entfernt
  • Die Anmerkung der Redaktion ist auf den 6. Oktober 2023 datiert
  • Als Grund für die Entfernung wurde genannt, dass der Beitrag die redaktionellen Standards von WIRED nicht erfüllt habe

In die erneute Prüfung einbezogene Unterlagen

  • Zu den geprüften Materialien gehörte das ursprünglich veröffentlichte Op-Ed
  • Ebenfalls geprüft wurden relevante Unterlagen, die WIRED nach der Veröffentlichung zur Verfügung gestellt wurden
  • WIRED erklärte, diese Prüfung sei mit Sorgfalt erfolgt

Aktueller Stand auf der Seite

  • Der Originalartikel ist nicht mehr verfügbar; übrig bleibt nur eine Anmerkung der Redaktion, die auf die Entfernung hinweist
  • Ein großer Teil der übrigen Seite besteht aus Elementen, die nicht zum Artikeltext gehören, etwa Einwilligungseinstellungen, Navigation, empfohlene Beiträge und Footer

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2023-10-08
Hacker-News-Meinungen

  • Archiv aus der Zeit, als der Artikel noch online war: https://archive.ph/kmhqs

  • Zum Kontext: Die im Artikel zitierte Prozess-Folie ist hier: https://twitter.com/adamkovac/status/1710041764910846061
    Der Autor scheint die Folie komplett falsch herum gelesen zu haben. Im Artikel hieß es, Google ändere die Suchanfrage „children’s clothing“ in „Nikolia kidswear“, um mehr Anzeigen zu verkaufen; tatsächlich erklärt die Folie aber ein System für Fuzzy Keyword Matching, bei dem eine Suche nach „Nikolia kidswear“ auch mit Anzeigen zum Keyword „children's clothing“ gematcht wird.
    Es ist erstaunlich, dass WIRED einen so offensichtlich falschen Artikel einfach veröffentlicht hat – noch dazu von jemandem mit einem klaren Interessenkonflikt, nämlich einem ehemaligen DuckDuckGo-Manager.

    • Genauer gesagt zeigt die Folie drei Spalten mit Beispielen für zusätzliche Treffer, wenn ein Werbetreibender auf das Keyword „+kids +clothing“ bietet und dieses Broad-Match-Matching aktiviert hat.
      1. Wegen [kids → children] wird die Anzeige zu „+kids +clothing“ auch bei Suchanfragen wie „clothing for young child“ oder „newborn children's clothing“ gematcht.
      2. Wegen [kids clothing → kidswear] wird die Anzeige zu „+kids +clothing“ auch bei Suchanfragen wie „nikolai kidswear“ oder „kidswear outlet“ gematcht.
      3. Wegen [clothing → apparel / outlet] wird die Anzeige zu „+kids +clothing“ auch bei Suchanfragen wie „creative apparel for kids“ oder „kids outfits“ gematcht.
        Der Folientitel „Advertisers benefit via closing recall gaps“ bedeutet, dass durch die Erweiterung des Matching-Bereichs Recall-Lücken geschlossen werden.
        Der WIRED-Artikel hat diese Folie missverstanden und beruhte auf der falschen Annahme, dass eine Suche nach „children’s clothing“ Ergebnisse für „NIKOLAI-brand kidswear“ liefert. Tatsächlich sind Googles organische Suchergebnisse vollständig von Anzeigen getrennt; das ist ein Grundprinzip, an dem das Search-Team seit Jahrzehnten festhält.
    • Solche Dinge sind heutzutage nicht selten. Trotzdem ist es gut, dass der Artikel entfernt wurde; „redaktionelle Standards“ als Begründung ist aber schwach. Redaktionelle Standards sind eigentlich dafür da, vor der Veröffentlichung von Redakteuren angewendet zu werden.
    • Auch das stimmt nicht. Jede Spalte der Folie ist unabhängig und zeigt nur die umgeschriebene Suchanfrage.
      Das heißt, es ist ein Beispiel dafür, dass „Nikolai kids clothing“ zu „Nikolai kidswear“ umgeschrieben wird.
    • Ich frage mich, ob dieser Beitrag als Meinungskolumne oder Leitartikel gekennzeichnet war. Texte externer Autoren zu veröffentlichen ist nichts Neues, aber früher, als man noch so tat, als gäbe es Standards, war auf der Seite klar erkennbar, dass sie sich von Mitarbeiterartikeln aus dem normalen Redaktionsprozess unterschieden.
      Wenn ich sehe, dass inzwischen viele meiner Kommentare mit „früher“, „damals“ oder „erinnert ihr euch“ anfangen, bin ich wohl alt geworden.
    • Wired ist schon seit ziemlich langer Zeit ein Müllcontainer. Dass so ein minderwertiger Artikel dort erscheint, passt zu Wired.

  • EDITOR’S NOTE 10/6/2023: After careful review of the op-ed, "How Google Alters Search Queries to Get at Your Wallet," and relevant material provided to us following its publication, WIRED editorial leadership has determined that the story does not meet our editorial standards. It has been removed.
    https://www.wired.com/story/google-antitrust-lawsuit-search-results/
    HN-Diskussion: https://news.ycombinator.com/item?id=37740425 (vor 4 Tagen, 119 Kommentare)

    • relevant material provided to us
      Es wäre gut gewesen, wenn dieses Material auch uns zur Verfügung gestellt worden wäre. Oder sie hätten einen Artikel schreiben können, der klar erklärt, wie die ursprünglichen Informationen falsch interpretiert wurden.
      Den Artikel einfach zu löschen sorgt nicht dafür, dass Leute, die wegen der Falschinformation kommen, die Korrektur sehen; das sendet sowohl für Wired als auch für Google ein schlechtes Signal.

    • Zum Kontext: Der WIRED-Gastbeitrag wurde von einem DuckDuckGo-Manager geschrieben. Auf DDG-Seite fallen einem genug Anreize ein, Googles Verhalten verzerrt darzustellen, und beim Lesen wirkte vieles eher wie Vermutung als wie Tatsache.
      Merkwürdigerweise sah der Text selbst allerdings so aus, als handle es sich um einen aktuellen DDG-Manager; auf LinkedIn steht aber, dass er dort nicht mehr arbeitet und praktisch selbstständig ist. Ich weiß nicht, wie man das einordnen soll.
      Jedenfalls war er drei Jahre lang Leiter der Rechtsabteilung und Vice President für Policy bei DDG.

    • It has been removed
      Verstanden, aber wo ist der Korrekturartikel? Wenn man sich selbst als professionelles Nachrichtenmedium betrachtet, sollte man, wenn man unbeabsichtigt Fehlinformationen verbreitet hat, nicht einfach den alten Link entfernen, sondern einen neuen Text mit den richtigen Informationen veröffentlichen. Und der sollte nicht versteckt werden, sondern genauso viel Aufmerksamkeit bekommen wie der ursprüngliche Artikel.
      Die Nachricht hat sich bereits verbreitet und alle haben sich aufgeregt; nicht einmal die Hälfte der Leute, die den Originaltext oder die Überschrift gesehen haben, wird zurückkommen, um die Rücknahme zu lesen.
      Vielleicht kommt später noch eine Korrektur, aber bis dahin werde ich alles, was Wired sagt, weiterhin mit Skepsis betrachten.

    • Die relevanten Informationen dürften von Googles Rechtsabteilung bereitgestellt worden sein.

  • Kein gutes Bild
    Wir alle wissen, dass Google in der realen Websuche seit über zehn Jahren im Niedergang ist, und KI wird dem Ganzen vermutlich den Rest geben. Der zentrale Maßstab ist für mich, wie viel Kontrolle Nutzer über die Ergebnisse haben, die sie sehen; seit Google+ den +-Operator abgeschafft hat, ist das immer weniger geworden.
    Ich erinnere mich an die früheren „Meinten Sie“-Ergebnisse. Heute ist es eher „Nehmen wir an, Sie meinten das hier“, und es gibt immer weniger Möglichkeiten zu erzwingen: „Nein, ich meinte tatsächlich genau das.“ Das ist die vorhersehbare Entwicklung eines Unternehmens, das über mehr als 20 Jahre Quartal für Quartal Wachstum zeigen muss: Irgendwann wird die Mitte ausgehöhlt, bis das Ganze zusammenbricht.

    • Früher gab es eine Zeit, in der Google einem bei der Suche nach x einfach sagte, dass es keine Ergebnisse zu x gibt. Es fühlte sich wirklich gut an, eine ehrliche Antwort zu bekommen, statt mit Ergebnissen zugemüllt zu werden, in denen x nicht einmal vorkommt.
    • Alle wissen das? Die GOOG-Aktie liegt nahe ihrem Allzeithoch, und die Suche macht über 50 % des Umsatzes aus.
    • Die Angriffsfläche von Suchmaschinenoptimierung bei KI-Suche ist praktisch unendlich, und ich weiß nicht, welche Suchmaschine gut sein und zugleich Umsatz erzielen kann.
      Die einzige Möglichkeit, Geld zu verdienen, besteht darin, Menschen dazu zu bringen, Geld zu zahlen; aber eine Welt, in der a) Menschen für das Recht zahlen, eine Suchmaschine zu nutzen, oder b) Unternehmen für faire Rankings zahlen, kann ich mir schwer vorstellen.
    • Das könnte auch Googles Hypothese sein. Ich glaube nicht, dass es Zufall ist, dass es in den Suchergebnissen mehr Anzeigenzeilen gibt als je zuvor. Die Cashcow wird ausgequetscht.
      Ich halte diese Beobachtung nicht für subjektiv, aber sie kann je nach Region unterschiedlich sein. Sehen andere dasselbe Phänomen?
    • + wurde schlicht durch "" ersetzt. Eine sehr kleine Syntaxänderung. Ich stimme aber zu, was den Teil angeht, bei dem Google eigenmächtig annimmt, der Nutzer habe etwas völlig anderes, meist Kommerzielles, gemeint.

  • Wenn ich da nicht etwas missverstanden habe, sieht das eher nach Anzeigensuche/-Abruf aus, nicht nach Suchergebnissen.
    Ich habe noch nie eine Gruppe von Suchergebnissen gesehen, die sich anfühlte, als hätte ich etwas völlig anderes gesucht.
    Mein Problem mit Google-Ergebnissen ist deren geringe Qualität. Zum Beispiel erscheinen Klon-Seiten von Stack Overflow oder GitHub-Issues vor den echten Ergebnissen.
    Ich glaube nicht, dass Wired gekauft oder unter Druck gesetzt wurde. Ich denke, der Autor lag falsch, und deshalb wurde der Artikel zurückgezogen.
    Dass Google bestimmte Anzeigen ausliefert und den Algorithmus darauf optimiert, den Gewinn zu maximieren, halte ich für erwartbar.

    • I've never seen a set of search results that felt like a different search.
      Google ignoriert Suchbegriffe und Modifikatoren wie Anführungszeichen ganz eindeutig manchmal. Wenn die Ergebnisse so aussehen, als wären sie das, wonach der Nutzer gesucht hat, kann das auch gute Arbeit sein, aber die wörtliche Anfrage wird eindeutig nur noch als Vorschlag verwendet.
      Ich konnte den ursprünglichen Artikel nicht lesen, daher weiß ich nicht, ob dieser Kommentar in Bezug auf die Behauptung des Artikels danebenliegt.

    • Warum hat man den Artikel nicht einfach am Ende mit einer Anmerkung versehen, statt ihn komplett zu entfernen? Anderswo hat man das schon gemacht.
      Es gibt seit Langem Gerüchte, Google könne Medien, die über Themen berichten, die Google nicht gefallen, in den Suchrankings herabstufen, aus Suchanfragen herausfallen lassen oder über AdSense benachteiligen.
      Wenn ich sehe, dass ein Google-kritischer Artikel gelöscht wurde, frage ich mich allmählich, ob an diesen Gerüchten etwas dran ist.

  • Der Artikel war offensichtlich Unsinn. Und ich mag Google nicht.
    Aber wenn eine Suche nach „running clothes“ in „addidas running clothes“ geändert würde, hätte man das direkt in den Ergebnissen gesehen. Auch wenn die Qualität gesunken ist, bekomme ich in den meisten Situationen noch immer Ergebnisse, die die konkreten Wörter enthalten, nach denen ich gesucht habe. Eine solche Ersetzung wäre sofort und offensichtlich aufgefallen.

    • Der Autor hat die Folie falsch gelesen.

  • Das ist die zentrale Zusammenfassung, die aus dem gelöschten Wired-Artikel kopiert wurde.
    Wichtig ist, dass Megan Grays Text in Wireds Opinion-Rubrik stand, was normalerweise bedeutet, dass die Autorin ihre Ansichten freier äußert und Wired nicht behauptet, es handele sich um präzise Berichterstattung. Trotzdem wurde er gelöscht.
    „How Google Alters Search Queries to Get at Your Wallet“
    Die Behauptung lautet, aus Zeugenaussagen im Google-Kartellverfahren sei hervorgegangen, dass das Unternehmen täglich Milliarden von Anfragen verändern könne, um Ergebnisse zu erzeugen, die die Nutzer dazu bringen, mehr Dinge zu kaufen.
    Ein wichtiges Beweisstück aus der Aussage eines Google-Mitarbeiters sei kurz auf einem Projektor zu sehen gewesen, und diese Folie habe sich auf eine Überarbeitung des „semantischen Matchings“ im SERP-Algorithmus bezogen. Eine Suchmaschine kann zwar Synonyme oder Phrasenpaare aus der Verarbeitung natürlicher Sprache berücksichtigen, doch diese Überarbeitung sei darüber hinausgegangen und habe Anfragen tatsächlich so verändert, dass kommerziellere Ergebnisse entstehen.
    Die Behauptung ist, dass auch Googles stets als unantastbar dargestellte „10 blaue Links“, also die organischen Suchergebnisse, nur ein weiterer Weg für Googles Gier seien.
    Google könne täglich milliardenfach und in Billionen von Varianten Anfragen verändern. Wenn man zum Beispiel nach „children’s clothing“ sucht, ändere Google dies ohne Wissen des Nutzers in eine Suche nach „NIKOLAI-brand kidswear“, ersetze also im Hintergrund die tatsächliche Anfrage durch eine andere, mit der das Unternehmen mehr Geld verdient, und erzeuge Ergebnisse, nach denen der Nutzer gar nicht gesucht hat.
    [0] Vollständiger Artikel: https://news.ycombinator.com/item?id=37802265
    [1] Link zu der tatsächlichen Folie, die die Autorin gesehen hat. Sie scheint später von Google bereitgestellt worden zu sein: https://news.ycombinator.com/item?id=37802302
    Meiner Meinung nach muss Google auf diesen Vorwurf antworten. Dass der Artikel ohne ausführliche Erklärung gelöscht wurde, sieht sowohl für Google als auch für Wired sehr schlecht aus.

    • Mein Gott, dieser Artikel ist wirklich Müll.
      Er ist nicht nur falsch, sondern offensichtlich falsch. Website-Betreiber zahlen Google nicht für Klicks auf die „10 blauen organischen Links“. Es verschafft Google also keinen geschäftlichen Vorteil, diese kommerzieller zu machen.
    • Google hat geantwortet: https://x.com/searchliaison/status/1709726778170786297?s=46&t=TJLVlMyXo7nrqrFc7IXo7g
      Google kann nicht entscheiden, wie Wired mit Inhalten auf seiner Website umgeht.
    • Ich verstehe nicht, wie Google mehr Geld verdient, wenn ich auf einen organischen Suchlink klicke.

  • Die fragliche Folie scheint in diesem Tweet zu sein: https://twitter.com/adamkovac/status/1710041764910846061

    • Ist das nicht einfach Keyword-Rewriting, das es seit Jahrzehnten gibt? Ich erinnere mich, dass uns bei der Orientierung eine ähnliche Folie gezeigt wurde, als ich vor mehr als zehn Jahren als Praktikant anfing.
      Wenn man „kids“ zu „children“ und „clothing“ zu „apparel/outfit“ umschreibt, verbessert das die Suchergebnisse, weil zusätzliche potenzielle Treffer einbezogen werden.

  • Wired hat den Gastbeitrag gelöscht, Search Engine Journal den zugehörigen Artikel jedoch nicht.
    https://www.searchenginejournal.com/google-execs-scheme-to-increase-ad-revenues/497461/
    Außer Google weiß niemand genau, wie Google Suchanfragen verändert. Genau das kann man als das Problem bezeichnen: mangelnde Transparenz.
    Nach meinem Verständnis ging es im Gastbeitrag nicht darum, den genauen Mechanismus der Änderungen zu erklären. Es sollte darauf hingewiesen werden, dass Google die Suche verändert, um die Werbeumsätze zu steigern, und dass diese Änderungen nicht zwangsläufig zu besserer Suche führen, wohl aber zu höheren Werbeerlösen.

  • Der Artikel hat Anzeigenauswahl und Ergebnisse von Suchanfragen vermischt.

    • Warum auch nicht? Google will, dass Nutzer Anzeigen und Ergebnisse von Suchanfragen verwechseln.
    • Anzeigenschaltungen können von der Suchanfrage abhängen. Wenn die Anfrage geändert wird, um Anzeigen auszuspielen, verdient Google Geld, das es sonst nicht verdient hätte, und die Ergebnisse werden schlechter.
    • Das ist Googles Geschäftsmodell.