- Proton kritisiert, dass Google öffentlich zwar Privatsphäre betone, zugleich aber Lobbyarbeit betrieben habe, um Datenschutzgesetze zu verwässern oder zu verzögern, die Nutzer vor Online-Überwachung schützen sollen
- Alphabet und seine Tochterunternehmen haben seit 2019 mehr als 125 Millionen US-Dollar für Lobbyarbeit auf Bundesebene in den USA, Wahlkampfspenden und Branchenverbände ausgegeben, und Google-Politikdokumente zeigen sich skeptisch gegenüber einem Ansatz, der Einzelpersonen weitreichende Kontrolle über ihre Daten gibt
- In den USA habe Google vor Inkrafttreten des California Consumer Privacy Act zusammen mit anderen noch in letzter Minute Änderungen durchsetzen wollen, damit die Datenerfassung für zielgerichtete Werbung weiter möglich bleibt, sei damit aber gescheitert; danach sei die Lobbyarbeit für schwächere Datenschutzgesetze auf Ebene der Bundesstaaten weitergegangen
- In der EU gab es nach der DSGVO Lobbyarbeit rund um den Digital Markets Act, den Digital Services Act und die ePrivacy Regulation; Google wird mit der Verzögerung der ePrivacy Regulation und der Abschwächung eines Verbots zielgerichteter Werbung in Verbindung gebracht
- Proton betont, dass Googles Gewinn von rund 60 Milliarden US-Dollar im Jahr 2022 auf dem Geschäftsmodell der zielgerichteten Werbung beruhe und Nutzer statt Google Dienste wählen könnten, bei denen Privatsphäre die Voreinstellung ist
Konflikt zwischen öffentlicher Botschaft und Lobbyarbeit
- Google stellt sich nach außen als Verfechter der Privatsphäre dar, und der CEO sagte einmal: “Privacy is at the heart of everything we do”
- Im politischen Entscheidungsprozess habe das Unternehmen jedoch gegen Gesetze gearbeitet, die Nutzer vor Online-Überwachung schützen sollen, so die Kritik von Proton
- Dieses Verhalten von Google und anderen Big-Tech-Unternehmen wird in Anlehnung an Greenwashing im Umweltbereich als Privacy Washing bezeichnet
- Im Kern geht es um den Widerspruch zwischen Googles Marketingbotschaften und seiner tatsächlichen Lobbyarbeit
Googles politische Positionen und Lobbykosten
- Alphabet und seine Tochterunternehmen haben seit 2019 mehr als 125 Millionen US-Dollar für Lobbyarbeit auf Bundesebene in den USA, Wahlkampfspenden und Branchenverbände ausgegeben
- Googles Policy-Dokument argumentiert, dass es die Nutzererfahrung komplizierter machen und von den wichtigsten Kontrollmöglichkeiten ablenken könne, wenn Einzelpersonen Kontrolle über alle Aspekte der Datenverarbeitung erhalten sollen
- Proton widerspricht und hält diese Position für unvereinbar mit dem Schutz der Privatsphäre
- Wenn die Art, wie ein Unternehmen Daten verwendet, zu komplex ist, als dass Nutzer sie verstehen und ihr zustimmen könnten, dann sollte das Unternehmen von vornherein keinen Zugriff auf diese Daten haben
- Google vertritt die Position, Organisationen müssten Daten so nutzen, dass sie für Einzelpersonen und die Gesellschaft einen Wert schaffen und zugleich das Schadensrisiko durch die Nutzung personenbezogener Daten minimieren
- Proton meint, Big Tech habe diese Verantwortung jahrzehntelang getragen und dabei versagt, weshalb der Ruf nach Regulierung zugenommen habe
USA: California Consumer Privacy Act und Gesetze auf Ebene der Bundesstaaten
- Kalifornien verabschiedete 2018 mit dem California Consumer Privacy Act das erste Online-Datenschutzgesetz der USA
- Einwohner erhielten das Recht zu erfahren, welche Daten große Unternehmen über sie sammeln, das Recht einzusehen, wie diese Daten verwendet werden, und das Recht auf Löschung auf Anfrage
- Das Gesetz trat am 1. Januar 2020 in Kraft
- Google versuchte noch vor Inkrafttreten des Gesetzes Änderungen in letzter Minute durchzusetzen
- Laut einem Bericht von Bloomberg sollten diese Änderungen Google und anderen Unternehmen ermöglichen, weiterhin Nutzerdaten für zielgerichtete Werbung zu sammeln und dies in manchen Fällen auch dann fortzusetzen, wenn Nutzer widersprechen
- Dieser Versuch scheiterte, doch danach hätten Big-Tech-Unternehmen laut Proton in anderen Parlamenten der Bundesstaaten schwächere Datenschutzgesetze vorangetrieben
- Genannt werden 15 Gesetze auf Ebene der Bundesstaaten, die bereits verabschiedet wurden oder sich im Verfahren befinden
- Ein Vertreter der ACLU sagte The Markup, es habe eine koordinierte Bewegung gegeben, schwache Datenschutzgesetze landesweit voranzutreiben, und zivilgesellschaftliche Gruppen seien zahlenmäßig unterlegen gewesen
- Diese Entwicklung wird als Versuch gedeutet, den Schwung für strengere Datenschutzregeln und durchsetzbare Regulierung auf Bundesebene zu bremsen
Europa: Gesetze nach der DSGVO und Big-Tech-Lobbyarbeit
- Die EU nimmt beim Datenschutz eine Vorreiterrolle ein, und Big Tech habe 2021 rund 30 Millionen US-Dollar für Lobbyarbeit in Europa ausgegeben
- Nachdem die DSGVO 2018 in Kraft trat, brachte das Europäische Parlament weitere Regulierung zum Ausbau des Verbraucherschutzes auf den Weg
- Proton kritisiert, dass Google versucht habe, diese Gesetze zu verwässern oder zu verzögern
- Die Lobbyarbeit zum Digital Markets Act sei so intensiv gewesen, dass der Twitter-Feed eines EU-Diplomaten mit zielgerichteten Anzeigen überschwemmt gewesen sei, die Googles Argumente verbreiteten
- Als Beispiel wird angeführt, dass Google intern anerkannt habe, die ePrivacy Regulation verzögert zu haben, die gegen Tracking-Cookies vorgehen sollte
- Beim Digital Services Act habe ein Ausschuss des Europäischen Parlaments bereits vor drei Jahren starke Maßnahmen empfohlen, darunter sogar ein schrittweises Verbot zielgerichteter Werbung
- Google und ein Bündnis aus Technologieunternehmen hätten mit massiver Lobbyarbeit argumentiert, ein Verbot zielgerichteter Werbung würde der Weltwirtschaft schaden; der endgültige Entwurf habe dann Googles Werbegeschäft nicht ernsthaft bedroht
Indo-Pacific Economic Framework und Sorge vor Umgehung von Regulierung
- Da auch Länder außerhalb der USA und Europas gegen die Überwachungsökonomie vorgehen, geht Proton davon aus, dass Google und Big Tech Unterbrechungen ihres Geschäftsmodells verhindern wollen
- Big-Tech-Unternehmen einschließlich Google und Apple entsandten Handelsberater, also Lobbyisten, in die Verhandlungen zum Indo-Pacific Economic Framework
- An dem Abkommen sind 14 Pazifikanrainerstaaten beteiligt, darunter die USA, India, Japan, South Korea, Indonesia und Australia
- Proton behauptet, sie wollten dem Vertrag Bestimmungen hinzufügen, die es Mitgliedstaaten erschweren würden, Gesetze zu verabschieden, welche Marktmacht begrenzen oder neue datenschutzorientierte Geschäftsmodelle in Wettbewerb um Kunden bringen
- Eine frühere Erklärung dazu verlinkt Proton unter how they are trying to do this
Welche Wahl Nutzer haben
- Proton behauptet, Google werde keine echte Privatsphäre bieten
- Als Begründung wird genannt, dass Googles Produkte für zielgerichtete Werbung darauf basieren, Nutzer tiefgreifend zu verstehen und ihnen personalisierte Anzeigen genau in den Momenten zu zeigen, in denen sie am wahrscheinlichsten darauf reagieren
- Dieses Geschäftsmodell habe Google 2022 laut Darstellung rund 60 Milliarden US-Dollar Gewinn eingebracht
- Solange die Gewinnmargen von der Sammlung personenbezogener Daten abhängen, könne Privatsphäre kaum im Zentrum von allem stehen, was Google tue, so Proton
- Regulierung sei nicht der einzige Weg, Privatsphäre im Internet durchzusetzen; Nutzer könnten auch Dienste wählen, bei denen Privatsphäre die Standardeinstellung ist
- Proton schlägt in how to deGoogle your life Wege vor, die Abhängigkeit von Google zu verringern
- E-Mail wird als erster Schritt genannt, weil sie für Kontoerstellung, Kaufbelege, Reiseplanung und mehr als digitale Identität dient
- Gmail wird als Zentrum eines Überwachungssystems dargestellt, das Online-Aktivitäten mit Nutzern verknüpft, wenn sie mit ihrem Google-Konto suchen oder im Web browsen
- Proton erklärt, die eigenen Dienste seien kostenlos verfügbar und könnten für mehr Speicherplatz und Zusatzfunktionen kostenpflichtig erweitert werden, sodass Nutzer mit Geld statt mit den Details ihres Lebens bezahlen
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Dass Google gegen Datenschutzgesetze lobbyiert, ist trickreich, hat aber bis zu einem gewissen Grad auch nachvollziehbare Punkte. Am Ende dürfte es allerdings die Machtkonzentration im Werbemarkt weiter verschärfen.
Google scheint zu glauben, dass man Werbung targeten kann, ohne die Privatsphäre zu verletzen, wenn Identitäten ausreichend verschleiert werden. Wenn man nicht jede Werbung für schlecht hält, könnte man zustimmen, dass Targeting manchmal nützlichere Werbung hervorbringt. Allerdings werden Daten für Werbe-Targeting so häufig missbraucht, dass es sich für viele Verbraucher nicht mehr lohnt, das hinzunehmen.
Googles Sichtweise lautet: „Wir können diese Daten in einer neuen, datenschutzbewussten Werbeära verantwortungsvoll verwalten.“ Ansätze wie die Chrome Topics API oder mathematische bzw. statistische Verschleierung könnten aber durch das grobe Werkzeug Gesetz verboten werden. Im Vergleich zu anderen großen Tech-Unternehmen oder bösartigen kleineren Websites, Werbefirmen und Datenbrokern wirken Googles Datenschutzeinstellungen immerhin noch einigermaßen ordentlich.
Trotzdem gefällt mir die Machtkonzentration nicht, und deshalb nimmt das DOJ Google ins Visier. Es wäre schön, wenn es einen dezentralen Ansatz gäbe, der Datenschutz garantiert und zugleich nützliche Werbung erlaubt, aber die Realität sieht anders aus.
Werbung und Marketing sind unmoralisch. Solange es Werbung gibt, räume ich allerdings ein, dass besser gezielte Werbung manchmal besser sein kann als nicht zielgerichtete Werbung. Damit Targeting wirksam ist, muss es aber nicht personenbezogen sein; es kann auch völlig ausreichen, sich am Kontext der Inhalte zu orientieren, auf denen die Werbung erscheint, statt an der einzelnen Besucherin oder dem einzelnen Besucher.
Heutige Werbung ist bestenfalls Malware, schlimmstenfalls verdichtetes gesellschaftliches Übel.
Googles „Lösung“ ist keine Lösung, sondern institutionalisiert diese Überwachung nur. Dass der Umfang der Überwachung relativ weniger umfassend sein könnte, geht am Wesentlichen vorbei. Ich wende mich nicht gegen Werbung an sich, sondern gegen die Datenerfassung, die sie antreibt.
Selbst die winzig kleine positive Funktion, die Werbung bieten kann – Auffindbarkeit –, wird durch den Profitanreiz irreparabel vergiftet.
Der Wert von Werbung liegt darin, Menschen auf Produkte aufmerksam zu machen. Wenn man lokal Dinge verkauft, kann man dort werben, wo sich die Zielgruppe wahrscheinlich aufhält: auf Plakatwänden an Durchgangsstraßen, mit Bannern in Einkaufszentren oder durch Sponsoring lokaler Veranstaltungen. Eine Ebene der Demografie reicht aus, nicht die Ebene einzelner Personen.
Im Internet wird „regional“ ungefähr zur Postleitzahl aus der IP-Adresse, und Demografie wird zur Auswahl der Website, also des Publishers, auf der man Werbung schaltet. Das sollte fair und kosteneffizient genug sein.
Es ist nicht akzeptabel, die Effizienz des Targetings dadurch zu erhöhen, dass man Kameras in Wohnungen stellt, Gespräche mithört, Autofahrten verfolgt, menschliche Beziehungen nachzeichnet und Wahlunterlagen durchstöbert. Diese Überwachung mag mehr Geld einbringen, verursacht aber hohe gesellschaftliche Kosten für Privatsphäre und Freiheit und lässt sich deshalb nicht rechtfertigen.
Es gibt kaum einen anderen Grund dafür. Google will so aussehen, als würde es Privatsphäre schützen, möchte sie aber entweder nicht so gut schützen wie die Konkurrenz oder die Technologie so kontrollieren und entwickeln, dass nur Google selbst Zugriff auf die Informationen hat.
Firefox und Safari blockieren Third-Party-Cookies schon seit Langem. Inzwischen kann man Google nicht mehr einfach wie früher vertrauen, wichtige Technologien zu kontrollieren; wer Wert auf Datenschutz legt, sollte sich Konkurrenzprodukte ansehen.
Als ich bei Google Ads war, wurde mir erklärt, dass Suchanzeigen zehnmal profitabler seien als Bannerwerbung. Der Grund ist, dass die Suchanfrage verrät, was der Nutzer will.
Das klassische Beispiel war „flowers“, und in diesem Fall ist es völlig nachvollziehbar, eine Anzeige von 1-800-FLOWERS zu zeigen. Natürlich wurde auch das mit der Zeit vergiftet, bis man nur noch Werbung sieht, aber darüber ist schon genug gesagt worden.
Alle Bemühungen um „zielgerichtete Werbung“ versuchen herauszufinden, was Nutzer wollen, wenn sie nichts gesagt haben, um diese 10-fache Differenz auf höchstens das 5-Fache zu drücken. Wenn die Leute dagegen sind, gibt es keinen Grund, solche Versuche nicht zu verbieten. Es gibt im Internet kein Recht darauf, unbegrenzt Geld zu verdienen.
Das einzige Argument dafür, dem Markt noch den letzten Cent abzupressen, ist die Fiktion von dauerhaftem, stetigem Wachstum. Es sollte völlig in Ordnung sein, wenn ein Unternehmen sagt: „Wir sind bereits sehr profitabel; jetzt fahren wir die Intensität herunter und konzentrieren uns darauf, den Dienst besser zu machen.“
Es überrascht mich, dass manche Leute glauben, Google unterstütze Datenschutz in irgendeiner Form. Man kann nicht von einem Geschäftsmodell zielgerichteter Werbung abhängig sein und gleichzeitig Datenschutz unterstützen.
Ich habe es satt, Aussagen nach dem Muster „[Unternehmen] behauptet, [Thema] nach meiner Definition zu unterstützen, vertritt aber eine andere Version von [Thema]“. Datenschutz ist ein unscharfer Begriff.
Es wird wohl keine zwei Menschen geben, die bei den Umsetzungsdetails zu 100 % übereinstimmen. Googles Ansatz entspricht zwar nicht dem, was ich will, aber ich bin nicht so arrogant zu glauben, meine Definition sei die einzig richtige.
„Google lobbyiert für eine schwächere Form von Datenschutz, als Kundinnen und Kunden erwarten“ wäre die treffendere Formulierung.
Unabhängig davon, wer es geschrieben hat: Ein Text, der von einem direkten Wettbewerber des untersuchten Unternehmens stammt, ist aus meiner Sicht schwer zu vertrauen. Der Interessenkonflikt ist offensichtlich.
„Google und Verbündete aus der Tech-Branche reagierten mit einer groß angelegten Lobbykampagne und überzeugten Gesetzgeber davon, dass ein Verbot von Targeting-Werbung der Weltwirtschaft schaden würde. Der Schachzug war erfolgreich, und der Gesetzentwurf bedroht Googles Werbung nicht mehr.“
Witzigerweise klingt es so, als hätten Google und die Tech-Branche Targeting-Werbung eingesetzt, um ein Verbot von Targeting-Werbung zu verhindern.
Google ist der schlimmste Täter, der den heutigen Nullzustand beim Datenschutz geschaffen hat. Wir alle wissen: Echter Datenschutz bedeutet Schutz per Default, und Opt-out ist Unsinn.
Wenn man versucht, bei jedem genutzten Dienst der Weitergabe von Informationen zu widersprechen, ist das praktisch unmöglich. Der Grund, warum Gesetzgeber keinen echten Datenschutz vorantreiben, ist, dass die mächtige Lobby der Tech-Werbewirtschaft das verhindert.
Google respektiert nicht einmal Opt-outs. Bei Google gibt es keine Rolle als Anwalt der Privatsphäre der Nutzer, und auch keinen Raum, in dem solche Diskussionen stattfinden könnten. Selbst die bereits schwachen Datenschutzgesetze werden regelmäßig aktiv umgangen.
Man muss sich nur ansehen, wie Google Maps einen ständig dazu drängt, sich einzuloggen. Denn nur so können Standortdaten über mehrere Dienste hinweg geteilt werden. Rechtlich dürfen sie das ohne Grund nicht tun, und ein eingeloggter Dienst liefert diesen Grund. Ich weiß das, weil Google es öffentlich so gesagt hat. Ich halte das für einen bewussten, aktiven und fortgesetzten Verstoß gegen Datenschutzgesetze.
Das erinnert an 1984. Google ist das Ministerium für Datenschutz.
Minister für Datenschutz: „Lasst uns zusammenkommen, um zu feiern, dass wir in einem Quartal 1 Billion Dollar Gewinn erzielt haben. Unser Ziel ist es, die Daten der Welt zu nutzen und auszubeuten. Überwachung ist Datenschutz.“
Minister für Frieden: „Genossen, unser Ministerium hat die wichtige Pflicht, einen permanenten Krieg sicherzustellen, der die Kontrolle aufrechterhält. Krieg ist Frieden.“
Minister für Wohlstand: „Vergessen wir nicht unsere zentrale Rolle, Ressourcen zu rationieren und die Massen in Mangel zu halten. Mangel ist Wohlstand.“
Minister für Wahrheit: „Die Vergangenheit kann geändert werden, und es ist unsere Pflicht, das Narrativ zu kontrollieren. Unwissenheit ist Stärke.“
Minister für Liebe: „Unser Ziel ist es, Widerspruch zu beseitigen und die Loyalität der Bürger sicherzustellen. Angst ist Liebe.“
Dieser Text trifft Googles Philosophie ziemlich genau. Google wuchs als Pionier der Suche in einer Zeit, in der alle erst noch herausfanden, welche Folgen die massenhafte Aggregation menschlicher Daten hat, und übernahm, ob gewollt oder nicht, auch die Rolle eines moralischen und philosophischen Vorreiters.
Infolgedessen bezweifelt Google stark, dass Regierungen und Öffentlichkeit in der Lage sind, diesen Bereich selbst zu regulieren. Denn beide Gruppen haben in der Regel nicht das Maß an tiefer Reflexion oder praktischer Erprobung durchlaufen, das Google durchgemacht hat, um alle Variablen des Problems und die Folgen von Entscheidungen zu verstehen.
Kurz gesagt: Google vertraut sich selbst mehr als allen anderen und setzt Lobbygelder dort ein, wo dieses Selbstvertrauen möglichst weitgehend umgesetzt werden kann. Statt durch schlechte Ideen, die in unbewegliche Gesetze gegossen wurden, zu Entscheidungen gezwungen zu werden, die Google für falsch hält, zieht es vor, selbst Fehler zu machen und sie zu korrigieren. Ob gut oder schlecht: Das ist der Ausgangspunkt.
Natürlich heißt das nicht, dass ich diese Position unterstütze. Wer eine Lücke zwischen Googles Selbstbild als faktischem Schiedsrichter der Online-Privatsphäre und seinen tatsächlichen Entscheidungen sieht, kann reichlich Belege dafür vorbringen.
Fast alle, die ich kenne, und viele Leute, die ich auf HN häufig sehe, hassen Werbung, wollen aber zugleich nicht für Inhalte oder Dienste bezahlen.
Welche Optionen bleiben dann? Wenn YouTube Premium anbietet, regen sie sich enorm auf, als hätten sie ein Anrecht darauf, etwas wie YouTube kostenlos zu nutzen.
Natürlich könnte man solche Dienste mit Steuergeld unterstützen und kostenlos bereitstellen, wenn man die Reichen ordentlich besteuern und Geld stärker auf wichtigere Dinge konzentrieren würde. Aber solange wir die Fesseln der Evolution mit uns herumschleppen, wird das niemals passieren.