- Drei Tage nach Berichten britischer Medien über Vorwürfe sexueller Übergriffe hat YouTube die Werbemonetarisierung der Videos des Comedians und Schauspielers Russell Brand ausgesetzt
- Der betroffene Kanal hat 6,6 Millionen Abonnenten und war eine wichtige Einnahmequelle über Werbung und bezahlte Promotionen
- YouTube begründete den Schritt mit einem Verstoß gegen die „Creator Responsibility Policy“ und erklärte, man greife ein, wenn Verhalten außerhalb der Plattform der Community schade
- Kurz vor der gemeinsamen investigativen Berichterstattung britischer Medien, in der mehrere Frauen sexuelle Übergriffe geltend machten, veröffentlichte Brand ein Video, in dem er „schwere strafrechtliche Vorwürfe“ zurückwies
- Ein Beispiel für eine Plattform-Sanktion gegen eine Person, die ihre Aktivitäten von links geprägten Positionen hin zu konservativen Diskursen verlagert hat
YouTubes Aussetzung der Monetarisierung
- Am Dienstag setzte YouTube die Monetarisierung der von Russell Brand veröffentlichten Videos aus
- Der Schritt erfolgte drei Tage, nachdem britische Medien die Ergebnisse einer Untersuchung zu Vorwürfen sexueller Übergriffe durch mehrere Frauen veröffentlicht hatten
- Der Kanal war für Brand eine potenziell zentrale Einnahmequelle, die über Werbung und bezahlte Promotionen Geld einbrachte
- Ein YouTube-Sprecher teilte per E-Mail mit, der Kanal habe 6,6 Millionen Abonnenten und sei wegen Verstoßes gegen die Creator Responsibility Policy gesperrt worden
- „Wenn das Verhalten eines Creators außerhalb der Plattform Nutzern, Mitarbeitern oder dem Ökosystem schadet, ergreifen wir Maßnahmen zum Schutz der Community“
- Auf Fragen zur Dauer der Sperre antwortete YouTube nicht
Vorwürfe sexueller Übergriffe und investigative Berichterstattung
- Brand veröffentlichte am Freitag auf seinem Kanal ein Video, in dem er „schwere strafrechtliche Vorwürfe“ zurückwies
- Diese Erklärung erschien einen Tag, bevor The Times of London, Sunday Times und die TV-Sendung Dispatches ihre gemeinsame Untersuchung veröffentlichten
- In der gemeinsamen Untersuchung erhoben vier Frauen Vorwürfe sexueller Übergriffe gegen Brand; einer davon umfasste den Vorwurf der Vergewaltigung
Russell Brands Karriere und Wandel seiner Aktivitäten
- Früher war er in Großbritannien ein TV- und Radiostar und veröffentlichte 2007 eine Bestseller-Autobiografie
- Während einer kurzen Hollywood-Phase spielte er 2008 in der romantischen Komödie „Forgetting Sarah Marshall“ mit
- In jüngerer Zeit verlagerte er seine Aktivitäten auf Online-Video-Produktion, Wellness-Events und Comedy-Tourneen
- Sein frühes Stand-up war vor allem links geprägt, mit Kritik am britischen Establishment und sozialer Ungleichheit
- Zuletzt definierte er sich stärker über konservative Diskurse neu und richtete sich überwiegend an ein US-Publikum
- Zu den neueren Videos gehören Skepsis gegenüber Covid-19-Impfstoffen sowie Analysen seiner eigenen Auftritte bei Fox News
Aktivitäten auf Rumble
- Brand moderiert auch eine Show auf Rumble, einem Social-Media-Netzwerk, das mit konservativen Persönlichkeiten in Verbindung gebracht wird
- In der für Montag geplanten Sendung trat er nicht auf
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
https://web.archive.org/web/20230919111212/https://www.nytim...
Abgesehen davon, ob die Vorwürfe wahr sind oder nicht: Selbst wenn man für die Diskussion annimmt, dass alles stimmt, ist mir nicht klar, was YouTube genau meint, wenn es sagt, es schade „Nutzern, Mitarbeitern und dem Ökosystem“.
Wenn damit gemeint ist, dass das Opfer ein YouTube-Nutzer war, wird der Geltungsbereich viel zu weit, weil ein erheblicher Teil der Menschen auf der Erde YouTube-Nutzer ist. Wenn jemand mit einem monetarisierten YouTube-Kanal in einer Bar jemanden schlägt und diese Person YouTube-Abonnent ist, muss YouTube dann eingreifen, um das Opfer zu schützen? Eine solche Policy ist schwer konsistent und objektiv durchzusetzen und könnte daher eine schlechte Policy sowie eine rechtliche Schwachstelle für YouTube sein.
Wenn jemand, der Videos über Bienen postet, zufällig in eine Schlägerei gerät, passiert wahrscheinlich nicht viel. Wenn aber ein Influencer, dessen öffentliche Persona ein „harter Kerl“ ist, mehrere Tage lang die Hauptfigur in den Unterhaltungs- und Klatschspalten wird, könnte YouTube die Verbindung kappen, um den Artikel der nächsten Woche zu vermeiden, dass „YouTube karaterobots betrunkenes Kampf-LARP subventioniert“.
Das ist nicht wie eine Deliktsklage, bei der Fakten, Schaden und Schadensverteilung ausgewogen abgewogen werden, sondern eher eine Bauchentscheidung des Managements: „Sehen wir schlecht aus, wenn wir kommerziell mit dieser Person verbunden sind?“ Das ähnelt Moralklauseln in Verträgen mit TV- und Filmstars, aber Tech-Unternehmen legen die Vertragsbedingungen faktisch einseitig fest und haben starke Netzwerkeffekte, sodass einzelne Darsteller kaum Hebel haben, andere Konditionen zu verlangen.
Die extreme Konzentration unternehmerischer Macht bei digitalen Plattformen ist das Ergebnis einer Mischung aus technischen Burggräben, dem bevorzugten Verbindungsvorteil von First Movern und einem philosophischen Wandel weg von Entflechtung, gestützt auf die Logik, dass große Unternehmen Verbrauchern mehr Nutzen bieten können als wettbewerbliche Märkte: https://scholarship.law.upenn.edu/cgi/viewcontent.cgi?articl...
Die Mehrheit der Weltbevölkerung nutzt YouTube nicht. Nur etwa 60 % der Weltbevölkerung nutzen das Internet[1], und ein erheblicher Teil davon dürfte nicht genug Bandbreite haben, um Videos zu streamen. In China ist YouTube außerdem blockiert.
1: https://ourworldindata.org/internet
Brand steht es frei, anderswohin zu gehen oder seinen eigenen Streaming-/Video-Posting-Dienst aufzubauen.
Es ist ihr eigener Spielplatz, und als Treiber der Policy haben sie sich für die werbefreundliche Ratsche entschieden. Die Leute werden Angst vor Sanktionen bekommen, und der Bannhammer wird zunehmend auch gegen weniger extreme Inhalte und Produzenten eingesetzt werden, wodurch YouTube immer fader und gleichförmiger wird. Die „Cancel-Maschine“ ist bereits gebaut und wird immer das nächste böse Ziel™ finden.
Wenn YouTube langweilig wird und sich genug interessante Leute anderswo sammeln, können Nutzer in Internetzeit alle auf einmal abwandern.
Doctorow betreibt Selbstbeweihräucherung auf James-Cameron-Niveau, aber in diesem Punkt hat er recht.
Die Nutzungsbedingungen sind so gestaltet, dass sie selektiv durchgesetzt werden können. Ist das eine schlechte Policy? Ja. Gibt sie Flexibilität in einer Welt, die sich nicht in Schwarz und Weiß einteilen lässt? Ebenfalls ja. Wenn es eine bessere Lösung gibt, weiß ich nicht, wie sie aussehen soll, und wenn man in dieses Kaninchenloch steigt, hören die Fragen nie auf.
Habe ich das richtig gelesen? Es klingt so, als würde YouTube seine Inhalte weiterhin hosten, aber das Geld, das sie ihm ursprünglich ausgezahlt hätten, nun selbst behalten.
Das scheint nicht richtig zu sein. Wenn sie das Hosting seines Materials einstellen würden, würde das zur Unternehmensbegründung passen, aber so wirkt es wie eine Steigerung der YouTube-Einnahmen.
Es trägt weder zu Werbeeinnahmen bei noch zum Grenznutzen, den Premium-Nutzer dadurch erhalten, dass sie Werbung vermeiden.
Google zahlt weniger aus, als es mit Creator-Inhalten verdient; eng betrachtet verzichtet Google also auf Geld, wenn es Brands Monetarisierung stoppt, statt zusätzliche Einnahmen einzustreichen. Weiter gefasst lautet die Logik: Die Monetarisierung schädlicher Inhalte beschädigt die Marke und vertreibt Werbekunden, daher ist Demonetarisierung langfristig vorteilhaft, auch wenn die einzelne Entscheidung unmittelbar Verlust bedeutet.
Eine Ausnahme ist die Demonetarisierung aufgrund eines bestimmten Copyright-Claims; das ist praktisch keine Demonetarisierung, sondern eher so, dass der Rechteinhaber an die Stelle des Creators tritt und die Einnahmen erhält.
Wenn man gerade erst anfängt und keinen „Partner“-Status hat, kann man Videos nicht monetarisieren, bis man X Abonnenten und Y Stunden Wiedergabezeit erreicht hat.
Das heißt aber nicht, dass keine Werbung auf den Videos läuft. Ziemlich sicher läuft Werbung. Es heißt nur, dass YouTube dich nicht für gut genug hält, um die Einnahmen mit dir zu teilen.
Das ist absurd. Wenn der Content gut genug ist, um Werbung darauf zu schalten, sollte man auch die Einnahmen teilen; wenn der Content nicht gut genug ist, um Werbung darauf zu schalten, sollte man keine Werbung darauf schalten. So abstoßend die Person auch sein mag: Mit den Inhalten anderer Leute Gewinn zu machen, ist schmutzig.
Daher behält YouTube nicht das Geld, das es ihm ausgezahlt hätte.
Das Internet war viel besser, bevor alles monetarisiert wurde, und ich finde es besser, wenn die Plattform immer das ganze Geld behält.
Die Videos werden nicht entfernt oder versteckt, aber die Werbeeinnahmen behalten sie komplett selbst.
Wie bei allen Social-Media-Plattformen sind die Community-Richtlinien absichtlich subjektiv und vage formuliert.
Dadurch können das Unternehmen und seine Vertreter sie nach Belieben und willkürlich durchsetzen.
Amazon, Etsy und andere wählen über ihre Richtlinien ebenfalls Gewinner und Verlierer aus, ändern ihre Regeln launenhaft und lassen Raum für inkonsistente Anwendung.
Konzernmonarchen müssen sich nicht mit Fragen von Rechten befassen. Alles fällt in den Bereich von Privilegien.
Ich weiß nicht, ob Brand rechtlich unschuldig oder schuldig ist, aber wenn sich seine Unschuld herausstellt: Hätte er dann eine Grundlage für eine Klage gegen YouTube/Google?
Oder erlauben die Nutzungsbedingungen, die Monetarisierung allein aufgrund von Anschuldigungen zu stoppen, die sich später als falsch erweisen?
Plattformbetreiber können Menschen willkürlich hinauswerfen, ohne Rechtsbehelf, Haftung oder klare Erklärung. Der einzige Weg daran vorbei wäre Regulierung, aber Gegner bezeichnen das üblicherweise als staatliche Übergriffigkeit in den freien Markt und als Zerstörung von Arbeitsplätzen und Freiheit.
Wenn die Anschuldigungen falsch waren und er deshalb die Monetarisierung verloren hat, könnte er Schadensersatz wohl gegen die Ankläger geltend machen.
Man muss nicht vor Gericht verurteilt werden, damit eine weitere Zusammenarbeit eine schlechte Geschäftsentscheidung ist.
Allerdings ist es ein dystopischer Morast, wenn bloße, unbegründete Anschuldigungen erhebliche materielle Folgen haben; unabhängig von absurd einseitigen Klauseln in den AGB sollte das rechtlich anfechtbar sein.
Das Monetarisierungsfenster ist das neue Overton-Fenster.
Ich glaube, es wird unterschätzt, wie stark YouTubes Monetarisierungsregeln beeinflussen, was populäre Creator in ihre Videos aufnehmen. Es geht nicht nur ums Geld, sondern auch darum, wie der Algorithmus Videos bewirbt.
Zum Beispiel können sich die Maßstäbe dafür, was bei Nacktheit oder kontroversen Themen akzeptabel ist, je nach Region stark unterscheiden. Wenn das nicht in die Formel einfließt, drängt YouTube Kultur wahrscheinlich in Richtung der Maßstäbe des Silicon Valley oder einiger Google-Manager.
Ich will Russell Brand damit nicht verteidigen, sondern über YouTubes Einfluss sprechen. Diesmal mögen viele Menschen der inhaltlichen Entscheidung zustimmen, aber was passiert, wenn sich die Manager ändern und die Regeln ebenfalls? Wenn Andrew-Tate-Typen im Unternehmen Fuß fassen, wäre es dann in Ordnung, Videos zu bewerben, in denen man lernt, wie man seine Freundinnen wie ein Zuhälter ausnutzt, mit Livestreams Geld verdient und weitere Freundinnen rekrutiert, während Videos zum Klimawandel demonetarisiert werden?
Dass ein Dienst auf dem Niveau eines öffentlichen Guts Gewinner und Verlierer auswählen kann, ist sehr beunruhigend. Wenn man Inhalte moderieren kann, sollte man auch Verantwortung für diese Inhalte tragen; wenn man diese Verantwortung nicht will, sollte man sich aus den Inhalten heraushalten, nur den Dienst bereitstellen und mit Strafverfolgungsbehörden zusammenarbeiten, die Poster illegaler Inhalte untersuchen.
Man kann nicht Kurator sein und zugleich keine Verantwortung tragen. Wer keine Verantwortung will, sollte kein Kurator sein.
Diese unpopuläre Ansicht wird nicht gefallen, aber wir müssen zurück in die Ära der einfachen Leitungen, in der Telefongesellschaften Gespräche nicht kontrollieren konnten und die Strafverfolgung damit umging, wenn der Dienst für schlechte Dinge genutzt wurde.
Wenn man das Suchranking einer Website verbessern will, ist es viel wichtiger, den Google-Algorithmus zufriedenzustellen, als hochwertige Inhalte zu liefern, die Nutzern gefallen.
Wenn man mit Google Ads Geld verdienen will, muss man sehr vorsichtig sein, was man auf die Website stellt. Ich habe sogar einmal einen Drohbrief bekommen, weil ich den World Naked Gardening Day beworben hatte.
Eine „erfolgreiche“ Website zu betreiben dreht sich heute im Kern darum, Google zufriedenzustellen. Scheitert man daran, kann Google das Geschäft zerstören.
Wenn man bei einem Fernsehsender arbeitete, gab es ein Zensurteam zur Vermeidung von Reputationsschäden, und wenn man eine Sendung ausstrahlen wollte, musste man auf sie hören.
Das fühlt sich eher wie eine hoffnungsvolle Einsicht an.
Bedeutet die Einstellung der Kanal-Monetarisierung, dass YouTube auf Inhalte dieses Kanals überhaupt keine Werbung mehr schaltet, oder dass weiterhin Werbung geschaltet wird und nur der Anteil des Creators nicht ausgezahlt wird?
Wirkt irgendwie nicht stimmig und wie ein verkehrter Ansatz
Ich bin auf YouTube.com auf die Seite von Russell Brand gegangen, habe das kürzeste Video angeklickt und abgespielt; danach kam eine Werbung und anschließend ein weiteres Russell-Brand-Video
Das nächste Video war länger und hatte zwischendurch eingeblendete Anzeigen; der Werbeinhalt wurde eindeutig unterbrochen und mit einem Pop-up-Label versehen
Außerdem zeigt YouTube weiterhin das Pop-up „Video contains paid promotion“ an, weiß also, dass er mit den Videos Geld verdient, erlaubt es trotzdem, und YouTube verdient ebenfalls an Werbung zwischen den Videos
Insgesamt sieht es so aus, als seien Anzeigen weiterhin erlaubt und vermutlich nur die YouTube-Auszahlungen für Drittanbieterwerbung „im Video“ gestoppt worden. Das ist tatsächlich nur etwa 1 von 4 angebotenen Werbearten
Sowohl YouTube als auch Russell Brand verdienen weiterhin Geld mit Werbung in Russell-Brand-Videos auf YouTube
Berühmte YouTuber verdienen ihr Geld nicht mit Anzeigen, sondern mit Brand Deals. Man erinnere sich nur an die „Adpocalypse“ und den Beginn einer extrem sauberen und politisch korrekten Ausdrucksweise im Netz. Davor konnte man allein von YouTube-Werbung leben, heute sind es Peanuts, weshalb viele Kanäle Werbung gar nicht erst einschalten. Einige meiner Videos haben über 50.000 Aufrufe, aber die Werbeeinnahmen sind praktisch nichts
X hat eine große Chance, ein sicherer Hafen für „gecancelte“ Inhalte zu werden. Tucker Carlson ist auch so ein Fall
Aber wenn man bedenkt, dass das Publikum solcher Inhalte wenig gebildet, leichtgläubig und reaktionär ist und für Werbekunden, die das Geschäft hinter einer Plattform tatsächlich tragen könnten, abschreckend wirkt, ist es keine besonders gute Chance
Das Erstaunlichste an Elons Rechtsruck ist, dass er bereits rund 40 % der Twitter-Werbeeinnahmen vernichtet hat. Aus dem völlig offensichtlichen Grund, dass kein Werbekunde mit Verschwörungstheoretikern in Verbindung gebracht werden will – selbst wenn es nicht um Vergewaltiger oder Rassisten geht
Er wird dort weniger Follower und weniger Geld haben, aber es sieht nicht so aus, als würde er bald von Rumble fliegen
https://rumble.com/c/russellbrand
Ich wäre doppelt froh, weil ich dafür weiter kein Geld ausgeben müsste
Elon steht unter enormem Druck des Establishments. Am Ende wird er sich wahrscheinlich an die Richtlinien von Facebook und YouTube anpassen oder gezwungen werden, die Kontrolle über X abzugeben
Es gibt keine tatsächliche Anklage gegen ihn. Niemand hat unter Eid ausgesagt, dass etwas passiert ist. Selbst die jüngsten Vorwürfe liegen 10 Jahre zurück
Ich weiß, dass das Recht in den USA nicht meinen Vorstellungen entspricht, aber bei Verbrechen, auf die nicht die Todesstrafe steht, sollte man meiner Meinung nach nicht anklagen können, wenn die Beweise vollständig auf „er sagt/sie sagt“ hinauslaufen und der Fall 10 Jahre zurückliegt. Unsere Erinnerungen sind dafür einfach nicht gut genug
Das wahrscheinlichere Szenario ist, dass es bei Brand noch mehr solcher Dinge gab und dass es in der Unterhaltungsbranche seit Jahren ein offenes Geheimnis war
Nach diesen Vorwürfen haben mehrere Prominente, die mit ihm gearbeitet haben, Geschichten erzählt, die zu diesem Verhalten passen. Könnte das alles unwahr und eine Hexenjagd gegen Brand sein? Möglich. Aber wenn es wirklich ein offenes Geheimnis war, ergibt es völlig Sinn, dass sich Leute jetzt von ihm distanzieren, da es öffentlich geworden ist
Wenn die Welt einem den Rücken kehren will, kann man sie nicht mit Gewalt daran hindern. Das ist so töricht, wie sich darüber zu beschweren, eine Wahl nicht gewonnen zu haben. Auch wenn das heutzutage ein schwieriges Beispiel ist
Ich habe keine Meinung dazu, ob er schuldig ist; das müssen die Gerichte entscheiden
Ich halte es aber für falsch, Menschen für Verbrechen zu sanktionieren, für die sie noch nicht verurteilt wurden
Persönlich wäre ich überrascht, wenn er kein Vergewaltiger wäre. Er hat das über 10 Jahre hinweg im Grunde eingeräumt und sich wie so jemand verhalten. Trotzdem ist es völlig kaputt, wenn irgendeine Person, Zeitung oder ein Content Creator im Internet ihn nur Vergewaltiger nennen muss, damit jemandem die Lebensgrundlage vollständig und dauerhaft entzogen wird
Unsere Gesellschaft ist an diesem Punkt irreparabel kaputt, und es gibt keinen Weg zurück