- Die Triune-Brain-Theorie – die Vorstellung, dass sich im Verlauf der menschlichen Evolution neue Strukturen schichtweise auf ältere Strukturen gelegt hätten – wird in Psychologie-Lehrbüchern oft wie eine Tatsache dargestellt, ist aber ein evolutionsbiologisch unbegründetes Missverständnis
- Das Modell, nach dem innen ein „Reptiliengehirn“ für Emotionen und Instinkte sitzt und außen ein neues Gehirn für Sprache und Planung darum herumliegt, wurde unter Neurobiologen schon vor langer Zeit verworfen
- Die Komplexität von Nervensystemen hat sich in mehreren unabhängigen Linien wiederholt entwickelt; auch Kopffüßer wie Kraken und Sepien sowie einige Insekten besitzen sehr komplexe Nervensysteme
- Anatomische Evolution funktioniert nicht wie geologische Schichten, bei denen neue Lagen hinzukommen, sondern durch Umformung bestehender Teile; die Großhirnrinde ist kein ausschließlich menschliches Produkt, sondern bei allen Wirbeltieren vorhanden
- Ein falsches Evolutionsverständnis führt dazu, einzigartige neuronale Strukturen und kognitive Funktionen des Menschen vorauszusetzen, kann so die Erforschung von Verbindungen zwischen Arten behindern und Forschungsrichtungen verzerren; die Psychologie sollte es daher aufgeben
Die Triune-Brain-Theorie und ein Missverständnis der Psychologie
- Viele Psychologen glauben, dass beim Auftreten neuer Wirbeltierarten auf alte, einfache Strukturen evolutionär neuere, komplexere Gehirnstrukturen aufgesetzt wurden
- Man nimmt dabei an, dass ein aus Basalganglien und limbischem System bestehendes „Reptiliengehirn“ als alter Kern für Emotionen und instinktives Verhalten zuständig ist und im Inneren eines neueren Gehirns liegt, das Sprache und Handlungsplanung ermöglicht
- Kern dieses Modells ist, dass beim Entstehen neuer Arten neue Elemente buchstäblich als Schichten außen auf alte Elemente gelegt werden – und dass diese neuen Strukturen mit komplexen psychologischen Funktionen verbunden sind, die nur Menschen (oder Primaten und sozialen Säugetieren) zukommen
- Begründer dieser Theorie ist Paul MacLean (1964), der formulierte, der Mensch habe im Wesentlichen drei Gehirne geerbt
- Das älteste Gehirn sei reptilisch, das zweite habe sich bei niederen Säugetieren entwickelt, und das dritte und neueste Gehirn sei bei späteren Säugetieren entstanden, erreiche beim Menschen seinen Höhepunkt und verleihe die Fähigkeit zu symbolischer Sprache
- Diese Vorstellung steht in Lehrbüchern wie eine Tatsache, hat aber keine evolutionsbiologische Grundlage
Ein Fehler, der in Lehrbüchern und der Wissenschaft weit verbreitet ist
- Das in der Psychologie am häufigsten verwendete Einführungslehrbuch (Myers & Dewall, 2018) beschreibt, dass primitive Tiere wie Haie mit einem einfachen Gehirn nur grundlegende Überlebensfunktionen steuern, niedere Säugetiere wie Nagetiere mit komplexeren Gehirnen Emotionen und Gedächtnis besitzen und höhere Säugetiere wie Menschen sogar Vorhersagefähigkeiten haben
- Die zunehmende Gehirnkomplexität werde als ein Prozess dargestellt, bei dem neue Systeme auf alten Systemen aufbauen, und mit der Erdoberfläche verglichen, bei der Neues Altes überdeckt
- Eine Stichprobe von 20 zwischen 2009 und 2017 erschienenen Einführungslehrbüchern ergab: Von 14 Büchern, die Gehirnevolution erwähnten, enthielten 86 % mindestens eine solche unzutreffende Darstellung
- Nur zwei Lehrbücher spiegelten den Konsens der vergleichenden Neurobiologen korrekt wider
- In der sozialen Kognition wurde diese Unterscheidung zur Grundlage von Dual-Process-Modellen der Automaticity
- Dijksterhuis und Bargh (2001) schrieben, beim Entstehen neuer Arten würden bestehenden alten Gehirnregionen neue Bereiche hinzugefügt; „Frösche und Fische sind immer noch in uns“, und der Mensch verfüge zusätzlich über Systeme der Hemmung und Kontrolle
- Das MacLean-Modell taucht in vielen Bereichen auf, darunter Persönlichkeit (Epstein, 1994), Aufmerksamkeit (Mirsky & Duncan, 2002), Psychopathologie (Cory & Gardner, 2002), Marktwirtschaft (Cory, 2002) und Moralität (Narvaez, 2008)
- Auch Carl Sagans mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnetes The Dragons of Eden (1978) und Steven Johnsons Mind Wide Open (2005) stützten sich stark auf dieses Konzept; Sagans Buch spielte eine große Rolle dabei, es außerhalb der Wissenschaft populär zu machen
Was daran falsch ist
- Das erste Problem ist die Perspektive der Stufenleiter der Natur (scala naturae), die Tiere auf einer Linie von „einfach“ bis „komplex“ anordnet
- Da sich neuronale und anatomische Komplexität in mehreren unabhängigen Linien wiederholt entwickelt hat, ist diese Sicht unrealistisch
- Eine lineare Fortschrittsgeschichte, in der Tiere mit weniger komplexen Gehirnen wie Nagetiere zu etwas komplexeren Arten und schließlich zum Menschen führen, entspricht nicht den Tatsachen
- Das korrekte Evolutionsverständnis ist, dass Tiere von gemeinsamen Vorfahren aus radiierten
- Im Verlauf dieser Radiation entwickelten sich komplexe Nervensysteme und ausgefeilte kognitive Fähigkeiten mehrfach unabhängig voneinander
- Kopffüßer wie Kraken und Sepien, einige Insekten und andere Gliederfüßer besitzen ebenfalls sehr komplexe Nervensysteme und Verhaltensweisen
- Auch unter nicht-säugetierischen Wirbeltieren nahm die Gehirnkomplexität bei einigen Haien, Knochenfischen und Vögeln mehrfach unabhängig zu
- Ebenfalls falsch ist die Annahme, das Hinzufügen komplexer neuronaler Strukturen verleihe automatisch Verhaltenskomplexität (strukturelle Komplexität verleiht funktionelle Komplexität)
- Die Behauptung, größere Gehirne seien gleichbedeutend mit besserer Verhaltenskomplexität, ist umstritten, und nichtmenschliche Tiere reagieren nicht starr auf Reize
- Das Verhalten aller Wirbeltiere entsteht aus ähnlichen neuronalen Substraten, die Informationen auf Basis evolvierter Entscheidungs-Schaltkreise integrieren
- Das wichtigste Problem ist die Implikation, anatomische Evolution verlaufe so, dass wie bei geologischen Schichten neue Lagen auf bestehende gelegt werden
- Tatsächlicher evolutionärer Wandel geschieht durch die Umformung bestehender Teile; die Flügel von Fledermäusen sind keine neuen Anhänge, sondern Vordergliedmaßen, die über mehrere Zwischenstufen umgestaltet wurden
- Die Großhirnrinde ist keine evolutionäre Neuerfindung, die nur Menschen, Primaten oder Säugetieren eigen wäre; alle Wirbeltiere besitzen Strukturen, die evolutionär mit dem Cortex verwandt sind
- Es wurde sogar vorgeschlagen, dass der Cortex älter sein könnte als die Wirbeltiere (Dugas-Ford et al. 2012; Tomer et al. 2010)
- Selbst der präfrontale Cortex, der mit Vernunft und Handlungsplanung in Verbindung gebracht wird, ist keine ausschließlich menschliche Struktur
- Über die relative Größe des präfrontalen Cortex bei Menschen und nichtmenschlichen Tieren wird diskutiert, aber alle Säugetiere besitzen einen präfrontalen Cortex
Ursprung und Fortbestand von MacLeans Theorie
- Dieses Missverständnis geht auf MacLeans Arbeiten in den 1940er-Jahren zu Gehirnregionen zurück, die er limbisches System nannte
- Später schlug MacLean vor, der Mensch besitze ein Triune Brain, das aus drei großen, nacheinander evolvierten Teilen bestehe
- Der älteste „Reptilienkomplex“ sei für Grundfunktionen wie Bewegung und Atmung zuständig, das limbische System für emotionale Reaktionen und die Großhirnrinde für Sprache und Schlussfolgern
- MacLeans Sichtweise galt bereits zum Zeitpunkt der Veröffentlichung seines Buches 1990 als falsch (Kritik von Reiner 1990)
- Trotzdem ist sie in der Psychologie weiterhin weit verbreitet, obwohl sie dem heutigen Verständnis der Neurobiologie von Wirbeltieren widerspricht
- Eine Zitationsanalyse ergab, dass Neurowissenschaftler eher MacLeans empirische Arbeiten zitieren, während Nicht-Neuropsychologen eher seine Arbeiten zum Triune Brain zitieren
Warum das wichtig ist
- Als Wissenschaftler sollten wir uns unabhängig von praktischen Folgen für den tatsächlichen Zustand der Welt interessieren; ein falsches Verständnis neuronaler Evolution muss daher korrigiert werden
- Der Glaube, Menschen besäßen einzigartige neuronale Strukturen, die ihnen einzigartige kognitive Funktionen verleihen, führt zu einer Verzerrung hin zu artspezifischen Erklärungen und behindert die Wahrnehmung von Verbindungen zwischen Arten
- Wenn bestimmte Gehirnregionen oder Funktionen als „besonders“ markiert werden, werden sie auch in der Forschung besonders behandelt (Higgins 2004)
- Ein repräsentatives Beispiel sind Dual-Process-Theorien in der gesamten Psychologie
- Evans (2008) fasste zusammen, dass das gemeinsame Thema von Dual-Process-Theorien zwei evolutionär unterscheidbare kognitive Systeme sind (System 1 geht System 2 voraus)
- Die Unterscheidung zwischen evolutionär alten tierischen Impulsen und neuem rationalem Denken zeigt sich in der Willenskraftforschung als Gegensatz zwischen „heißen“ (unmittelbaren, emotionalen) Entscheidungen und „kalten“ (langfristigen, rationalen) Entscheidungen
- Im klassischen Marshmallow-Experiment gilt Belohnungsaufschub (zu warten, bevor man das Marshmallow isst) als positives Ergebnis, das stärkere Willenskraft bedeutet; dies geht auf eine Freudsche Psychodynamik zurück, die heiße tierische Impulse kalten rationalen Prozessen gegenüberstellt
Ein genaueres Verständnis ermöglicht integrierte Forschung
- Willenskraft als Gegensatz von langfristiger Planung und tierischen Begierden zu rahmen, führt zu der fragwürdigen Schlussfolgerung, dass Tiere ohne neue neuronale Strukturen, die für rationale Langfristplanung nötig sind, keinen Belohnungsaufschub leisten können
- Alle Tiere treffen Entscheidungen zwischen Handlungen, die mit Opportunitätskosten verbunden sind
- Die Kernfrage sollte daher nicht lauten: „Warum verhält sich der Mensch manchmal wie ein hedonistisches Tier und manchmal wie ein rationaler Mensch?“, sondern: „Welche allgemeinen Prinzipien bestimmen, wie Tiere Entscheidungen über Opportunitätskosten treffen?“
- Die Life-History-Theorie in Evolutionsbiologie und Psychologie erklärt Prinzipien, nach denen alle Organismen Trade-off-Entscheidungen treffen, wobei Fortpflanzungserfolg der einzige evolutionäre Treiber ist
- In einer verlässlichen Umgebung ist es vorteilhaft, auf ein zweites Marshmallow zu warten; in einer Umgebung mit unsicherer Belohnung, etwa wenn die Versuchsleitung nicht vertrauenswürdig ist, kann es hingegen vorteilhaft sein, sofort ein Marshmallow zu essen (Kidd, Palmeri, & Aslin, 2013)
- Impulsivität lässt sich nicht als moralisches Versagen verstehen, bei dem tierische Impulse die menschliche Rationalität überwältigen, sondern als adaptive Reaktion auf eine instabile Umgebung
- Forschung auf Basis eines genaueren Verständnisses der Gehirnevolution integriert Willenskraft, Hemmung, Abwertung zukünftiger Werte und Belohnungsaufschub mit evolutions- und entwicklungsbezogenen Ansätzen
- Sie erzeugt Fragen, die aus der bisherigen Dual-Process-Perspektive nicht entstehen – etwa ob ein Mangel an Hemmung infolge widriger Umweltbedingungen Teil einer kognitiven Anpassung sein könnte, die darauf ausgelegt ist, in genau dieser Umgebung erfolgreich zurechtzukommen
Fazit
- Falsche Vorstellungen von Gehirnevolution halten sich, weil sie zur menschlichen Erfahrung passen, von unkontrollierbaren Emotionen überwältigt zu werden
- Sie stimmen auch mit traditionellen Perspektiven überein, etwa dem Kampf von Vernunft und Emotion, Platons dreigeteilter Seele, Freuds Psychodynamik und religiösen Menschenbildern
- Dass es sich um ein einfaches Konzept handelt, das sich in einem Absatz eines Einführungslehrbuchs zusammenfassen lässt, trägt ebenfalls zu seinem Fortbestand bei
- Dennoch haben diese Vorstellungen keinerlei Grundlage in Neurobiologie und Evolutionsverständnis, weshalb Psychologiewissenschaftler sie aufgeben sollten
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Auch nachdem ich diesen Artikel und den zugehörigen Wikipedia-Eintrag https://en.wikipedia.org/wiki/Triune_brain gelesen habe, ist mir nicht ganz klar, was am Triune-Brain-Modell „falsch“ sein soll.
Die Gegenargumente des Artikels sind: 1) Evolution verläuft nicht linear, sondern verzweigt sich wie ein Baum, 2) ein größeres Gehirn ist nicht zwangsläufig komplexer, 3) Evolution fügt nicht nur neue Schichten hinzu, sondern verändert auch bestehende Hirnstrukturen. Das wirkt alles offensichtlich und scheint die Triune-Brain-Theorie nicht wirklich zu widerlegen.
Ist es wissenschaftlich nicht korrekt, dass die Basalganglien aus Reptilien hervorgegangen sind, dass es das limbische System auch bei Säugetieren gibt und dass der Neokortex ähnlich funktioniert wie der anderer Primaten, Delfine und Elefanten? Und es scheint auch, dass diese Strukturen bestimmten Verhaltenstypen entsprechen.
Die Triune-Brain-Hypothese wirkt auf mich weniger „falsch“ als vielmehr wie eine einfache Klassifikation, die für eine grobe Einteilung nützlich ist. Ich verstehe nicht, was hier widerlegt wird.
Deshalb ist die Sichtweise eines Schichtenaufbaus, bei dem evolutionär alte Schichten im Zentrum liegen und neue Schichten an der Oberfläche, ungenau.
Dieser Glaube hat zu der falschen Annahme geführt, das menschliche Gehirn sei „Tierhirn + etwas“ und deshalb automatisch überlegen, während Tierhirne umgekehrt „menschliches Gehirn - etwas“ seien und deshalb automatisch minderwertig. Der Artikel scheint beides zu widerlegen.
Sie scheinen nicht zu verstehen, wie Modelle der Welt funktionieren. Natürlich sind sie nicht perfekt, können aber ein nützlicher Rahmen zum Verständnis sein.
Dass Newtons Gesetze nicht früher formuliert wurden, lag vermutlich auch an einflussreichen Universalgelehrten, die aus Erfahrungsdaten wie „bewegte Objekte kommen zum Stillstand“ und „Gasballons steigen auf“ falsche Schlüsse zogen, etwa „Gase wollen zusammen mit anderen Gasen nach oben“ oder „Festkörper wollen ruhen“.
Newton leitete seine Bewegungsgesetze aus einem Gedankenexperiment mit einem Projektil im Weltraum ab; auf der Erde sind die newtonschen Gesetze nicht leicht zu beobachten, wenn man nicht die Vorstellungskraft hat, Reibung als separate Kraft herauszurechnen.
Vielleicht sollten wir unsere Vorfahren „Urreptilien“ nennen, oder die heutigen Reptilien, unsere zeitgenössischen Cousins, „Nachreptilien“, die sich von einem gemeinsamen Vorfahren genauso lange getrennt entwickelt haben wie wir.
Allerdings ist das meiste davon kein großes Problem, solange man nicht anfängt, in dem jeweiligen Fachgebiet zu arbeiten.
Wenn das Triune-Brain-Modell so vollständig falsch wäre, wie die Satire „Das Gehirn ist keine Zwiebel mit einem kleinen Reptil darin“ nahelegt, wäre es von Anfang an nicht einmal leicht, den Neokortex zu identifizieren. Man müsste ja sagen können, was daran „neo“ ist und wovon es „neu“ ist.
Dass wir sinnvoll über solche Hirnareale sprechen können, scheint darauf hinzudeuten, dass es im Verlauf der Evolution tatsächlich Kontinuität und Aufschichtung gab. Natürlich nicht in der cartoonhaften Form aus dem Artikel, und ich habe auch noch niemanden gesehen, der das ernsthaft so darstellt.
Insbesondere der Nebennierenrinde, die man als „hauptsächliches Reptil“ bezeichnen könnte, sitzt oberhalb der Nieren. Die Kampf-oder-Flucht-Reaktion ist zunächst ein elektrisches Relais zu Händen, Füßen und Herz; das Gehirn im Schädel und das Bewusstsein spiegeln eher zurück, was in der Peripherie bereits passiert.
Auch für die allgemeine Gesundheit ist es wichtig zu verstehen, dass der Körper Bewegung braucht und dass alle Nervenbahnen bis zu einem gewissen Grad unabhängig sind und eine Art „Intelligenz“ besitzen.
Ich bin kein Neurobiologe und hoffe, nicht allzu sehr ins Abwegige abzudriften, aber wenn man häufig im Fitnessstudio trainiert, kann man Übertraining beobachten oder Fälle, in denen Muskeln und Sehnen in Ordnung zu sein scheinen, die Nervenbahnen aber ermüdet sind und das Gewicht nicht mehr halten können.
Deshalb ist die Trennung von Körper und Geist keine besonders nützliche Sichtweise; es erscheint mir sehr wichtig, den ganzen Körper als Teil des Geistes zu betrachten.
Aus Sicht der Evolutionsbiologie stimmt das möglicherweise nicht. Aber in 90 % der Fälle, in denen ich den Ausdruck „primitives Gehirn“ gehört habe, war er als rhetorisches Mittel nützlich, um über psychologische Anteile zu sprechen, die wir mit primitiveren Tieren teilen.
Ich will dem Artikel nicht widersprechen, und ich stimme zu, dass Psychologen den Unterschied zwischen rhetorischem Mittel und tatsächlicher Biologie lernen und klar benennen sollten.
Dieser Artikel stützt sich auf die lehrbuchhafte Erklärung zur Evolution des Gehirns im Schädel, scheint aber das für das Überleben besonders ursprüngliche autonome Nervensystem nicht ausführlich zu behandeln.
Alle Modelle sind falsch, aber manche Modelle sind nützlich
Zu fragen, ob ein Modell falsch ist, ist die falsche Frage; entscheidend ist, ob es nützlich ist.
„Alle Modelle sind falsch“ wirkt eher wie eine rhetorische Formulierung als wie eine erklärende Aussage.
https://www.youtube.com/watch?v=rafVevceWgs&t=5117s&pp=ygUVZ...
Denn am Ende sprechen wir von einem Feld leeren Raums, das sich als Licht ausbreitet, von etwas Ähnlichem wie einem Hologramm. Glaubt man wirklich, dass die Dinge, die in dieser Welt wachsen, so sind, wie sie erscheinen? Natürlich nicht.
Vielleicht ist es deshalb besser, sie wie die alten Mystiker stehen zu lassen und eine Tür zu einer anderen Dimension zu öffnen, um sie direkt zu erfahren, statt beantworten zu wollen, was sie eigentlich sind.
Sagan hat viel Großartiges geleistet, aber einer der folgenschwersten Irrtümer seiner Karriere war vermutlich, dass er die Hypothese vom „Reptiliengehirn im Säugetiergehirn“ in Cosmos sehr überzeugend erklärte.
Wenn das, was ein wirksamer Wissenschaftsvermittler gelehrt hat, später von der Wissenschaft widerlegt wird, haben wir noch keine gute Strategie, um diese Wirkung rückgängig zu machen.
Jetzt haben wir gelernt, was das Gehirn nicht ist; welches biologisch und evolutionär korrekte Modell erklärt dann die widersprüchlichen Impulse, die wir alle erleben?
Warum erfordern manche Impulse Willenskraft und werden unter Einfluss von Stress, Alkohol oder Drogen schwächer, während andere Impulse stärker werden?
Das id sind die grundlegenden Impulse, die automatisch und unbewusst aufsteigen; das ego ist das Ich, also „ich“, der Ort, an dem die Erzählung der Identität entsteht und das, was vor Gericht beurteilt wird. Das superego sind Regeln, die von oben auferlegt werden und Verhalten begrenzen.
„Widersprüchliche Impulse“ lassen sich meiner Meinung nach als eine Form der Selbstkontrolle erklären. Wenn man zum Beispiel eine Person sieht, zu der man sich hingezogen fühlt, aber die Fassung bewahren und neutral bleiben möchte, könnte man, wenn man es einfach geschehen lässt, rot werden, große Augen machen und unbeholfen wirken. Dann zieht man ein entgegengesetztes, aber ausgerichtetes Gefühl heran, etwa Wut oder Ekel, um das Gleichgewicht zu halten.
Bei meinem Hund sehe ich oft ähnliche Impulse. Weil er weiß, dass ich es nicht mag, wenn er Eichhörnchen jagt, wird er beim Anblick eines Eichhörnchens aufgeregt und aufmerksam, lenkt seine Energie aber darauf um, ein paar Schritte in eine andere Richtung zu laufen. Das wirkt wie eine Brücke zwischen dem „Los! Hinterher!“ des id und dem „Ruhig bleiben, nicht ziehen!“ des superego.
Man unterschätzt leicht, wie sehr sich unser Gehirn von dem anderer Tiergruppen unterscheidet, und es gibt auch viel konvergente Evolution.
Selbst eine niedrigstufige auditive Wahrnehmung, etwa wie das Gehirn die Richtung eines Geräuschs bestimmt, hat sich zum Beispiel bei Säugetieren und Vögeln unabhängig entwickelt: https://journals.physiology.org/doi/full/10.1152/physrev.000...
Der Grund ist, dass der gemeinsame Vorfahr kein Trommelfellohr hatte.
Daher ist das triune Gehirn nicht das beste Modell, um zu erklären, was im Gehirn passiert. Auch Modelle wie Reinforcement Learning erklären das Gehirn nicht vollständig, aber eine Erklärung wie die, dass Dopamin das Belohnungssystem überflutet, vorhergesagte Belohnungen stört und zu Sucht beiträgt, halte ich für nützlicher.
Was die Meinung irgendeiner Person im Internet schon bedeuten mag: Der Neokortex scheint im Großen und Ganzen anderen Teilen des Gehirns zu erlauben, sich selbst zu steuern, und nur auf hoher Ebene einzugreifen.
Auch Emotionen betrachte ich als eines dieser niedrigstufigen, halbautonomen Subsysteme. Dasselbe gilt für autonome Körpersteuerung, Gleichgewicht und die einzelnen Sinne.
Der Neokortex steuert auf hoher Ebene, als würde er das Videospiel „Human“ spielen, kann aber nicht jeden Aspekt dieser Subsysteme direkt kontrollieren. Genau so geht man im Grunde auch mit Komplexität um; wenn der Neokortex alles kontrollieren könnte, gäbe es keinen Grund für die anderen Subsysteme.
Das „Eidechsenhirn“-Denkmuster kann man durchaus so verstehen, dass es etwas tatsächlich Wahres, Nützliches und Wichtiges vermittelt. Die Intuition dürfte allerdings nur bei Menschen lebendig werden, die „verzweigte Evolution“ gut verstehen – also Evolutionsbiologen oder Software Engineers, die mit Programmiersprachen gearbeitet haben, die Prototyp-Vererbung verwenden.
So wie ich die „Eidechsenhirn“-These verstehe, bedeutet sie weder, dass es im Gehirn eine vollständige Kopie eines „untergeordneten“ Gehirns gibt, noch dass es eine bestimmte Struktur gibt, deren Implementierung evolutionär konserviert wurde.
Vielmehr heißt es eher, dass die API, die bestimmte Komponenten der Gehirnarchitektur dem Rest des Gehirns bereitstellen, über die Evolution hinweg weitgehend erhalten geblieben ist. Das Innere einer Komponente mag sich entwickelt haben, aber die strukturelle Grenze zwischen dieser Komponente und dem restlichen Gehirn blieb stabil genug, dass Biologen dieselbe Komponente auch in den Gehirnarchitekturen sehr unterschiedlicher Arten wiedererkennen können.
Konkret gesagt: Sowohl Menschen als auch Fangschreckenkrebse haben zum Beispiel eine „Amygdala“. Der genetische Code der „Amygdala“ mag sich zwischen Krebs und Mensch verändert haben, aber es bedeutet, dass es weiterhin einen konservierten Teil des Gehirndesigns gibt, der besagt: „Platziere hier die Amygdala.“
Als überzogene objektorientierte Analogie: Wenn HumanBrain eine objektorientierte Klasse wäre, dann wäre sie eine Unterklasse etwa 800 Ebenen tief in einer Vererbungshierarchie, deren Wurzel eine archetypische Klasse eines bilateralsymmetrischen Wirbeltier-Nervenstrangs wäre.
In dieser Vererbungshierarchie kann jede Ebene ein neues „Feature“ einführen: eine Gehirnkomponente mit einer bestimmten API. Also ein Klassenmember mit einem bekannten Interface-Typ; andere Teile der Klasse können diese Funktion nutzen, indem sie nur ihre Implementierung ändern, während ihre eigene API gleich bleibt.
In diesem Denkmodell bedeutet die „Eidechsenhirn“-These nicht die LizardBrain-Ebene selbst, sondern dass ein oder mehrere Gehirn-Features, die in der HumanBrain-Klasse sichtbar sind, in Stufen vor oder nach LizardBrain in der Vererbungshierarchie eingeführt wurden und ihre API danach stabil blieb.
Falls man sich fragt, ob es in realer Software je eine 800 Ebenen tiefe Vererbungshierarchie gab, die so sehr nach verzweigter Evolution aussieht: Die Programmierung von https://en.wikipedia.org/wiki/LambdaMOO war genau so. Anders als eine normale Codebase – und ähnlich wie Evolution – war LambdaMOO eine allmähliche Anhäufung persönlicher Objekte, die Amateur-Coder „besaßen“; jeder Entwickler suchte sich Objekte anderer Leute mit den gewünschten Funktionen und implementierte Features, indem er sie für den eigenen Bedarf forkte, also per Prototyp-Vererbung ableitete. Weil es keine gemeinsame Codebase gab, die jemand hätte refaktorisieren können, ähnelte das mit der Zeit immer mehr einem tatsächlichen biologischen Prozess.
Ich habe das Paper noch nicht gelesen, aber der Titel ist wirklich gut. Eine willkommene Abwechslung zu den formelhaften Titeln der Art „Substantive verbalisieren: Hin zu einem transitiven Modell der Bedeutungskonstruktion“, die in den letzten Jahrzehnten viel zu verbreitet geworden sind.