Bill Willingham gibt „Fables“ in die Public Domain frei

 (billwillingham.substack.com)
1 Punkte von GN⁺ 2023-09-16 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Bill Willingham erklärte, dass er ab dem 15. September 2023 den Comic Fables samt zugehörigen Spin-offs und Charakteren in die Public Domain überführt habe und damit das zuvor ausschließlich ihm gehörende IP zu einem Besitz aller gemacht habe
  • Hintergrund der Entscheidung seien Auslegungskonflikte über einen langjährigen Vertrag mit DC Comics, die Belastung durch Kosten und Zeit eines Rechtsstreits sowie die Einschätzung, eine Vertragsklausel nutzen zu können, nach der er weiterhin der alleinige Inhaber des geistigen Eigentums sei
  • Willingham sieht das aktuelle System von Urheberrecht und Markenrecht als für Großunternehmen vorteilhaft an und unterstützt einen Reformvorschlag, nach dem Werke nach 20 Jahren beim Schöpfer und höchstens weiteren 10 Jahren Exklusivität beim Käufer in die Public Domain übergehen sollten
  • Der Vertrag mit DC ist weiterhin gültig, daher kann Willingham selbst weder außerhalb von DC veröffentlichen noch Filme genehmigen oder Merchandise allein lizenzieren; die Öffentlichkeit sei jedoch nicht Vertragspartei desselben Vertrags und könne deshalb Fables nutzen
  • Mit dem Hinweis, dass die Auslegung des Urheberrechts unklar sei, erklärte Willingham dennoch, dass Menschen Fables-Filme, Comics, Bücher und Merchandise machen könnten und auch Mark Buckingham und Steve Leialoha jeweils ihre eigenen Versionen erstellen dürften

Erklärung zur Public Domain von Fables

  • Bill Willingham gab bekannt, dass der Comicbestand Fables mit Stand vom 15. September 2023 in die Public Domain eingegangen sei
  • Dazu gehören alle zugehörigen Fables-Spin-offs und Charaktere
  • Das früher vollständig ihm gehörende Fables gehöre nun auf Dauer allen; dieser Schritt sei bereits vollzogen und nicht mehr rückgängig zu machen

Vertragskonflikt mit DC Comics

  • Willingham erklärte, dass DC Comics bei Abschluss des ursprünglichen Creator-owned-Publishing-Vertrags die Vertragsdetails im Großen und Ganzen fair ausgelegt habe
  • Im Verlauf von rund 20 Jahren seien die damaligen Verantwortlichen jedoch gegangen oder entlassen worden, und die neuen Zuständigen legten nun jeden Aspekt des Vertrags zugunsten von DC und den Eigentümern des Unternehmens aus, kritisierte er
  • Er könne die Kosten einer Klage gegen DC nicht tragen, und selbst bei einem Sieg würde dies viel Geld und Zeit kosten; mit 67 Jahren habe er keine Zeit zu verschwenden
  • Die Vertragsklausel, die DCs Anwälte weder bestreiten noch neu auslegen könnten, sei laut ihm, dass er alleiniger Inhaber des geistigen Eigentums sei und es verkaufen oder an wen auch immer verschenken könne
  • Wenn er nicht verhindern könne, dass Fables in „schlechte Hände“ gerate, könne er zugleich dafür sorgen, dass es auch in „viele gute Hände“ gelange, weshalb er es an alle übergeben habe

Position zur Reform von Urheberrecht und Markenrecht

  • Willingham erklärte, dass sich seine Ansichten zur Reform von Urheberrecht und Markenrecht in den vergangenen gut zehn Jahren stark verändert hätten
  • Das derzeitige Recht sei eine unethische Mischung aus Hinterzimmerdeals, die Großunternehmen ermögliche, sich durch den Besitz von Marken und Urheberrechten die gewünschten Ergebnisse zu erkaufen, kritisierte er
  • Sein Reformvorschlag lautet wie folgt
    • Jedes IP verbleibt ab der Erstveröffentlichung maximal 20 Jahre beim ursprünglichen Schöpfer
    • Innerhalb dieser 20 Jahre kann es an eine andere Person oder ein Unternehmen verkauft werden
    • Der Käufer darf es maximal 10 Jahre exklusiv nutzen
    • Danach ist ein Weiterverkauf nicht mehr möglich und es geht in die Public Domain über
    • Damit könnte kein geistiges Eigentum ohne Ausnahme länger als etwa 30 Jahre exklusiv genutzt werden
  • Fables sei rund 20 Jahre lang sein Werk gewesen, und nun sei es Zeit, es loszulassen
  • Wenn dieses Vorgehen funktioniere und nicht aus rechtlichen Gründen blockiert werde, könnten künftig weitere Werke folgen, fügte er hinzu

Fälle, die nach seiner Ansicht von DC ausgelöst wurden

  • Willingham behauptete, DC habe fortlaufend gegen den Vertrag mit ihm verstoßen
  • Anfangs habe es sich um kleinere, wiederkehrende Probleme gehandelt, etwa dass man versäumt habe, ihn nach seiner Meinung zu neuen Story-Autoren, Covern oder neuen Sammelausgaben-Formaten zu fragen
    • DC habe dies mit Aussagen wie „wieder vergessen“ oder „im Verfahren übersehen“ abgetan
    • Royalty-Berichte seien verspätet oder zu niedrig ausgefallen, sodass er ausstehende Beträge habe nachverfolgen müssen
  • In jüngerer Zeit seien die Konflikte größer geworden
    • Bei den Verhandlungen über einen Vertrag für neue Ausgaben im Zuge der Rückkehr zum 20-jährigen Jubiläum von Fables hätten die juristischen Verhandler von DC versucht, daraus work for hire zu machen; das wäre nach seiner Darstellung faktisch eine Übertragung der Eigentumsrechte an Fables auf DC gewesen
    • Nachdem dieser Versuch gescheitert sei, habe DC geantwortet, man habe den vor den Verhandlungen bestehenden Vertrag nicht gelesen und geglaubt, die Rechte bereits zu besitzen
  • Willingham behauptete, DC-Führungskräfte hätten den Verlagsvertrag und den Vertrag über Medienrechte so ausgelegt, wie es ihnen passe, also als dürften sie Werk und Figuren nach Belieben verändern und hätten keine Pflicht, Integrität und Wert des IP zu schützen
  • Auch bei Telltale Games habe DC die Auffassung vertreten, nicht verpflichtet zu sein, ihm Geld aus der Lizenzierung der Fables-Rechte an Dritte zu zahlen
  • In einem späteren Telefonat habe DC zwar zugesagt, ausstehende Zahlungen im Zusammenhang mit der Telltale-Games-Lizenz zu leisten, bei der Umsetzung einer neuen Vereinbarung habe man diese aber nicht als geschuldetes Geld, sondern als Beratungshonorar angeboten
    • Auf diese Weise würde kein Präzedenzfall anerkannt, dass das Geld tatsächlich geschuldet war
    • Zudem sei eine Vertraulichkeitsvereinbarung enthalten gewesen, die es ihm verboten hätte, über Telltale oder die Lizenz etwas anderes als Positives zu sagen

Fortbestehende Verträge und Nutzungsmöglichkeiten für die Öffentlichkeit

  • Willingham erklärte, dass sein Vertrag mit DC Comics weiterhin gültig sei; er habe ihn nicht gebrochen und könne ihn auch nicht einseitig beenden
  • Daher könne Willingham selbst Folgendes nicht tun
    • Fables-Comics über ein anderes Unternehmen als DC veröffentlichen
    • einen Fables-Film über ein anderes Unternehmen als DC genehmigen
    • Merchandise wie Fables-Spielzeug oder Brotdosen lizenzieren
  • DC müsse ihm für die von ihnen veröffentlichten Bücher weiterhin Geld zahlen, und er halte an seiner Position fest, 50 % der seit Jahren geschuldeten Beträge im Zusammenhang mit Telltale Game und Ähnlichem zu erhalten
  • Die Öffentlichkeit hingegen habe nie den Vertrag geschlossen, den DC und Willingham miteinander eingegangen seien; wenn sein Rechtsverständnis zutreffe, könnten Menschen daher Fables-Filme, Animationen, Bücher, Spielzeug und mehr machen
  • Er schränkte jedoch ein, dass das Urheberrecht absichtlich vage und trüb sei und sich selbst auf Urheberrecht und Markenrecht spezialisierte Anwälte nicht einig seien
  • Auch Mark Buckingham und Steve Leialoha seien frei, jeweils ihre eigene Version von Fables zu machen
  • Niemand müsse die Erlaubnis von Willingham oder DC einholen und könne je nach Vorhaben möglicherweise sogar Willinghams Segen erhalten

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2023-09-16
Meinungen auf Hacker News

  • Es gibt auch einen Folgebeitrag: https://billwillingham.substack.com/p/more-about-fables-in-t...
    Wenn man hört, wie DC Comic-Schöpfer behandelt, bekommt man Lust, DC-Veröffentlichungen künftig zu boykottieren. Zum Glück gibt es auch Verlage wie Image, die fairer arbeiten.

    • Die Stelle, dass DC nicht wisse, welchen Wert es verloren hat, könnte man nach der Logik der Anti-Piraterie-Argumente auch so sehen: Man nimmt die Zahl aller Leute, die nach DC Alan-Moore-Bücher gekauft haben, und multipliziert sie mit dem Preis eines DC-Buchs. Wenn diese Logik für Verlage gilt, sollte sie doch auch für Autoren gelten, oder? /s
    • Das scheint eine Lektion zu sein, die Leute regelmäßig neu lernen müssen. Wie auch in den FAQ steht, hatten Frank Miller und Alan Moore bereits öffentlich große Auseinandersetzungen mit DC.
      Mir gefiel der Punkt, dass man nicht wissen kann, was man verloren hat, wenn man Beziehungen ruiniert. DC hat sich selbst um die Früchte der Arbeit zweier der besten Autoren/Künstler der Comic-Geschichte gebracht, als sie auf dem Höhepunkt ihrer Schaffenskraft waren, und auch uns die Chance genommen zu sehen, was sie geschaffen hätten, wenn sie geblieben wären. Frank Miller hat später zwar noch mehr für DC gearbeitet, aber leider nicht mehr in seiner besten Phase.
    • Der Satz „sie haben einfach behauptet, dass es so gemacht werden müsse“ ist für mich inzwischen ein großes Warnsignal. Bei einem früheren Job sagte die HR-Verantwortliche, nicht einmal mein Arbeitgeber, exakt dasselbe, als sie mir nicht ausgezahltes Urlaubsgeld vorenthalten wollte.
      Die eigentliche Bedeutung ist eher eine arrogante Faulheit im Sinne von: „Ich habe keine Lust herauszufinden, wie es genau gemacht werden muss, also mache ich, was ich will.“ Das führt dann, wie im Rest des Originalbeitrags, zu einer Haltung, bei der man nicht einmal den Vertrag liest. Am Ende habe ich das Urlaubsgeld bekommen, musste dafür aber ziemlich drohen.
    • Ich frage mich, wie das rechtlich aussieht. Wenn Fables jetzt Public Domain ist, muss DC dann weiterhin Tantiemen zahlen? Es gab und gibt wohl einen Vertrag, aber ich weiß nicht, ob dieser Vertrag implizit oder explizit an das Urheberrecht gebunden ist.
    • Rückblickend sieht es so aus, als hätte der Vertrag keine Vertragsstrafen bei Nichterfüllung enthalten. Theoretisch ist das eine schreckliche Aussage für Geschäfte unter Erwachsenen, aber offenbar muss man an jede Klausel einen großen Knüppel oder einen Elektroschocker samt „Nein, böser Affe“-Strafe hängen.
      Wenn man für jede „Lücke“, durch die die Gegenseite entkommen könnte, eine Strafe vorsehen muss, dürfte es schwierig sein, solche Verträge überhaupt zu erstellen.

  • Der Grund, warum wir keine schönen Dinge haben können, ist Gier.
    In einer idealen Welt wäre der DC-Vertrag ziemlich fair. Ein unabhängiger Autor bekommt größere Sichtbarkeit, eine enorme Zahl professioneller Leute, die sein Werk verfeinern, und ein stabiles Einkommen; im Gegenzug erhält DC Exklusivrechte, einen Teil des Geldes und eine Berücksichtigung seiner Investition.
    Doch irgendwann kommt Gier ins Spiel. DC „vergisst“ ein paar Tantiemenschecks, beginnt Pläne zu schmieden, mit Spielen und Filmen noch mehr Geld zu verdienen, und der ursprüngliche Schöpfer wird zu einem lästigen Hindernis. Und dann geht alles kaputt. Es ist traurig, weil es so unnötig ist.

    • Wenn große Unternehmen so etwas tun, scheint mir Gier als Erklärung etwas daneben zu liegen. Gier ist ein menschliches Gefühl und ein moralischer Makel, aber ein Unternehmen wie DC ist ein komplexes, gefühlloses System; verwobene Anreize wie Verkaufsboni oder Vorstandsvergütungen, die an das Übertreffen der Vorquartalsergebnisse gekoppelt sind, treiben Mitarbeiter Schritt für Schritt zu unethischen Abkürzungen.
      Solche Tendenzen können zeitweise durch Regulierung, Zivilklagen, willensstarke Führungskräfte und Mitarbeiter sowie eine Kultur kontrolliert werden, die Ehrlichkeit und langfristige Ergebnisse schätzt. Wenn diese Kontrolle nicht stark genug ist, zeigt sich ein solches Verhalten. Ich kenne den genauen Begriff nicht, aber aus demselben Grund, aus dem ich zögere zu sagen, ChatGPT „lüge“, zögere ich, das Gier zu nennen. Ich will DC damit nicht entschuldigen.
    • Das Schlimmste ist die Verdrehung von Gerechtigkeit: Der Autor hat eindeutig recht, kann aber als Einzelperson einen rechtsverbindlichen Vertrag gegenüber einem ressourcenstarken Unternehmen nicht durchsetzen. Es wäre schön, wenn diese Sache eine Copyleft-Bewegung für öffentliche Freiheit auslösen würde.
    • Das wirkt wie mehr als bloße Gier, eher wie Völlerei und langfristig geplanter Diebstahl. Unitys Problem kann man als Gier bezeichnen, aber bei DC klingt es so, als habe man über Jahre hinweg absichtlich und systematisch versucht, den Autor zu bestehlen; das ist qualitativ etwas anderes. Man sollte DC nicht mit bloßer Gier davonkommen lassen.
    • Wenn man ein Schöpfer ist, der bisher Zahlungen von DC/Marvel ohne Prüfung akzeptiert hat, könnte jetzt der Zeitpunkt sein, einen Experten zu beauftragen, die früheren Zahlungsunterlagen vollständig zu prüfen und herauszufinden, wie sehr man ausgenommen wurde.
    • Wenn ich es richtig verstanden habe, wäre es wohl nicht so schlimm geworden, wenn Gier nur durch Ehrlichkeit kontrolliert worden wäre.

  • Ich kenne Fables nicht besonders gut, aber ich fände es gut, wenn mehr Dinge in die Public Domain übergingen. Alle fiktionalen Figuren und Geschichten sollten nach 10 Jahren frei werden, und Software, API/ABI, Formate, UI sowie geleakter Quellcode sollten genutzt, verändert und verkauft werden dürfen.
    Auch bei Alltagsprodukten wie Waschmaschinen oder Mikrowellen sollte jeder sie massenhaft herstellen und günstiger verkaufen dürfen, wenn jemand ein zuverlässiges und leicht produzierbares Produkt entwickelt hat. Auch ein iPhone sollte man nach Belieben als kompatible Version, teilweise kompatible Version, verbesserte Version usw. bauen und verkaufen dürfen.

    • 10 Jahre sind gar nichts. Ich bin gegen eine Maximierung des Urheberrechts und fände kürzere Schutzfristen gut, aber 10 Jahre können kein Ausgangspunkt sein.
      Hinter einer Person wie Stephen King, die eine riesige Fangemeinde hat und innerhalb von 10 Jahren genug verdient, stehen 100 mittelgroße und kleinere Kreative, die auf die nötigen Einnahmen aus Werken angewiesen sind, die noch wenigstens etwas abwerfen. Unternehmen wie Disney würden das zum Nachteil der Schöpfer nutzen, nach dem Motto: „Warten wir einfach 10 Jahre und einen Tag und machen dann den Film.“ Eine Indie-Band, die sich mit Tantiemen und Tourneen gerade so über Wasser hält, könnte erleben, dass ihr Bestseller-Album am Tag seines zehnten Geburtstags neu verpackt verkauft wird, ohne dass sie auch nur einen Cent erhält.
      Natürlich ist es komplizierter, aber eine willkürliche 10-Jahres-Grenze würde die Welt nicht viel besser machen und könnte sie sogar verschlechtern. Man kann aber darüber diskutieren, die Fristen für Auftragswerke, die nicht von Einzelpersonen, sondern von Unternehmen gehalten werden, drastisch zu verkürzen. Es gibt auch keinen Grund, warum die Urheberrechtsdauer für Software dieselbe sein sollte wie für Songs, Filme und Bücher. Für Kunst wie Bücher, Lieder und Bilder erscheinen 25 bis 50 Jahre angemessen, und zumindest gibt es keinen Grund, über 50 Jahre hinauszugehen.
    • Das Episodenspiel Wolf Among Us von Telltale Games basiert auf Fables. Es hat definitiv Spaß gemacht.
      Die Welt basiert auf Märchenfiguren aus der Public Domain, enthält aber viele interessante Variationen in einer modernen Umgebung.
    • Girl Genius veröffentlicht seit 20 Jahren dreimal pro Woche eine Comicseite, und die Geschichte ist noch nicht abgeschlossen. Ich finde, sie haben es verdient, sie noch etwas länger zu behalten.
    • 10 Jahre sind ziemlich knapp, um Forschung und Entwicklung zu starten und Investitionen wieder hereinzuholen. Das gilt besonders, wenn man über mehrere Jahre hinweg an etwas arbeitet; etwa 20 Jahre scheinen machbar. Das ursprüngliche Buchurheberrecht lag doch auch bei ungefähr 30 Jahren, oder?
    • Warum gibt es keine Wohltätigkeitsorganisation, die darauf spezialisiert ist, geistige Eigentumsrechte und Patente zu kaufen und sie in die Public Domain zu entlassen?

  • Der metaartige Aspekt, dass die meisten Geschichten und Figuren des Comics Fables aus der Public Domain stammen, scheint nicht richtig zur Geltung zu kommen.
    Snow White, The Three Little Pigs, Beauty and the Beast, Cinderella und Peter Piper laufen in der Welt von Fables herum und haben sogar Berufe. Dass Bill seine eigene Arbeit in die Public Domain zurückgibt, wirkt wie eine Art „Dankeschön“ an die ursprünglichen Schöpfer.

  • Persönlich unterstütze ich dieses Willingham-Modell des Urheberrechts voll und ganz. Wenn man Schöpfern 20 Jahre gibt und danach eine begrenzte Phase privater Nutzung einräumt, in der sie ihr Werk verkaufen und eine ausreichend gereifte Vergütung erhalten können, bevor es in die Public Domain übergeht, wirkt diese Struktur perfekt.
    Nach meinem Modell hätte es etwa 70 Jahre gedauert, bis es der Öffentlichkeit freigegeben würde, und das fühlt sich für mich angemessen an. Es fällt mir schwer zu sagen, dass Inhalte aus den 90ern ihren Schöpfern keinen Nutzen mehr bringen sollten, aber bei Werken von vor den 50ern bin ich mir sicher, dass niemand mehr Eigentumsrechte daran haben sollte. Wenn etwas so lange überlebt hat, ist es in die Popkultur eingegangen und gehört allen. Mickey Mouse ist nicht einfach nur eine Figur, sondern ein Bezugspunkt, den andere Inhalte verdrehen und nutzen, und genau darum geht es bei der Public Domain.
    Allerdings hat auch Ghostbusters ein ähnliches popkulturelles Gewicht, daher könnte ich auch zustimmen, die Frist eher in Richtung Bills Zahlen zu senken. Das zentrale Anliegen ist nicht die Menge an Arbeit, die ein Schöpfer investiert hat, sondern dass er entsprechend dem Einfluss des Werks bezahlt wird und während der wirtschaftlich tragfähigen Lebensdauer eines profitablen Projekts davon leben kann. Wenn 30 Jahre diese Rolle erfüllen, bin ich vollkommen dafür.

    • 10 bis 15 Jahre Exklusivrechte gefolgt von 20 Jahren Zwangslizenzierung und danach Public Domain scheinen fairer zu sein. Schöpfer werden länger vergütet, und nachfolgende kreative Arbeit wird weniger stark unterdrückt.
    • Ich stimme der längeren Seite besonders deshalb zu, weil viele Künstler ihre Altersvorsorge über ihre eigenen Werke finanzieren müssen und weil Menschen mit Behinderungen in der Kunst vermutlich stärker vertreten sind.
      Die Autorin von Jonathan Strange & Mr Norrell hat ein schweres chronisches Fatigue-Syndrom und kann selbstverständlich nicht arbeiten. Nach der vorgebrachten Logik liefe ihre Einkommensfrist fast ab, obwohl sie noch jung genug ist, dass die Auswirkungen keineswegs gering wären.

  • Dieser Ansatz scheint eine gute Balance zu treffen. Schöpfer haben ausreichend Zeit, finanziell belohnt zu werden, und Großunternehmen haben weniger würgegriffartige Kontrolle über Kultur.
    Bei einer radikalen Reform würde ich mir wünschen, dass geistiges Eigentum nach der Erstveröffentlichung höchstens 20 Jahre beim ursprünglichen Schöpfer bleibt und danach in die Public Domain übergeht, wo es jeder nutzen kann. Allerdings könnte der Eigentümer es vor Ablauf dieser 20 Jahre jederzeit an eine andere Person oder juristische Person verkaufen, die es dann höchstens 10 Jahre exklusiv nutzen darf. Das wäre alles; ein Weiterverkauf wäre nicht erlaubt, danach ginge es in die Public Domain über. Kein geistiges Eigentum könnte ohne Ausnahme länger als etwa 30 Jahre exklusiv sein.

    • Die Klausel „der Eigentümer kann es an eine andere Person oder juristische Person verkaufen und diese darf es höchstens 10 Jahre exklusiv nutzen“ sah so aus, als könnte sie als Endlosschleife missbraucht werden. Ich dachte, man müsste die Weiterverkäufe auf zwei begrenzen, aber beim erneuten Lesen stand dort tatsächlich kein Weiterverkauf.
    • Die Klausel für einen einmaligen Weiterverkauf scheint leicht missbrauchbar zu sein, sodass der ursprüngliche Rechteinhaber die 20 Jahre faktisch auf 30 Jahre verlängern und unbegrenzte Weiterverkäufe ermöglichen könnte.
      Wenn er es am Ende der 20 Jahre an ein von ihm kontrolliertes Unternehmen verkauft, bekommt er 10 weitere Jahre. Wenn er danach nicht das geistige Eigentum selbst, sondern das Unternehmen verkauft, kann ein interessierter Käufer technisch gesehen durch Übertragung des Unternehmenseigentums dasselbe tun. Es wäre viel einfacher, einfach die Schutzdauer des Urheberrechts zu verkürzen. Ob 20 oder 30 Jahre: Die Welt wäre kreativer als heute.

  • Es ist zwar eine nette Geste, aber ehrlich gesagt ist eine Erwachsenen-Neuinterpretation alter Public-Domain-Märchen im Comicbereich bereits ein übersättigtes Genre. Es gibt ständig Versuche, sich in der Branche mit Ansätzen wie „Was wäre, wenn Snow White mit Pistole und Messer einen Groll gegen die Three Big Hogs hätte, die das organisierte Verbrechen dieser Stadt beherrschen?“ einen Ruf aufzubauen.
    Praktisch gesehen hat er dieses Eigentum kostenlos an DC übergeben. Ohne spezialisierte Anwälte für geistiges Eigentum, die einen kostenlos verteidigen, und ohne eine gründliche Untersuchung des Status der Urheber- und Markenrechte rund um Fables würde ich das nicht anfassen. Für einen kleinen Verlag könnte es ein brauchbarer PR-Schachzug sein, um eine Klage von DC zu provozieren, und vermutlich überlegt bereits jemand, wer aus dem eigenen Pool an Autoren und Künstlern so ein riskantes Projekt übernehmen könnte. Die Frage ist auch, ob man dafür die ganze Firma aufs Spiel setzen will.
    In Ausgabe 17 wird „The Guns Of Snow White“ zu „The Fabulous Adventures Of Hans My Hedgehog“ umgeschwenkt, nachdem Hans My Hedgehog in Ausgabe 12 als Snows Assistent eingeführt wurde und als zynisch-ultragewalttätige Figur die Szene stahl.

  • Die Antwort auf „Sie werden künftig wohl kaum noch Aufträge von DC bekommen“ war gut.
    Vor langer Zeit sagte irgendeine Firma, „wenn Sie X tun, werden Sie nie wieder mit uns arbeiten“, wobei X lediglich bedeutete, sie aufzufordern, sich an eine Vereinbarung über Zahlungsbedingungen zu halten. Es machte Spaß zu antworten: „X müssen Sie auf jeden Fall tun, und ob ich wieder arbeite, können nicht nur Sie entscheiden. Nur zur Info: Ich werde es nicht tun.“
    Ein paar Monate später baten sie mich, mir etwas anzusehen, und waren überrascht, als ich mir nicht sofort Zeit nahm. Sie waren auch wütend, dass ich ihnen keine Kontakte zu anderen Leuten gab, die helfen könnten; ich sagte zwar, ich würde es an meine Bekannten weiterleiten, aber sie meinten, ich solle das lieber nicht tun. Vermutlich wussten sie, dass ich neben der Aufgabenbeschreibung auch eine Warnung anfügen würde.

    • Falls der Satz und die Antwort schwer zu finden sind: Sie stehen im Folgebeitrag.
      „Q: Sie werden künftig wohl kaum noch Aufträge von DC bekommen.“
      „Bill: Ich habe seit über zwei Jahren nicht mehr mit DC gearbeitet, seit ich das letzte Skript für die neue Fables-Serie abgegeben habe. Zu diesem Zeitpunkt habe ich sie alle gefeuert und bereue es nicht. Warum sollte ich den Rest meines Lebens weiter mit Schlägern und Betrügern arbeiten?“

  • Weil ich neugierig war, welches technische Verfahren es gibt, um etwas in die Public Domain freizugeben, habe ich nachgesehen; in den USA gibt es dazu bereits Präzedenzfälle und Rechtsprechung.
    „Der Urheber oder Eigentümer eines [dem Urheberrecht unterliegenden] Werks kann vor der Veröffentlichung auf sein literarisches Eigentumsrecht verzichten oder nach der Veröffentlichung auf sein Urheberrecht verzichten. Er muss dies jedoch durch eine ausdrückliche Handlung tun, die seine Absicht erkennen lässt, seine Rechte an dem Werk aufzugeben und der Öffentlichkeit das Kopieren zu erlauben.“[0]
    [0] https://www.lawcatalog.com/media/productattach/l/j/ljp_694pu...

    • Wo wir schon bei den technischen Fragen sind, habe ich eine etwas andere Frage. Wie könnte sein Werk tatsächlich veröffentlicht werden?
      Kann er es veröffentlichen? Laut Originalbeitrag kann er vertraglich nur über DC veröffentlichen, also geht das nicht. Kann es jemand anderes veröffentlichen? Dafür bräuchte man eine Kopie. Aber gibt es tatsächlich eine Kopie, die zu 100 % sein Werk ist? Wenn man ein gemeinfreies Werk bearbeitet, wird diese Bearbeitung dadurch nicht ebenfalls gemeinfrei, und es ist auch keine GPL-artige Konstruktion. Die Bearbeitung dürfte wahrscheinlich dem gehören, der sie vorgenommen hat.
      In den von DC veröffentlichten Kopien gab es sicher subtile Unterschiede, Wasserzeichen, Logos usw. Wenn jemand alte Publikationen scannt und weiterverbreitet, könnte DC dann nicht klagen? Vielleicht hat ein alter Freund irgendwo noch ein Manuskript liegen.

  • Ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass sich irgendetwas ändern wird. Ich bezweifle, dass jemand ohne Vertrag mit DC daran rühren wird.
    Die Public Domain wird auch nicht in allen Ländern anerkannt, daher könnte eine internationale kommerzielle Verwertung abgeleiteter Werke kompliziert oder unmöglich sein. Noch schlimmer: Bill Willingham scheint nicht einmal das vertragliche Recht zu haben, Fables neu zu veröffentlichen. Er kann es nicht neu veröffentlichen und mit einem Anti-Copyright-Hinweis versehen. Nach kurzer Recherche scheint ein solcher Hinweis nach der Berner Übereinkunft erforderlich zu sein, um auf das Urheberrecht zu verzichten und ein Werk in die Public Domain zu überführen. Zumindest international bezweifle ich, dass ein Blogbeitrag allein ausreicht.
    Ich erwarte keinen Fables-Film ohne DCs Erlaubnis. Wenn hier jemand Experte für internationales Urheberrecht ist, möge er mich gern korrigieren.

    • Ich habe gehört, dass es in den USA unmöglich ist, etwas einfach als Public Domain zu erklären, und dass CC0 oder eine ähnliche Lizenz dem am nächsten kommt.
      Wenn man aber nicht das Recht hat, einer bestimmten Person eine Lizenz zu erteilen, dürfte man auch nicht das Recht haben, eine CC0-Lizenz zu gewähren. Nach meinem Verständnis sähe DC ziemlich gut aus, wenn sie argumentieren: „Er kann das eigentlich gar nicht tun.“
    • Ich bin mir nicht sicher, ob man ein Werk zwingend neu veröffentlichen muss, um auf das Urheberrecht zu verzichten. Was ich zum US-Recht weiß, ist nur, dass eine Art ausdrückliche Handlung erforderlich ist, was bedeutet, dass tatsächlich die Absicht bestehen muss, es gemeinfrei zu machen.
      Zwei Substack-Beiträge, in denen er ausführlich DCs Vertragsbruch und böse Absicht als Motiv darlegt, dürften diese Voraussetzung wohl erfüllen.
      Deutschland und Japan erkennen eine Public-Domain-Widmung rechtlich nicht an. Bill Willingham ist aber Amerikaner. Im Allgemeinen ist die Berner Übereinkunft ein Versprechen, Urheberrechte anderer Länder genauso zu behandeln wie eigene Urheberrechte, nicht die Pflicht, ausländischen Werken mehr Urheberrechtsschutz zu geben als inländischen[0]. Ich bezweifle, dass Deutschland ein in den USA bereits erloschenes Urheberrecht bis zum Ende zugunsten von DC durchsetzen würde, wenn DC dieses Urheberrecht gar nicht besitzt, sondern nur eine exklusive Lizenz hat.
      Wirklich kompliziert macht es die Art des Vertrags zwischen Bill und DC. DC könnte behaupten, die exklusive Lizenz sei faktisch wie eine Übertragung des Urheberrechts. Urheberrecht ist Calvinball in der Unternehmensversion; es könnte also sein, dass ein US-Gericht versucht, sich der Seite mit Geld zu fügen und eine Public-Domain-Widmung rückgängig zu machen. Wenn ein Richter will, dass DC gewinnt und der Künstler verliert, kann er die dümmsten Argumentationsketten akzeptieren.
      Zum Beispiel: „Eigentlich wollte er durch die Freigabe in die Public Domain Rechte von DC zurückholen, hat aber die Anforderungen an die Kündigungsfrist nicht eingehalten, daher ist die Widmung unwirksam“, oder: „Der Verlagsvertrag ist im Wesentlichen eine Urheberrechtsübertragung, daher hat er nur DCs Pflichten erlassen, und DC besitzt Fables dauerhaft“, oder: „Bill Willingham hat die Zeichnungen nicht angefertigt, daher kann er Fables nicht bei Project Gutenberg, Standard Ebooks oder Wikimedia Commons einstellen; alles, was er tun kann, ist, sämtliche männlichen Figuren aus Volksmärchen zu einem einzigen Mann namens Jack zu machen.“
      „Ein Autor verbrennt das Urheberrecht an seinem eigenen Werk, um einen Verlagsvertrag auszuhebeln“ ist, soweit ich weiß, juristisches Neuland. Wie solche Argumente ausgehen würden, hängt vom genauen Wortlaut des nicht öffentlichen Verlagsvertrags mit DC Comics ab, und Bill kann ihn vermutlich nicht vorsorglich offenlegen. Wenn er kann, sollte er es tun. Andernfalls muss er sich von DC verklagen lassen und den Vertrag in die Discovery einbeziehen können, bevor man wirklich weiß, auf wie viel er verzichten kann.
      [0] https://en.wikipedia.org/wiki/Rule_of_the_shorter_term
      [1] Urheberrecht funktioniert nicht nur ansteckend, sondern wie Lepra. Jedes Mal, wenn neue Schöpfungshöhe entsteht, erhält der jeweilige Schöpfer an dem abtrennbaren Teil des Ganzen ein eigenes Urheberrecht. Deshalb braucht die GPL Copyleft-Klauseln.