- Der frühere Secret-Service-Agent Paul Landis sagt, er habe 60 Jahre später offengelegt, dass er eine Kugel in Kennedys Limousine gefunden habe, wodurch die Schlussfolgerung vom Einzeltäter – eine zentrale Annahme der Ermittlungen zum JFK-Attentat – erneut zur Debatte steht
- Die single bullet theory der Warren-Kommission besagte, dass ein Projektil sowohl Kennedy als auch den texanischen Gouverneur John Connally traf, und stützte sich auf die Annahme, dass diese Kugel auf Connallys Trage gefunden wurde
- Wenn Landis’ Erinnerung stimmt, stammt die Kugel nicht von Connallys, sondern von Kennedys Trage, wodurch sich der Weg der nahezu unbeschädigten „magic bullet“ verändert
- Der Zapruder-Film und eine FBI-Rekonstruktion ließen das Problem bestehen, dass es schwer sei, mit Oswalds bolt-action rifle in so kurzer Zeit zwei Personen getrennt zu treffen; die Warren-Kommission erklärte dies mit der Flugbahn eines einzelnen Projektils
- Landis sagt, er habe wegen PTSD, Schock, der nicht überprüften Warren-Kommissionsberichte, Kontroversen rund um den Secret Service und der Belastung einer Korrektur des historischen Protokolls geschwiegen; seine Aussage legt erneut eine Schwachstelle der bisherigen Attentatsdarstellung offen
Paul Landis’ neue Aussage
- Der frühere Secret-Service-Agent Paul Landis war am 22. November 1963 einer von zwei Agenten, die Jacqueline Kennedy schützten
- In The Final Witness, das im Oktober 2023 erscheinen soll, behauptet er, an diesem Nachmittag etwas gesehen zu haben, worüber er nie zuvor öffentlich gesprochen habe
- Im Kern sagt er aus, dass er nach der Ankunft im Parkland Memorial Hospital eine Kugel auf dem Rücksitz von Kennedys Limousine gesehen, sie eingesteckt und später auf die weiße Baumwolldecke auf der Trage des Präsidenten in Trauma Room No. 1 gelegt habe
- Diese Aussage könnte die zentralen Schlussfolgerungen der von Präsident Lyndon Johnson eingesetzten Warren-Kommission erschüttern, insbesondere die single bullet theory
Die bisherigen Schlussfolgerungen der Warren-Kommission
- Die Warren-Kommission kam in ihrem Abschlussbericht vom September 1964 zu dem Schluss, dass die Schüsse aus dem 6. Stock des Texas School Book Depository in Dallas abgegeben wurden und Lee Harvey Oswald allein gehandelt habe
- Laut Bericht wurden drei Schüsse abgefeuert, von denen zwei die Insassen der Limousine trafen
- Ein Schuss habe höchstwahrscheinlich Kennedys Hals durchschlagen und anschließend Gouverneur John Connally getroffen
- Ein weiterer Schuss traf Kennedy tödlich am Kopf
- Ein dritter Schuss habe die Limousine möglicherweise verfehlt
- Im Parkland Memorial Hospital wurde eine intakte Kugel auf einer Trage gefunden, und die Ermittler kamen zu dem Schluss, dass dieses 6,5-mm-Kupfermantelgeschoss mit den Zügen und Feldern des im 6. Stock gefundenen Mannlicher-Carcano-Gewehrs übereinstimmte
- Die zentrale Annahme war, dass die Kugel nicht von Kennedys, sondern von Connallys Trage stammte
- Darauf aufbauend kam die Kommission zu dem Schluss, dass die „auf der Trage des Gouverneurs gefundene Kugel“ sämtliche Verletzungen Connallys verursacht haben könne; Kritiker nannten sie die „pristine bullet“ oder „magic bullet“
Wie Landis’ Aussage die ballistische Debatte verändert
- Landis erinnert sich, dass die Kugel in einer Spalte auf dem Rücksitz der Limousine lag, nahe der Stelle, an der sich das abnehmbare Dach befunden hätte
- Er sagt, er habe die Kugel eingesteckt, weil sie sonst hätte übersehen, unerlaubt mitgenommen oder nach dem Abtransport des Präsidentenleichnams falsch behandelt werden können
- Im Krankenhaus habe er geglaubt, dass die Kugel für die Obduktion benötigt werde, und sie deshalb auf Kennedys Trage gelegt, ohne Jackie Kennedy, andere Agenten oder Krankenhausmitarbeiter zu konsultieren
- Wenn diese Darstellung stimmt, stammt die „stretcher bullet“ nicht von Connallys Trage, sondern von Kennedys Trage
- Dann wäre möglich, dass die Kugel nur flach in Kennedys Rücken eingedrungen war und sich beim heftigen Zurückwerfen des Körpers durch den Kopfschuss löste oder nach Kontakt mit Jackies Kleidung oder Handschuhen auf den Rücksitz fiel
- Bei der Obduktion im Bethesda Naval Hospital waren die Ärzte verwirrt, weil sie zwar eine Eintrittswunde nahe Kennedys rechter Schulter fanden, aber weder eine Austrittswunde noch ein Projektil im Körper lokalisieren konnten
- In Aufzeichnungen der FBI-Agenten Frank O’Neill und Jim Sibert wurde aufgrund der in Parkland gefundenen „stretcher bullet“ die Möglichkeit erwogen, dass die Kugel bei der Herzmassage in Parkland durch die Eintrittswunde wieder herausgetreten und auf die Trage gefallen sei
- Nachdem Ärzte in Parkland am nächsten Tag erklärt hatten, dass die vordere Wunde an Kennedys Hals schon vor dem Luftröhrenschnitt ein Einschussloch gewesen sei, änderten die Bethesda-Ärzte ihre Schlussfolgerung dahin gehend, dass die Kugel vom Rücken aus an der Vorderseite des Halses wieder austrat
- O’Neill sagte 1978 vor dem House Select Committee on Assassinations, er könne nicht nachvollziehen, wie eine Kugel, die weiter unten im Rücken eingedrungen sei, an der Vorderseite des Halses wieder austreten konnte
Der Weg der Tragenkugel und die Aktenlage
- Der Parkland-Techniker Darrell Tomlinson sagte aus, man habe ihn angewiesen, den Aufzug im Notfallbereich auf manuellen Betrieb umzustellen, woraufhin er die Trage im Aufzug zur Wand schob
- Vor der Herrentoilette auf dem Flur habe bereits eine andere Trage gestanden, auf der ein blutiges Laken und benutzte medizinische Instrumente lagen
- Tomlinson sagte aus, ein Arzt oder Praktikant habe diese Trage weggeschoben, um die Toilette zu benutzen; als er sie selbst grob zurück an die Wand schob, sei eine Kugel unter der Matratze hervorgollt
- Arlen Specter nahm Tomlinsons Aussage im März 1964 in Dallas auf und versuchte dem Gesprächsprotokoll zufolge, seine Erinnerung ins Wanken zu bringen; Tomlinson sagte schließlich, er sei sich nicht sicher
- Im Abschlussbericht der Warren-Kommission heißt es zwar, Tomlinson habe nicht sicher sagen können, ob die Kugel von Connallys Trage oder von der daneben stammte, dennoch kam die Kommission zu dem Schluss, dass sie von der Trage des Gouverneurs gekommen sei
- Unter den Ärzten, die Connally behandelten, und in den zugehörigen Unterlagen gab es niemanden, der eine Kugel in seiner Kleidung, auf seiner Trage oder beim Transport in den Operationssaal gesehen hatte
- Tomlinson meldete die Kugel dem Sicherheitschef des Krankenhauses, O.P. Wright, der sie an den Secret-Service-Agenten Dick Johnsen übergab
- Johnsen wickelte die Kugel in ein Taschentuch und brachte sie mit Air Force One nach Washington; im White House übergab er sie an Secret-Service-Direktor James Rowley, der sie noch am selben Abend dem FBI weiterleitete
- Diese Kugel wurde als erstes Beweisstück der Attentatsermittlung registriert und erhielt die Kennzeichnung Q1
Möglichkeit eines zweiten Schützen und 60 Jahre Schweigen
- Falls die single bullet theory falsch ist, könnte Connally von einer anderen Kugel als Kennedy getroffen worden sein
- Im Zapruder-Film schien zwischen Kennedys Reaktion und Connallys Reaktion etwa eine Sekunde zu liegen, und in einer FBI-Rekonstruktion benötigte das Nachladen, Zielen und Schießen mit Oswalds bolt-action rifle rund 2,3 Sekunden
- Der Berater der Warren-Kommission Howard Willens schrieb, dass ein Abstand von weniger als 2,25 Sekunden zwischen dem ersten und zweiten Schuss darauf hindeuten könnte, dass ein zweites Gewehr beteiligt war
- Zugleich betonte er, er verfüge nicht über die forensische Fachkompetenz, um neue Schlussfolgerungen zu einem zweiten Schützen oder zur Möglichkeit des „grassy knoll“ zu ziehen
- In einer Gallup-Umfrage von 2013 gaben mehr als 60 % der Amerikaner an zu glauben, dass das JFK-Attentat nicht das Werk eines Einzeltäters, sondern in irgendeiner Form eine Verschwörung gewesen sei
- Landis sagte, er habe sich wegen des psychischen Schocks und seiner PTSD nach dem Attentat nicht im Detail mit dem Fall befassen können und erst 2014 beim Lesen von Six Seconds in Dallas erfahren, dass die Kugel CE 399 als Fundstück von Connallys Trage galt
- Damals habe er Clint Hill gesagt, dass er die Kugel nach Parkland gebracht und auf die Trage des Präsidenten gelegt habe, und er habe das Gefühl gehabt, die Akten korrigieren zu müssen
- Um 2010 begann Landis nach eigener Darstellung durch Gerald Blaines Projekt The Kennedy Detail und die Beteiligung von Clint Hill, sich dem Fall wieder zu stellen, war damals aber noch nicht bereit, seine Geschichte zu erzählen
- 2015 habe er dem früheren Secret-Service-Direktor Lewis Merletti das Geheimnis anvertraut und danach begonnen, das Buch zu schreiben
- Gründe für die verzögerte Veröffentlichung seien auch öffentliche Skandale des Secret Service, die Sorge vor Kritik wegen des Versetzens der Kugel, die Kontroverse um Alkoholkonsum einiger Agenten in der Nacht vor dem Attentat sowie die damalige Kultur des Schweigens und der Vorsicht gewesen
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Der Kern von Landis’ Aussage ist, dass die Kugel nicht in JFKs Körper steckte und dann durch das Ruckeln von der Trage herausfiel.
Er behauptet, er habe die Kugel vom Rücksitz des Wagens aufgehoben, ins Krankenhaus gebracht und sie in Trauma Room No. 1 auf die weiße Decke der Präsidententrage gelegt.
Die bisherige Deutung war, dass diese intakte Kugel sowohl JFK als auch Connally getroffen habe. Wenn Landis recht hat, stammte sie aus der Wunde in JFKs Rücken und hat ihn nicht durchschlagen.
Dann gerät die Ermittlungsschlussfolgerung, wonach die Kugel aus der Rückenwunde auch die Halswunde und die Verletzungen des Gouverneurs verursachte, erheblich ins Wanken.
Bisher nahm man an, die Kugel sei von hinten in JFKs Körper eingedrungen, am Hals wieder ausgetreten und habe anschließend Connally verletzt.
Wenn Landis’ Behauptung stimmt, wird die gesamte Schlussfolgerung der Warren Commission auf den Kopf gestellt. Allerdings ist es heute schwer, die Wahrheit abschließend festzustellen, und der Artikel selbst liefert ziemlich plausible Belege.
Ich hatte mich eine Zeit lang für die Verschwörungstheorien rund um das JFK-Attentat interessiert, aber nachdem ich dieses lange, gut belegte Video gesehen hatte, erschien mir alles ziemlich logisch und geradlinig: https://www.youtube.com/watch?v=DC8tO16xdrY
Erstens behandelt es als Motiv nur den Vietnam War und widerlegt diesen, doch Geopolitik ist komplex, und es gab viele andere mögliche Motive, insbesondere Cuba und CIA-Interventionen sowie Bay of Pigs. Zweitens geht der Videomacher davon aus, dass die CIA Oswald „angestellt“ habe und Oswald den ganzen Plan gekannt hätte. Tatsächlich wirkt es plausibler, dass er eher „benutzt“ als „angestellt“ wurde.
Geheimdienste, die töten, erledigen Drecksarbeit eher durch Zwang, Macht, Politik und Propaganda als durch direkte Befehle oder Verträge. Die JFK-Debatte konzentriert sich zu sehr auf Ballistik, Schützenpositionen und Filmanalyse und verpasst die wichtigere Frage nach den verdächtigen Kontakten zwischen Lee Harvey Oswald und CIA-Personen.
Niemand weiß, was Oswald gesagt hätte, wenn er am Leben geblieben wäre. Wenn wirklich gar nichts dahintersteckte, fragt man sich, warum Ruby ihn getötet hat. Man kommt ins Grübeln, was plausibler ist: vorübergehender Wahnsinn, ein glühend patriotischer JFK-Fan oder ein zum Schweigenbringen.
Man kann nicht eine Theorie nehmen und alle anderen Fakten für immer in sie hineinpressen; irgendwann kommt ein Kipppunkt. Selbst wenn Jake in dem Beispiel mit 99,9 % Wahrscheinlichkeit der Bankräuber ist: Wenn von 100.000 Dollar nur 5.000 Dollar gefunden werden, wenn es Überwachungskameras in einer Bar und Zeugen gibt, die sein Alibi stützen, und wenn jemand ein Bündel in Jakes Auto abgelegt hat, entsteht begründeter Zweifel.
Der Punkt ist, dass man nie 100 % sicher sein kann, sondern nur A-priori-Wahrscheinlichkeiten anpassen kann. Derzeit könnte man die Wahrscheinlichkeit, dass Oswald der alleinige Schütze war, auf etwa 95 % setzen und die Wahrscheinlichkeit, dass er völlig allein gehandelt hat, auf etwa 80 %. Aber die Wahrscheinlichkeit, dass es eine Verschwörung rund um das JFK-Attentat gab, könnte ebenfalls bei etwa 40 % liegen, und diese Verschwörung könnte mit Oswald nichts zu tun gehabt haben.
Dem Artikel zufolge änderte Landis seine Meinung, nachdem er Josiah Thompsons Six Seconds in Dallas gelesen hatte.
Thompson schrieb vor drei Jahren auch Last Seconds in Dallas, und darin prüfte er zusammen mit einem Akustikexperten neu veröffentlichte Tonbandaufnahmen. Die Schlussfolgerung ging unausweichlich dahin, dass es zwei Schützen gab.
Danach könnte in der Verwirrung ein Secret-Service-Agent, der der Fahrzeugkolonne folgte, versehentlich ein AR-15 abgefeuert und Kennedy in den Hinterkopf getroffen und getötet haben. Der Agent, der den Abzug betätigte, könnte selbst nicht bemerkt haben, dass er es war.
Diesen Artikel habe ich nicht gelesen, aber vor einigen Monaten bin ich zufällig auf https://www.posner.com/case-closed gestoßen und habe es gelesen.
Ich habe kein anderes 400-Seiten-Buch über die Ermordung Kennedys und die vielen Verschwörungstheorien gelesen, aber die Gründlichkeit der Argumentation war ziemlich beeindruckend. Die Schlussfolgerung lautet, dass die offizielle Erklärung vom Einzeltäter Oswald mit hoher Wahrscheinlichkeit richtig ist und die Gegenbeweise bei genauer Betrachtung überhaupt nicht überzeugen.
Schon die magische Kugel und die Austrittswunde, die in einem Film zu sehen sind, der den Amerikanern jahrelang nicht zugänglich war, ließen die Theorie eines einzelnen Schützen für mich unsinnig erscheinen, und auch der Rest muss erklärt werden.
Die Schlussfolgerung des House Select Committee on Assassinations lautete, dass es höchstwahrscheinlich zwei Schützen gab.
Sie beruhte auf einer akustischen Analyse von Funkaufnahmen der Polizei von Dallas: https://www.archives.gov/research/jfk/select-committee-repor...
Die Schlussfolgerung der HSCA basierte buchstäblich vollständig auf dieser einen Aufnahme. Ohne diese Aufnahme war auch die HSCA auf dem Weg zu derselben Schlussfolgerung wie die Warren Commission, nämlich dass Oswald der alleinige Täter war.
Später stellte sich jedoch heraus, dass die Aufnahme nicht vom Zeitpunkt der Schüsse stammte, sondern von einem ganz anderen Zeitpunkt, nachdem die Polizei bereits von den Schüssen auf Kennedy erfahren hatte. Auch räumlich stammte sie nicht von einem Motorrad in der Wagenkolonne, sondern von einem anderen dreirädrigen Motorrad an dem Ort, an dem Kennedy ankommen sollte. Aus dieser Aufnahme Schlüsse über die Schüsse auf Kennedy zu ziehen, ist noch weniger verlässlich, als aus Queens Live-Aid-Version von Bohemian Rhapsody etwas beurteilen zu wollen.
Korrigiert man am Ende diesen einen Fehler der HSCA, gelangen Warren und HSCA zur gleichen Schlussfolgerung.
Falls du es noch nicht gesehen hast, empfehle ich LEMMiNOs Video zum JFK-Attentat: https://youtu.be/5u7euN1HTuU?feature=shared
Es geht ziemlich tief in die Details und hat mir geholfen, meine Gedanken dazu zu ordnen, was tatsächlich passiert sein könnte.
Die Quellen auf der verlinkten Website sind nur Text, daher habe ich mich gefragt, ob das Interview für das Video nachgesprochen wurde. Gegen Ende wird erwähnt, dass andere Personen sie „voiced“ haben, damit ist die Frage wohl beantwortet.
Das Interessanteste am JFK-Attentat ist, dass einige Unterlagen bis heute nicht freigegeben werden können.
1992 verabschiedete der Kongress ein Gesetz, das die vollständige Veröffentlichung nach 25 Jahren vorsah, doch auch nach Oktober 2017 verhinderte das FBI die Veröffentlichung von rund 7.500 Dokumenten. Die DEA wollte die Namen von Informanten im Zusammenhang mit organisierter Kriminalität nicht preisgeben, und das State Department blockierte einige Unterlagen wegen „Bedenken hinsichtlich nationaler Sicherheit und Außenpolitik“.
Trump hatte im Wahlkampf versprochen, alles zu veröffentlichen, doch FBI und CIA griffen erneut ein, und der Plan wurde geändert. Am Ende hieß es bei einigen Unterlagen, sie seien „so bedeutsam, dass sie das öffentliche Interesse an sofortiger Offenlegung überwiegen“, und deshalb bleiben sie auch 60 Jahre später noch geheim.
Nachdem ich das Museum im ehemaligen Book Depository in Dallas besucht hatte, fiel es mir viel leichter, die Theorie des Einzelschützen zu akzeptieren.
Man kann von genau der Stelle, von der Oswald geschossen hat, auf den Platz hinunterblicken, und es ist leicht vorstellbar, wie eine Kugel von dort JFK durchdringt und den vor ihm sitzenden Gouverneur trifft.
Natürlich beweist das nichts, aber es vermittelte mir ein „Ah, das sieht man ja tatsächlich“-Gefühl, das ich beim Lesen nicht hatte. Es gibt viele Fotos der Sicht aus Oswalds Fenster, aber überraschenderweise sind sie in der Öffentlichkeit nicht besonders bekannt.
Sie testeten jene Kugel, die den Präsidenten und den Gouverneur getroffen haben soll, scheinbar im Zickzack geflogen sein und dennoch als intakte Kugel übrig geblieben sein soll. Dabei wurden Entfernung und Maße, präzise ballistische Dummys mit Knochen, die Sitzhöhen und sogar Munition aus derselben Charge wie die von Oswald verwendete damalige Munition berücksichtigt.
Bis auf die tatsächliche Bewegung des Fahrzeugs wurde alles nachgestellt, und am Ende gelang es. Es war nicht zu 100 %, aber zu über 90 % ähnlich; die Schäden an den Dummys und die Ablenkung nach dem Auftreffen auf Knochen waren vergleichbar, und auch die geborgene Kugel war nicht perfekt, aber in sehr gutem Zustand. Da es sich nicht um ein expandierendes Geschoss wie moderne Munition handelte, sondern um ein einfaches Vollmantelgeschoss, zeigte das ziemlich überzeugend, dass an der ursprünglichen Kugel kaum etwas Magisches war.
So halten 9/11-Verschwörungstheoretiker es für absurd, dass sich tragende Stahlträger verbiegen, weil sie sich weder Feuer mit Temperaturen auf dem Niveau von Kerosinbränden noch die gravitative potenzielle Energie eines Wolkenkratzers intuitiv vorstellen können. Auch die Dynamik von Hochgeschwindigkeitsgeschossen liegt so weit außerhalb der Intuition, dass ihr Verhalten als „magisch“ verspottet wird.
Ich hoffe, dass gute, experimentbasierte Bildung, wenn sie breit verbreitet wird, zumindest das zweite Problem mildern kann; aber vielleicht stimmt auch das alte Sprichwort, dass Bildung denen am meisten hilft, die sie am wenigsten brauchen.
https://www.cnn.com/2022/12/02/politics/b-21-stealth-bomber-...
Die Erklärung, Ruby habe Jackie den Prozess ersparen wollen, wirkt nicht plausibel.
Dass das Book Depository ein perfekter Schusspunkt auf diese Route war, ist also an sich schon ein großes Problem.
Der Grund, warum Gespräche über Themen wie JFK oder 9/11 schwierig sind, ist, dass die meisten Leute, die sich online tief genug dafür interessieren, um darüber zu streiten, nicht einfach zu der Sorte gehören, die nur in Ballistik und Forensik versunken ist und sich nicht für die politischen Implikationen interessiert.
Meist betreiben sie motiviertes Schlussfolgern, weil ihnen die Implikationen missfallen – sei es der offiziellen Erklärung oder einer Verschwörungstheorie –, oder sie verkaufen solchen Leuten irgendetwas.
Selbst wenn es wie eine Debatte aussieht, spricht man in Wirklichkeit mit jemandem, der seine gesamte Weltsicht verteidigt; egal welches Argument man widerlegt, es werden immer neue nachgeschoben. Das ist ähnlich wie eine Diskussion mit einem christlichen Fundamentalisten über die logische Unmöglichkeit der Arche Noah, und wer recht hat, ist dabei nicht besonders wichtig. Ich denke, echte Debatten in gutem Glauben, die aufrichtig nach der Wahrheit suchen, gibt es kaum.
Für die meisten hat das heute kein großes emotionales Gewicht, und für mich ist es eher bloße Neugier. Selbst wenn es eine Verschwörung zur Ermordung JFKs gegeben hat, weiß ich nicht, wie relevant sie für die heutige Politik wäre, und die Personen, die möglicherweise damit zu tun hatten, spielen inzwischen größtenteils keine Rolle mehr. Selbst Joe Biden war damals ein 21-jähriger Student.
https://www.nbcnews.com/news/us-news/accidental-assassin-jfk...
Nur weil ich es für unwahrscheinlich halte, dass mich jemand davon überzeugen kann, dass es keine Verschwörung war, heißt das nicht, dass ich dieser Möglichkeit grundsätzlich nicht offen gegenüberstehe. In diesem Kontext bedeutet guter Glaube die Bereitschaft, intellektuelle Redlichkeit zu bewahren; das mag für viele Menschen schwierig sein, aber es ist nicht für alle unmöglich.
Ob der offizielle Bericht genau stimmt oder ob sich herausstellt, dass die CIA gelogen hat und es einen zweiten Schützen gab, macht für mich keinen großen Unterschied. Ich habe bereits einen Putschversuch gesehen und wie die GOP ihn herunterspielt und weiterhin einen Kandidaten mit Diktator-Ambitionen unterstützt; darüber, wie schmutzig Politik werden kann, bin ich inzwischen nicht mehr besonders überrascht.