- 1998 erhielt eine Comcast@home-Kundin in Maryland, die nur ein Modem ohne Kabelfernsehen nutzte, eine strafrechtliche Vorladung wegen Kabelbetrugs; aus einer bloßen ausgelassenen Installation wurde so ein Problem mit einem Gerichtstermin
- Ursache war, dass bei der Installation und Reparatur von @Home ein video trap zum Blockieren des TV-Signals fehlte und Comcast Cablevision nicht prüfte, ob an der betreffenden Adresse ein @Home-Abonnement bestand
- In der Vorladung waren 4 Anklagepunkte aufgeführt, mit bis zu 6 Monaten Haft pro Punkt; auch Comcasts Antrag auf Rücknahme wurde auf Ebene des State's Attorney zeitweise blockiert
- Der Fall endete am 12. Januar 1999 vor Gericht mit nolle prosequi; danach entschuldigte sich Comcast, verbesserte die Abläufe, übernahm die Kosten für die Löschung der Akten und bot 1 Jahr kostenlosen @home-Service sowie einen Gutschein über 50 $ an
- Wenn bei Kabel-TV-Anbietern und Internetservice-Organisationen Kundendaten, Außendienstarbeiten und Verantwortungsgrenzen nicht zusammenpassen, kann ein Supportproblem in ein Strafverfahren ausufern
Wie ein Comcast@home-Abonnement zu einem Strafverfahren wurde
- Die in Maryland lebende Judith L. Sammel erhielt am 19. November 1998 einen Brief vom District Court of the State of Maryland und erfuhr so, dass sie als Beklagte vorgeladen worden war
- Als sie am nächsten Tag beim Gericht anrief und die Aktennummer nannte, wurde sie an die Criminal Division verbunden; der Fall hieß „Cable fraud“
- Sammel hatte im März 1998 den Kabelmodem-Dienst Comcast@home abonniert, jedoch keinen Comcast-Kabelfernsehdienst
- In den @Home-FAQ war die Nutzung eines Kabelmodems ohne Kabelfernsehen ausdrücklich als Dienst beschrieben, und Sammel verstand dies als legale Nutzungsform
Ursache war ein nicht installierter video trap
- Bei der Installation brachten die Techniker keinen video trap an, also keinen Filter, der verhindern sollte, dass TV-Signale ins Haus gelangen
- Die Techniker sagten, sie würden später zurückkommen und den video trap installieren; bis dahin könne sie das Kabelfernsehsignal sehen, kamen aber nicht zurück
- Als Anfang Juni 1998 der @home-Dienst ausfiel, schoben sich Comcast Cablevision und der Comcast@home-Kundensupport gegenseitig die Verantwortung zu und verzögerten die Lösung
- Ein Reparaturtechniker sagte, die Leitung sei am Kabel-pedestal an der Straße getrennt worden, möglicherweise von einem Comcast-Cablevision-Mitarbeiter, der nicht wusste, dass Sammel Comcast@home-Kundin war
- Auch nach der Reparatur wurde kein video trap installiert, und Comcast Cablevision wertete die angeschlossene Leitung als betrügerischen Kabelanschluss und leitete ein Strafverfahren ein
Widersprüche zwischen Kundensupport und Rechtsverfahren
- Nach Erhalt des Vorladungsschreibens kontaktierte Sammel das Comcast-Cablevision-Büro in Baltimore und erklärte die Situation; Comcast antwortete, ein Anwalt werde sich melden
- Noch am selben Tag wurde die Installation eines video trap zugesagt, aber die Arbeit wurde nicht ausgeführt; nach einer Wartezeit beim @home-Kundensupport von 22:30 bis 23:15 Uhr ließ sie einen Arbeitsauftrag anlegen
- Am 21. November sagte ein Comcast-Anwalt, die Strafvorwürfe würden fallen gelassen, doch eine am 24. November hinterlassene Nachricht mit „withdraw request“ bedeutete, dass Comcast die Vorwürfe nicht selbst zurückziehen konnte, sondern nur einen Antrag stellen konnte
- Am 25. November kam ein Polizeibeamter zum Haus und übergab die strafrechtliche Vorladung; darin standen 4 Anklagepunkte wegen Kabelbetrugs mit jeweils bis zu 6 Monaten Haft
- Beim Besuch im Juni wurden 2 Anklagepunkte erhoben, und bei einem weiteren Besuch, bei dem festgestellt wurde, dass der Dienst im Juli wieder verbunden war, kamen nochmals 2 hinzu
- Erst später an diesem Tag wurde der video trap installiert
Der Rücknahmeantrag wird blockiert und es kommt zum Gerichtstermin
- Am 30. November teilte das Büro des State's Attorney mit, es habe Comcasts Antrag auf Rücknahme erhalten, aber nicht genehmigt; ein Grund für die Ablehnung wurde nicht genannt
- Ein Comcast-Mitarbeiter reagierte mit „Das kann nicht sein“, tatsächlich hatte der State's Attorney den Rücknahmeantrag jedoch abgelehnt
- Anwälte aus dem Umfeld sagten, falls eine gerichtliche Verteidigung nötig werde, könnten die Anwaltskosten selbst bei einem klar wirkenden Fall etwa 750 bis 1000 $ betragen
- Ein Comcast-Anwalt sagte zu, erneut ein Schreiben zu senden, und selbst nach der Installation des video trap war festzustellen, dass einige religiöse Sender, ein spanischsprachiger Sender und ein Teil des E! TV-Bildes noch sichtbar waren
- Der Baltimore County Council war zwar die Franchise-Behörde für Kabelfernsehen, beschränkte sich nach der Auskunft, Comcast bearbeite den Fall, darauf, Sammel zu bitten, sich nach einer Lösung wieder zu melden
Verfahrensende mit nolle prosequi
- Am 7. Dezember hinterließ Sammel dem General Counsel der Comcast-Zentrale eine Voicemail und teilte mit, dass sie eine Zivilklage wegen malicious prosecution prüfe
- Danach erhielt sie von der Comcast-Zentrale und von regionalen Anwälten die Nachricht, man werde das Problem zügig lösen, und der Leiter der District Court Division des State's Attorney sagte, der Fall werde nol pros gestellt
- „nol pros“ ist die Abkürzung für „nolle prosequi“ und bedeutet, dass nicht weiter angeklagt wird
- Am 12. Dezember erhielt sie eine Kopie eines Schreibens des State's Attorney, wonach der Verhandlungstermin vorgezogen und der Fall per nol pros beendet werden solle; am 22. Dezember verlegte das Gericht den Termin auf den 12. Januar 1999 vor
- Am 12. Januar 1999 erhielt Sammel zwar keine direkte Benachrichtigung des Gerichts, erschien aber wegen früherer Unterlagen, nach denen bei Nichterscheinen ein Haftbefehl ergehen könnte, trotzdem vor Gericht
- Der State's Attorney reichte das nol pros ein, und der Richter sagte, der Fall sei abgewiesen und sie könne gehen
Von Comcast und @Home geforderte Verfahrensverbesserungen
- Am 13. Januar 1999 schrieb Sammel an den Präsidenten der Comcast Corporation, Brian L. Roberts, und an den Präsidenten von @Home Network, Thomas A. Jermoluk
- Die Ursachen der Strafanzeige waren zweigeteilt
- Die @Home-Techniker für Installation und Reparatur hatten weder Maßnahmen zur Sperrung des TV-Signals ergriffen noch die Verbindung im cable pedestal als gültige @Home-Verbindung gekennzeichnet
- Comcast Cablevision prüfte vor dem Antrag auf eine strafrechtliche Vorladung nicht die Unterlagen von @Home Network
- Die Forderungen konzentrierten sich insgesamt auf Verfahren für Comcast@home-Kunden ohne TV-Abonnement
- Verfahren zur Kennzeichnung von Anschlüssen bei @Home-Kunden ohne Kabelfernsehen und zur Kontrolle der Einhaltung
- Verantwortung für die Installation des video trap und die Bestätigung, dass er installiert wurde
- Prüfung der @Home-Kundendaten vor einer strafrechtlichen Anzeige wegen Kabelbetrugs
- Zugriff des Comcast-Cablevision-Kundensupports auf Kundendaten, damit physische Leitungsprobleme von Comcast@home bearbeitet werden können
- Verfahren, durch die Comcast Cablevision und Comcast@home im Kundensupport ihre jeweiligen Zuständigkeiten klar kennen
- Sammel war der Ansicht, dass die einzelnen Supportmitarbeiter höflich und gewissenhaft gewesen seien und das Problem systemisch sei und auf Managementebene gelöst werden müsse
Danach: Entschuldigung, Entschädigung und Löschung der Akten
- Am 25. Januar 1999 schickten der Vizepräsident für die Region Baltimore Metro von Comcast und der regionale General Manager von Comcast Online ein Entschuldigungsschreiben und erläuterten Maßnahmen zur Verhinderung einer Wiederholung
- Zu den neuen Verfahren gehörte, @Home-Abonnenten ohne Kabelfernsehen im Abrechnungssystem der Kabelsparte zu kennzeichnen und Prüfmechanismen einzubauen, damit Ermittler bei Kabelbetrug solche Fälle erkennen können
- Comcast bot an, die gerichtlichen Kosten für die Löschung des Strafregistereintrags zu übernehmen
- Am 2. Februar teilte Comcast in einem weiteren Entschuldigungsschreiben mit, dass der @home-Service um ein Jahr kostenlos verlängert werde und ein Bibelot-Buchhandlungsgutschein über 50 $ bereitgestellt werde
- Am 12. Februar trat dann ein Problem mit verringerter Kabelmodem-Geschwindigkeit auf; ein Techniker sagte, auf der Leitung könnten zwei video traps sitzen, was das Signal geschwächt habe, und entfernte einen davon
- Unmittelbar nach der Entfernung war der Dienst sofort wiederhergestellt
Verbreitung des Falls und öffentliche Aufzeichnungen
- Diese Geschichte erschien am 1. Februar 1999 in Multichannel News; verwandte Texte wurden erneut veröffentlicht als Get a Cable Modem...Go to Jail und Sammel's Tale of @Jail
- Später wurde sie auch bei Broadband Bob, InternetNews Radio, Netsurfer Digest, Tasty Bits from the Technology Front, WorldNetDaily, Macaddict, Macresource, MacInTouch und anderen erwähnt
- Am 25. April 1999 erhielt Sammel eine Kopie des auf den 14. April datierten expungement order
- Das Gericht musste die Anordnung an das Baltimore County Detention Center, die Baltimore County Police, das Msp-Cjis Repository und den State's Attorney zustellen; jede Stelle musste die Unterlagen löschen und einen Nachweis der Erfüllung senden
- Am 26. April 1999 wurde der Fall auf Slashdot vorgestellt
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Ich habe damals als Breitband-Installationstechniker gearbeitet, und AT&T Broadband war es ziemlich egal, ob Kunden Kabelfernsehen stahlen oder nicht.
Ich war nur für die Installation von Kabelmodems zuständig und kündigte ein Jahr später, um Philosophie zu studieren. Gründe waren unter anderem: Bei einer Störungsbehebung stand eine AR-15 an der Tür eines Kunden, verbunden mit der leisen Drohung nach dem Motto „Du gehst hier nicht raus, bis das Internet funktioniert“; bei Abschaltungen von Kabelfernsehen wurden Kollegen mit Waffen bedroht oder auf einem Telefonmast angeschossen und fast einen Tag lang dort liegen gelassen; und billige Fernseher speisten über das Koaxkabel Strom zurück, sodass ich etwa einmal pro Woche einen Stromschlag bekam.
Trotzdem habe ich viele großartige Menschen kennengelernt, ziemlich oft kostenloses TV/HBO freigeschaltet, wenn Kunden keine Nervensägen waren, viele witzige Anekdoten gesammelt, und beim Installieren eines Kabelmodems für eine Beraterin für nichttraditionelle Studierende erfahren, dass man auch als Highschool-Abbrecher aufs College gehen kann.
Meine Kollegen sagten, ich würde nach meinem Philosophieabschluss vier Jahre später wieder in der Werkstatt stehen, aber am Ende bekam ich einen Job bei Google und brach das College ab – der Witz ging also auf ihre Kosten.
Ich bin froh, in Europa zu leben; hier haben praktisch nur Polizei und Schwerkriminelle Waffen, und selbst Kriminelle benutzen sie vor allem, um Konkurrenten zu erschießen.
Ich dachte, Amerikaner seien stolz auf ihre Kompetenz im Umgang mit Waffen, wozu natürlich auch gehört, sie nicht herumzufuchteln, damit zu drohen oder Menschen zu töten – solche Geschichten sind daher ziemlich unerwartet.
Ich habe früher ähnliche Arbeit gemacht, aber das Gefährlichste waren Kunden mit schwerer Grippe und Fast Food am Straßenrand.
Ein Kunde, der im Event-Ticket-Geschäft war, hatte bei der Telefongesellschaft eine T1-Installation beauftragt; wenn wir keinen Sicherheitsmann mitnehmen konnten, wollten die Mitarbeiter nicht zu ihm fahren. Einmal wartete er auf dem Parkplatz des Büros, folgte einem Kollegen bis nach Hause und verlangte, dass er sein Internet repariere.
Als der Vater dieses Kollegen herauskam und sich ihm entgegenstellte, lief er weg.
Ein anderer wurde wütend, weil seine Adresse nicht im DSL-Versorgungsgebiet lag, und meinte, „die Mächtigen“ wollten verhindern, dass er schnelles Internet bekomme.
Später, als ich bei der Telefongesellschaft arbeitete, hörte ich auch Geschichten von Leitungsmonteuren, die in rauen Vierteln auf Telefonmasten arbeiteten, während Leute unten mit Pistolen fragten, wessen Telefonleitung sie abhören würden.
Zur gleichen Zeit pendelte ich jeden Monat oder alle zwei Monate qualvoll zwischen einem Zustand, in dem das Internet praktisch unbenutzbar kaputt war, und einem Zustand, in dem das Internet funktionierte, aber alle Kanäle kostenlos freigeschaltet waren.
Wenn ein Techniker kam, während die kostenlosen Kanäle freigeschaltet waren, hielt er mir als Teenager eine strenge Standpauke und setzte den Filter wieder ein, wodurch er das Internet wieder ruinierte; der nächste Techniker musste den Filter dann offenbar wieder entfernen, um es zu reparieren.
Oft blieb das Internet auch nach mehreren Besuchen unbenutzbar. Typisch Comcast, dachte ich.
Oft war der Neutralleiter zum Haus unterbrochen, sodass der Schirm und die Erdung des Koaxkabels wie ein Neutralleiter verwendet wurden.
Anfang der 90er sahen wir zu Hause auch kostenlos HBO, vermutlich weil der Kabeltechniker es einfach durchgehen ließ; wie genau das möglich war, weiß ich bis heute nicht.
Dass man für illegales Kabelfernsehen so lange bestraft werden kann, klang so absurd, dass ich es zuerst für erfunden hielt, aber tatsächlich gibt es Strafen von bis zu 6 Monaten.
Das ist lächerlich, und ich finde schwer nachvollziehbar, wie Urheberrechtsverletzung zu einer Strafsache statt zu einer Zivilsache werden kann.
Niemand wird verletzt, weil jemand Kabelfernsehen stiehlt, und Gefängnisstrafen zugunsten großer Medienkonzerne sind wirklich seltsam; wir sollten überdenken, für welche Dinge Gefängnis überhaupt infrage kommt.
Es will etwas verkaufen, dessen Zugang schwer zu beschränken ist, also lässt es das Rechtssystem die Zugangsbeschränkung aufrechterhalten.
Die Struktur läuft darauf hinaus, dass man ein Kabel bis in jemandes Haus legt und dann möchte, dass der Staat diese Person anklagt, wenn sie es wagt, daran herumzufummeln.
In unserer Gegend gab es zum Beispiel Lower Bucks Cablevision, und weil die Lokalregierung ihren Anteil bekam, ist es gut möglich, dass die Strafen eher strafrechtlich und hart ausfielen als zivilrechtlich.
Es geht auch nicht nur um große Medienkonzerne: Wenn organisierte kriminelle Gruppen in ein Viertel kommen, massenhaft illegale Anschlüsse legen und nicht bestraft werden, kann ein Kreislauf entstehen, in dem das Kabelunternehmen abzieht und die Lebensqualität sinkt.
Um organisierte Kriminalität zu verhindern, wurde daraus ein Bundesverbrechen; natürlich sollte die Justiz ihr Ermessen nutzen, um einfache Bagatelldiebstähle nicht übermäßig hart zu bestrafen.
Außerdem geht Kabeldiebstahl mit physischen Manipulationen einher, die Notfall-Kommunikationsleitungen beschädigen oder gefährliche elektrische Probleme verursachen können.
Comcast verdient hier ebenfalls Kritik, aber ebenso offensichtlich ist die Pflichtverletzung des Staatsanwalts, der allein auf Basis einer ungeprüften Anzeige eines Unternehmens ein Verfahren anstrengte.
Immerhin versuchte Comcast, die Sache zu korrigieren, und die Staatsanwaltschaft des Bundesstaats stellte sich dem gewissermaßen in den Weg.
Leute kamen ins Gefängnis, obwohl sie Mietwagen vertragsgemäß genutzt hatten; wenn ich bei der örtlichen Polizeiwache anrufe und behaupte, jemand habe mein Auto gestohlen, glaube ich nicht, dass diese Person ohne jede Nachfrage ins Gefängnis gesteckt wird.
Ich sehe nicht, warum es bei Hertz anders sein sollte.
Dass bereits ein Termin angesetzt war, hätte keine Rolle spielen dürfen.
Deshalb hatte der Autor am Ende vermutlich auch das Gefühl, dass es in Ordnung sei, nicht zu klagen.
Die alltägliche Vorgehensweise fast aller Staatsanwaltschaften, die ich kenne, sieht im Großen und Ganzen genau so aus.
Der Satz „26. April 1999: Auf Slashdot gelandet“ weckt Erinnerungen.
Damals hatte ich gerade den @Home-Dienst bestellt, und ich erinnere mich, diesen Beitrag auf Slashdot gelesen zu haben.
Stattdessen entschied ich mich für DSL von der Telefongesellschaft, aber der Dienst funktionierte nie richtig; 30 Tage lang rief ich beim Support an, wiederholte die First-Level-Support-Skripte wie Software deinstallieren und installieren, wartete dann 30 Minuten und wurde getrennt.
Schließlich wechselte ich zu @Home, und es funktionierte gut, ohne dass ich ins Gefängnis musste.
Die frühe Breitband-Ära war interessant und gegenüber ISDN oder Einwahl definitiv ein gutes Upgrade.
https://yro.slashdot.org/story/99/04/26/1229227/get-a-cable-modemgo-to-jail
Wenn so etwas Dummes heute passieren würde, gäbe es vermutlich keine Möglichkeit, es ohne Anwalt so schnell zu lösen.
Besonders der Teil, dass Comcasts Anwälte überhaupt antworten, ist heute schwer vorstellbar.
Ich nutze nur Internet, aber der Kabelanbieter begann, mir einen Aufpreis für Ultra-HD-TV zu berechnen; als ich es ein paar Monate später bemerkte und anrief, stoppten sie die Abbuchung und schrieben meinem Konto ein Guthaben gut.
Dieses Guthaben wurde aber überhaupt nicht verrechnet, sodass der Saldo auch Monate später bei -50 Dollar blieb, also bei 50 Dollar Überzahlung.
Ich rief mehrmals an, um das Geld zurückzubekommen, aber das Callcenter erzählte drei erfundene, einander widersprechende Erklärungen, und am Ende hieß es, es werde bei Schließung des Kontos abgerechnet.
Die einzige Möglichkeit, das Geld zurückzubekommen, ist der Wechsel des Anbieters, aber in unserer Gegend gibt es keinen Wettbewerber.
Es ist nichts, wofür man ins Gefängnis käme, und eher eine Kleinigkeit, aber selbst ein einfacher Vorgang wie „bitte stellen Sie mir über diesen Betrag einen Scheck aus“ ist unmöglich.
Niemand weiß etwas, niemanden kümmert es, der Betrag ist zu klein, um an eine Klage zu denken, ich kann nicht weg, niemand hat einen Anreiz zu verstehen, was mit meinem Konto passiert ist, niemand hat die Befugnis, und eine Eskalation nach oben ist fast ein Mythos.
Es fällt schwer zu glauben, dass Comcast je ein gutes Unternehmen war, aber zumindest scheint es damals ein deutlich besseres gewesen zu sein als heute.
Wenn jemand heute so etwas erleben würde, wäre der erste Rat der meisten Leute, mich eingeschlossen, wohl: Nimm dir einen Anwalt.
Kundenbeschwerden kann man meist ignorieren und damit durchkommen, aber wer eine Klage ignoriert, riskiert ein Versäumnisurteil.
Vielleicht ist er im Homeoffice, den ganzen Tag mit den Kindern am Strand, und hört erst ein paar Tage später die Mailbox ab.
In Australien hätte ein Anruf beim TIO die Sache geklärt.
Wenn einen ein Finanzinstitut drangsaliert, wendet man sich an die zuständige Stelle; bei einem Energieunternehmen an Energy and Water.
Das ist ein perfektes Beispiel dafür, dass sich der Privatsektor nicht im Sinne der Verbraucherinteressen selbst regulieren kann, solange ein Gewinnmotiv besteht.
Jedes Mal, wenn ich mich beim Ombudsmann beschwert habe, lieferte das Unternehmen Good Service™ und das Problem wurde schnell gelöst.
TIO löst Dinge tatsächlich, und Telekommunikationsanbieter fürchten das Büro des Ombudsmanns so sehr, dass manchmal schon die bloße Erwähnung den Stein ins Rollen bringt.
ACMA ist die Stelle, an die man sich wendet, wenn jemand lizenzierte Funkfrequenzen stört, und meiner Erfahrung nach war der Service hervorragend.
Abgesehen von Anarchokapitalisten sehen auch Menschen, die an freie Märkte glauben, eine Rolle des Staates für die Bereitstellung öffentlicher Güter wie eines wirksamen Rechtssystems, das rechtswidrige Handlungen wie Betrug verfolgt, als unerlässlich an.
Der Unterschied im Glauben an freie Märkte liegt darin, dass man gegenseitig freiwillige Transaktionen wie den Verkauf hochriskanter Finanzprodukte, bei denen ein Gericht zu dem Schluss kommt, dass der Kunde ausreichend über das Risiko informiert war und zugestimmt hat, nicht zu den rechtswidrigen Handlungen zählt, die der Staat bestrafen oder verbieten darf.
Es war ein interessanter Text, und es ist beeindruckend, dass der Autor in diesen absurden zwei Monaten nicht die Fassung verloren hat.
Als britischer Staatsbürger hatte ich etliche Fragen zu Maryland und zum US-Verfahren insgesamt.
Ich frage mich, warum der Staatsanwalt von Maryland die Anklage trotz feindseligem Zeugen weiterverfolgen wollte, und es wirkt auch merkwürdig, warum Einzelpersonen und Unternehmen in den USA scheinbar so großen Einfluss darauf haben, ob sie „Anzeige erstatten“ bzw. „eine Anklage weiterverfolgen“.
Wenn ein Großunternehmen wie Comcast Hunderte plausibel klingende, aber gesellschaftlich eher unbedeutende Betrugsvorwürfe produzieren kann, könnte die Staatsanwaltschaft ihre Zeit doch für Besseres verwenden; welchen Nutzen das für die Strafjustiz hat, ist mir nicht klar.
Außerdem verstehe ich nicht, warum es überhaupt möglich ist, eine Zustellung zu „vermeiden“; es scheint keinen Grund zu geben, warum eine Benachrichtigung per normaler Post nicht reichen sollte.
Ich frage mich auch, ob die US-Polizei wirklich wie bewaffnete Briefträger herumziehen muss, um Mitteilungen über geringfügige strafrechtliche Vorwürfe zuzustellen.
Am wichtigsten: Wie kann durch ein Verfahren, das vor einer Verhandlung, geschweige denn vor einer Verurteilung eingestellt wurde, ein Strafregistereintrag entstehen?
Es wirkt verdächtig, dass man, um einen Eintrag löschen zu lassen, bei dem der Staat selbst offenbar nicht einmal davon überzeugt ist, dass tatsächlich ein Verbrechen vorlag, zustimmen muss, keinen Schadensersatzanspruch gegen einen Dritten zu erheben, der ursprünglich außer der Anzeige einer Straftat gar nicht beteiligt war.
Ich mache mir keine Illusionen, dass die Justiz meines Landes perfekt wäre, aber in den USA scheint es viele merkwürdige prozedurale Engpässe zu geben, die man scheinbar mit einem Federstrich beheben könnte, und ich frage mich, wer davon profitiert.
Sie können nur eine Straftat anzeigen, und danach entscheidet der Staat, ob Anklage erhoben wird.
„Wir wollen die Anzeige weiterverfolgen“ signalisiert nur die Bereitschaft, bei der Strafverfolgung mitzuwirken, und „wir wollen keine Anzeige erstatten“ signalisiert nur, dass man nicht mitwirken will; tatsächlich daran gebunden ist der Staat nicht.
Eine falsche Anzeige bei der Polizei ist eine Straftat, und wenn Comcast vor Gericht falsch ausgesagt hätte, wäre das Meineid.
Wenn so etwas ans Licht käme, wäre es außerdem sehr wahrscheinlich, dass alle zu Unrecht Beschuldigten klagen würden.
Dadurch kann Politik hineinspielen, etwa indem man sich für die Wiederwahl bei bestimmten Themen „hart“ zeigt; auch Großbritannien hat davon historisch mehr als genug.
Natürlich sollte staatsanwaltliches Ermessen funktionieren, aber es ist nicht immer rein.
Allerdings wirkt dieser Fall weniger wie eine besondere Verschwörung, sondern eher wie ein schlecht bearbeiteter geringfügiger Diebstahlsfall, der bei Schuld wohl mit irgendeinem Vergleich geendet hätte.
Unklar ist auch, von wem man außer dem Opfer einer Straftat erwarten sollte, dass er ein Verfahren überhaupt anstößt.
Wir leben nicht in einer totalen Überwachungsgesellschaft, also ist der wichtigste Ausgangspunkt eines Strafverfahrens am Ende, dass Menschen Straftaten melden.
Da Staatsanwälte nur begrenzt Zeit und Ressourcen haben, hängt die Frage, was sie verfolgen, von rationalen oder manchmal irrationalen Abwägungen ab; ob das die beste Nutzung ihrer Zeit ist, ist keine einfache Frage.
Der Grund, warum Zustellung per Post allein nicht genügt, ist, dass Millionen Menschen keine feste Adresse haben oder ihre Post lange nicht prüfen, und Post manchmal für Wochen, Monate oder für immer verschwindet.
Strafanklagen, aber auch Zivilklagen, sind keine Kleinigkeit; daher ist es ein kleines Stück Gerechtigkeit gegenüber der Staatsmacht, wenigstens sicherzustellen, dass die betroffene Person verlässlich weiß, dass sie verklagt oder angeklagt wurde.
Zur Frage, ob die Polizei solche Mitteilungen zustellen soll: Selbst wenn ja, muss der Staat das in Kauf nehmen.
Man kann auch professionelle Zusteller beauftragen, aber es müssen angemessene Anstrengungen unternommen werden, damit der Beklagte ausreichend benachrichtigt wird; die Alternative ist Missbrauch von Versäumnisurteilen, und das ist deutlich schlimmer.
Schließlich hätte der Autor ohne Verurteilung keinen Strafregistereintrag bekommen können; vermutlich hat er, ohne Jurist zu sein, etwas verwechselt.
Vielleicht meinte er etwas wie einen von Comcast eingereichten Credit Report, oder er wollte Gerichtsakten versiegeln lassen.
Auch aus der britischen Geschichte könnte man ein paar Fälle herausgreifen und daraus Schlüsse über das ganze Land ziehen, aber das wäre eine ebenso unzulässige Verallgemeinerung.
Am auffälligsten ist das Ausmaß der Angst, das Menschen in den USA zeigen, wenn sie mit absurden Vorwürfen konfrontiert werden.
Der Autor investiert Stunden, um Comcast dazu zu bringen, den Fehler zu korrigieren und einen Video-Trap zu installieren.
Wo ich lebe, hätte ich laut gelacht, mich zurückgelehnt und weiter ferngesehen.
Denn ich wüsste, dass ein Richter innerhalb einer Minute zwei Tatsachen sehen würde: dass dieser Kabelvertrag existierte und dass die Installation eines Video-Traps nicht Aufgabe des Kunden war, und den Fall an den Anwalt der Kabelgesellschaft zurückgeben würde.
Allerdings hätte ich dort, wo ich lebe, den Fernseher gar nicht erst angeschlossen, wenn ich nicht für den Dienst bezahlt hätte, und hätte deshalb auch nicht gewusst, dass das Unternehmen vergessen hatte, den Video-Trap zu installieren.
Aber was passiert, wenn Comcast „Beweise“ dafür vorlegt, dass der Trap installiert wurde?
Der zuständige Mitarbeiter hat möglicherweise dokumentiert, dass er installiert wurde, ihn aber tatsächlich vergessen oder an der falschen Leitung angebracht.
Dann sieht es auf dem Papier so aus, als hätte der Kunde die Box geöffnet und den Video-Trap entfernt, und dann kann man nicht mehr lachen.
Kafkas „Der Prozess“ ist immer noch aktuell.
Das ist das Leben als Early Adopter am Rand des technisch Neuen.
1999 war der Autor einer der frühen „Cord Cutter“, und Comcast war noch nicht bereit, diese Situation zu verstehen.
Wenn man Bedenken hat, schaut man einfach kein Kabelfernsehen; es gab keinen Grund, das dem Unternehmen eigens mitzuteilen.
Ich verstehe nicht, warum er für die Löschung des Strafregistereintrags eine Verzichtserklärung unterschreiben musste, die Comcast freistellt.
Was übersehe ich?
Wahrscheinlich hätte er wegen böswilliger Strafverfolgung klagen und ohne Verzichtserklärung beim Gericht die Löschung beantragen können, aber es war wohl einfacher, einfach zu unterschreiben.