helloSystem: Ein grafisches OS auf FreeBSD-Basis

 (hellosystem.github.io)
2 Punkte von GN⁺ 2023-08-27 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • helloSystem ist ein Desktop-System für Kreative, das Einfachheit, Eleganz und Benutzerfreundlichkeit in den Vordergrund stellt
  • Das Design folgt der Philosophie „Less, but better“ und zielt darauf ab, Komplexität zu reduzieren
  • Es soll ein System sein, das auch für normale Anwender, also „mere mortals“, leicht zu benutzen ist
  • Es soll Nutzern, die vom Mac wechseln, eine vertraute Umgebung bieten
  • Als Kernbetriebssystem verwendet es FreeBSD; weitere Ideen und Prinzipien finden sich im GitHub-Repository

Ziele und Designausrichtung von helloSystem

  • helloSystem ist ein Desktop-System für Kreative, das auf Einfachheit, Eleganz und Benutzerfreundlichkeit ausgerichtet ist
  • Es folgt der Philosophie „Less, but better“ und strebt statt unnötiger Komplexität eine bessere Nutzererfahrung an
  • Es versteht sich als System für „mere mortals“ und zielt auf eine Umgebung, die auch für normale Anwender leicht zugänglich ist

Desktop-Umgebung auf FreeBSD-Basis

  • helloSystem verwendet FreeBSD als zentrales Betriebssystem
  • Es richtet sich an Nutzer, die vom Mac wechseln und ein vertrautes System suchen
  • Die Ideen und Prinzipien des Projekts sind im GitHub-Repository zu finden

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2023-08-27
Meinungen auf Hacker News

  • Ein weiteres Projekt in diesem Ökosystem ist ravynOS: https://ravynos.com/

    • RavynOS ist ein deutlich interessanteres Projekt. Im Grunde behält es die Open-Source-Teile von Darwin mit Ausnahme von XNU bei und implementiert die proprietären Teile als maßgeschneiderte freie Software auf dem FreeBSD-Kernel neu.
      Da es mehrere Schichten, Frameworks und APIs von macOS wiederverwendet, zielt es auf Kompatibilität sowohl mit macOS-Apps als auch mit FreeBSD-Apps ab, einschließlich GUIs, die in Objective-C geschrieben sind und tatsächlich die Cocoa-API verwenden. Es führt Mach-O-Binaries nativ im Kernel aus und ist keine Emulationsschicht.
      „ravynOS versucht, auf Source-Ebene und darüber hinaus auf Binary-Ebene mit Mac-Software kompatibel zu sein, ohne die Unterstützung für FreeBSD/X11-Software zu verlieren, und will auf dem Desktop wie auf der Kommandozeile eine sehr ähnliche Erfahrung bieten. In ravynOS kann man zum Beispiel open -a MyApp image.jpg eingeben, um image.jpg in MyApp zu öffnen. Elemente werden in Verzeichnissen gefunden, die fast denen des Mac entsprechen, etwa ~/Library oder /System/Library/Fonts.“
      Die meisten anderen Projekte sind eher gewöhnliches FreeBSD oder Linux mit macOS-Theme.

  • Vor etwa 20 Jahren habe ich hauptsächlich Webhosting als OpenBSD- und FreeBSD-Administrator gemacht; danach habe ich rund 16 Jahre lang Debian genutzt, mit etwas CentOS/RHEL daneben.
    Ich frage mich, was mich heute zu BSD zurückbringen könnte. Das ist nicht negativ gemeint; ich möchte einfach wissen, was die Leute daran mögen. Ich erinnere mich nicht mehr an allzu viel, aber ich mochte pf lieber als iptables, auch wenn ich nicht mehr genau weiß, warum. Es gibt auch Jail-basierte Container, die die Leute offenbar immer noch mögen.
    Ich habe mir appjails durchgelesen, und es wirkt interessant.

    • Der entscheidende Vorteil von BSD oder einem kleinen Linux gegenüber den Debian-/Red-Hat-Familien ist für mich, dass beim Start von htop nur ein Drittel des Bildschirms gefüllt ist und man sofort versteht, was jedes Programm tut. Das vermittelt ein Gefühl von Kontrolle und Ruhe, das man in komplexeren Setups kaum bekommt.
    • Ich betreibe seit fast zehn Jahren FreeBSD als Storage-Server zu Hause. Ich habe es auch für verschiedene andere Zwecke eingesetzt, aber persönlich ist das mein Hauptanwendungsfall.
      Das Beste daran ist, dass es auf fast langweilige Weise vorhersehbar ist; solange keine Hardware ausfällt, ist es völlig stabil und zuverlässig. Wenn man weiß, wie man es richtig verwaltet, ist es nicht schwer und felsenfest.
      Mir gefällt an FreeBSD auch, dass es seltener in Tauziehen zwischen Vendoren gerät, bei denen ständig sinnlose Änderungen hereinprasseln. Das Format der Netzwerkkonfiguration ändert sich nicht von Version zu Version, und um init werden keine politischen Spielchen gespielt; dadurch gibt es viel weniger unnötige Überraschungen.
      Auch die Release-Qualität ist weiterhin sehr hoch. In Sachen Qualität, von der sich andere Projekte bessere Ergebnisse abschauen sollten, gehört es für mich zur Spitzengruppe aller Open-Source-Projekte.
      Natürlich passt es nicht zu jedem Zweck. Wenn man die neueste Version braucht, die diesen Monat im Trend liegt, ist Linux die richtige Wahl. Aber wenn ein Use Case von Stabilität und einfacher Verwaltung profitiert, ist FreeBSD hervorragend.
      Nur weil etwas in meiner Umgebung Unsinn ist, heißt das nicht, dass es auch in anderen Umgebungen Unsinn sein muss.
    • Ich nutze OpenBSD als Desktop, was ziemlich ungewöhnlich ist. Mir gefällt es, weil es mir ein Komfortgefühl gibt, das ich bei Linux oder Windows nicht habe. Vermutlich, weil ich es verstehen kann.
      Bei Windows habe ich dieses Gefühl überhaupt nicht. Man sitzt auf zu vielen Schichten von Komplexität; wenn man auf dem Happy Path ist, ist es in Ordnung, aber es beunruhigt mich, wenn ich darüber nachdenke, wie vieles ich über Windows nicht nur nicht weiß, sondern grundsätzlich gar nicht wissen kann. Linux ist deutlich besser, hat aber immer noch zu viele bewegliche Teile.
      Ich würde OpenBSD nicht als minimales System bezeichnen. Im Gegenteil: OpenBSD packt in die Basisdistribution mehr hinein als die meisten Linux-Distributionen. Allerdings sind die Dienste von OpenBSD klein, verhalten sich höflich und sind gut dokumentiert.
      Ich bin voreingenommen, aber ich halte OpenBSD für das beste BSD für den Desktop. Es ist weder das schnellste noch hat es das beste Dateisystem, aber alles greift zu einem wirklich angenehmen Paket ineinander.
    • Allein die Tatsache, dass BSD kein Docker mit seinem riesigen Ökosystem ausführen kann, ist bereits ein entscheidendes Hindernis.
      Kleine Unterschiede im Shell-Verhalten, durch die bereits abgestimmte Linux-dotfiles nicht kompatibel sind und kleine Fehler verursachen, machen es zusätzlich nervig.
      Danach gewinnt man gegenüber Linux nicht mehr viel. pf ist gut, aber meistens nutze ich ohnehin nur ufw, und ich betreibe in der Cloud auch keinen Router, der mehr als Port-Handling braucht.
      Ubuntu unterstützt ZFS sehr reibungslos, daher ist es leider schwer, noch einen Grund für BSD zu finden. Vermutlich wird es vor allem von Firmen vorangetrieben, die ihren Code wegen der GPL nicht offenlegen wollen.
    • In den letzten 15 bis 20 Jahren ist viel passiert.
      https://news.ycombinator.com/item?id=36972903
      Und noch ein weiterer möglicher Grund für das „Warum“:
      https://vermaden.wordpress.com/2020/09/07/quare-freebsd/
      Wenn du dort zufrieden bist, wo du gerade bist, bleib dort. Ich war mit Linux nicht zufrieden und bin deshalb zu FreeBSD gewechselt.
      Regards, vermaden

  • Ich frage mich, ob man künftig mit Stable Diffusion oder anderen AI-Verfahren brauchbare Icon-Sets und UI-Elemente erstellen kann. Ich erwarte kein Design auf Apple-Niveau, aber es wäre gut, wenn es die Lücke zumindest etwas verkleinern könnte.
    Ich nutze hauptsächlich macOS und danach Windows; jedes Mal, wenn ich *nix ausprobiere, war der erste Eindruck schlecht. Natürlich ist das nur anekdotisch.

    • Ich bin kein KDE-Nutzer, aber ehrlich gesagt gefällt mir ein großer Teil des KDE-Designs ziemlich gut. Es ist nicht so akribisch wie Apples Design, aber seit KDE 3 fand ich es immer gut, weil es farbig und funktional ist.
      Allerdings kann es auch ein Problem sein, sich zu sehr auf Stil zu konzentrieren. Linux-Themes und User Experience wirken zu oft, als blieben sie bei der „äußeren Hülle“ stehen; aus heutiger Sicht wäre es gut, wenn sich die meisten stärker auf Stabilität und Robustheit konzentrieren würden.
    • „Ein Open-Source-Betriebssystem für Kreative“
      Erster HN-Kommentar: „Ich frage mich, ob sich die große kreative Arbeit für ein Icon-Set durch AI ersetzen lässt.“
    • Oder man belebt einfach Skins wieder[0]. Dabei liest die Software Texturen aus bestimmten Bereichen eines großen Bildes, und Nutzer können dieses Bild austauschen. Also etwa ein Wald-Theme für Microsoft Teams oder ein Sci-Fi-Theme für den Datei-Explorer.
      Ich habe mit MidJourney überzeichnete UI-Themes generiert; es waren keine Skins, sondern allgemeine Themes zur Inspiration. Das Ergebnis war enttäuschend. Es sah zwar immer hübsch aus[1], aber mit meinen Prompting-Fähigkeiten bekam ich es nicht hin, den Platz effizient nutzen zu lassen.
      [0]: https://skins.webamp.org/
      [1] https://i.imgur.com/5KC2u7J.png
    • Heutzutage wirkt dieses Argument schwach. Orte wie reddit.com/r/unixporn treiben es bei der Gestaltung von Desktop-Umgebungen fast schon zu weit, und schon ein schnell angewendetes Numix-Icon-Set plus ein neues GTK-Theme lässt die meisten Gnome-basierten Linux-Installationen großartig aussehen.
    • Mein Traum war ein in Echtzeit generiertes Overlay über der ASCII-Art von Dwarf Fortress.
      Das war natürlich vor der Steam-Version.

  • Ein 7 Monate alter Beitrag hatte 210 Kommentare: https://news.ycombinator.com/item?id=34519824

    • Die Beschwerden aus dem ersten Beitrag sprangen mir beim Blick auf die Screenshots der HelloSystem-Website wirklich ins Auge. Ich sage nicht, welche Beschwerden, weil ich wissen möchte, ob sie auch jemandem, der nicht vorab davon weiß, so offensichtlich auffallen.
      Könntest du den Thread überspringen, direkt die HelloSystem-Website ansehen und dann prüfen, ob du die Probleme aus dem Beitrag ebenfalls gesehen hast? Das könnte ein interessantes Experiment sein.

  • Ich weiß nicht, warum Leute immer wieder OS-X-Klone bauen wollen. Es mag gut aussehen, aber ich denke, im Lauf der Zeit hat sich gezeigt, dass es eine ziemlich unproduktive GUI ist.

    • Das Problem ist, dass kaum eines der macOS-Klonprojekte auch nur annähernd reif geworden ist, sodass dieses Paradigma auf freien Open-Source-Desktops kaum vertreten ist. GNOME ist nicht macOS, sondern eher iPadOS; und abgesehen von seinem hübscheren Cousin Pantheon sieht man, soweit das Auge reicht, nur Win9X-Klone und Tiling-Window-Manager.
      Das mag nicht wie eine große Sache wirken, aber wenn das Ziel ist, möglichst viele Menschen von kommerziellen Betriebssystemen wegzubewegen, dann braucht es eine gesunde Vielfalt sinnvoll unterschiedlicher Desktop-Umgebungen mit verschiedenen Konventionen und Workflows, damit mehr Nutzer etwas finden, das ihnen wie ein bequemer Schuh passt. Für die meisten Menschen bedeutet ein Wechsel des Desktop-Paradigmas enorme Reibung, die sie nach Möglichkeit vermeiden möchten.
    • Stimmt schon, aber sie kopieren immer OS X von ungefähr vor zehn Jahren. Apple hat den glänzenden Stil längst aufgegeben.
      Und dass es unproduktiv sei, finde ich nicht. Nicht jeder ist in etwas wie i3 am produktivsten.
    • Ich hätte gern mehr Kontext. „X ist erwiesen“ ohne Belege oder Links reicht nicht.
    • Witzigerweise bin ich unter macOS sehr produktiv und habe bei PC-Oberflächen, einschließlich Linux- und BSD-Umgebungen, genau dasselbe Gefühl. Ich weiß auch nicht, wie ich die schrecklichen Keybindings, die diese Umgebungen für mich schwer nutzbar machen, in meinem Kopf „reparieren“ sollte.
    • Schrecklich. Leute scheinen sich daran zu gewöhnen. Ich habe nie verstanden, warum Menschen, die sich selbst als „Power User“ bezeichnen, es Windows vorziehen. Windows hat besonders seit 10/11 ebenfalls viele Probleme, aber Konfigurierbarkeit und Anpassbarkeit sind deutlich größer.

  • Auf privaten Servern und Workstations mag ich FreeBSD. Aber ich wünschte, man würde sich auf FreeBSD selbst konzentrieren, nicht auf das Look and Feel von macOS. Ein M2-Mac ist die beste derzeit verfügbare Workstation, und wenn man so einen hat, gibt es keinen Grund, dieses Betriebssystem beruflich zu nutzen.
    Zum Spaß kann man es laufen lassen, aber massentauglich wird es nicht werden.

    • Ich weiß nicht, was Leute von einem Betriebssystem wie FreeBSD erwarten. Wird ein normaler Nutzer es auf dem Familiencomputer installieren? Wahrscheinlich nicht.
      Trotzdem treibt FreeBSD im Stillen wirklich vieles an und wurde bei mehreren Plattformen wie Hotmail, Yahoo, WhatsApp und Netflix eingesetzt. Dazu kommen PlayStation, der Userland-Teil von OS X sowie diverse Netzwerkgeräte und Storage-Systeme.
      FreeBSD scheint eine gute Plattform zu bieten, um sein eigenes Ding zu bauen, ohne einem im Weg zu stehen.

  • Was sind zum Beispiel im Vergleich zu Linux die Vorteile von FreeBSD?
    Linux habe ich meist gern und manchmal frustriert genutzt, FreeBSD aber noch nie. Ich nutze einen Mac, weiß aber nicht, ob sich diese Erfahrung direkt übertragen lässt.

    • Soweit ich weiß, sind die größten Nutzer oder Anbieter BSD-basierter Software Apple, Sony/PlayStation, Cisco sowie Amazon und Netflix, von denen bekannt ist, dass sie BSD in ihrer CDN-Infrastruktur einsetzen.
      Sie haben ein Interesse daran, dass das BSD-Ökosystem lebendig und gesund bleibt, damit es weiterhin Entwickler und Beta-Tester für BSD-Systeme und Userland gibt, die als Grundlage ihrer kommerziellen Produkte dienen. Ob man das als Vorteil oder Nachteil sieht, ist persönliche Entscheidung.

  • „Keine Kopie von irgendetwas, sondern etwas, in dem sich langjährige Mac-Nutzer sofort wohlfühlen dürften“
    Je länger ich mir die Screenshots ansehe, desto schlitzohriger wirkt dieser Werbespruch.

    • Ich frage mich, ob sie den Finder von MacOS 9 nachgebaut haben. Der war in fast jeder Hinsicht besser als der Finder von MacOS X.
      Den Screenshots nach zu urteilen, könnte das so sein.

  • „Auf Systemen im GNU-Stil, zum Beispiel den meisten Linux-Distributionen, funktioniert status=progress nicht und kann weggelassen werden“
    Das ist keine genaue Erklärung. Ziemlich merkwürdig.

    • Stimmt. GNU dd unterstützt status=progress zumindest in modernen Versionen definitiv.
      Vielleicht war damit busybox dd gemeint.