Jedes Smartphone sollte eine persönliche Website betreiben können

 (rohanrd.xyz)
1 Punkte von GN⁺ 2023-08-13 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Eine persönliche Website direkt auf dem eigenen Smartphone zu betreiben, war 2009 auf Nokia-Handys möglich, ist heute aber eine verschwundene Funktion und wird selbst auf modernen Smartphones mit deutlich höherer Leistung nicht mehr umgesetzt
  • Der Hauptgrund dafür ist der fehlende Anreiz für große Unternehmen sowie die Absicht, geschlossene Ökosysteme (walled gardens) aufrechtzuerhalten
  • Android kann keinen Webserver auf Port 80 betreiben; dies wird aus Sicherheitsgründen nicht erlaubt
  • Viele neue Anschlüsse befinden sich hinter CG-NAT, und IPv6 ist nicht ausreichend verbreitet, was Self-Hosting erschwert
  • Das Privileg des Self-Hostings, das frühe Internetnutzer hatten, wurde neuen Nutzern nicht gewährt; zugleich wird die Möglichkeit aufgeworfen, dass die nächsten eine Milliarde Websites von ganz normalen Smartphone-Nutzern kommen könnten

Die Kluft zwischen der Nokia-Ära und heute

  • 2009 konnte jeder mit einem Nokia eine persönliche Website direkt auf dem eigenen Handy haben
    • Diese Technik verschwand, ohne sich breit durchzusetzen
  • Heutige Smartphones sind sowohl bei Leistung als auch bei Akkulaufzeit deutlich stärker als damalige Nokia-Geräte
    • Trotzdem findet man kaum Fälle, in denen ein Server auf einem Smartphone betrieben wird

Warum es nicht umgesetzt wurde

  • Als grundlegender Grund wird der fehlende Anreiz für große Unternehmen genannt
    • Für sie könnte es sogar etwas sein, das sie aktiv vermeiden wollen, um geschlossene Ökosysteme (walled gardens) florieren zu lassen
  • Android-Smartphones können keinen Webserver auf Port 80 betreiben
    • Dieses Problem wurde Google früher bereits gemeldet, wurde aber mit Verweis auf Sicherheit nicht zugelassen
    • Ob es auf dem iPhone möglich ist, ist unklar
  • Viele neue Anschlüsse befinden sich hinter CG-NAT, und IPv6 ist nicht weit verbreitet

Notwendigkeit und Ausblick

  • Aktuelle Smartphones können kleine persönliche Websites auf einem Niveau, das dem frühen Nokia-Webserver ähnelt, problemlos bewältigen
  • Diese Funktion wird gebraucht, weil ein großer Teil der Internetnutzer sich die Kosten für das Hosting einer persönlichen Website nicht leisten kann
    • Das Privileg des Self-Hostings, das frühe Internetnutzer genossen, steht neuen Nutzern nicht zur Verfügung
    • Neue Nutzer kommen bereits ins Internet, während ihre eigenen Geräte hinter CG-NAT sitzen
  • Wenn Unternehmen und Regierungsstellen zusammenarbeiten, könnten die nächsten eine Milliarde Websites von ganz normalen Smartphone-Nutzern kommen
    • Nötig sind dafür eine überall verfügbare IPv6-Verbindung und ein Smartphone-Betriebssystem, das für den Betrieb eines Webservers optimiert ist

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2023-08-13
Meinungen auf Hacker News

  • Bitte lieber nicht. Handys fahren in Tunnel, der Akku geht leer, und in Innenräumen ist das Signal oft schwach oder gar nicht vorhanden, daher sind sie als Server sehr unzuverlässig.
    Außerdem verbraucht das den Akku deutlich schneller. Wenn man ein Ersatzhandy dauerhaft im Schrank eingesteckt lässt und per WLAN/Ethernet verbindet, um es zu einem Webserver umzubauen, ist das in Ordnung. Aber auf einem mobilen Gerät, das man tatsächlich mit sich herumträgt, einen Webserver zu betreiben, ist eine schlechte Idee.

    • Es geht nicht darum, dass jeder seine Website auf dem Handy hosten sollte, sondern darum, dass man es tun können sollte, wenn man möchte. Android und iOS schränken oft aus willkürlichen Gründen ein, was Apps tun dürfen.
      Ohne Jailbreak oder ohne den Bootloader zu entsperren und zu rooten, kann man nicht einmal den Webserver im Schrank auf Port 80 laufen lassen, und mir fällt kein guter Grund ein, warum das so sein müsste. Android und iOS stellen standardmäßig ja auch keinen wichtigen HTTP(S)-Server bereit; warum sollten Apps also die Ports 80/443 nicht nutzen dürfen?
    • Netzwerke aus unzuverlässigen Nodes gibt es schon lange, und auch ältere Protokolle wie E-Mail oder Usenet enthalten solche Annahmen.
      Wenn die Downtimes aller Beteiligten nicht miteinander korrelieren, können schon zwei ebenso unzuverlässige Peers als temporäre Cache-Server die wahrgenommene Verfügbarkeit von 95 % auf 99,99 % erhöhen.
    • Ich will dem berechtigten Punkt nicht widersprechen, aber man kann es auch aus einer anderen Perspektive betrachten, ob jede Website immer funktionieren muss. Wenn meine Familie weiß, dass sie auf apitman.com meine neuesten Reisefotos sehen kann, beeinträchtigt es die Erfahrung nicht groß, wenn die Seite gelegentlich offline ist; sie kann es später einfach erneut versuchen.
      Wenn ich allerdings an Self-Hosting mit dem Handy denke, erscheint mir die Variante Handy + USB-Laufwerk im Schrank ebenfalls sinnvoller.
    • Selbst die niedrige Hürde, ein Ersatzhandy im Schrank eingesteckt und per WLAN/Ethernet als Webserver zu nutzen, ist heute für jemanden, der nur ein Ersatzhandy und etwas HTML-Wissen hat, leider nahezu unmöglich.
      Da wünscht man sich fast ein Einhorn, das so etwas wie WordPress für iOS/Android baut.
    • Wenn man nicht gerade in einem Tunnel lebt, weiß ich nicht, warum das eine Rolle spielen sollte. Für ein einfaches Portfolio oder eine persönliche Website braucht man auch keine 99 % Verfügbarkeit.

  • Es gibt ganz klar mindestens einen guten Grund, warum das möglich sein sollte: Wiederverwendung alter Handys. Anders als alte PCs wurden sie mit Blick auf Energieeffizienz entwickelt, und sie als Webserver zu nutzen, scheint besser zu sein, als sie einfach wegzuwerfen und zu Elektroschrott werden zu lassen oder in einer Schublade zu vergessen.
    Vielleicht liegt es daran, dass ich LineageOS und früher CyanogenMod genutzt habe, aber mir war gar nicht bewusst, dass es auf Android Probleme damit gibt, einen Webserver laufen zu lassen. Neulich im Zug, als mir langweilig war, habe ich mit der F-Droid-App Lightweight Web Server (LWS) einem Freund mit iPhone Dateien geschickt; da WhatsApp-Uploads langsamer waren und es Größenbeschränkungen gab, gab es keinen einfacheren Weg. Ich habe die Datei in einen Ordner verschoben und ein wenig HTML vorbereitet; dann hat mein Freund den WLAN-Hotspot eingeschaltet, ich habe mich verbunden, und er konnte die IP-Adresse eingeben oder einen QR-Code scannen. Das funktionierte gut. Seltsamerweise klappte es nicht, wenn ich den Hotspot erstellt habe; ich musste mich mit seiner Seite verbinden. Warum, würde mich interessieren.
    Auch wenn ich diese Funktion nicht oft nutze: Ein Handy, das nicht einmal so etwas Einfaches kann, ist schwer zu akzeptieren. Ich hoffe, Hersteller schränken nicht willkürlich ein, was mit der Hardware möglich ist. Ich würde niemandem empfehlen, eine Geschäftswebsite auf einem Handy zu betreiben. Die Sicherheit ist fragwürdig, die Performance begrenzt, und DDoS kann ebenfalls ein Problem sein. Trotzdem will ich unbedingt die Freiheit haben, mit einem Gerät, das ich gekauft habe, nutzlose Experimente zu machen.
    Wenn ich mich richtig erinnere, war für die Protestierenden in Hongkong auch irgendeine Form von Handy-Mesh-Netzwerk zeitweise nützlich.

    • Ein Großteil der Energieeffizienz von Handys beruht auf Deep Sleep und dem Bündeln von Netzwerkpaketen. Das ist genau das Gegenteil dessen, was ein Server tut.
    • Android-Handys bekommen normalerweise nach ein bis zwei Jahren keine Sicherheitsupdates mehr, und darauf willst du einen Webserver betreiben?
    • Für einfaches P2P-Filesharing könntest du toffeeshare.com ausprobieren.
    • Mich würde interessieren, welche Adresse dein Freund verwendet, wenn du den Hotspot einschaltest.

  • Bei der Idee, eine persönliche Website zu hosten, ohne ein Hosting-Unternehmen zu nutzen, verstehe ich nicht, warum es unbedingt Port 80 sein muss. Port 80 wird im kommerziellen Hosting verwendet, und dieser Vorschlag unterscheidet sich im Kern vom kommerziellen Hosting. Ich verstehe nicht recht, warum ein vereinbarter hoher Port keine akzeptable Alternative sein sollte.
    Dass ein nicht gerootetes Android die Nutzung von Port 80 verhindert, ist nur ein Symptom des größeren Problems, dass dem Besitzer eines Computers keine Root-Rechte gegeben werden. Stattdessen bekommen diese Rechte gewissermaßen Werbefirmen.
    Vielleicht nicht direkt relevant, aber Port-80-Forwarding ist unter Android möglich. Mit einer App wie NetGuard kann man zum Beispiel tcp/80 an einen Computer weiterleiten, auf dem NetBSD läuft. Wer auf TLS fixiert ist, kann das ausprobieren und beobachten, wie viel unverschlüsselter externer Traffic tatsächlich anfällt.
    Machen wir ein Gedankenexperiment: Wenn man mit Wissen über ein Themengebiet X ein Gehalt oder wirtschaftlichen Nutzen erzielt, wie wahrscheinlich ist es dann, dass man auf den Vorschlag, mehr Menschen beizubringen, wie X funktioniert, mit etwas wie „Niemand will wissen, wie X funktioniert“ reagiert? Damit man weiter Geld verdienen kann, muss die Informationsasymmetrie zwischen denen, die X verstehen, und denen, die es nicht tun, erhalten bleiben; also will man den Status quo bewahren.

    • Port 80 ist der von der IANA zugewiesene Standardport für unsicheres HTTP. Das hat nichts damit zu tun, ob eine Site kommerziell ist.
      https://www.iana.org/assignments/service-names-port-numbers/...
    • Ich habe Statistiken gesehen, wonach selbst in den USA die Mehrheit der Menschen nicht einmal Internet mit Breitbandgeschwindigkeit hat, geschweige denn einen zweiten Computer.
      Ein unbequemer Gedanke, aber die moderne persönliche Website ist die TikTok-Profilseite einer Person. Das ist möglich geworden, weil alle ein Handy haben und TikTok einfach funktioniert. Aus diesem Modell kann man etwas lernen, aber ich bin mir nicht sicher, was genau die Lehre ist.
    • Dann gibt es aber keine Möglichkeit zu verhindern, dass Nutzer einem Video-Tutorial wie „Fortnite V-Bucks Generator APK installieren“ folgen, Spyware installieren und zu Botnet-Zombies werden. Die meisten Menschen sind nicht der durchschnittliche HN-Leser oder Techniker; sie wollen einfach ein Gerät, mit dem sie sicher ins Web kommen und reichhaltige Apps/Spiele nutzen können, und sie wollen nicht jede Woche stundenlang konfigurieren und herumprobieren, um ihr Telefon an sich anzupassen.
      In einer Welt, in der alle Nutzer Root-Rechte haben und ihre Geräte fast ohne Reibung „kontrollieren“, wird selbst die Entscheidung „Ich kaufe ein iPhone, um Inhalte und Social Media zu konsumieren, ohne mir Sorgen über Malware zu machen“ schwieriger, und mehr Menschen werden geschädigt. Der Durchschnittsmensch weiß nicht, dass er die vom Hersteller auferlegten Schutzmechanismen braucht, bis er irgendwann etwas Dummes tut und gehackt wird.
      Die Lösung, um das zu verbessern und dem Ideal näherzukommen, ist Bildung. Es braucht standardisierten Unterricht darin, Betrug zu erkennen, zu verstehen, wie gängige Dienste funktionieren, und die Motive der Akteure abzuleiten. Aber selbst die USA scheinen daran kein Interesse zu haben, daher ist es extrem schwierig, das weltweit zu gewährleisten.
    • „Sicherheit“ ist zur Rechtfertigungslogik geworden, mit der sogenannte „Tech“-Unternehmen den Besitzern von Computern die Kontrolle entziehen. Auch in diesem Thread sieht man solche Rationalisierungen, und sie werden heute in populären Consumer-Betriebssystemen breit eingesetzt.
    • Wenn man fragt, was man mit einer „Website“ machen kann, muss man zuerst betrachten, was eine Website ist. Die Befürworter sogenannter „Tech“-Unternehmen erzählen Geschichten, die es begünstigen, das Web als Werbe- und Verkaufsmedium zu nutzen, und profitieren als Vermittler davon. Die in dieser Struktur stattfindende Überwachung ist geradezu unrealistisch.
      Eine Website ist ein Computer, auf dem httpd läuft. Sie ist keine „Plattform“ und kein Mittel, um ein Publikum anzuziehen. Das sind bestimmte Verwendungsweisen des Betriebs von httpd, und zufällig sind es Verwendungsweisen, die die Vermittler sogenannter „Tech“-Unternehmen reich machen; sie sind aber nicht die einzigen.
      httpd ist ein Programm, das auf HTTP-Anfragen antwortet. Mit HTTP kann man vieles tun. HTTP ist nicht auf die von sogenannten „Tech“-Unternehmen gewählten Zwecke beschränkt, etwa das Anziehen großer Publika, massenhafte Datensammlung oder den Verkauf und die Auslieferung programmatischer Werbung. Zum Beispiel kann man allein mit HTTP Dateien, Nachrichten, Audio, Video und beliebige Byte-Streams direkt mit Familie, Freunden und Kollegen austauschen, ohne ein vermittelndes Unternehmen.
      Eine Person in Japan hat das bereits gezeigt: https://news.ycombinator.com/item?id=37044318
      Natürlich wollen Menschen, die von solchen Unternehmen profitieren, nicht, dass andere Verwendungsweisen von HTTP diskutiert werden. Wenn ein Einsatz nicht zu Werbung oder zu der Art führt, wie bestimmte Leute Geld verdienen, werden sie ihn herabsetzen. Schwache Argumente wie „Niemand will das“, „Ich will das nicht, also wollen andere es auch nicht“, „Aus diesen und jenen Gründen geht das nicht“ oder „Wir haben es versucht und sind gescheitert“ habe ich zu oft gesehen. Je stärker die ablehnenden Reaktionen auf HN gegenüber nichtkommerziellen, werbefernen Nutzungen des Webs sind, desto mehr bin ich überzeugt, dass solche Nutzungen nicht nur möglich, sondern sehr plausibel sind. Die Zeit wird zeigen, welche Seite klüger ist; noch ist es früh.

  • Ich kann den Grund „Viele Internetnutzer können sich das Hosting einer persönlichen Website nicht leisten“ nachvollziehen, stimme ihm aber nicht zu. Es gibt viele hervorragende kostenlose Optionen, um eine Website zu hosten. Ich persönlich nutze GitHub Pages, aber auch Netlify, Vercel und Glitch bieten sehr gute kostenlose Tiers. Wenn man einfach ein paar Texte ins Web stellen möchte, bietet auch WordPress.com kostenloses Blog-Hosting an.
    All diese Optionen bedeuten, fremde Dienste zu nutzen, und sie können ohne Vorwarnung verschwinden. Ich verstehe, dass manche das nicht bevorzugen. Aber mir sind der Akku meines Handys und die Verfügbarkeit der Site wichtiger, als den gesamten Stack zu besitzen.

    • Ich verstehe nicht, warum dabei der Akku des Handys sterben sollte.
      Man kann einen Traffic-Dump machen und nachsehen, wie viele Tausend Requests alle installierten Apps für persönliche Daten verarbeiten.

  • Dass es 2009 mit Nokia möglich war, eine persönliche Website auf dem eigenen Handy zu betreiben, sich aber nicht breit durchgesetzt hat, ist nicht traurig, sondern einfach nachvollziehbar. Auch 2009 ergab es keinen Sinn, eine Website auf dem Handy zu hosten; wenn man keinen Hosting-Dienst nutzen wollte, war ein alter Desktop oder Laptop sinnvoller als ein Smartphone.
    Ein Smartphone als Server kann in persönlichen Situationen nützlich sein, in denen Internetzugang nicht möglich oder nicht erwünscht ist. Zum Beispiel für ein Notfall-Nachbarschaftsnetz oder P2P-Shopping auf einem Flohmarkt.
    Solche Anwendungsfälle sind allerdings selten, oder ihr praktischer Wert ist oft begrenzt. Ein kompletter Internetausfall wird normalerweise schnell behoben, und auf dem Flohmarkt kann man einfach herumlaufen und sich die Waren ansehen. Deshalb fließen nicht viele Ressourcen in die Entwicklung solcher Lösungen.

  • Es heißt, „viele Internetnutzer können sich das Hosting einer persönlichen Website nicht leisten“, aber NearlyFreeSpeech.NET sagt, dass es „seit 2002 schon ab 0,25 US-Dollar den Meistern des Pay-as-you-go-Hostings ermöglicht, Websites zu erstellen“.
    Soll das heißen, jemand, der sich ein Smartphone leisten kann, kann sich kein einfaches statisches Hosting leisten?
    https://www.nearlyfreespeech.net/

    • Man besitzt oder kontrolliert eine solche Site oder einen solchen Dienst nicht. Man ist nur ein rechtloser Mieter und vielen Bedrohungen ausgesetzt, die man nicht kontrollieren kann.
      Dazu gehören Einstellung des Dienstes, Preiserhöhungen, Kündigung von Konto/Instanz, Datenmissbrauch usw.; und es ist nahezu garantiert, dass man irgendwann faktisch zur Geisel wird. Wenn man sich gegen die Fähigkeit aussprechen will, auf Geräten zu hosten, die den Menschen gehören, braucht es bessere Argumente, die konkret zeigen, warum diese Freiheit zerstörerisch und schädlich ist.
    • Auf github.com kann man statische Sites kostenlos betreiben.
    • Sieht so aus, als könne man sich auf HN nicht einmal ein paar Klicks leisten.
    • Es hat Gründe, warum Micropayments noch nicht weiter verbreitet sind. Selbst wenn die tatsächlichen Kosten vernachlässigbar gering sind, gibt es Reibung und Nebenkosten, wenn man sich bei einem Abo-Dienst eines Drittanbieters anmeldet.
    • Bei mir lädt es auch nicht. Billig scheint eben billig zu sein.

  • Zu der Aussage „viele Internetnutzer können sich das Hosting einer persönlichen Website nicht leisten“: Ich weiß nicht, ob es auf diesem Planeten auch nur eine einzige Person gibt, die gern eine Website hosten würde, es aber nicht kann, und damit anfangen würde, wenn ihr Handy es unterstützte. Ich glaube nicht.
    99,99999 % der Menschen wollen nichts hosten und wissen wahrscheinlich nicht einmal, was Webhosting ist. Selbst für diejenigen, die es wollen, ist es deutlich kosteneffizienter, stabiler und leistungsfähiger, einen 5-Dollar-VPS oder einen Raspberry Pi zu kaufen, als sich auf ein Gerät und eine Netzwerkverbindung zu verlassen, die nicht fürs Webhosting gedacht sind. Handys haben eine begrenzte Akkulaufzeit, Mobilfunknetze sind instabil, und weil die Leute ihre Geräte hauptsächlich so nutzen, wird der Großteil der Bandbreite dem Download zugewiesen.
    Der Grund, warum das Ökosystem den Betrieb von Websites auf Mobilgeräten nicht unterstützt, ist also: 1) Es ist eine schreckliche Idee, 2) es gibt keine Nachfrage und 3) es gibt Hunderte bessere Alternativen.

    • Ich stimme zu, dass das heute stimmt, aber bevor es eine gute Umsetzung gab, wussten die Leute auch nicht, dass sie Autos oder Smartphones wollen. Smartphones gab es schon Jahre vor dem iPhone, aber sie waren eine Nische. Unsere Branche hat es bisher komplett versäumt, den Wert von Self-Hosting zu zeigen.
    • Ich sehe es eher umgekehrt. Milliarden Menschen nutzen Facebook und X, weil es zu schwierig ist, die eigene Website zu hosten. Wenn es eine einfache Möglichkeit gäbe, eine Website auf dem Handy zu hosten, würden das sehr wahrscheinlich Millionen Menschen gut finden.
    • Das Hosting persönlicher Websites wird von vielen Anbietern zu 100 % kostenlos angeboten.

  • Auf mehreren Plattformen bekommt man einen Webserver für etwa 5–7 Dollar im Monat. Der ist vermutlich besser als ein Handy und mit Sicherheit zuverlässiger. Was die Leute abhält, ist meiner Ansicht nach nicht das Geld, sondern dass die meisten Menschen keinen Anwendungsfall dafür haben, eine Website zu hosten.
    In den Träumen von der Techno-Hippie-Utopie der 90er sollten alle riesige, einzigartige persönliche Websites über Dinge haben, die sie selbst zusammengelötet hatten, aber so kam es nicht. Wie sich herausstellte, wollen die meisten Menschen Videos davon sehen, wie andere etwas tun, und so etwas hostet man am effizientesten zentralisiert.

    • Es ist meiner Meinung nach nahezu selbstverständlich, dass für Konsum mindestens eine Größenordnung mehr Zeit aufgewendet wird als für die Produktion von Inhalten. Warum sollte man jeden Tag stundenlang tiefgehende Blogbeiträge schreiben, wenn niemand sie liest? Autoren und Content-Produzenten wollen, dass ihre Arbeit konsumiert wird. Daher muss sich das Gleichgewicht zwischen Inhalten und Konsum zwangsläufig deutlich stärker in Richtung Konsum als Produktion einpendeln.
      Damit erklärt sich ziemlich sauber, warum die Utopie „eine persönliche Website für jeden Menschen“ nicht Wirklichkeit geworden ist. Natürlich gibt es Menschen, die aus reiner Freude großartige Inhalte erstellen und denen egal ist, ob sie konsumiert werden, aber das ist eher die Ausnahme und nicht die Standardarbeitsweise aller Menschen.
      Auch bei Hosting für 5–7 Dollar im Monat hast du völlig recht. Früher habe ich zu Hause Server betrieben, merkte dann aber, dass der Strom mehr kostete als das Mieten eines kleinen VPS. Zentralisierung hat enorme Skaleneffekte.
    • 60 Dollar im Jahr sind für viele Menschen auf der Welt viel Geld. Ich habe Menschen getroffen, die so viel im Monat zahlen und dafür in einem Bett wohnen.
      Das günstigste PHP/MySQL-Hosting in meinem Land kostet 18 Dollar im Jahr.

  • Der Text ergibt keinen Sinn. Technisch ist das über diverse dynamische DNS-Systeme möglich. IPv6-Adressen sind nicht wie MAC-Adressen fest an ein Gerät gebunden.
    Selbst wenn es möglich wäre, würde es ein Sicherheitsalbtraum werden, und wenn man das Internet nicht mit dauernder P2P-Suche wahnsinnig belasten will, landet man am Ende doch bei einem zentralisierten System.
    Wenn man eine persönliche Website will, kann man doch einen Dienst wie neocities nutzen. Der ist kostenlos und man kann beliebig statische Inhalte hochladen. Wenn man HTML-Seiten nicht von Hand schreiben will, erstellt man eben ein TiddlyWiki und lädt es hoch.

    • Um das klarzustellen: Ich bin grundsätzlich für Self-Hosting, aber es sollte günstig in einem sicher wartbaren und nützlichen standardisierten Paket angeboten werden. Ein Handy ist das ganz sicher nicht.
    • Klingt ziemlich vernünftig. Es dürfte auch recht leicht zu anonymisieren sein; freut mich, dich kennenzulernen.
      Resilio Sync zusammen mit einem Single-File-TiddlyWiki auf dem Handy zu nutzen, ist ebenfalls ziemlich praktikabel. Ich glaube, die meisten wären überraschend erstaunt, was TiddlyWiki alles kann. Ein File-Watcher mit ratox oder toxic oder auch IPFS wäre ebenfalls möglich, aber bei Performance und sofortiger Nutzbarkeit schwächer. Man könnte unter benutzerdefinierten Bedingungen automatisch pushen oder manuell an Abonnenten senden, und ein Teil der Last müsste aus dem Handy heraus verlagert werden. Noch besser wäre ein veränderbarer Torrent-Swarm mit einem dauerhaften Seeder. Für sehr viele Menschen auf der Welt könnte das ziemlich gut passen. Auf dem Handy ist Anonymisierung schwieriger, aber möglich.
      Beides zu tun ist ebenfalls sinnvoll.
      Mit einem passend bootfähigen USB-Stick zusätzlich ist es manchmal auch leicht genug, an irgendeinen Rechner zu gehen und dort am TiddlyWiki oder an anderer Infrastruktur zu arbeiten, wenn man mehr als nur das Handy braucht. Der Versuch, Wege zu finden, mit minimalen materiellen Voraussetzungen nahezu jedem die Teilnahme am „großen Gespräch“ zu ermöglichen, ist respektabel und ein wichtiges Problem.
    • Ich habe auch Schwierigkeiten, diesen Text zu verstehen. Wie soll IPv6 das lösen? IPs sind fürs Routing da und an Geografie gebunden, nicht an Identität. Und jedes Mal, wenn sich die IP ändert, ist die Website wegen dynamischem DNS doch mindestens 1–2 Minuten lang nicht auflösbar, oder?

  • Wegen begrenzter Datentarife und Verbindungsproblemen ist das schwer umzusetzen, und natürlich gibt es auch Sicherheitsprobleme beim Öffnen eingehender Ports.
    Aber was wäre, wenn statt des Hostings einer index.html-Datei über HTTP(S) alles über BitTorrent gehostet würde?
    Eine Website könnte ein Bündel von Dateien sein, auf das eine DHT-Hash-Datei verweist. Dann würde jeder, der die Website besucht, diese Seite vorübergehend mit hosten und unterstützen. Selbst wenn eine selbst gehostete Seite den Slashdot-/HN-Effekt abbekommt, würde das Hosting nicht ausfallen, weil neue Besucher vorübergehend zu Seedern der BitTorrent-Dateien werden.

    • Es gab tatsächlich Projekte, die das untersucht haben; eines davon war Chord.
      https://en.wikipedia.org/wiki/Chord_%28peer-to-peer%29?wprov...
    • Das beschreibt fast IPFS. Nur dass IPFS trotz all des vielen Geldes und der Zeit kein konsistentes Ökosystem-SDK hat, nicht auf Rust-Basis neu aufgebaut wurde und in diesem Bereich nur Aufmerksamkeit verschwendet, was nervt.
    • Genau das habe ich in https://github.com/anacrolix/btlink implementiert. Es funktioniert hervorragend. Leider hat es keine Förderung von Stellen wie OTF bekommen, und es gab auch kein kommerzielles Interesse daran, Website-Hosting und Skalierung einfacher zu machen.