Eine Verringerung der Schwefelemissionen von Schiffen könnte steigende Meerestemperaturen begünstigen
(twitter.com/hankgreen)- Durch die Reduzierung der SO2-Emissionen in der internationalen Schifffahrt ist ein jahrzehntelanger unbeabsichtigter Kühleffekt zurückgegangen; das liefert einen wichtigen Hinweis zur Erklärung des jüngsten sprunghaften Anstiegs der Meerestemperaturen
- SO2 sorgt über Wolken und Schwefelsäure-Aerosole dafür, dass mehr Sonnenlicht reflektiert wird, ist aber zugleich ein Schadstoff, der sauren Regen, Versauerung der Meere und Lungenerkrankungen verursacht
- Seit die Beschränkung des Schwefelgehalts in Schiffskraftstoffen der UN-Organisation International Maritime Organization 2020 in Kraft trat, ist nach Einschätzung mancher Forschender ein Kühleffekt verschwunden, der jedes Jahr einem größeren Vulkanausbruch entsprach
- Die zusätzliche Erwärmung im stark befahrenen North Atlantic lässt sich nahezu vollständig dadurch erklären, dass mehr Sonnenlicht die Meeresoberfläche erreicht; in diesem Jahr trug auch weniger Staub aus der Sahara dazu bei
- Die neuen IMO-Regeln sind zu einem unbeabsichtigten natürlichen Experiment geworden und haben sogar die Diskussion über Geoengineering wiederbelebt, bei dem statt SO2 Salz aus Meerwasser zur Wolkenbildung genutzt wird
Durch Emissionsregeln für Schiffe verschwundener Kühleffekt
- Geoengineering bezeichnet gezielte Eingriffe zur Veränderung des Erdklimas, doch in den vergangenen 100 Jahren haben Menschen das Klima fortlaufend unbeabsichtigt verändert
- Der größte Faktor ist CO2 in der Atmosphäre, das die Erde deutlich erwärmt
- Schmutzige Brennstoffe wie Kohle und Schweröl für Schiffe haben auch große Mengen SO2 ausgestoßen
- SO2 unterstützt die Wolkenbildung und erzeugt Schwefelsäure-Aerosole, die vorübergehend kühlend wirken
- Es verkleinert die Tröpfchengröße in Wolken und erhöht ihre Anzahl, sodass mehr Sonnenlicht ins All reflektiert wird
- Die internationale Schifffahrt war eine der großen Quellen von SO2-Emissionen
- Große Schiffe verbrannten schmutzige Kraftstoffe und stießen viel SO2 aus, wodurch selbst auf Satellitenbildern sichtbare Ship Tracks entstanden
- Die Schäden durch Schwefelverschmutzung sind jedoch ebenfalls groß
- Sie versauert Regen und macht Meere, die bereits unter Versauerung leiden, noch saurer
- Sie kann bei Menschen und Tieren Lungenprobleme verursachen
- Die International Maritime Organization der UN hat neue Regeln zur Begrenzung des Schwefelgehalts in Schiffskraftstoffen eingeführt, die seit 2020 gelten
- Der FSU-Atmosphärenwissenschaftler Michael Diamond schätzt, dass dadurch „ein Kühleffekt verloren ging, der jedes Jahr einem ziemlich großen Vulkanausbruch entspricht“
- Zugehöriger Science-Artikel: Changing clouds: unforeseen test of geoengineering fueling record ocean warmth
Die Erwärmung der Meere legt die Geoengineering-Debatte offen
- Im stark befahrenen North Atlantic lässt sich die beobachtete zusätzliche Erwärmung fast vollständig dadurch erklären, dass mehr Sonnenlicht das Meer erreicht
- In diesem Jahr verschärfte auch der Rückgang des aus der Sahara heranwehenden Staubs die Erwärmung
- Das zeigt, dass die Erderwärmung gravierender sein könnte als gedacht und dass andere Verschmutzung einen Teil davon verdeckt haben könnte
- Ähnliche Effekte wurden auch beim Abschalten von Kohlekraftwerken beobachtet
- Zugehöriger MIT-Climate-Beitrag: Should we be worried about Earth getting warmer if we cut coal power?
- Die neuen IMO-Regeln wurden zu einem natürlichen Experiment, das andernfalls sehr teuer und politisch schwer umzusetzen gewesen sein könnte
- Geoengineering ist ein heikles Thema, das viele Menschen entschieden ablehnen
- Dadurch ergibt sich die Möglichkeit, direkt zu beobachten, welche Wirkung jahrzehntelange SO2-Emissionen hatten und was passiert, wenn sie beendet werden
- Um Wolken zu erzeugen, muss nicht zwingend SO2 in die Atmosphäre eingebracht werden
- Man könnte Meerwasser in die Luft sprühen und mit dem darin enthaltenen Salz Wolken erzeugen
- Auch der Einsatz bestehender Schiffsflotten wurde vorgeschlagen
- Zugehöriges Paper: Marine cloud brightening
- Der Schwerpunkt der Debatte verschiebt sich von der Frage, ob Geoengineering betrieben werden sollte, hin dazu, ob die bereits seit einem Jahrhundert andauernden Eingriffe in den Klimawandel gezielter und vorsichtiger gehandhabt werden sollten
- Zugehöriges vlogbrothers-Video: YouTube
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Klimamodelle berücksichtigen diesen Faktor bereits, anders als manche andeuten: https://twitter.com/hausfath/status/1444679408573419520
Er ist sehr wahrscheinlich ein Teil der jüngsten Erwärmung, aber vermutlich nicht der Haupttreiber: https://www.carbonbrief.org/analysis-how-low-sulphur-shippin...
Es ist nichts, was wir erst diese Woche herausgefunden hätten, wie Hank Green es framed; man muss es nicht sensationalisieren, und es ist auch keine Verschwörung.
Es ist gut, gut bekannte Fakten zu vermitteln, aber es ist schade, dass selbst gute Vermittler zu Clickbait-Formulierungen greifen müssen, um Menschen zu erreichen.
Die heutigen Modelle mögen deutlich besser sein, aber das wird man erst nach einiger Zeit wissen.
Es ging vielmehr darum, dass dieses Thema unterberichtet ist, während andere Themen übermäßig viel Aufmerksamkeit bekommen.
Wichtiger als die Frage, wann wir davon erfahren haben, ist der pädagogische Wert, die Details zu vermitteln.
https://en.wikipedia.org/wiki/1808_mystery_eruption
Wer mehr lesen möchte: Es gibt einen dazu passenden Artikel von 2018: https://www.technologyreview.com/2018/01/22/67402/were-about...
Ich erinnere mich nicht mehr, wer es war, aber es gab einen Wissenschaftler auf Twitter, der schon seit Langem darüber gesprochen hat.
Er warnte, das sei ziemlich beängstigend: Die Aufheizung der Erde sei weiter fortgeschritten, als wir dachten, und diese Verschmutzung habe nur einen Teil der Wirkung des bereits ausgestoßenen CO2 auf der Nordhalbkugel verdeckt.
Die Schwefelemissionen mussten ohnehin gestoppt werden, aber um den Schock abzumildern, wäre vielleicht ein schrittweiserer Ausstieg besser gewesen.
Schwefel wurde offenbar aus dem offensichtlichen Grund entfernt, dass er schlecht für die Atemwegsgesundheit ist; könnte er vorerst ein notwendiges Übel sein?
Seit dem ersten Tag, an dem die Anomalien der Meerestemperaturen beobachtet wurden, ist bekannt, dass das Verschwinden dieser Emissionen der Hauptgrund sein könnte; vielleicht muss man es so verpacken, um die Öffentlichkeit zu erreichen.
Dieser Artikel hält es für wahrscheinlich, dass das nicht die Hauptursache ist: https://www.carbonbrief.org/analysis-how-low-sulphur-shippin...
Außerdem könnte ein unterseeischer Vulkan, der viel Wasserdampf in die obere Atmosphäre geschleudert hat, ein Faktor sein.
Natürlich kommt das zusätzlich zum anhaltenden Erwärmungstrend hinzu: https://www.carbonbrief.org/tonga-volcano-eruption-raises-im...
Leider bin ich zu dem Schluss gekommen, dass wir erledigt sind.
Wenn man sich die Politik in Großbritannien und weltweit ansieht, merken Politiker, dass sie populistische Stimmungen nutzen können, nach denen „grün“ nur ein Versuch der Eliten sei, uns zu kontrollieren und zu besteuern.
Alles, was sie interessiert, sind kurzfristige Wahlaussichten.
Gute Beispiele sind die Anti-Atomkraft-Bewegung und das absurde „Recycling“ von Plastik.
Es ist ein bisschen so, als würde man Tante Peggy für etwas verantwortlich machen, das schon vor Jahrzehnten begonnen hat.
Populismus ist im Grunde ein Schimpfwort für eine machtlose und verwirrte Demokratie; merkwürdigerweise gehen die Medien, die diese Vorstellung verbreitet haben, aber nicht bis zur logischen Schlussfolgerung und kritisieren die sogenannte Demokratie selbst.
Link, der ohne Account angesehen werden kann: https://nitter.net/hankgreen/status/1687535525169930241
Eine interessante Beobachtung, aber ich würde gern wissen, ob die Bunkerfuel-Emissionen von Schiffen so großen Einfluss hatten wie Emissionen aus schwefelreicher Kohle oder aus Diesel vor der Umstellung von schwefelarmem auf ultraniedrig schwefelhaltigen Diesel um 2007 herum.
Man sollte auch bedenken, dass die Sorge vor saurem Regen in den 1980er- und 1990er-Jahren sehr groß war und nahezu verschwand, als SO2 in der Atmosphäre reduziert wurde.
Das soll nicht bestreiten, dass Kohle aus vielen Gründen schrecklich ist, aber je nach Kohlesorte gibt es große Unterschiede.
Einer der Hauptgründe, warum sich die Kohleindustrie aus Appalachia zurückzog, war ebenfalls, dass es in Wyoming Lagerstätten mit niedrigerem Schwefelgehalt gab.
Regierungsdaten: https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=37752
Ergänzung: https://www.iea.org/data-and-statistics/charts/emissions-of-... Der Verkehr macht im Vergleich zur Energieerzeugung nur einen kleinen Anteil der Emissionen aus.
Allerdings begann Nordamerika früher als Europa mit der Schwefelregulierung in der Energieerzeugung (1990), und in Asien gab es einen regionalen Shift, weil die Emissionen dort zunahmen, während sie in anderen Regionen zurückgingen.
Diesem Beitrag fehlen wissenschaftliche Modelle oder Quellen, die das Ausmaß der Abnahme von Schiffskondensstreifenwolken und die daraus folgenden Auswirkungen auf die Meerestemperatur quantifizieren.
Auch der verlinkte Artikel auf science.org enthält das nicht: https://www.science.org/content/article/changing-clouds-unfo...
Normalerweise werden Posts mit wenig Belegen und Formulierungen wie „könnte die Ursache sein“ gemeldet; gilt eine Ausnahme, wenn es zu einem bestimmten Narrativ passt?
Es fehlen weiterhin wissenschaftliche Modelle, aber das Phänomen ist zu neu, um es exakt zu modellieren.
Außerdem hat La Niña die Temperaturen in den letzten drei Jahren niedrig gehalten, und in diesem Jahr verstärkt El Niño den Effekt.
Leon Simons hat seine Ergebnisse vor einer Aerosol-Fachkonferenz präsentiert.
Und ich würde auch gern fragen, welches „bestimmte Narrativ“ das sein soll, zu dem das passt.
Die erste Studie, die ich gefunden habe, ist diese: https://www.nature.com/articles/s41586-022-05122-0
Weniger unbequemer Link: http://farside.link/twitter.com/hankgreen/status/16875355251...
Dass eine Verringerung von Feinstaubpartikeln in der Atmosphäre die Erwärmung verstärkt, ist seit mindestens 20 Jahren bekannt.
Nicht überraschend.
Das begann vor einigen Jahren, als Kohlekraftwerke mit Scrubbern ausgerüstet wurden, und setzte sich mit den vor 15 Jahren eingeführten Anforderungen an schwefelarmen Diesel fort.
Soweit ich weiß, können manche Größen auch den gegenteiligen Effekt haben.
Der Titel wäre besser so formuliert: Die Verringerung der Schwefelemissionen von Schiffen hat den Abschirmeffekt der globalen Erwärmung reduziert.
Das Wort „Ursache“ im aktuellen Titel scheint mir falsch.
Der Thread behauptet, dass die Wolken buchstäblich Sonnenlicht reflektiert und dadurch die Wärme verringert haben, die an die Meeresoberfläche gelangt; da ist kein Platz für „Abschirmung“ als Zwischenschritt.
Der aktuelle Titel ist korrekt.
Der Tweet-Thread handelt von der Meeresoberflächentemperatur und dem kausalen Einfluss von Schwefelemissionen auf die Temperatur; das hat zwar mit globaler Erwärmung zu tun, ist aber nicht der Kern der Diskussion.
Bei der Meeresoberflächentemperatur bin ich mir aber nicht sicher, ob dieser Einwand zutrifft.
Der Weg, auf dem Treibhausgase das Meer erwärmen, ist ziemlich indirekt, und sie können Wasser nicht über die Lufttemperatur hinaus erwärmen.
Wenn dagegen weniger Schatten vorhanden ist, kann die Erwärmung durch die Sonne deutlich über die Lufttemperatur hinausgehen.
Es wurde nicht abgeschirmt, sondern tatsächlich Energie zurück in den Weltraum reflektiert und dadurch die Erwärmung reduziert.
Wichtig ist das, weil wir unbeabsichtigt ein ethisch fragwürdiges Climate-Engineering-Experiment durchgeführt haben und dessen Ergebnisse nun nutzen können, um die Möglichkeiten künftigen Climate Engineerings zu beurteilen.