Liste der jüngsten feindseligen Maßnahmen des Google-Chrome-Teams

 (mastodon.social/@nekohayo)
1 Punkte von GN⁺ 2023-08-04 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Dies ist eine Liste, die aus der Problembewusstheit heraus dazu rät, statt Chromium/Google Chrome lieber Firefox oder Epiphany zu verwenden, weil jüngste Entscheidungen und Vorschläge des Google-Chrome-Teams der Offenheit des Webs und der freien Browserwahl schaden
  • Manifest v3 wird als Beispiel dafür genannt, dass Erweiterungen zur Inhaltsblockierung geschwächt werden, mit einem Link zu The Verge über die Debatte zu Werbeblocker-Erweiterungen in Firefox und Chrome
  • JPEG XL wird als Fall aufgeführt, in dem ein Fotoformat aus Chrome ausgeschlossen wurde, obwohl es Speicherplatz auf Mobiltelefonen sparen kann
  • Web Environment Integrity wird als DRM für ganze Websites bezeichnet und als Vorschlag behandelt, der dem Web sowie Open-Source-Browsern und Open-Source-Betriebssystemen schaden könnte
  • Es handelt sich um Material zum Teilen, das genutzt werden kann, um anderen zu erklären, warum man Chrome/Chromium nicht mehr verwenden sollte; als Alternativen werden Firefox und Epiphany genannt

Gründe, die Nutzung von Chrome/Chromium zu beenden

  • Drei jüngste Schritte des Google-Chrome-Teams werden als feindselige Beispiele zusammengefasst
    • Manifest v3: Behinderung von Erweiterungen zur Inhaltsblockierung
    • JPEG XL: Ausschluss eines Fotoformats
    • Web Environment Integrity: Ein Vorschlag, der einem DRM für ganze Websites nahekommt

Manifest v3 und Erweiterungen zur Inhaltsblockierung

Ausschluss von JPEG XL

Web Environment Integrity

  • Web Environment Integrity wird als DRM für ganze Websites bezeichnet
  • Dieser Vorschlag wird als etwas dargestellt, das dem Web, Open-Source-Browsern und Open-Source-Betriebssystemen schaden könnte
  • Der verlinkte Titel bei Ars Technica besagt, dass Googles Web Integrity API wie DRM für das Web klingt
  • Link: Google’s Web Integrity API sounds like DRM for the web

Empfohlene Browser

  • Diese Liste ist als Material gedacht, um anderen zu erklären, warum man die Nutzung von Chromium oder Google Chrome beenden sollte
  • Als Alternativen für den primären Webbrowser werden Firefox oder Epiphany vorgeschlagen

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2023-08-04
Meinungen auf Hacker News

  • Man sollte sich an das Framing „Safari ist der neue IE“ erinnern. Safari wird nicht zu IE, nur weil es irgendeine API nicht unterstützt, und auch IE war nicht von Anfang an ein unterlegener Browser.
    Der Grund, warum IE zu dem Browser wurde, den alle hassten, war, dass er von Standards abwich und mit seinem enormen Marktanteil seine eigene Vorstellung vom Web erzwang. IE scheint stagniert zu haben, um Konkurrenz zum Geschäft mit Desktop-Apps zu verhindern, und ich denke, Google geht für Datenerfassung und Werbegeschäft einen ähnlichen Weg. Chrome ist der neue IE.

    • Safari wurde nicht nur kritisiert, weil neue Funktionen langsam eingeführt wurden, sondern auch, weil Funktionen teils auf eine mit anderen Browsern inkompatible Weise implementiert wurden.
      Beispiele sind Dinge wie der Umgang mit localStorage im privaten Modus; Entwickler mussten wie zu IE-Zeiten Safari erkennen und separate Branches oder Polyfills einbauen. Auch Apple trägt Verantwortung für das Abweichen von Standards, weil es mehrere Web-Funktionen eingeschränkt oder verändert hat, um die Nutzung nativer Apps zu fördern. Allerdings ist Safari heute stärker an andere Browser angepasst, und es ist ebenfalls bedauerlich, dass die meisten Browser Chromium-Kopien sind.
    • IE wurde definitiv gehasst, weil er sich nicht weiterentwickelte. Ich frage mich, was diese „eigene Vision“ gewesen sein soll, außer möglichst gar nichts zu tun, während Mozilla und Opera vorangingen.
      Aus Sicht von Webentwicklern war das so, aber aus Sicht von Endnutzern glaube ich nicht, dass IE auf dieselbe Weise gehasst wurde. Chrome innoviert weiterhin, aber inzwischen versucht er, zu viel zu tun, was Nutzer ablehnen; der Titel „neuer IE“ passt derzeit noch eher zu Safari.
    • Als ich etwa 2017–2018 im Frontend gearbeitet habe, verursachte Safari die meisten Probleme bei Webstandard-Konformität und Rendering.
      Nicht unterstützte Standards waren weniger problematisch, weil man sie wenigstens erkennen konnte; beim Anpassen von Web-Apps für Desktop, iPad und iPhone habe ich mehr Zeit damit verbracht, Safari-Bugs und Rendering-Eigenheiten hinterherzujagen, als mit IE11.
    • Ich denke, es gibt zwei Arten von „IE“. Die eine ist der IE, der Standards nicht befolgte und sein eigenes Ding machte; die andere ist der IE, der neue Standards nur langsam übernahm.
      Chrome ist eher Ersteres, Safari eher Letzteres, und Safari übernimmt Standards nicht annähernd so langsam wie IE, daher ist der Vergleich nicht besonders gut.
    • IE war von Anfang an nicht besonders gut. Als Netscape dynamisches HTML vorschlug und die Desktop-Erfahrung beherrschen wollte, baute Microsoft einen besseren Browser, bündelte ihn mit dem Betriebssystem, verteilte ihn kostenlos und machte ernsthaft Druck.
      Das Ziel von IE war, Netscape zu töten, und das gelang; Netscape veröffentlichte seinen Browser jedoch als Open Source, woraus das heutige Mozilla Firefox entstand. Danach ließ Microsoft IE verkommen, was letztlich zu einer Konkurrenz zwischen Edge als einer Art Malware-Browser und Chrome als einer Art Adware-Malware-Browser führte; zum Glück gibt es noch Firefox, Safari, Brave und Opera.

  • Ich frage mich, warum Leute, die diesem Thread zustimmen, immer noch Chrome nutzen. Am Ende predigen Chrome-Nutzer also anderen Chrome-Nutzern.
    Wenn Techniker wie wir nicht aus Bequemlichkeit Googles Dominanz aufrechterhalten hätten, wäre sie nicht so überwältigend. Im Jahr 2023 sind Safari und Firefox schon seit ziemlich langer Zeit gut genug. In Dantes Divina Commedia bleiben die trägen Menschen, die keine Haltung einnehmen konnten, außerhalb der Hölle; wäre sie heute geschrieben worden, wären wohl viele Tech-Arbeiter darin, die Chrome mit aktiviertem uBlock verwenden.

    • In meinem Fall liegt es am Ökosystem. Ich mag es, dass mein Desktop-Browser mit dem Android-Browser synchronisiert wird, und auch die eingebaute Chromecast-Unterstützung im Browser gefällt mir.
      Firefox-Mobile-Sync und Chromecast-Erweiterungen habe ich früher ausprobiert und fand sie nicht gut, aber das ist lange her, also könnte ich es mir noch einmal ansehen. Auf dem Firmenlaptop bringen diese Bequemlichkeiten allerdings kaum etwas, die Firmen-IT hat Firefox freigegeben und viele Kollegen nutzen ihn ebenfalls, also werde ich heute einen Wechsel versuchen.
    • Die größte Hürde war das Fehlen eines komfortablen Profilwechsels. Für meinen Workflow ist es wichtig, getrennte Profile mit separater Historie und getrennten Lesezeichen für Zuhause, Arbeit und Sonstiges zu nutzen; Container-Tabs sind kein guter Ersatz.
      Frustrierender ist, dass Firefox das intern vollständig unterstützt, aber offenbar die Umsetzung einer bequem nutzbaren UI dafür hinausschiebt. Im Moment versuche ich meinen jährlichen Wechselversuch mit der Profile-Switcher-Erweiterung https://addons.mozilla.org/en-CA/firefox/addon/profile-switc..., aber sie benötigt externe Software und wirkt so, als könnte sie irgendwann kaputtgehen. Dass externe Links nicht im zuletzt aktiven Profil statt im Standardprofil geöffnet werden können, ist ebenfalls unbequemer als bei Chrome.
    • Die Aussage „Safari und Firefox sind schon lange gut“ entspricht nicht meiner Erfahrung. Gelegentlich versuche ich, zu Firefox zu wechseln; da ich kein Mac-Nutzer bin, bedeutet Safari für mich höchstens, auf iOS Einschränkungen hinzunehmen.
      Langsames Rendering ist eindeutig ein Problem, und Rendering-Bugs, bei denen unklar ist, ob die Website oder der Browser schuld ist, sind ebenfalls häufig; ich habe dadurch beim Ausfüllen mehrseitiger Formulare schon Arbeit verloren. Firefox wirkt auf mich auch ästhetisch träge und hässlich. Chrome hat viele schlechte Seiten, etwa die direkte Integration des Google-Logins, Texthervorhebung innerhalb von Seiten per #:~:text= und nicht entfernbare Buttons in der Adressleiste, aber er ist immer noch der schnellste und leistungsfähigste Browser.
    • Techniker sind ihre eigenen schlimmsten Feinde. Erst heißt es: „Lasst uns zu Chrome, GMail und Google Drive wechseln, das ist wirklich mächtig!“, und in der nächsten Szene fragen sie: „Warum ist Google so mächtig und macht schlimme Dinge?“
    • Manifest v3 wurde verschoben und hatte durchaus berechtigte Seiten; ich glaube, dass nur wenige Leute v3 wirklich verstehen.
      Auch JPEG XL wirkte bis zur jüngsten Safari-Unterstützung nicht wie ein so großes Thema, und nachdem Chrome sagte: „Es scheint niemand zu wollen“, die Leute aber antworteten: „Doch, wir wollen es“, wird es nun offenbar wieder weiterentwickelt, was in Ordnung wirkt. WEI ist noch nicht einmal richtig als Vorschlag ausgearbeitet, ist aber von den dreien das Schlimmste. Trotzdem erledigt Chrome alles, was ich brauche, hat hohen Sicherheitswert, und Mozilla ist für mich schwer als Anbieter zu akzeptieren, solange der CEO nicht zurücktritt. Es ist keine Bequemlichkeit; ich nutze Chrome bewusst, weil ich ihn derzeit für den besten Browser halte.

  • In der Liste fehlt noch etwas: der Fall, in dem Google versucht hat, eine Zwangsanmeldung in Chrome einzuführen und dann ein Opt-out erlaubte
    https://www.pcmag.com/news/google-will-let-you-opt-out-of-ch...
    In Chrome 69 wurde geändert, dass man automatisch auch in Chrome angemeldet wurde, wenn man sich im Browser bei Google-Diensten wie Gmail anmeldete; nach einer Datenschutzkontroverse wurde eine Option angeboten, dies rückgängig zu machen

  • Die Behinderung von Manifest v3, wodurch Erweiterungen zum Blockieren von Inhalten geschwächt werden: https://archive.is/i2vGD
    Der Versuch, JPEG XL auszubremsen: https://archive.is/2ihEV
    Web Environment Integrity, das fast schon DRM für ganze Websites ist, ist schädlich für das Web, Open-Source-Browser und Betriebssysteme: https://archive.is/S912x

    • Die Liste ist viel zu kurz. Meiner Meinung nach müsste man mit AMP vor 7 Jahren anfangen
    • Ich war schockiert, wie wenig realitätsnah der Entwickler, der den Vorschlag zu Web Environment Integrity vorantreibt, offenbar einschätzt, wie gefährlich diese Implementierung ist
    • Auch WebUSB, das nur in Chromium implementiert ist und faktisch aufgezwungen wird, sollte erwähnt werden: https://caniuse.com/webusb

  • Ich hatte eine große Liste erwartet, aber es sind nur drei Punkte, und davon ist JPEG XL etwas fragwürdig, weil es erst seit Kurzem realistisch wirkte, bis Safari es unterstützte
    Wenn Funktionen wie WebUSB und WebSerial aufgenommen worden wären, die Chrome mit Marktmacht durchgedrückt hat, wäre das deutlich überzeugender gewesen; in der jetzigen Form bringen Liste und Artikel den Punkt nicht stark genug rüber

    • JPEG XL war von Anfang an realisierbar. Chrome hat ein optionales Experiment durchgeführt, von dem niemand wusste, und das dann als Begründung für den Entwicklungsstopp genutzt
      Als Format selbst bringt es allen Vorteile, und die meisten Unternehmen, die mit Bildern arbeiten, haben JXL unterstützt. Da Google offenbar sein eigenes Format statt JXL pushen wollte, halte ich diesen Fall nicht für fragwürdig
    • WebUSB ist ziemlich nützlich. Ich kenne Leute, die es verwenden, um auf leicht zugängliche Weise alle möglichen Geräte zu steuern
      Google nutzt es auch auf Update-Webseiten, um per ADB-Verbindung Android-Geräte zu aktualisieren. Da hier keine Funktion weggenommen, sondern eine hinzugefügt wird, fällt es mir schwer, das als feindselig einzuordnen
    • Wenn die Implementierungen in Safari und Firefox stabil sind, kann ich mir vorstellen, dass JXL auch in Chrome landet

  • Als in Chromium v70 chrome://net-internals/#sockets entfernt wurde, habe ich das Vertrauen verloren
    Diese Funktion ermöglichte es, Traffic in Echtzeit zu debuggen, der außerhalb der Entwicklertools entstand, etwa Kontosynchronisierung oder Tracking-Requests

  • Abgesehen von Firefox gibt es praktisch fast keine Alternativen, und wenn einem die User Experience von Firefox nicht gefällt, sitzt man fest
    „Neue“ Browser wie Edge oder Arc sind allesamt nur Chromium-Hüllen. Ich frage mich, ob es echte Wettbewerber gibt, die neue Browser bauen

    • Ich glaube nicht, dass viele Menschen wegen der User Experience nicht zu Firefox wechseln. Meiner Ansicht nach ist es eher ein reines Marketing-Problem
    • Ehrlich gesagt ist auch Firefox nur eine schwache Absicherung gegen Chrome. Bei Themen wie JPEG XL zog Firefox mit Chrome gleich, und überraschenderweise wurde Safari zum Fürsprecher von JPEG XL
      Ich wünschte, Apple würde Safari wieder für andere Plattformen veröffentlichen
    • Ich nutze Firefox seit Langem, aber wie Browser insgesamt ist die UI/UX viel zu lange stehen geblieben
      Derzeit nutze ich Arc, weil mir gefällt, dass es die Dinge, die am traditionellen Browser-UI-Paradigma störten, neu durchdenkt. Mir ist aber auch bewusst, dass es als trendiges Startup spektakulär scheitern, Funktionen plötzlich stark verändern oder unangenehme Dinge tun könnte, um Investoren zufriedenzustellen. Bei Firefox schließen Erweiterungen wie Containers manche Lücken, aber die UX fühlt sich nachträglich angeflanscht an
    • Solange Chromium Open Source ist und verschiedene Akteure Builds erstellen können, die für Nutzer schädliche Funktionen entfernen oder ändern, sehe ich nicht das Problem darin, dass Alternativen „Hüllen“ sind
      Wenn Google es schwer macht, Chromium anzupassen, werden Browser-Maintainer schnell zu anderen Engines wechseln
    • Ich nutze Brave seit etwa einem Jahr und vermisse weder Firefox noch Chrome

  • Diese Punkte würde ich ebenfalls zur Liste hinzufügen: das Entfernen von http:// aus URLs, die Umstellung der linearen Tab-Ansicht auf Android auf ein zweidimensionales Raster, bei dem der erste Tab mit dem Daumen schwerer zu erreichen ist, das Fehlen von Erweiterungen und Adblockern auf Android sowie das seit Jahren instabile Scrollrad von Bluetooth-Mäusen auf Chromebooks
    Das URL-Problem wurde Jahre später auf dem Desktop teilweise gelöst, indem man per Rechtsklick auf die Adressleiste „Always show full URLs“ aktivieren konnte. Für das Scroll-Problem auf Chromebooks gab es nur einen Workaround über gesture_prop in der crosh-Konsole; ob das Absicht oder Faulheit war, weiß ich nicht

  • Webmaster sollten zurückschlagen und ein lästiges Popup anzeigen, wenn der User-Agent Chrome ist
    Man könnte Nutzer zum Beispiel zum Wechsel zu Firefox bewegen, und EFF.org könnte eine Referenzimplementierung für so ein Popup bereitstellen

    • Ernst gemeinte Frage: Gibt es das Konzept eines Webmasters im Jahr 2023 überhaupt noch? Websites entstehen über Entwicklungs-, Test-, Freigabe- und Produktions-Deployment-Stufen, und auf die tatsächlichen Produktionsserver hat oft niemand außer dem Deployment-Agent Zugriff
    • Etwas wie „Sie verwenden einen unsicheren Browser. Bitte aktualisieren Sie auf einen sicheren Browser wie Mozilla Firefox.“ dürfte reichen
    • Nutzer dafür zu bestrafen, dass sie einen Browser verwenden, der die Website korrekt rendern kann, ist sehr feindselig. Nutzer haben möglicherweise gar nicht die Möglichkeit, den auf ihrem Gerät installierten Browser frei zu wählen
    • Noch mehr Popover und Popups? Wie wäre es stattdessen, die Website einfach langsamer zu machen
    • Genau das war eine der Methoden, mit denen Chrome Marktanteile gewonnen hat. Als ich früher bei einer der großen Flash/HTML5-Spieleplattformen gearbeitet habe, bekamen wir von Google viel Geld dafür, ein Banner einzublenden, das zum Wechsel zu Chrome aufforderte, wenn ein anderer Browser erkannt wurde

  • Firefox war früher einmal weniger performant, aber dank interner Verbesserungen sind diese Zeiten vorbei. Zwischen dem alten Firefox und dem heutigen Firefox gibt es große Unterschiede beim Speicher- und CPU-Verbrauch; schade ist, dass viele immer noch glauben, Firefox habe sich nicht verändert.
    Bei einer persönlichen, schnellen Messung kam ich auf durchschnittlich etwa 10 MiB pro geöffnetem aktivem Tab. Getestet wurde unter Linux Mint 20.3 mit Firefox 115, 13 Erweiterungen und 90 geöffneten Tabs; genutzt wurden unter anderem uBlock Origin, Multi-Account Containers und Tree Style Tab. Zu den 90 Tabs gehörten Game-Stores, Shopping, 10 YouTube-Tabs, 14 Google-Drive/Docs-Tabs, Dokumentationsseiten und HN-Threads. Direkt nach dem Start und nur mit geladener HN-Startseite waren es 372 MiB, mit 2 HN-Tabs 386 MiB, mit einem dritten HN-Tab 394 MiB, und wenn alle 90 Tabs erzwungen geladen wurden, 954 MiB. Screenshot während des Ladens: https://pasteboard.co/Bxf2TI9P8YT2.png, Screenshot nach dem Laden: https://pasteboard.co/m3tVzYNMtDmD.png. Es ist an der Zeit, die Chrome-Nutzung kollektiv zu reduzieren.

    • Nur die HN-Startseite und diesen Beitrag geöffnet, und schon 386 MiB – aus der Perspektive von jemandem, der sich noch an Zeiten erinnert, in denen selbst High-End-Desktop-Computer 128 MiB oder weniger RAM hatten, wirkt das viel.
      Dass schon ein paar Tabs mit so leichten Websites das Dreifache davon verbrauchen, fühlt sich nach hohem Speicherbedarf an. Ich habe einmal einen Vorgänger von Firefox auf einem Computer mit 8 MiB RAM genutzt, daher wirkt es immer noch seltsam, dass schon der Browserstart Hunderte MiB benötigt.
    • Ein zusätzlicher sinnvoller Test wäre BrowserBench: https://browserbench.org/Speedometer2.1/
      Das hängt stark von den technischen Daten des Computers ab. Mein alter Linux-PC, den ich täglich nutze, ist immer noch schnell genug, aber neuere Mini-PCs hängen diese betagte Maschine deutlich ab, egal welchen Browser man verwendet.