- Eine Tracking-Tabelle, die weltweite Reproduktionsversuche (Replication) des als LK-99 bezeichneten Supraleiters bei Raumtemperatur und Normaldruck nach Institutionen und Einzelpersonen erfasst und den jeweiligen Fortschritt, die Ergebnisse und die Vertrauenswürdigkeit zusammenfasst
- Die Vertrauenswürdigkeit (Reliability of Claim) ist eine Einstufung nach persönlicher Einschätzung des Autors, ob die jeweilige Stelle tatsächlich eine Reproduktion versucht; sie hat nichts mit allgemeiner Glaubwürdigkeit zu tun
- Unterteilt in die zwei Kategorien Official/Institutional und Private, mit Forschenden aus zahlreichen Ländern, darunter USA, China, Deutschland, Indien, Korea, Taiwan, Russland, Großbritannien und Australien
- In den meisten Experimenten wurden Supraleitung und magnetische Levitation nicht bestätigt; die Ergebnisse liefen auf diamagnetische Halbleiter/Isolatoren, paramagnetische Isolatoren, ferromagnetische Verunreinigungen usw. hinaus
- Einige Gruppen benennen Cu2S-Verunreinigungen als Ursache supraleitungsähnlicher Phänomene; die Tabelle selbst weist ausdrücklich darauf hin, dass sie seit August 2023 nicht mehr aktualisiert wird und daher nicht mehr aktuell ist
Überblick über die Zusammenstellung
- Eine Liste, die alle dem Autor bekannten Behauptungen und Berichte zu Reproduktionsversuchen von LK-99 an einem Ort sammelt
- Die Stufe „Reliability of Claim“ ist die persönliche Einschätzung des Autors, ob die betreffende Person/Institution tatsächlich eine Reproduktion versucht; es wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dies nicht für bare Münze zu nehmen und die Details selbst zu prüfen
- Oben steht der Warnhinweis „Seit August 2023 wird die Tabelle nicht mehr aktualisiert und ist nicht mehr aktuell“; bei der letzten Änderung am 4. Januar 2024 wurde ein Hinweis auf die Deprecation hinzugefügt
Offizielle bzw. institutionelle Reproduktionsversuche (Official/Institutional)
- DIPC & Princeton University & Schoop Lab & MPI-CPS & University of Oregon & IKERBASQUE (USA, Deutschland, Spanien): Synthese abgeschlossen, XRD-Analyse negativ
- Twitter-Zusammenfassung des Schoop Lab: Die synthetisierte Probe ist mehrphasig (multi-phase), abgetrennte Apatit-Einkristalle sind transparent, und Cu-Dotierung auf Pb-Plätzen ist laut Berechnung der Bildungsenergie unrealistisch
- Selbst unter der Annahme, dass die Cu-dotierte Struktur korrekt ist, sagt die Theorie aufgrund lokalisierter flacher Bänder einen magnetischen Grundzustand (magnetic ground state) voraus (arXiv 2308.05143)
- Argonne National Laboratory (USA): Synthese abgeschlossen, keine magnetische Levitation beobachtet
- Der Theoretiker Michael Norman: „Es sieht wirklich amateurhaft aus, es fehlt an Wissen über Supraleitung, und die Art der Datenpräsentation ist verdächtig“
- Zugleich: „Die Leute hier nehmen es ernst und versuchen eine Synthese“, allerdings schwebten die Proben bislang nicht über einem Magneten
- Dessau Lab & Gang Cao & Michl Research Group, University of Colorado-Boulder (USA): erneuter Versuch, gescheitert
- In einem Interview mit der Washington Post wurde berichtet, man habe teilweise schwebende Mikrofragmente erhalten, diese seien jedoch nicht supraleitend
- Institute for Superconducting and Electronic Materials, University of Wollongong (Australien): Schwierigkeiten bei der Probenherstellung; warnt vor Überbewertung, bis überzeugendere Daten vorliegen
- Power Engineering Research Group, QUT (Australien): Materialbeschaffung läuft, „die Synthese scheint ziemlich schwierig zu sein“
- University of Manchester (Großbritannien): abgeschlossen, gescheitert
- Kristallinität und Elementzusammensetzung wurden per XRD, SEM und EDX bestätigt, aber weder diamagnetische Levitation noch Nullwiderstand wurden beobachtet; gefunden wurden nur schwarze und rosafarbene Mikrofragmente mit starker paramagnetischer/ferromagnetischer Reaktion
- „Die XRD-Merkmale ähneln den berichteten, und die Zusammensetzung wird durch EDX bestätigt, doch es ist kein Supraleitungssignal zu sehen“ (arXiv 2308.03823)
- School of Physics, Nanjing University (China): zunächst geringe Absicht zur Reproduktion, aber teilweise fortgeführt
- Professor Wen Haihu: „In allen drei Aspekten Widerstand, Magnetisierung und magnetische Levitation ist es unzureichend, um Supraleitungsphänomene zu zeigen“, „höchstwahrscheinlich handelt es sich größtenteils um eine Illusion“
- School of Materials Science and Engineering, Beihang University (China): abgeschlossen, gescheitert
- Paramagnetisches Verhalten bei 0,5 T; ein Halbleiter mit Raumtemperatur-Resistivität im Bereich von 10^4 Ω·cm, also keine Supraleitung (arXiv 2307.16802)
- ICQM, Peking University (China): abgeschlossen, gescheitert
- Enthält Sekundärphasen wie Cu2S; Koexistenz einer linearen diamagnetischen Phase und einer weich-ferromagnetischen (soft-ferromagnetic) Phase mit Curie-Temperatur über 350 K
- Die Hauptphase zeigt Halbleiterverhalten, keine Spur von Supraleitung; die magnetische Antwort der Probe S3, die Halblevitation zeigte, wird von der ferromagnetischen Phase dominiert (arXiv 2308.03110)
- School of Material Science and Technology, HUST (China): bis zum dritten Versuch fortgeführt
-
- Versuch: vermutlich schwach diamagnetischer Halbleiter, kein Flux Pinning
-
- Versuch: Mikron-Kristallprobe 2 zeigt einen diamagnetischen Übergang bei etwa 340 K, höhere Reinheit als die makroskopische Probe, größerer Winkel der Teillevitation als bei der Probe von Sukbae Lee, Ausschluss von Ferromagnetismus bestätigt
-
- Versuch: Reproduktion der Ergebnisse von BNLCMP-IoP-CAS, anomaler Widerstandssprung nahe 387 K, mögliche Verunreinigungen wie Cu2S und Cu2O (arXiv 2308.01516, 2308.05001)
-
- SSMRL, Southeast University at Nanjing (China): bis zum zweiten Versuch fortgeführt
- Acht Proben synthetisiert, XRD stimmt überein, Supraleitung jedoch nicht bestätigt
- Bei Probe S1 wurde ein Merkmal von Nullwiderstand bei 110 K beobachtet, jedoch ohne Meissner-Signal, was auf einen sehr kleinen supraleitenden Volumenanteil hindeuten könnte
- In der Folgeanalyse zeigten mehrere Bereiche derselben Probe unterschiedliche R-T-Kurven wie Halbleiter-, Metall- und abrupte Abfälle bei 250 K; ein scharfer Übergang bei 7,1 K deutet auf Pb hin, magnetische Hysterese über den gesamten Temperaturbereich bestätigt ferromagnetische Ordnung (arXiv 2308.01192, 2308.05778)
- KLHTS, Shanghai University (China): Synthese abgeschlossen, kein Diamagnetismus nachgewiesen
- Die Probe wurde zu Pulver gemahlen und homogenisiert vermessen, doch diamagnetisches Verhalten konnte nicht nachgewiesen werden
- HPPMSL, Qufu Normal University (China): abgeschlossen, gescheitert
- Teilweise Diamagnetismus und Teillevitation beobachtet, jedoch bei 4-Proben-Messungen extrem hohe Resistivität, kein Nullwiderstand, vermutlich ein Isolator
- BNLCMP-IoP-CAS (China): bis zum zweiten Versuch abgeschlossen, gescheitert
- Halbleiterverhalten unter 100 K, typischer Diamagnetismus ohne Bezug zur Supraleitung
- Schlussfolgerung: Der supraleitungsähnliche Übergang von LK-99 stammt vom strukturellen Phasenübergang erster Ordnung einer Cu2S-Verunreinigungsphase (etwa 385 K, β-hexagonal → γ-monoklin)
- AFM-, NV- und SEM-Analysen zeigen, dass Cu2S-Mikrobereiche lokale diamagnetische Antworten auslösen; die Pb-Phase ist eine Mischung aus Diamagnetismus und schwachem Ferromagnetismus, Phasenmischung ist die Ursache des ungewöhnlichen Verhaltens (arXiv 2308.04353, 2308.07800)
- Department of Metallurgical Engineering, Central South University (China): etwas geringere Vertrauenswürdigkeit
- Einige Fragmente wirkten, als würden sie vollständig schweben, doch die mikroskopische Prüfung ergab einen sehr kleinen Kontaktpunkt; behauptet, an einem Paper zu arbeiten
- Department of Condensed Matter Physics, Charles University (Tschechien): Kristallwachstumsteam versucht Reproduktion, finale Synthese läuft
- Dresden University of Technology (TUD) (Deutschland): erneuter Versuch, gescheitert
- Diamagnet mit verborgener schwacher ferromagnetischer Reaktion, was einige Phänomene der Halblevitation erklären kann
- Cu-Einbau auf Pb-Plätzen ist äußerst schwierig; Hochdruck- und hydrothermale Synthese könnten helfen (arXiv 2308.05776)
- Max Planck Institute of Solid State Research (MPI-SSR) (Deutschland): abgeschlossen, gescheitert
- Einkristalle mittels TSFZ-Verfahren gezüchtet; phasenreine Kristalle sind starke Isolatoren, der Isolator-Metall-Übergang von Pulverproben wird vermutlich durch Cu2S-Verunreinigungen verursacht
- Bis 800 K keine Anomalien eines Phasenübergangs, die Möglichkeit von Raumtemperatur-Supraleitung ist sehr gering (arXiv 2308.06256)
- CSIR-National Physical Laboratory of India (CSIR-NPLI) (Indien): bis zum fünften Versuch, alle gescheitert
-
- Versuch: geändertes Rezept, paramagnetisch und nicht einmal diamagnetisch
- In Kontakt mit dem Originalautor Lee Seok-Bae wurde die Möglichkeit eines Fehlers bei der Cu-Dotierung angesprochen; erneuter Versuch mit genauerer Befolgung des Rezepts
-
- Versuch: paramagnetischer Isolator mit Resistivität im Megaohm-Bereich, 4. Versuch: diamagnetischer Isolator, 5. Versuch: als komplex magnetisch identifiziert (arXiv 2307.16402, 2308.03544)
-
- IIT & JNU (Indien): abgeschlossen, gescheitert
- Trotz vorhandener Cu2S-Verunreinigungsphase bleibt der Widerstand isolierend, kein diamagnetischer Flussausschluss, Ni-dotiertes LK-99 ist paramagnetisch (arXiv 2308.06589)
- Lebedev Physical Institute (CHTSQM-FIAN) (Russland): abgeschlossen, gescheitert
- „Der koreanische Supraleiter ist faktisch ein Isolator, elektrisch ähnlich dem Porzellan, das für industrielle Isolatoren verwendet wird“, keine Reaktion auf Magneten
- KRISS / QMSRC-SKKU / Korea University / Seoul National University (Korea): Reproduktionsversuche angekündigt, Fortschritt unbekannt
- CCMS, National Taiwan University (Taiwan): erneuter Versuch
- Durchgeführt als YouTube-Livestream von PanSci; die erste Probe zeigte schwachen Diamagnetismus, aber keinen Nullwiderstand, bei sinkender Temperatur stieg die Resistivität, was auf Halbleiter-/Isolatorverhalten hindeutet
Private Reproduktionsversuche (Private)
- Andrew McCalip (USA, Ingenieur bei Varda Robotics): abgeschlossen, gescheitert
- Twitch-Livestream durchgeführt, Zwischenprodukte zur XRD-, MPMS- und SEM-Analyse an das USC Materials Consortium gegeben
- Fragmente, die auf einen Magneten reagierten, erwiesen sich als ferromagnetische Verunreinigung (Eisen); Teillevitation wurde beobachtet
- Max Shirokawa Aalto (USA, vermutlich Columbia Makerspace): Live-Blogging auf Twitter
-
- und 2. Synthese gescheitert, bei der 3. Synthese Teillevitation beobachtet
-
- 真·凤舞九天 (China, Betreiber eines Wissenschaftskanals): abgeschlossen, Teilerfolg
- Behauptet, ein Fragment sei anfangs wie ferromagnetisch angezogen worden, habe sich bei genauer Prüfung aber als vollständig schwebend erwiesen
- 半导体与物理 bei Zhihu (China): Synthese abgeschlossen, Experimente laufen
- Im Video vom 01.08.2023 wurden Magnetabstoßung, Teillevitation und anderes diamagnetisches Verhalten behauptet; Spuren eines mikroskopischen Diamagneten
- 胡豆 bei Zhihu (China, nach eigenen Angaben Doktor der Materialwissenschaft): Bei allen Versuchen 1 bis 4 keine auf Magneten reagierenden Fragmente, Levitation gescheitert
- zoubair bei Twitter (Frankreich, Doktorand am Collège de France im Tarascon-Labor): erneuter Versuch
- Klar als private Reproduktion durch Studierende gekennzeichnet; das Ergebnis des 1. Versuchs war ein rotes statt schwarzes Pellet, daher wird ein Fehler im letzten Schritt vermutet; keine Magnetabstoßung
-
- Versuch: XRD stimmte weitgehend überein, aber keine Levitation
- Shinya Shimizu bei Twitter (Japan, CEO von ElephanTech): erneuter Versuch, im 1. Versuch keinerlei magnetisches Verhalten
- Bericht über amita (Quelle/Zugehörigkeit unbekannt): abgeschlossen, 1. und 2. Versuch gescheitert, nur Hörensagen ohne Fotos oder Belege
- Iris Alexandra bei Twitter (Russland, nach eigenen Angaben Molekularbiologin bei IGB-RAS): Synthese abgeschlossen, behauptet Teilerfolg, Vertrauenswürdigkeit etwas geringer
- Behauptet, eine alternative, effiziente Synthesemethode verwendet zu haben; veröffentlichte Fotos von Levitation aus mehreren Winkeln; behauptet einen starken Abfall der Resistivität um 280 K (7 °C)
- Wegen fehlender querprüfbarer Qualifikationen und konkreter Daten sowie eines unorthodoxen, stark vom Paper abweichenden Rezepts bleibt die Vertrauenswürdigkeit offen
Zusätzliche Updates des Autors (im Thread)
-
Interview mit Donga News (#261)
- Das federführende Quantum Energy Research Center gab eine Zusammenarbeit mit ausländischen Institutionen wie William & Mary in den USA bekannt
- Kim Hyun-Tak, einer der Paper-Autoren, ist derzeit Research Professor bei William & Mary und arbeitet mit Professor Mumtaz Qazilbash aus der Physikfakultät derselben Universität an der theoretischen Fundierung; auch andere ausländische Institutionen haben gemeinsame Forschung angefragt
-
Messergebnisse von Bilibili (关山口男子技师) (#271)
- Magnetisierungs- und Widerstandsmessungen einer synthetisierten Probe, bei der Levitation scheiterte, ergaben schwachen Diamagnetismus und eine Halbleiterkurve ohne Nullwiderstand
- Es wird die Möglichkeit aufgeworfen, dass selbst bei Vorhandensein einer supraleitenden Phase nur eine geringe supraleitende Verunreinigung vorliegt, die keinen durchgehenden Pfad bildet
- Auch im koreanischen Paper erscheinen eine ähnliche diamagnetische Kurve und ein diamagnetischer Übergangspunkt bei 323 K; die fehlende Levitation könnte ein Reinheitsproblem sein
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Verdammt, ich verstehe nicht, warum die Theorie-Seite nicht stärker behandelt wird.
Eine bedenkenswerte Linie ist (1970, Brinkman/Rice) „Application of Gutzwiller's variational method to the metal-insulator transition“, (2001, Hyun-Tak Kim) „Extension of the Brinkman-Rice picture and the Mott transition“, (2002, Hyun-Tak Kim) „Extended Brinkman-Rice picture and its application to high-Tc superconductors“, (2021, Hyun-Tak Kim) „Room-temperature-superconducting Tc driven by electron correlation“.
Schon ein oberflächliches Lesen der einschlägigen Arbeiten legt nahe, dass die Sache nicht erledigt ist, nur weil eine Gruppe beim ersten Versuch an der Reproduktion von LK-99 gescheitert ist. Es dürfte extrem schwierig sein, das Material richtig „zu kochen“, und ursprünglich handelt es sich um ein probabilistisches Ereignis, das gerade nicht homogen oder über einen breiten Parameterbereich auftreten sollte. Am Ende werden Forschungsteams wohl einen sehr engen Bereich reproduzierbarer Bedingungen finden, aber das scheint einiges an Aufwand zu erfordern.
Um 2017 sei Young-Wan Kwon zum Team gestoßen, und sie hätten genug Investitionen erhalten, um SQUID und EPR anzuschaffen. 2020 hätten L und K LK-99 erhalten und versucht, einen Artikel bei Nature einzureichen, der jedoch abgelehnt wurde; anschließend hätten sie nach der Lektüre des Papers von 2021 Hyun-Tak Kim kontaktiert, der dann dem Team beitrat.
Das Obige ist ein Gerücht und daher nicht gesichert. Ich weiß nicht, ob dieses Paper von 2021 Hinweise zur Theorie oder Synthese von LK-99 liefert.
Die Autoren haben lange daran geforscht, wurden von Nature abgelehnt, und andere Koautoren sollen vor dem Upload des Papers nicht konsultiert worden sein. Der Autor, der es hochgeladen hat, musste einen Vortrag halten und stellte es aus irgendeinem Grund vorher auf arXiv; offenbar hatte er nicht erwartet, dass es so groß wird.
Wenn ein Raumtemperatur-Supraleiter offiziell bestätigt wird, würde ich wohl erst aufmerksam werden, wenn eine große Fachverlagsgruppe dafür eine Pressekonferenz abhält.
Ich verfolge das weiter sehr genau, und der Kern scheint zu sein, dass dieses Material, was immer es ist, interessant ist.
Schade ist allerdings, dass die Massensynthese schwierig ist. Supraleitung lässt sich in nicht-bulkförmigen Materialien, etwa in Pulvern, nämlich nicht leicht beobachten.
Zur Einordnung: Ich habe einen Abschluss in Physik und etwas Erfahrung mit kondensierter Materie, bin aber nicht wirklich auf dem Niveau von jemandem, der in diesem Fachgebiet arbeitet. Ein paar Graduiertenkurse und ein wenig Laborerfahrung eben.
Dann ließen sich wohl ein verfeinerter Produktionsprozess oder neue Legierungen finden. Allein zu wissen, dass es möglich ist, würde vermutlich sofort enorme Forschungsanstrengungen in diese Richtung lenken.
Nichts ist so revolutionär wie die Entdeckung einer neuen Materialklasse. Selbst in der Menschheitsgeschichte benennen wir Zeitalter oft nach Materialien :) etwa die Steinzeit.
Die Abkühlgeschwindigkeit beeinflusst das Kristallwachstum, und ich würde Variabilität beim Oxidationsgrad erwarten.
Wenn sich das Material als eines mit den gewünschten Eigenschaften erweist, kann man darauf hoffen, dass Ingenieure einen geeigneten Produktionsprozess finden.
Ich bin kein Experte, aber als ich Physik-Praktikumskurse unterrichtete, habe ich einmal einen Supraleiter verwendet, vermutlich YBCO.
Wenn man die Probe mit flüssigem Stickstoff kühlt und auf einen Magneten legt, schwebt sie, aber nicht so wie in dem Video, das das koreanische Team veröffentlicht hat. Echte Supraleiter zeigen Flussverankerung: Wo auch immer man sie über dem Magneten platziert, bleiben sie wie festgefroren an dieser Position oder bewegen sich entlang einer bestimmten Flussachse.
Im LK-99-Video wirkt es, als würde die Probe vom Magneten abgestoßen; das scheint der Behauptung eines Hochtemperatur-Supraleiters zu widersprechen, daher frage ich mich, was ich übersehe. So viele Experten können doch nicht falsch liegen.
Mein Hintergrund ist Physik, aber ich bin kein Supraleiter-Experte.
Unabhängig davon, ob LK-99 wirklich ein Raumtemperatur-Supraleiter ist, sind erst 112 Jahre vergangen, seit Heike Kamerlingh Onnes am 8. April 1911 um 16 Uhr die Supraleitung entdeckte [1] [2].
Der Widerstand war nicht vergeblich, sondern „praktisch null“. Das erste geschnittene Brot kam am 7. Juli 1928 in den Handel [3]. Das Entwicklungstempo ist erstaunlich.
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Heike_Kamerlingh_Onnes#Superco...
[2] 2010, „The discovery of superconductivity“, https://www.ilorentz.org/history/cold/DelftKes_HKO_PT.pdf
[3] https://en.wikipedia.org/wiki/Otto_Frederick_Rohwedder
In Daves EEVBlog-Video [1] habe ich gelernt, dass in der Beschreibung ihres Demo-Videos [2] stand, das Material sei auf einer Kupferplatte abgeschieden worden; das könnte auch die Wechselwirkung mit dem Magneten erklären.
Als ich gerade nachgesehen habe, war die Beschreibung jedoch geändert und lautete: „Die Probe wurde thermisch auf einer Platte aus angereichertem Uran 235 abgeschieden.“
Korrektur: Den Videolink [2], in dem von Abscheidung auf Uran die Rede ist, habe ich aus [1] übernommen; der Link auf der tatsächlichen Webseite ist aber [3], und dort steht weiterhin, dass auf Kupfer abgeschieden wurde. Offenbar hat sich jemand auf eevblog.com einen Scherz erlaubt.
[1] https://www.eevblog.com/2023/07/31/eevblog-1555-korean-lk-99...
[2] https://www.youtube.com/watch?v=-w2qc_BoEiU
[3] https://www.youtube.com/watch?v=EtVjGWpbE7k
Beim zuerst verbreiteten Video gibt es nichts, was man großspurig widerlegen könnte.
https://sciencecast.org/casts/suc384jly50n
Alles, was man bisher sagen konnte, war in etwa: „Vielleicht ist es mit Abstand das stärkste diamagnetische Material, das es bislang gibt.“
Wenn man nicht wirklich genau diese Masse oder die sehr schwachen Valenzelektronen braucht, scheint es deutlich bessere Optionen zu geben.
Verdächtig ist auch, dass das Video identisch ist. [2] wurde vor 2 Tagen hochgeladen, behauptet ein 235U-Substrat zu zeigen, stammt vom Account @q-center, und der YouTube-Account wurde 2012 erstellt. [3] wurde vor 5 Monaten von @qcentre hochgeladen, behauptet ein Cu-Substrat zu zeigen, und der Account wurde im Februar erstellt. Wenn ein neuer Account ein neues Video hochgeladen hätte, ließe sich das etwa mit einem verlorenen Passwort erklären; die umgekehrte Abfolge fühlt sich aber merkwürdig an. Es wirkt auch so, als sei die Videobeschreibung geändert worden, um auf die Behauptung eines induzierten Magnetfelds zu reagieren.
Es gibt noch Punkte, die schlechter aussehen. Das ältere Video [3] ist in 4K, [2] aber nur in 720p. Sollen Details verborgen werden? Das Material sieht weder wie Kupfer noch wie Uran-Keramik aus. Uran-Keramik hat nämlich eine sehr markante orange Farbe. Allerdings wird behauptet, es handle sich um ein dünnfilmbeschichtetes Material, also könnte das passen. Vielleicht geht es auch darum, die eingravierte Probenkennung auf der Vorderseite zu verbergen. Ich weiß nicht, was diese Markierung bedeutet, und sie ist wahrscheinlich willkürlich, aber der Verdacht wird dadurch größer.
Soweit ich verstanden habe, sind die Ausgangsmaterialien für LK-99 gewöhnlich, aber die Schwierigkeit liegt darin, es richtig zu backen.
Es heißt, selbst dem Forschungsteam gelinge es nur ungefähr einmal bei zehn Versuchen.
Viele beklagen außerdem, dass in Patent und Paper Informationen fehlen, die für eine Reproduktion nötig wären. Das macht die Reproduktion zusätzlich schwieriger. Trotzdem scheinen die Entdecker per E-Mail Ratschläge geben zu können.
Insgesamt wird man wohl länger als nur ein paar Tage auf eine Reproduktion warten müssen.
Ich dachte, Oppenheimer sei der Weg, der jungen Generation die Liebe zur Physik zu vermitteln; tatsächlich scheint es aber LK-99 gewesen zu sein, das die Herzen der Menschen gewonnen und sie dazu gebracht hat, sich stärker mit Physik zu beschäftigen.
Auf die Idee, dass das Menschen inspirieren könnte, bin ich nie gekommen. Gesehen habe ich den Film allerdings nicht. Beim Turing-Film oder beim Hawking-Film war es meiner Meinung nach ähnlich: Die Arbeit selbst wurde dadurch nicht wirklich cool dargestellt.
Wenn das eine so wichtige Entdeckung ist und wirklich stimmt, sollte sie innerhalb weniger Tage reproduzierbar sein; wäre ich im Entdeckerteam, hätte ich den gesamten Prozess und alle Messungen auf Video aufgezeichnet und zusammen mit dem Paper-Text veröffentlicht.
Das würde die Reproduktion erleichtern und zusätzlich die Belege für die Entdeckung stärken.
Mehrere Paper wurden offenbar gleichzeitig von konkurrierenden Fraktionen eingereicht, und es scheint viele interne Konflikte zu geben. Trotzdem ist es das Team, das länger als alle anderen an seiner Intuition festgehalten und sie beharrlich verfolgt hat.
Wenn sich das als wahr herausstellt, gäbe es einen großartigen Film darüber, wie ein Underdog eine der größten Entdeckungen des Jahrhunderts macht.
Ich habe einen Untersuchungsbeitrag zu den LK-99-Papern ins Englische übersetzt.
https://hackmd.io/DMjYGOJFRheZw5XZU8kqKg
Reicht es nicht, wenn ein anderes Labor bestätigt, dass die vorhandene Probe ein Supraleiter ist? Danach könnten sich doch alle auf die Replikation stürzen.
Reproduktion ist schwierig, Verifikation ist viel einfacher. Wenn sie dieses Material seit Jahren haben, müssten sie nur ein wenig davon an ein paar Labore schicken.
Menschen, die Dinge wie besondere Fähigkeiten behaupten, konzentrieren sich tendenziell eher auf sehr schwierige Rituale, Umstände, Gefühle und Verfahren als auf Ergebnisse. Dinge wie Geister oder spirituelle Erfahrungen meiden Bereiche, in denen sie leicht widerlegt werden könnten, und bevorzugen vage, unspezifische Kriterien. Auch dieses Paper enthält viele unspezifische Details und stellt keine Probe bereit. Natürlich gibt es Gründe wie Drama unter Wissenschaftlern. Es gibt immer Gründe. Aber am Ende handelt es sich um eine außergewöhnliche Behauptung, und wenn man dem MIT einfach ein Stück des Materials schickt, ist dieses Drama vorbei. Je länger die Unsicherheit anhält, desto verdächtiger wird, warum man diesen Weg nicht gewählt hat.
Der jüngste Bericht der US-Regierung zu Außerirdischen ist ähnlich. Der Fokus liegt stark auf seltenen Ereignissen, die schwer zu erfassen oder zu reproduzieren sind, aber kaum auf der Veröffentlichung tatsächlicher Trümmer eines außerirdischen Raumschiffs, was viel einfacher wäre, wenn es wahr wäre.
Ich habe auch einen Spielgeld-Markt zur gleichen Frage erstellt: „Bis Ende August erhält ein Physiklabor ein Paket mit LK-99-Material, das von den Forschern geschickt wurde“ [ https://manifold.markets/StrayClimb/a-physics-lab-will-have-... ]
Es gibt noch nicht viele Trader, und 57 % sagen Yes, aber meiner Ansicht nach ist das zu optimistisch.
Der institutionelle Rahmen ist auf sehr spezifische Verfahren optimiert, daher ist es meist schneller, den normalen Ablauf seinen Gang gehen zu lassen, statt nach Abkürzungen zu suchen. Kein Grund zur Sorge. Es gibt viele Wissenschaftler, und man kann es sich leisten, ab und zu ein paar von ihnen Wolkenkuckucksheimen nachjagen zu lassen.
Außerdem ist der im ursprünglichen Paper beschriebene Herstellungsprozess relativ günstig und Low-Tech, daher werden Labore wahrscheinlich in kürzerer Zeit eigene Proben herstellen, als ihre Beschaffungsprozesse dauern würden.
Das Paper gibt sowohl für Zeit als auch Temperatur sehr breite Bereiche an; alle Kombinationen zu testen könnte Jahre dauern, und fast alle Details werden ausgelassen.
Der Effekt könnte auf eine unglaublich glückliche Kontamination oder Verunreinigung zurückgehen, dann könnte ihn niemand je wieder reproduzieren. Warum wird diese Probe, die offenbar funktioniert, nicht reverse-engineert?
Selbst wenn sie mit dem LK-99-Prozess hergestellt wurde: Woher weiß man, dass alle für die Reproduktion nötigen Schritte und Bedingungen ausreichend in der Prozessdokumentation festgehalten wurden? Man denke nur an die FOGBANK-Affäre.
Ich habe auch das Gerücht gehört, dass ein MIT-Team nach Korea gereist sei.
Im Moment weiß niemand etwas.