- Einige Superreiche erhalten hohe Steuerabzüge, indem sie Kunstwerke, Immobilien und Aktien an private Stiftungen spenden, die sie selbst kontrollieren, während der versprochene öffentliche Zugang in manchen Fällen nur eingeschränkt umgesetzt wird
- Das Ehepaar Charles Johnson spendete das Carolands Estate an seine Stiftung und versprach öffentlichen Zugang; nach der Anerkennung der Steuerbefreiung sparte es über fünf Jahre mehr als 38 Millionen US-Dollar an Steuern
- Private Stiftungen in den USA halten Vermögen von mehr als 1 Billion US-Dollar, doch die Kriterien für Gemeinnützigkeit sind vage, und der IRS prüft im Schnitt nur etwa 225 Meldungen privater Stiftungen pro Jahr
- Der Kauf eines Hauses in Cupertino durch die Ken Xie Foundation führte zu einer Kontroverse um self-dealing als Insider-Vorteilsgeschäft; die Stiftung reichte später korrigierte Meldungen ein und zahlte teilweise Verbrauchsteuern
- Die Fälle der Lijin Gouhua Foundation und der Stiftung von Matthew Strauss zeigen, dass Immobilien, die als „öffentliches Museum“ oder „gemeinnütziges Vermögen“ bezeichnet werden, in der Praxis auf Terminbesuche, Nichtöffnung oder Galerien auf Privatgelände beschränkt sein können
Die Struktur der Steuerabzüge durch Spenden an private Stiftungen
- Superreiche können Einkommensteuerabzüge erhalten, indem sie hochwertige Vermögenswerte wie Kunstwerke, Immobilien und Aktien an private Stiftungen spenden, die sie selbst gegründet haben
- Voraussetzung für den Steuerabzug ist, dass die gespendeten Vermögenswerte einem gemeinnützigen Zweck dienen
- Kunstwerke können so ausgestellt werden, dass die Öffentlichkeit sie sehen kann
- Aktien können verkauft und zur Finanzierung von Programmen wie der Bekämpfung von Kinderarmut verwendet werden
- Private Stiftungen in den USA halten insgesamt Vermögen von mehr als 1 Billion US-Dollar
- Anders als öffentliche Wohltätigkeitsorganisationen werden private Stiftungen in der Regel von einem einzelnen Spender oder einer Familie finanziert, die auch nach Erhalt der Steuervorteile ein hohes Maß an Kontrolle behält
- Der Steuerrechtsexperte Philip Hackney meint, dass Hauptspender bei privaten Stiftungen das Stiftungsvermögen als „ihr Eigentum“ betrachten können und es keine Interessenkoalition außerhalb der Familie gibt, die die Nutzung für bestimmte Zwecke absichert
Carolands Estate: Versprechen öffentlichen Zugangs und tatsächliche Erreichbarkeit
- Das Carolands Mansion ist ein 98-Zimmer-Anwesen im Beaux-Arts-Stil, 20 Meilen südlich der Innenstadt von San Francisco
- Charles Johnson spendete das Anwesen 2013 an seine private Stiftung, um Steuervorteile zu erhalten
- Die Stiftung versprach dem IRS und den kalifornischen Behörden öffentlichen Zugang
- Im Antrag auf Steuerbefreiung stand, dass die Stiftung „das Carolands Estate für die Öffentlichkeit öffnet, um wohltätige und Bildungszwecke zu erfüllen“
- Dem Antrag lag auch eine Broschüre für selbstgeführte Touren bei
- Die Stiftung teilte der kalifornischen Steueraufsicht mit, dass das Anwesen werktags von 9 bis 17 Uhr für die Öffentlichkeit geöffnet sei
- Das Ehepaar Johnson ließ die Immobilie mit 130 Millionen US-Dollar bewerten
- Das lag über dem bis dahin öffentlich berichteten Preis für Wohnimmobilienverkäufe in den USA
- Es war das Fünffache der angeblich 14 Jahre zuvor für Kauf und Restaurierung gezahlten 26 Millionen US-Dollar
- Der IRS genehmigte den steuerbefreiten Status der Stiftung, und laut nicht öffentlichen Steuerunterlagen erzielte das Ehepaar Johnson in fünf Jahren durch das Carolands Estate Steuerersparnisse von mehr als 38 Millionen US-Dollar
- Der tatsächliche Betrieb wich von den Angaben im Antrag ab
- Carolands ist nicht 40 Stunden pro Woche öffentlich zugänglich
- In der Regel gibt es mittwochs um 13 Uhr zweistündige Führungen für einige Dutzend per Los ausgewählte Besucher
- Die in den Antragsunterlagen erwähnten selbstgeführten Touren werden nicht angeboten
- Der Non-Profit-Steuerrechtsexperte Roger Colinvaux sagte, der Fall klinge wie ein Eitelkeitsprojekt mit kaum oder gar keinem gemeinnützigen Nutzen
- Peter Kanter, Anwalt von Carolands, erklärte, die Stiftung erfülle ihren Zweck, eine historische und einzigartige Immobilie zu erhalten und der Öffentlichkeit zu zeigen
- Als Gründe für die begrenzten Touren nannte er die kleine Zahl freiwilliger Guides und den Erhaltungsbedarf
- Gelegentliche kostenlose Wohltätigkeitsveranstaltungen für andere Non-Profits hob er ebenfalls als öffentlichen Nutzen hervor
Die Beschränkungen von Carolands im Vergleich zu Filoli
- Das historische Anwesen Filoli in der Nähe von Carolands wurde in derselben Zeit errichtet, wird aber von einer öffentlichen Wohltätigkeitsorganisation betrieben
- Filoli ist täglich von 10 bis 17 Uhr geöffnet
- Besucher können ohne vorherige Verlosung vor Ort Eintritt zahlen und hineingehen
- Im Inneren informieren Mitarbeiter, pflegen das Haus und die Gärten, und mehr als 100 Besucher können sich frei bewegen
- In Carolands war Fotografieren verboten, in Filoli ist es erlaubt
Vage Gemeinnützigkeitsstandards und Grenzen der IRS-Durchsetzung
- Es ist grundsätzlich rechtswidrig, wenn private Stiftungen keinen gemeinnützigen Nutzen bieten oder Stiftungsvermögen privat verwendet wird
- Steuerrechtsexperten halten die Gemeinnützigkeitsstandards für vage
- So hat der Congress nie festgelegt, wie viele Stunden ein Museum geöffnet sein muss, um als öffentlich zugänglich zu gelten
- Privater Nutzen ist dagegen vergleichsweise leicht zu erkennen
- Der Congress hat vor Jahrzehnten self-dealing durch Insider verboten
- Geschäfte wie Vermietungen zwischen Spender und Stiftung sind untersagt
- Bei Verstößen können Steuern mit Strafcharakter in Form einer excise tax verhängt werden
- Dem IRS fehlen nach zehn Jahren von Budgetkürzungen Teile seiner Durchsetzungskapazität
- Laut IRS-Statistik werden von rund 100.000 jährlichen Meldungen privater Stiftungen im Schnitt nur 225 geprüft
- Im Prioritätenplan des IRS für die 80 Milliarden US-Dollar an neuen Mitteln aus dem Inflation Reduction Act ist keine Ausweitung von Prüfungen privater Stiftungen vorgesehen
- Der IRS erklärte, er betreibe ein Compliance-Programm mit Fokus auf Hochrisikothemen bei steuerbefreiten Organisationen
- Kürzlich gewann der IRS auch einen Fall vor dem Steuergericht gegen eine Stiftung, die eine Sammlung afrikanischer Artefakte in einem Keller ohne öffentlichen Zugang aufbewahrte
- Ein IRS-Sprecher betonte die Regel, dass eine Stiftung ihren steuerbefreiten Status verlieren kann, wenn sie in einer Weise arbeitet, die „wesentlich abweicht“ vom ursprünglichen Antrag
Ken Xie Foundation: Hauskauf und Kontroverse um self-dealing
- Fortinet-CEO Ken Xie hat seit 2009 Unternehmensaktien an seine private Stiftung gespendet und dafür Einkommensteuerabzüge von mehr als 30 Millionen US-Dollar erhalten
- Xies Stiftung kaufte 2017 ein Haus in Cupertino, Kalifornien, für 3 Millionen US-Dollar von seiner neuen Freundin
- Xie befand sich damals in einem Scheidungsverfahren; nachdem die Stiftung das Haus gekauft hatte, wohnte die Freundin weiter dort, und auch Xie hielt sich zeitweise dort auf
- Laut bei Gericht eingereichten Mietunterlagen verlangte die Stiftung von der Freundin Miete, und Xie erklärte sich bereit, die Hälfte davon zu zahlen
- Im Dezember 2019 schrieb Xie in einer SMS, er wolle keine Probleme mit der Stiftung und Steuerthemen verursachen und könne den Prozess zur Übertragung des Hauses aus der Stiftung heraus vorantreiben
- Im folgenden Monat übertrug die Stiftung die Immobilie an eine LLC
- Gordon Finwall, Anwalt von Xie, erklärte, die Stiftung sei dem Ziel verpflichtet, die geltenden Regeln und Vorschriften einzuhalten
- Er räumte ein, dass Xie 2017 und 2018 Zeit in der Immobilie in Cupertino verbracht habe
- Er behauptete, der Untermietvertrag sei unwirksam gewesen und Xie habe seiner Ex-Freundin nie Miete gezahlt
- Zwei Tage nach einer Anfrage von ProPublica reichte die Stiftung Unterlagen beim California attorney general’s office ein und erklärte, sie habe ein self-dealing event entdeckt
- Finwall sagte, die Stiftung habe nach korrigierten Meldungen einen Teil der excise tax im Zusammenhang mit Xies Aufenthalt gezahlt
Lijin Gouhua Foundation: Nicht eröffnetes Museum und Kennzeichnung als gemeinnütziges Vermögen
- Der Venture-Capital-Investor aus der Bay Area J. Sanford „Sandy“ Miller und seine damalige Ehefrau Vinie Zhang Miller gründeten 2006 die Lijin Gouhua Foundation
- Der erklärte Zweck der Stiftung war das Sammeln chinesischer Malerei und deren Teilen mit der Öffentlichkeit
- Das Ehepaar spendete Aktien von Technologieunternehmen wie Twitter und Snapchat an die private Stiftung und erzeugte dadurch vor allem Einkommensteuerabzüge in Höhe von 5,6 Millionen US-Dollar
- Als die Stiftung 2017 ihre Aktien zu Geld machte, um Räume für ein Kunstmuseum zu kaufen, entschied sie sich nicht für einen gut erreichbaren Ort, sondern für ein 3,1-Millionen-US-Dollar-Haus neben dem Wohnsitz des Ehepaars in Woodside am Rand von San Francisco
- Vinie Miller sagte, private Museen arbeiteten üblicherweise mit Terminvereinbarung, hätten keine langen Öffnungszeiten und würden meist von Personen besucht, die bereits Beziehungen hätten
- Der wichtigste Weg des öffentlichen Zugangs sei, dass die Stiftung Werke an Universitäten, andere Museen und Galerien verleihe
- Das Museum wurde tatsächlich nie eröffnet
- Vinie Miller sagte, der Plan sei „hypothetisch“ gewesen, und die Stiftung habe das Haus als Anlageobjekt gehalten
- In den öffentlichen Steuererklärungen der Stiftung wird die Immobilie jedoch als für gemeinnützige Zwecke genutzt aufgeführt
- Roger Colinvaux meint, dass ein Anlageobjekt kein Vermögen mit gemeinnütziger Nutzung sei und in IRS-Meldungen nicht so behandelt werden dürfe
Stiftung von Matthew Strauss: Galerie im Gästehaus auf Privatgelände
- Der Immobilienunternehmer Matthew Strauss aus San Diego beantragte 2006 einen Abzug von 4 Millionen US-Dollar für ein Gästehaus, in dem ein Teil seiner Sammlung zeitgenössischer Kunst aufbewahrt wurde
- Ein IRS-Mitarbeiter schrieb, es sehe so aus, als würden die Strauss-Eheleute die Galerie im Gästehaus, ein Vermögenswert der Stiftung, als Lager- und Ausstellungsort für ihre private Kunstsammlung nutzen und selbst sowie mit eingeladenen Gästen genießen
- Der IRS fragte nach dem tatsächlichen Zeitpunkt der Kunstspenden, nach der Form des öffentlichen Zugangs und danach, wie bekannt gemacht werde, dass Besuche möglich seien
- Die Anwälte des Ehepaars Strauss erklärten dem IRS Folgendes
- Es würden keine privaten Veranstaltungen abgehalten
- Die Öffentlichkeit könne die Sammlung auf Anfrage sehen
- Das Ehepaar plane, praktisch die gesamte Sammlung im Wert von 50 Millionen US-Dollar an die Stiftung zu spenden
- Die Spende solle auf eine Weise erfolgen, die die Einkommensteuer minimiert
- Im Januar 2007 schickte das Büro der Senatorin Dianne Feinstein einen Brief an den Leiter der IRS-Abteilung für steuerbefreite Organisationen und fragte nach der Verzögerung bei der Genehmigung des Antrags
- Die Strauss-Eheleute hatten Feinstein in mehreren früheren Wahlkampfphasen insgesamt mehr als 15.000 US-Dollar gespendet
- Feinsteins Seite erklärte, es habe sich nicht um ein Eingreifen zur Unterstützung des Antrags gehandelt, sondern um die Bitte um Erklärung in einer seit neun Monaten ungelösten Angelegenheit
- Im Juni 2007 wurde der Antrag genehmigt
- Stand 2021 hatte die Stiftung Kunstwerke im Wert von 6 Millionen US-Dollar, obwohl 15 Jahre zuvor eine Spende von 50 Millionen US-Dollar in Aussicht gestellt worden war
- Der Rest befindet sich weiterhin in einem privaten Trust
Wie die Strauss-Galerie tatsächlich betrieben wird
- Auf der Website der Strauss-Stiftung sind weder Adresse noch Öffnungszeiten angegeben
- Ein Kontaktformular für Touranfragen funktionierte mehrfach nicht
- Um einen Besuch zu vereinbaren, musste man wochenlang Mitarbeiter von Strauss’ Immobilienfirma kontaktieren und anschließend einen Lebenslauf zur Prüfung durch Strauss einreichen
- Nach einem Telefonat bezeichnete Strauss den Besucher als „worthy“ und sagte, es sei die erste Führung, die er seit drei Jahren anbiete
- Die Galerie befindet sich im Gästehaus des Privatgrundstücks des Ehepaars namens Rancho Del Arte
- Von außen gibt es kein Schild, das auf ein Museum hinweist
- Im Inneren wurde alles mit spezieller Beleuchtung und Ausstattung für die Präsentation zeitgenössischer Kunst umgebaut
- Strauss führte persönlich durch die Werke und erklärte, wie er jedes einzelne erworben hatte
- Er sagte, er habe das Gästehaus Ende der 1990er von einem Nachbarn gekauft, um zu verhindern, dass jemand anderes einziehe und seine Privatsphäre störe
- Laut Website der Stiftung gab es vor der Pandemie jährlich 12 bis 24 Führungen mit insgesamt rund 400 Besuchern in der Galerie
- Während andere Museen in Kalifornien im Frühjahr 2021 wieder Besucher empfingen, blieb diese Stiftung inaktiv
- Strauss räumte ein, dass er über die Stiftung Steuervorteile erhalten habe, sagte aber auch, er empfinde eine Verpflichtung, die Kunst der Öffentlichkeit zu zeigen
- Einzelnen ein oder zwei Personen die Werke zu zeigen sei nicht „worthy“ und erschöpfe ihn, sagte er
- Freier Zugang komme wegen der Sorge vor Beschädigungen nicht infrage, und regelmäßige Öffnungszeiten seien wegen zoning-Problemen und Widerstand aus der Nachbarschaft unmöglich
- Strauss sagte, er werde bald 90 und plane, den Großteil der Sammlung zu spenden
- Der Großteil seiner privaten Sammlung soll an das Museum of Contemporary Art San Diego gehen
- Das Vermögen der Stiftung soll gemäß einer gerade abgeschlossenen Vereinbarung an die University of California, San Diego gehen
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Wie du weißt, sind Belohnungen ein heikles Konzept, und manche Leute mögen „Verpetzen“ nicht. Trotzdem scheint das hier ein ziemlich attraktiver Anwendungsfall zu sein.
Was der Autor dieses Artikels durch seine Recherche erreicht hat, war nur ein Folgeartikel, aber der Bundesregierung sind tatsächlich Steuereinnahmen entstanden. Zwei Tage nachdem er Finwall im April zum Hauskauf der Xie Foundation befragt hatte, meldete die Stiftung dem Büro des kalifornischen Attorney General, sie habe „einen Fall von Insichgeschäft entdeckt“, und fügte auch eine Bundessteuererklärung bei, auf der handschriftlich „amended“ stand. Finwall erklärte in einer E-Mail an ProPublica, nach der berichtigten Erklärung habe man „einige Verbrauchsteuern im Zusammenhang mit dem Aufenthalt von Herrn Xie in der betreffenden Immobilie gezahlt“.
Man könnte überlegen, forensischen Buchhaltern als Kopfgeldjägern, die bereit sind, relevante Meldungen zu Non-Profit-Organisationen zu prüfen, 1 % der nachträglich eingetriebenen Steuern zu geben. Die IRS scheint für solche Dinge unterbesetzt zu sein, und abgesehen von Journalisten gibt es kaum Anreize für andere, diese Arbeit zu machen. Um Spam zu verhindern, könnte man pro Einreichung eine Gebühr von etwa 100 Dollar erheben; und wenn man sich um kleine Non-Profits sorgt, könnte man einen Mindestbetrag für geltend gemachte Abzüge festlegen, ab dem eine Belohnung möglich ist.
https://www.investopedia.com/terms/f/form-211.asp
2021 seien 645 Anträge eingereicht worden, von denen 179 zu Belohnungen führten; auf zusätzliche Einnahmen von 245 Mio. Dollar seien insgesamt 36 Mio. Dollar ausgezahlt worden. 2020 waren es 593 Anträge, 169 Belohnungen und 86,6 Mio. Dollar Auszahlungen auf zusätzliche Einnahmen von 472 Mio. Dollar.
Wenn Amateure mitmischen, wird es kompliziert, aber die Reaktion auf Kriminalität selbst könnte deutlich besser werden.
Das könnte den Anreiz verringern, wie heute riesige Betrügereien durchzuziehen.
Einer der Hauptgründe dafür, dass Reiche immer reicher werden und öffentliche Dienstleistungen – also die Gesellschaft – schwächer werden, ist meiner Ansicht nach, dass wir sie jahrzehntelang nicht angemessen besteuert haben.
Letztlich haben sich die Interessen geändert, die die Politik vertritt. Man sollte nicht nur über Enshittification oder Greedflation nachdenken, sondern es als ein systemisches Problem sehen, das überall zu beobachten ist.
https://en.wikipedia.org//wiki/Commodification#In_Marxist_th...
Heute sieht man kaum noch große Unterschiede zwischen öffentlicher und privater Bürokratie, wobei Letztere eher sogar weniger Kontrolle unterliegt. Trotzdem bleibt das Stigma bestehen, sodass alle öffentlichen Ausgaben über gewinnorientierte private Akteure laufen.
Allerdings bin ich angesichts des heutigen aufgeblähten Staats unsicher, ob zusätzliche Steuereinnahmen tatsächlich sinnvolle Veränderungen bewirken würden. Vielleicht würden sie nur stärker in den militärisch-industriellen Komplex oder in geheime Haushaltsprogramme fließen.
https://fred.stlouisfed.org/series/FYFRGDA188S
Sie könnten in jedem wichtigen Forum Leute zur Manipulation der öffentlichen Meinung beschäftigen, sodass allein schon der Versuch, nicht übertönt zu werden, ein gewaltiger Kampf bergauf ist.
Das oberste 1 % verdient 20 % des Nationaleinkommens, trägt aber 40 % der Einnahmen aus der Bundeseinkommensteuer. Der Gini-Koeffizient der USA sinkt um ein Drittel, wenn man Steuern und Transferleistungen berücksichtigt.
Stimmt alles. Ich erwarte nur nicht, dass ProPublica auch „andere“ Nonprofits aufdeckt, die politisch begünstigten Personen gut bezahlte, sichere Jobs bieten.
Zum Beispiel die Clinton Global Initiative vor 2016 oder NGOs, die das Problem der Obdachlosigkeit zu einer stabilen Einnahmequelle aus staatlichen Zuschüssen gemacht haben. Bei Charity Navigator kann man sehen, wie hoch der Anteil der „Verwaltungskosten“ an den Einnahmen einer Wohltätigkeitsorganisation ist. Ich hatte in Erinnerung, dass er bei CGI bei etwa 90 % lag, aber hier werden vernünftigere 18,3 % ausgewiesen.
https://www.charitynavigator.org/ein/311580204
Allerdings basiert das auf dem IRS Form 990 von 2019 und ist damit ziemlich alt. Regulierung, die Dinge wie „eine Führung pro Woche“ verbietet, unterstütze ich voll und ganz. Wenn Steuerzahler eine Befreiung gewähren, sollten Steuerzahler auch Zugang haben.
Da HN-Antworten normalerweise „Hast du dafür Belege?“ lauten, hier die entsprechenden Quellen:
https://sfstandard.com/2022/04/27/the-standard-top-25-san-fr...
Die größte ist Episcopal Community Services.
https://www.charitynavigator.org/ein/951945256
Dort werden 5 Personen mit 100.000 Dollar oder nahezu diesem Betrag vergütet. Die zweitgrößte ist Tenderloin Housing Clinic.
https://www.charitynavigator.org/ein/942681706
Dort bekommen 5 Personen deutlich mehr als 100.000 Dollar.
Wenn man in den USA lebt und gern für wohltätige Zwecke spendet, kann man seine eigene private Stiftung haben, und man muss sich dabei nicht unbedingt schlecht verhalten. Es kann eine bequeme Möglichkeit sein, Gutes in der Welt zu tun.
Das nennt sich Donor Advised Fund: Man spendet einen größeren Betrag und kann ihn dann im Laufe der Zeit auf die Wohltätigkeitsorganisationen verteilen, die man unterstützen möchte. In der Zwischenzeit kann man das Geld, wenn man möchte, investieren und vermehren; weil man es nie zurückbekommen kann, erhält man die Steuervergünstigung zum Zeitpunkt der Spende, nicht erst bei der Ausschüttung.
Warum macht man das? Zum Beispiel, weil man in einem bestimmten Jahr einen großen einmaligen Gewinn erzielt hat und vor Ende des Steuerjahres viel spenden möchte, aber noch nicht weiß, an wen. Oder weil man Vermögenswerte spenden möchte, die keine Barmittel sind, etwa stark gestiegene Unternehmensaktien oder Kryptowährungen, für die die Wohltätigkeitsorganisation selbst kein Annahmesystem hat.
Wenn man es aus den richtigen Gründen tut, ist daran überhaupt nichts Hinterhältiges. Es ist einfach eine sichere und steuerlich effiziente Methode, die eigenen wohltätigen Ziele zu verwalten. Man kann so etwas sogar in etwa 10 Minuten auf dem Smartphone einrichten.
https://www.daffy.org/
Es gibt viel Raum für Debatten darüber, was in den USA als wohltätig gelten sollte, und über die nahezu unbegrenzte Art des Einkommensteuerabzugs, den man für Spenden erhalten kann. Aber solange das Steuerrecht so bleibt, wie es ist, halte ich es für vernünftig, dass wohlhabende Menschen Geld für Anliegen geben, die sie unterstützen.
Ich habe einmal einen Park bzw. ein Schutzgebiet besucht, das diese Grenze ziemlich eindeutig überschritt.
Einerseits war es an fünf Tagen pro Woche über den größten Teil des Jahres für die Öffentlichkeit geöffnet, sofern man ein Ticket hatte, das man im Allgemeinen kaufen konnte, auch wenn es im Voraus erworben werden musste. Andererseits fand ich nach ein paar Besuchen heraus, dass der Textilmagnat, der die Stiftung gegründet hatte, noch immer in der riesigen Villa mitten im Park lebte.
Diese Stiftung wurde fast unmittelbar nach dem Bau der Villa gegründet, und er verbrachte dort anschließend die nächsten 30 Jahre seines Lebens. Die Villa wurde auch für Hochzeiten und Catering-Veranstaltungen vermietet, und es wurde sogar um Spenden an die Stiftung gebeten. Unglaublicherweise spendeten einige wohlhabende Anwohner sechsstellige Beträge.
Es wirkte wie ein großartiges Konstrukt: den Lebensabend in einer wunderschönen Villa verbringen und einen Teil der Unterhaltskosten für die beeindruckenden Gärten und die Kunstsammlung durch staatliche Steuerabzüge sowie Ticketverkäufe, Veranstaltungen und Spenden der Öffentlichkeit subventionieren lassen. Er ist schließlich gestorben, und die Führung der Stiftung geriet in ein Chaos gegenseitiger Anschuldigungen, aber das ist ein anderes Thema.
Es sieht nach einem Garten mit sehr hohen Unterhaltskosten aus, und Schüler, Studierende, Veteranen sowie Kinder unter 12 Jahren haben freien Eintritt; mit SNAP/EBT-Karte zahlt jeder über den Museums-for-All-Pass 2 Dollar. Das ist ziemlich vernünftig. Offenbar gibt es auch viele kostenpflichtige und kostenlose Aufführungen, und die Koordination solcher Dinge kostet echte Arbeitszeit.
https://longhouse.org/collections/tickets
Es gibt auch die Lücke, eine Kirche zu betreiben und das eigene Haus als Pfarrhaus auszuweisen. Die Gesetze unterscheiden sich je nach Bundesstaat, aber es gibt mehrere Orte, die kein Problem damit haben, auf diese Weise eine ganze Villa von der Steuer zu befreien.
Viele hier scheinen die Verteilung der Steuerlast falsch zu verstehen. „Reiche zahlen kaum Steuern“ ist eher Desinformation; näher an der Wahrheit ist: „Reiche zahlen den Großteil der Steuern.“
Die USA haben seit 1913 eine progressive Besteuerung. Heute tragen die obersten 1 % der Einkommen 40 % der Einnahmen aus der Bundes-Einkommensteuer, die obersten 5 % tragen 60 %, und die unteren 50 % tragen 2 %. Allerdings macht die Einkommensteuer nur etwa die Hälfte der Bundeseinnahmen aus. Laut CBO sinkt der Gini-Koeffizient der USA nach Berücksichtigung von Steuern und Transferleistungen um 0,17, also um ein Drittel.
Gesetzgeber haben eine enorme Komplexität im Steuerrecht geschaffen, und Menschen nutzen sie, um ihre Steuerlast zu senken. Die Hauptverantwortung sehe ich beim Kongress und bei den Wählern. Spender tragen allenfalls die Verantwortung dafür, Wahlkampagnen für den Kongress zu finanzieren, die an die Wähler appellieren.
Zum Beispiel können Reiche selbst in einem umgekehrt regressiven Steuersystem die meisten Steuern zahlen – einfach weil sie am meisten Geld verdienen. Je größer die Kluft zwischen Reichen und Armen ist, desto eher zahlen Reiche weiterhin die meisten Steuern, während sie relativ weniger stark von der Besteuerung betroffen sind.
Ein extremes Beispiel: Nehmen wir an, neun Personen verdienen 100 Dollar pro Jahr und eine Person verdient 10.000 Dollar pro Jahr. Selbst wenn der Steuersatz für Geringverdiener 90 % und der für Gutverdiener 10 % beträgt, zahlt der Gutverdiener mehr als 50 % des gesamten Steueraufkommens und damit die meisten Steuern. Aber kaum jemand würde dieses System als „fair“ bezeichnen.
Ich denke, das große Bild zu den oberen 50 % und den oberen 1 % stimmt, aber bei den Superreichen ist es vielleicht nicht so simpel. Zumindest dürfte es mehr Grenzfälle geben, und ich könnte mich auch irren.
Dieser Stil und dieses Format sind sicher nicht für alle etwas, aber Some More News hat vor ein paar Tagen ein ausführliches Video zu diesem Thema veröffentlicht.
https://youtu.be/69AtkAHkKEc
Es hieß, „die Stiftung beschränkt die Führungen, weil es nur wenige ehrenamtliche Dozenten gibt, die sich mit diesem Haus gut auskennen“ – könnte man nicht einen Teil der Steuervergünstigung von 35 Millionen Dollar dafür verwenden, Dozenten einzustellen?
The Hated One hat ebenfalls ein ziemlich informatives Video zu diesem Thema gemacht: https://inv.tux.pizza/watch?v=OH4uh8cHuto
inv.tux.pizza funktioniert bei mir nicht richtig