Zu den „Änderungen“, die in diesem Commit, PR oder MR vorgenommen wurden, einen Kommentar zu hinterlassen, ob diese Änderung in Ordnung ist oder nicht, ist einfach. Aber Stellen zu bemerken, die hätten geändert werden sollen, es aber nicht wurden, und dazu einen Kommentar zu hinterlassen, empfinde ich selbst nach ziemlich langer Zeit mit Code-Reviews immer noch als schwierig. Wenn es sich nicht um eine Codebasis handelt, mit der ich sehr vertraut bin, gilt das umso mehr.
Mir fallen zwar ein paar Methoden ein, aber ich hätte gern mehr Ansätze. Mich würde interessieren, wie ihr das angeht.
- Bei der Implementierung: So implementieren, dass Teile, die später gemeinsam geändert werden müssen, auch gemeinsam durch Testcode abgedeckt werden können.
- Beim Schreiben eines PR: Im PR-Template passende Fragen ergänzen, die der Reviewte berücksichtigen sollte. (z. B. Gibt es einen früheren PR mit einem ähnlichen Ziel wie dieser PR? Wenn man ihn mit diesem PR vergleicht, gibt es dann vielleicht etwas, das in diesem PR übersehen wurde?)
- Jedes Mal, wenn in dieser Codebasis ein Fall auftritt, in dem etwas „hätte getan werden sollen, aber vergessen wurde“, dies festhalten und das PR-Template jeweils mit diesem Inhalt als Beispiel aktualisieren.
- Beim Review eines PR: Im Review-Guide ergänzen, dass Reviewer ähnlich wie bei den obigen Fragen nach fehlenden Teilen suchen sollen.
Noch keine Kommentare.