Die grotesken Egress-Kosten von AWS

Ein Beitrag von Cloudflare darüber, dass AWS seinen Kunden sogar für Netzwerk-Transit Kosten berechnet, die AWS selbst nicht zahlt, sinkende Übertragungskosten nicht an Kunden weitergibt und die Preise künstlich hoch hält

• Als Webhosting Mitte der 1990er Jahre erstmals aufkam, wurde jeweils getrennt für Bandbreite/Speicher/CPU und Arbeitsspeicher bezahlt

• Weil Nutzer das zunehmend ablehnten, entwickelte sich daraus ein Pauschalpreismodell, und danach erschien AWS

• AWS war bei Nutzbarkeit und Skalierbarkeit ein sehr großer Fortschritt, bei den Preisen jedoch ein massiver Rückschritt.

• Besonders bei den "Datenübertragungsgebühren"

[Charging for Stocks, Paying for Flows]

• AWS berechnet Kunden Kosten nach der Menge der übertragenen Daten (ein Preis pro 1 TB im Monat)

→ Das ist, als würde man Wasser in einen Eimer (Bucket) füllen und nach der Wassermenge abrechnen

→ Charging for "Stocks": Abrechnung nach Menge

• AWS bezahlt Bandbreitenkosten entsprechend der Kapazität seines Netzwerks.

→ Die Preisbasis für Bandbreite ist ein Betrag pro 1 Mbps im Monat

→ Anbieter wie AWS zahlen pro Mbps der maximalen Monatskapazität (Peak Capacity)

→ Das heißt: Es wird nicht für die Wassermenge im Eimer gezahlt, sondern nach dem Durchmesser des „Schlauchs“, mit dem das Wasser eingefüllt wird

→ Paying for "Flows": Zahlung nach Fluss/Kapazität

[Translating Flows to Stocks]

• Eine 1-Mbps-Verbindung entspricht bei voller Auslastung über einen ganzen Monat 0,3285 TB (328 GB)

• Da die Wholesale-Bandbreite von Anbietern nach dem 95%-Modell abgerechnet wird, sind es tatsächlich 0,3458 TB (346 GB) pro Monat

• Wichtiger sind Auslastung und regionale Kosten

• Tatsächlich ist es schwer, jeden Tag eine Auslastung von 100 % zu erreichen, daher ist eine Schätzung von durchschnittlich 20 bis 40 % pro Monat plausibel

• Konservativ wird eine durchschnittliche Auslastung am unteren Ende, also 20 %, angenommen

• Vermutlich erhält AWS sogar bessere Bandbreitenpreise als Cloudflare in den jeweiligen Regionen weltweit

Rechnet man auf dieser Basis, ergibt sich:

• In den USA/Kanada/Europa tragen Kunden wahrscheinlich das 80-Fache der Bandbreitenkosten, die Amazon selbst zahlt

• In Japan/Singapur das 17-Fache, in Australien/Indien das 8-Fache

• Südkorea ist der einzige Fall mit „3,5-fach“

→ Trotzdem sollte man sich nicht in Sicherheit wiegen. AWS verlangt umso höhere Egress-Kosten, je reifer ein Markt ist. Die Region Seoul existiert erst seit vier Jahren

[AWS gibt Kostensenkungen „als Einziger“ nicht an Kunden weiter] (Einsparungen durch Netzwerkanbindung)

• Die oben berechneten Kosten berücksichtigen nur die direkten Bandbreitenkosten von AWS

• Bei Anbindungen an Netzwerke wie Cloudflare, die per PNI (Private Network Interface) direkt verbunden sind (Settlement-free Interconnection), fallen keine Kosten an, sodass der effektive Gewinn von AWS theoretisch unbegrenzt steigen kann

• Bezieht man zudem Rabatte ein, die Amazon von Colocation-Anbietern erhält, könnte die Marge noch höher sein

• Andere Cloud-Anbieter wie Azure und Google Cloud gewähren für gemeinsame Kunden mit Cloudflare starke Rabatte auf Egress-Gebühren

• Auch Mitglieder der Bandwidth Alliance wie Alibaba, Tencent und Vultr erlassen gemeinsamen Kunden die Bandbreitengebühren

• Mit anderen Worten: Die meisten Hosting-Anbieter in der Branche gewähren starke Rabatte auf Egress oder verzichten ganz darauf, wenn Traffic an einen Peer wie Cloudflare gesendet wird

• AWS ist die einzige Ausnahme und hat eine Einladung zur Bandwidth Alliance abgelehnt

• Für Traffic, der zwischen Hosting-Providern übertragen wird und nicht über das öffentliche Internet läuft, entstehen wechselseitig keine Kosten, daher sollte er Kunden auch nicht berechnet werden,

• doch Amazons „Besessenheit, das Richtige für Kunden zu tun“, scheint sich nicht auf Egress-Kosten zu erstrecken

[Preise künstlich hoch halten]

• In den letzten zehn Jahren sind Übertragungskosten im Durchschnitt jedes Jahr um 23 % gesunken. Insgesamt sind sie heute 93 % günstiger als vor zehn Jahren

• Im gleichen Zeitraum sind die Übertragungskosten bei AWS jedoch nur um 25 % gesunken

• Seit 2018 sind die von AWS gezahlten Egress-Kosten in Nordamerika und Europa trotz eines Rückgangs der Großhandelspreise um mehr als die Hälfte keinen Cent gesunken.

[Das Hotel-California-Preismodell von AWS]

• Eine weitere Merkwürdigkeit bei den AWS-Preisen ist, dass für Daten Gebühren anfallen, die das Netzwerk verlassen, nicht aber für Daten, die ins Netzwerk hineinkommen

• Bei asymmetrischen Kabelnetzen für Privathaushalte mag das sinnvoll sein, Wholesale-Bandbreite ist jedoch symmetrisch

• Wer also eine 1-Mbps-Verbindung kauft, kann 1 Mbps senden und 1 Mbps empfangen. Empfang kostet also weder mehr noch weniger als Senden

• Trotzdem berechnet AWS deutlich mehr dafür, Daten herauszuholen als hineinzubringen

• Rational betrachtet scheint das schlicht dazu zu dienen, Kunden in die eigene Cloud einzusperren

[It's Not Too Late!]

• Es gibt gemeinsame Kunden von Cloudflare und AWS

• Die Hoffnung ist, dass AWS das Richtige tut, die Egress-Kosten senkt, der Bandwidth Alliance beitritt und die durch Peering mit anderen Netzwerken erzielten Einsparungen auch an Kunden weitergibt

[tkwlsrl]

Es scheint tatsächlich so zu sein, dass die Traffic-Kosten viel zu teuer sind. Was die Höhe der Kosten angeht, sind allerdings auch GCP und Azure teuer. Ein einfacher Vergleich zwischen AWS/GCP/Azure und Anbietern kleinerer und mittlerer VPCs ist zwar schwierig, aber

große Cloud-Services verlangen für 1 TB Traffic allein, ohne VM, etwa 100.000 Won,

während man bei kleineren Clouds (linode, vultr) für 100.000 Won eine VM mit 6 vCPU, 16 GB RAM und 5–8 TB Traffic bekommt.

Immerhin gibt es bei AWS Lightsail, wodurch sich die Kosten etwas senken lassen, aber soweit ich weiß, wird bei der Messung des Traffic-Volumens sowohl IN als auch OUT zusammengerechnet und als Traffic-Nutzung berechnet.

Ich selbst nutze für den privaten Betrieb vultr, da es eine Korea-Region gibt. Da linode jedoch mehr Produktangebote hat (Object Storage, Kubernetes usw.), denke ich darüber nach, dorthin zu wechseln, auch wenn es keine Korea-Region gibt.

[xguru]

AWS erwirtschaftet 66 % des gesamten operativen Gewinns von Amazon. Im vierten Quartal des vergangenen Jahres lag Amazons operativer Gewinn bei 4,6 Billionen Won, und AWS verdiente davon mehr als 3 Billionen Won.

Der Umsatz von AWS im gleichen Quartal betrug jedoch 11 Billionen Won, während Amazons Gesamtumsatz bei 104 Billionen Won lag, also nur 11 %. Dass AWS zum profitabelsten Geschäft geworden ist, hat wohl seine Gründe, oder? Haha

[xguru]

Bandwidth Alliance: https://www.cloudflare.com/bandwidth-alliance/

Mit dabei sind Azure, GCP, DigitalOcean, Alibaba, Tencent, Automattic, Backblaze, Vultr, Vapor, Packet usw.