Cloud-Egress-Kosten
(getdeploying.com)- Daten-Egress bezeichnet Traffic, der die Cloud verlässt; bei vielen großen Übertragungen wie Downloads oder Transfers zwischen Clouds kann er auf der Rechnung schnell stark anwachsen
- Die Abrechnung erfolgt in der Regel nach monatlich übertragenen GB/TB, während Ingress in die Cloud meist kostenlos ist – die Kostenstruktur ist also asymmetrisch
- Für Egress über 1 TB hinaus sind Runpod, GPUhub, Civo und Lambda Labs kostenlos und unbegrenzt, während AWS auf 90 $, Google Cloud auf 120 $, Vercel auf 150 $ und Netlify auf bis zu 550 $ kommt
- Die Vergleichsbeträge können je nach Region und Bedingungen variieren; sie beruhen auf mehreren Annahmen für Regionen nahe North Virginia oder Frankfurt, daher sollte man die aktuellen Preise prüfen
- Um Kosten zu senken, sollte man CDN-Caching, Komprimierung, Traffic-Pooling, Nutzungswarnungen und privates Networking innerhalb desselben Rechenzentrums bzw. derselben Region prüfen und zusätzliche Gebühren wie für NAT Gateways ebenfalls berücksichtigen
Wie Daten-Egress abgerechnet wird
- Daten-Egress bezeichnet Daten, die ein Netzwerk verlassen – genauer gesagt Daten, die aus dem Netzwerk eines Cloud-Anbieters ins öffentliche Internet gehen
- Dazu zählt etwa, wenn Nutzer Daten aus der Cloud herunterladen oder Daten von einem Cloud-Anbieter zu einem anderen senden
- Gebühren werden in der Regel nach der Datenmenge berechnet, die aus dem Netzwerk heraus übertragen wurde
- Die Maßeinheit ist meist das monatliche Übertragungsvolumen in GB oder TB
Unterschied zwischen Ingress und Egress
- Aus Sicht eines Cloud-Anbieters gibt es zwei Arten von Datentransfers
- Ingress: Daten, die ins Netzwerk hineinkommen, meist kostenlos
- Egress: Daten, die das Netzwerk verlassen, meist kostenpflichtig
- Wenn ein Nutzer eine Datei in Cloud Storage hochlädt, ist das aus Sicht des Cloud-Anbieters Ingress
- Wird dieselbe Datei heruntergeladen, verlassen die Daten das Anbieternetzwerk in Richtung Nutzer oder zu einer Zwischenschicht wie einem CDN, wodurch Egress-Gebühren entstehen können
Warum Anbieter Egress-Gebühren erheben
- Cloud-Anbieter tragen Infrastruktur- und Bandbreitenkosten, um Daten aus ihrem Netzwerk heraus zu übertragen
- Netzwerkqualität und Kostenstruktur können sich je nach Anbieter unterscheiden
- Manche Anbieter haben möglicherweise bessere Peering-Vereinbarungen mit ISPs oder eine stabilere Netzwerkinfrastruktur
- Egress-Gebühren können auch als Mechanismus dienen, um Nutzungsformen zu begrenzen, die Netzwerke sättigen könnten, oder um die kontinuierliche Verschiebung großer Datenmengen zwischen Cloud-Anbietern unattraktiver zu machen
Vergleich der Egress-Kosten über 1 TB hinaus
- Die Kosten für 1 TB Egress über das kostenlose Kontingent hinaus unterscheiden sich je nach Anbieter stark
- Es gibt auch Anbieter, bei denen Egress kostenlos oder größtenteils kostenlos ist
- Runpod, GPUhub: kostenlos und unbegrenzt
- Civo, Lambda Labs: kostenlos und unbegrenzt
- Cloudflare: bei den meisten Diensten kostenlos
- Gcore: Server-Egress ist kostenlos, CDN enthält 1 TB und kostet danach 0,030 €/GB
- Scaleway: bei den meisten Diensten kostenlos, mit Bandbreitenlimits je nach Instanzgröße
- Einige Anbieter fallen in die Kategorie niedriger Stückpreise
- Hetzner: 1–60 TB pro Monat und Instanz kostenlos, zusätzliches 1 TB etwa 1,14 $ oder 1 €/TB
- Akamai Cloud: 1–20 TB pro Monat und Instanz kostenlos, zusätzliches 1 TB kostet 5,00 $
- Oracle Cloud: 10 TB pro Monat kostenlos, zusätzliches 1 TB kostet 8,50 $
- Backblaze, DigitalOcean, Vultr: zusätzliches 1 TB kostet 10,00 $
- Bei großen Clouds und Plattformen sind die Zusatzkosten für 1 TB höher
- Azure: 100 GB pro Monat kostenlos, 87,00 $ im Premium Network für Nordamerika
- AWS: 100 GB pro Monat kostenlos, 90,00 $ für Nordamerika
- Google Cloud: je nach Dienst unterschiedlich, 120,00 $ im Premium Network
- Vercel: je nach Plan 100 GB bis 1 TB kostenlos, 150,00 $ für Edge
- Firebase: 10 GB pro Monat kostenlos, 200,00 $
- Render: je nach Plan 100 GB bis 1 TB kostenlos, Abrechnung mit 30 $ pro 100 GB, also 300,00 $ für 1 TB
- Netlify: je nach Plan 100 GB bis 1 TB kostenlos, Abrechnung mit 55 $ pro 100 GB, also 550,00 $ für 1 TB
- Preise können je nach Region und weiteren Bedingungen variieren
- Der Vergleich basiert auf Regionen nahe North Virginia oder Frankfurt
- Da es sich um Schätzungen auf Basis mehrerer Annahmen handelt, sollten aktuelle Informationen auf den Preisseiten der jeweiligen Anbieter geprüft werden
Wie sich Egress-Kosten senken lassen
- Die meisten Cloud-Anbieter stellen jeden Monat eine bestimmte Menge kostenlosen Egress bereit
- Dies kann als Kontingent für das gesamte Konto angeboten werden
- Je nach Anzahl der Server kann das monatliche Übertragungsvolumen pro Server auch gepoolt werden
- Je nach Nutzungsmuster und Anbieterwahl lassen sich Egress-Gebühren ganz vermeiden oder minimieren
- Mit einem CDN lassen sich statische Assets nahe bei den Nutzern cachen und ausliefern, wodurch die Datenmenge sinkt, die direkt vom Cloud-Anbieter zu den Nutzern übertragen wird
- Komprimierung reduziert die Datengröße vor der Übertragung und senkt so das Übertragungsvolumen
- Gzip und Brotli sind typische Kompressionsalgorithmen
- Wer eine Cloud mit Datenübertragungs-Pooling wählt, kann die Kontingente mehrerer Dienste innerhalb desselben Kontos gemeinsam nutzen
- Durch Nutzungs- und Abrechnungswarnungen kann man benachrichtigt werden, wenn man sich dem kostenlosen Kontingent oder bestimmten Schwellenwerten nähert
- Bei Nutzung eines privaten Netzwerks innerhalb desselben Rechenzentrums oder derselben Region kann der Egress zwischen Diensten kostenlos sein
- Allerdings können Gebühren für NAT Gateways oder andere Zusatzkosten anfallen, daher sollte man dies prüfen
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Kosten für ausgehenden Traffic sind für viele Organisationen ein guter Grund, vorerst nicht vollständig zu einem Cloud-Anbieter zu wechseln
Anders als bei den Speicherkosten scheint es keinen klaren Grund in den tatsächlichen Kosten zu geben, und es wirkt seltsam, weil es in manchen Fällen nur den Effekt hat, einen Wechsel zur Konkurrenz unerschwinglich zu machen
Zum Beispiel arbeitet eine Firma, bei der ich tätig bin, im Bereich der Auslieferung kreativer Assets an Distributoren und sendet pro Monat etwa 180 TB aus, im Schnitt rund 500 Mb/s
Das Unternehmen betreibt 2 Racks in kommerziellen Rechenzentren, verbunden über 10Gb/s Ethernet-over-DWDM, und hat in jedem Rechenzentrum 2x512Mb/s- sowie 1x1Gb/s-Internet-Uplinks
Jedes Rack enthält 2 generische OEM-Server mit etwa 64 AMD-Zen-Kernen, 1/2 TB RAM, rund 8 TB NVMe und etwa 100 TB SAS-RAID6-Storage
Allein die Einsparung bei den AWS-Egress-Kosten rechtfertigt diese Konfiguration, selbst wenn man die Kosten für Wartungsingenieure einrechnet. Auch der tatsächliche Betriebsaufwand scheint minimal zu sein
Deshalb frage ich mich, ob die Cloud-Anbieter hier einen großen Markt verpassen oder ob die Marge, die sie ihren aktuellen Kunden berechnen, einfach profitabel genug ist
Wenn man AWS nutzt und ein SaaS mit mittelgroßen bis großen Datenmengen einsetzen will, landet man zum Beispiel bei Optionen wie https://www.snowflake.com/en/data-cloud/pricing-options/
Überraschenderweise kann man zwischen AWS, Azure und GCP wählen. Snowflake zahlt viel Geld dafür, auf diesen Clouds gehostet zu werden, und gibt diese Kosten an die Kunden weiter
Snowflake ist groß, hat viele Ingenieure und unterstützt bereits alle drei Clouds, ist also offensichtlich cloudneutral. Mit eigener physischer Infrastruktur wäre es viel günstiger, könnte dank NVMe sogar bessere Performance liefern und die Einsparungen mit den Kunden teilen
Trotzdem tun sie das aus meiner Sicht nicht, weil die Egress-Kosten vom Kunden zu Snowflake die Einsparungen aufheben würden und die Kostenvolatilität die Kunden abschreckt
Am Ende bringt gerade die Art, wie Kunden Egress-Kosten vermeiden wollen, den großen Clouds viel Geld ein. Regulierungsbehörden sollten sich das sehr genau ansehen, aber aus Sicht der Clouds ist es eine hervorragende Geschäftsentscheidung
Doch im ersten Monat kam eine AWS-Rechnung über 25.000 Dollar allein für ausgehenden Traffic, und es stellte sich heraus, dass die Daten AWS gleich dreimal verließen
Das funktioniert ähnlich wie bei einer Internetleitung, und AWS betreibt Direct Connect in vielen Carrier-neutralen Rechenzentren von Drittanbietern
Ausgehender Traffic über Direct Connect kostet bei AWS $0.02/GB statt $0.09/GB über das öffentliche Internet
Zum Kunden hin kann man den Dienst über eine nicht abgerechnete Internetleitung bereitstellen und im Backend per Direct Connect auf Services wie S3 zugreifen
Consumer-ISPs versuchen manchmal mit aller Kraft, nicht mit offenen Internet Exchanges zu peeren, und in Regionen mit teurerer Bandbreite, etwa Ozeanien, wird es deutlich komplizierter
Dass der Vertrieb von Cloudflare zur Wertedarstellung gern Diagramme zu Argo Smart Routing zeigt, hat seinen Grund, genauso wie AWS oder GCP etwa 100 Dollar pro TB verlangen
Das Problem ist, dass inzwischen mehrere Generationen von Softwareingenieuren herangewachsen sind, die nicht wissen, wie Bandbreitenpreise zustande kommen
Sie haben nur gemanagte Anbieter genutzt, die pro empfangenem/gesendetem GB ein paar Cent berechnen
Im Artikel heißt es: „Cloud-Anbieter berechnen Egress, weil das Senden von Daten außerhalb ihres Netzwerks Kosten verursacht. Sie müssen für die Infrastruktur und Bandbreite bezahlen, die nötig sind, um Daten an Nutzer zu senden.“ Für große Anbieter sind die Preise aber nicht kostenbasiert
Sie verlangen absurd viel, weil sie Kunden und Daten auf ihrer Plattform festhalten wollen. Daten zu bewegen bedeutet, die Plattform zu verlassen, und hohe Kosten schrecken genau dieses Verhalten ab
Es gibt die Bandwidth Alliance, und viele Cloud-Unternehmen stehen auf der Liste: https://www.cloudflare.com/en-gb/bandwidth-alliance/
Die tatsächliche Antwort ist viel komplexer. Google Cloud bietet zum Beispiel zwei Bandbreitenklassen an: Premium und Standard
Die Berechnung im Originaltext scheint von Premium als Standardoption auszugehen, und die ist natürlich deutlich teurer
Die „Premium“-Bandbreite von Google Cloud ist AWS Global Accelerator sehr ähnlich, weil sie Googles eigenes Backbone möglichst lange nutzt und erst am nächstgelegenen Peering-Punkt zwischen Google und dem ISP des Endnutzers austritt
AWS Global Accelerator hat noch andere Optionen und ist damit im Kern ein anderes Produkt, aber was das Routing-Verhalten angeht, ähnelt es der GCP-Premium-Bandbreite stärker als jedes andere AWS-Produkt
Denn Kunden wollen die Egress-Kosten nicht zahlen
Wenn man viel Geld an einen Cloud-Anbieter zahlt und dann feststellt, dass die Anwendung bei einem altmodischen, gewöhnlichen Webhosting-Anbieter am besten läuft und am günstigsten ist, lässt man sein Geld und seine Daten besser bei einem unabhängigen Webhoster
Zumindest in Europa gibt es den Trend, dass kleine Webhoster in großen Gruppen aufgehen und zu großen Anbietern zusammengeführt werden, vermutlich unter der Führung von Private Equity
Diese erhöhen dann sofort die Preise um mehrere hundert Prozent
In den letzten 3–4 Jahren habe ich das bei mehreren Webhostern in den Niederlanden ein paar Mal erlebt, und zuletzt stieg die monatliche Rechnung bei einem davon von etwa 3 Euro auf etwa 18 Euro
Jedes Mal, wenn ich etwas über „Egress-Kosten“ lese, muss ich normalerweise lachen. Meine Daten sind meine Daten — ich verstehe nicht, warum ich dafür zahlen soll, sie von meiner Festplatte herunterzuholen
Aber selbst für meinen Anwendungsfall ziehen langsam dunkle Wolken auf. Es fällt nicht mehr schwer zu glauben, dass Webhoster nach und nach konsolidiert werden, dann anfangen, AWS nachzuahmen und die Preise stark zu erhöhen, und am Ende auch noch Egress-Gebühren einführen
Nach der Übernahme kam dann eine Mail mit schmierigen Formulierungen wie „Wir stufen Ihren Tarif passend zu unserer neuen Preisstruktur hoch“, und innerhalb von etwa zwei Jahren sollte ich dann 450 Euro pro Jahr zahlen
Eine Verneunfachung innerhalb weniger Jahre war das schamloseste Private-Equity-Manöver, das ich in den Niederlanden gesehen habe, und ich stimme der Prognose zu, dass es nur eine Frage der Zeit ist, bis auch noch absurde Egress-Gebühren dazukommen
Dann werden Sie feststellen, dass Netzwerkbandbreite eine endliche Ressource ist, für die bezahlt werden muss und die den Kunden zugeteilt werden muss
Der einfachste Weg, etwas Endliches zuzuteilen, das Kunden fälschlich für unendlich halten, ist, es zu bepreisen — und zwar genau zu dem Preis, der die Nachfrage begrenzen kann
Es gibt dabei einen Trick, auf den man achten muss. Selbst wenn ein Cloud-Anbieter Egress günstig anbietet, kann er die Netzwerkgeschwindigkeit der Instanz begrenzen und damit Jobs mit hohem Egress teuer machen
Mehrere Anbieter zwingen einen dazu, die gesamte Instanz hochzuskalieren, sobald auch nur eine Komponente gesättigt ist. Zum Beispiel muss man von einer 2-CPU-Instanz auf eine 4-CPU-Instanz wechseln, um den Netzwerkdurchsatz zu erhöhen, obwohl man gar keine zusätzliche CPU-Leistung braucht
Oberflächlich betrachtet wirkt Egress dann günstig und auch die Instanzen scheinen im Verhältnis zur Hardware preislich attraktiv zu sein, aber wenn Ihre Workload keine ausgewogene Instanz mit etwa 1 CPU / 1 GB RAM / sonstigem Verhältnis braucht, kann die Preisgestaltung merkwürdig werden
Oracle Cloud berechnet nur einen Bruchteil dessen, was Google, Microsoft und Amazon verlangen
Ich frage mich, wie Oracle die Kosten so niedrig halten kann. Oder schlagen die anderen Anbieter ihre Preise einfach so stark auf, damit Kunden nicht zur Konkurrenz wechseln?
Falls ja, verdient Oracle Anerkennung dafür, diese Form von Vendor Lock-in nicht zu betreiben
Wahrscheinlich hat auch Oracle bei den Egress-Gebühren noch eine ziemlich gute Marge
AWS/GCP/Azure sind so absurd teuer, weil es für viele Kunden im laufenden Betrieb keine riesigen Kosten sind, es aber unbezahlbar wird, die Daten wieder herauszuholen
Für sie ist das einfach ein Instrument für Vendor Lock-in
Bei OVHCloud ist es kostenlos: https://us.ovhcloud.com/public-cloud/faq/
Als Datenunternehmen profitieren wir stark von den Angeboten von Scaleway, Hetzner und OVH
Allerdings plant Scaleway offenbar nicht, Infrastruktur in den USA hinzuzufügen, und ich weiß nicht, ob Hetzner in den USA überhaupt nennenswert präsent ist
Es ist nicht überraschend, dass sie für dieselben Kosten mehr Bandbreite anbieten können
Das ARM-Angebot von Hetzner liefert 2xvCPU, 4 GB RAM, 40 GB Speicher und 20 TB Egress für 3,79 Euro im Monat und ist damit für kleine bis mittelgroße Websites preislich kaum zu schlagen
Man sollte vor einem sogenannten Denial-of-Wallet-Angriff geschützt sein
Ich wusste nicht, dass das so wahnsinnig teuer ist. Ich könnte auf einer über Google Fiber angebundenen Synology-NAS-Website einen 1-TB-Filmordner hochladen und ein Freund könnte ihn kostenlos herunterladen
Aber wenn ich dieselbe Website in Google Cloud hoste, würden dafür $111.60 berechnet? Ich verstehe nicht, wie so eine Preisgestaltung möglich ist
Und im Cloud-Rechenzentrum bekommt man bei der Zuverlässigkeit noch eine zusätzliche 9
Normalerweise ist es außerdem verboten, kommerzielle Anwendungen darauf zu betreiben
Google Fiber ist zwar ein ausgezeichnetes Netzwerk, aber die Austauschpunkte beschränken sich auf ein paar Dutzend Standorte innerhalb der USA
Als Google-Cloud-Kunde läuft Ihr Egress-Traffic hingegen über das Google-Netzwerk bis an die weltweiten Ränder und nutzt Hunderte Interconnect- und Exchange-Punkte
Wahrscheinlich bleibt der Traffic auf privaten Netzen, bis er nur noch wenige Meilen vom Endnutzer entfernt ist
Das ist eher ein Vergleich von Äpfeln mit Diamanten
Bei Google Cloud stellt sich die Frage, ob hier mit der Option Premium-Netzwerk oder mit Standard-Netzwerk gerechnet wurde.
Die beiden unterscheiden sich stark. Das Standard-Netzwerk ist ausgehenden AWS-Datenübertragungen ähnlicher, während die Premium-Option von GCP standardmäßig lokale PoPs und Googles Dark-Fiber-Backbone nutzt, um die Verbindung bis zum Ursprung herzustellen.
Bei Google Cloud sollte man auch daran denken, dass man beim Wegzug tatsächlich ohne Ausgehend-Datengebühren migrieren kann: https://cloud.google.com/blog/products/networking/eliminatin...
Das ändert zwar nichts an den allgemeinen Ausgehend-Datengebühren, dürfte aber eher ein Provisorium sein, um nicht wegen wettbewerbswidriger Praktiken kritisiert zu werden.