- Kanada, das die Konvention früher aus Sorge vor einer Ausweitung staatlicher Überwachungsbefugnisse abgelehnt hatte, hat die UN-Konvention gegen Cyberkriminalität ohne gesonderte öffentliche Konsultation oder Ausräumung der Bedenken unterzeichnet; vor der Ratifizierung ist sie jedoch noch nicht rechtsverbindlich
- Verfahrensrechtliche Ermittlungsbefugnisse gelten für elektronische Beweise bei allen Straftaten, und die internationale Zusammenarbeit umfasst auch schwere Straftaten, die nach nationalem Recht mit mindestens vier Jahren Haft bedroht sind, sodass auch Staaten, die Journalismus, Regierungskritik oder gleichgeschlechtliche Beziehungen bestrafen, die Sammlung von Beweisen verlangen können
- Die Konvention verlangt von den Staaten, Befugnisse für Echtzeit-Überwachung und Datenerhebung zu schaffen, überlässt eine vorherige richterliche Genehmigung jedoch dem nationalen Recht, erlaubt Geheimhaltungsanordnungen bei Rechtshilfeersuchen und sieht keine Ausnahme für politische Straftaten vor
- Kanadische Organisationen und Fachleute warnen, dass dieses System zu transnationaler Repression gegen Diaspora-Gemeinschaften in Kanada, zu Absprachen beim Einsatz kommerzieller Spyware und zur Kriminalisierung gutgläubiger Sicherheitsforschung führen könnte
- Da bereits die Budapester Konvention und bilaterale Verträge existieren, liegt der zusätzliche Wert der neuen Konvention vor allem in der Zusammenarbeit mit Hochrisikostaaten wie Russland, China und Iran; für eine Ratifizierung wäre eine ausweitende Gesetzgebung wie Bill C-22 nötig
Kanada vollzieht die Kehrtwende von Ablehnung zu Unterzeichnung
- Die kanadische Regierung betonte bei der Unterzeichnung der UN-Konvention gegen Cyberkriminalität, dass ihre Bestimmungen zum Schutz von Kindern und ihre Menschenrechtsgarantien zu den stärksten unter internationalen strafrechtlichen Verträgen gehörten
- Allein durch die Unterzeichnung entstehen noch keine rechtlichen Pflichten; dafür ist eine Ratifizierung erforderlich
- An der offiziellen Unterzeichnungszeremonie in Hanoi neun Monate zuvor nahm Kanada nicht teil, unterzeichnete die Konvention dann aber Mitte Juli, ohne offenzulegen, was sich geändert hatte
- Vor der Regierungsankündigung gab es keine öffentliche Konsultation, und auf die von der Zivilgesellschaft vorgebrachten Bedenken wurde nicht geantwortet
Von Russland angestoßene Verhandlungen
- Die Konvention geht auf eine Initiative aus dem Jahr 2017 zurück, mit der Russland die Budapester Konvention des Europarats ersetzen wollte, der es bislang nicht beigetreten war
- Als die UN-Generalversammlung 2019 über die Aufnahme von Verhandlungen abstimmte, lehnten Kanada, die USA und die Europäische Union dies mit der Begründung ab, es könne zu einem Instrument für ausgeweitete staatliche Überwachung werden
- Nach der verlorenen Abstimmung entschieden sich die Demokratien statt eines Boykotts, der Russland, China und Iran die Regelsetzung überlassen hätte, für eine Teilnahme an den Verhandlungen, um den Schaden zu begrenzen
- Kanada gehörte zu den aktivsten Delegationen, die auf Menschenrechtsgarantien drängten, und erreichte im Endtext den Ausschluss von Äußerungs- und Inhaltsdelikten, die autoritäre Staaten aufnehmen wollten
- Die Konvention wurde im Dezember 2024 im Konsens angenommen
Gespaltene Staaten bei der Unterzeichnungszeremonie in Hanoi
- Kanada blieb der Unterzeichnungszeremonie in Hanoi im Oktober 2025 zusammen mit den USA, Neuseeland, Japan, den Niederlanden, Italien, Norwegen, Dänemark und Finnland fern
- Russland, China, Iran, Nordkorea, Belarus, Kuba, Venezuela und Saudi-Arabien unterzeichneten; auch das Vereinigte Königreich, Australien, Frankreich, Deutschland und die Europäische Union nahmen teil
- Kanada erklärte damals, der Erfolg des Vertrags hänge von der vollständigen Anwendung der im Text enthaltenen Menschenrechtsgarantien ab
- Neun Monate später änderte es seine Position, ohne öffentlich darzulegen, dass sich in der Zwischenzeit die Konvention oder die Risiken verändert hätten
Zusammenarbeit bei elektronischen Beweisen weit über Cyberkriminalität hinaus
- Die Konvention enthält zwar einen Katalog von Cyberstraftaten, die verfahrensrechtlichen Ermittlungsbefugnisse gelten jedoch für elektronische Beweise bei allen Straftaten
- Die Pflicht zur internationalen Zusammenarbeit wird auf alle schweren Straftaten ausgeweitet, die nach nationalem Recht mit mindestens vier Jahren Freiheitsstrafe bedroht sind
- In einigen Staaten gilt dieses Strafmaß auch für Regierungskritik, journalistische Arbeit, Blasphemie oder gleichgeschlechtliche Beziehungen
- Solche nationalen Gesetze könnten damit zur Grundlage grenzüberschreitender Ersuchen um Sammlung elektronischer Beweise werden
- Die Electronic Frontier Foundation und Human Rights Watch gemeinsam mit einer Koalition digitaler Bürgerrechtsgruppen warnen, die Konvention könne als globales Überwachungsabkommen wirken
- Sie verlangt von Staaten, Befugnisse für Echtzeit-Überwachung und Datenerhebung zu schaffen
- Ob Schutzmechanismen wie eine vorherige richterliche Genehmigung eingeführt werden, bleibt dem jeweiligen nationalen Recht überlassen
- Sie erlaubt Geheimhaltungsanordnungen für Rechtshilfeersuchen
- Sie sieht keine Ausnahme für politische Straftaten vor
Warnungen der kanadischen Zivilgesellschaft
- Im Dezember 2024 forderten 20 kanadische Organisationen und Fachleute, darunter Amnesty International Canada, Criminal Lawyers’ Association, PEN Canada und OpenMedia, die Regierung in einem offenen Brief auf, die Unterzeichnung zu verweigern
- Auch Ron Deibert und Kate Robertson vom Citizen Lab unterstützten diese Forderung
- Die Konvention könnte zu einem dauerhaften Kanal für transnationale Repression gegen Diaspora-Gemeinschaften in Kanada werden und die Schutzmechanismen bestehender Rechtshilfeverfahren umgehen
- Robertson warnte zudem gesondert, die Konvention könne zu einem Instrument für Absprachen im Handel mit kommerzieller Spyware werden
- Mehr als 120 Sicherheitsforscher äußerten die Sorge, dass die Strafbestimmungen der Konvention sogar gutgläubige Sicherheitsforschung kriminalisieren könnten
Politik des lawful access und Bill C-22
- Der Grund für die Unterzeichnung wurde nicht offengelegt, und die Bedenken, die neun Monate zuvor zur Nichtteilnahme geführt hatten, bestehen weiterhin
- Als möglicher Zusammenhang wird Kanadas Politik des lawful access genannt
- Für die Ratifizierung der Konvention wäre Gesetzgebung nötig, die erweiterte Herausgabeanordnungen und Befugnisse zum grenzüberschreitenden Datenaustausch umsetzt, wie sie in Bill C-22 enthalten sind
- Die Konvention und eine Gesetzgebung zu lawful access würden sich gegenseitig bei der Ausweitung von Befugnissen verstärken
- Kanada verfügt bereits über die Budapester Konvention und bilaterale Verträge mit Staaten, mit denen es kooperieren möchte
- Der zusätzliche Wert der neuen Konvention entsteht vor allem in der Zusammenarbeit mit Staaten wie Russland, China und Iran, doch genau diese Staaten stellen zugleich das größte Risiko der Konvention dar
- Die Regierung muss über die stille Unterzeichnung im Hochsommer und die optimistische Pressemitteilung hinaus zentrale Fragen zu Überwachung, Menschenrechten und dem Austausch elektronischer Beweise beantworten
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
In der Innen- wie Außenpolitik gibt es eine merkwürdige Ebene, auf der man einem Publikum ein starkes Signal sendet, während man einem anderen zuzwinkert, dass es nicht ernst gemeint ist. Wer dieses Zwinkern erhält, ist kaum zu erkennen.
Die meisten wollen wohl WYSIWYG-Politik, also Politik, die genau das ist, wonach sie aussieht, aber in der Praxis funktioniert das wahrscheinlich nicht. Es ist ein bisschen wie beim aufrechten und ehrlichen Ned Stark, der von der Spieltheorie und dem Brinkmanship anderer schnell zur Hinrichtung gedrängt wird.
Derzeit treffen Politiker nacheinander Wähler, Lobbyisten, Fachexperten und Koalitionspartner, bringen irgendwann einen über lange Zeit informell abgestimmten Gesetzentwurf ein, und auch Abstimmungen sind oft vorab vereinbart.
Um das transparent zu machen, müsste jedes Treffen öffentlich sein und garantiert werden, dass es keine informellen Kontakte gab. Realistisch hieße das wohl, dass alle Beteiligten an einem Ort an fortlaufend aufgezeichneten Sitzungen teilnehmen und die politische Laufbahn der Politiker mit dieser Sitzungsperiode beginnt und endet.
Also etwa wie bei Papstwahl oder Geschworenen-Isolation: Politiker, Leiter von Political Action Committees, Lobbyisten usw. werden in ein Gebäude gesperrt und nicht herausgelassen, bis sie die Gesetze für ein Jahr ausgearbeitet haben; alles wird aufgezeichnet, und niemand darf ohne Kamera zu zweit im selben Raum sein.
Kanada kann froh sein, jemanden wie Michael Geist zu haben. Er berichtet seit etwa 20 Jahren über Verletzungen der Privatsphäre und recherchiert sie gründlich.
Auch sein Text von 2024, „Holy CRAP the UN Cybercrime Treaty is a nightmare“, ist lesenswert: https://doctorow.medium.com/https-pluralistic-net-2024-07-23...
Mit Stand Mai 2026 gehören zu den Unterzeichnerstaaten auch Länder wie Nordkorea, Saudi-Arabien und China. Die USA haben nicht unterzeichnet und werden es wahrscheinlich auch künftig nicht tun, da sie sich selbst über dem Völkerrecht sehen.
Besonders Katar hat einen Vorbehalt angebracht, wonach es nicht an die Artikel 14 bis 16 des Übereinkommens gebunden ist, weil diese mit islamischer Scharia, nationalem Recht sowie gesellschaftlichen und kulturellen Werten kollidierten. Diese Artikel behandeln Material zu sexuellem Kindesmissbrauch im Internet, Grooming von Kindern und die nicht einvernehmliche Verbreitung privater Bilder.
Es ist schwer zu verstehen, was das genau bedeuten soll. Ich kenne die Erzählung, dass der Prophet eine Neunjährige geheiratet habe, aber in Katar liegt das Mindestheiratsalter mit Zustimmung der Eltern bei 16, tatsächliche Kinderehen sollen selten sein, und ich dachte, der Islam sei auch gegenüber Bildern an sich streng.
Australien, die EU und das Vereinigte Königreich haben ebenfalls unterzeichnet. Allerdings ist die Wirkung einer nicht ratifizierten Unterzeichnung begrenzt.
Kanada unterschreibt tendenziell die meisten UN-bezogenen Übereinkommen.
Zwischen Cyberkriminellen und Staaten scheint es eine stillschweigende Status-quo-Beziehung nach dem Motto zu geben: „Wenn ihr unsere Wirtschaft nicht zu Fall bringt, verfolgen wir euch auch nicht.“
Ich habe selbst gesehen, dass selbst die mächtigsten Behörden es manchmal nicht schaffen, relativ unerfahrene Gruppen festzunehmen und einzusperren. Die Vorstellung, man brauche erst ein internationales Übereinkommen, um aktiv zu werden, ist lächerlich.
Ich frage mich, wann endlich Gesetze kommen, die digitale Rechte nicht weiter aushöhlen, sondern tatsächlich ausweiten.
Die USA brauchen eine Bill of Digital Rights. Das Recht auf Reparatur, das Recht, Root-Zugriff auf die eigenen Geräte zu erlangen, das Recht, frei von anlassloser Überwachung zu sein, das Recht auf Universal Computing sowie das Recht, ohne staatlich erzwungene Alters- oder Identitätsprüfung auf Ausdrucksformen zuzugreifen, sollten verfassungsrechtlich garantiert werden.
Obwohl Silicon Valley und die Venture-Capital-Branche voller libertär eingestellter Millionäre und Milliardäre sind, verstehe ich nicht, warum das nicht umgesetzt wird.
Laut der Vorstellung des Gesetzentwurfs müsste die Regierung einen Durchsuchungsbeschluss einholen, um auf Metadaten, Standortdaten und Finanzunterlagen zugreifen zu dürfen; sie dürfte das Verfahren nicht umgehen, indem sie Informationen von Datenhändlern kauft; gesichtsbasierte Erkennung ohne richterlichen Beschluss und biometrische KI-Überwachung im öffentlichen Raum würden verboten; und Einzelpersonen könnten die Regierung bei Rechtsverletzungen verklagen. Auch der vollständige Gesetzestext ist veröffentlicht.
Bei Gesetzen stößt sie jedoch auf innere Widersprüche. Wenn Unternehmen Überwachungsgeräte bauen, die weder repariert noch gerootet werden können, und die Öffentlichkeit deren Nutzung zustimmt, können Libertäre, die nicht an ein Recht glauben, andere zu kontrollieren, nicht eingreifen. Stattdessen müssen sie bessere, reparier- und rootbare Geräte schaffen; Ergebnisse davon sind GCC, Linux, Ubuntu, Firefox, Graphene und andere.
Für internationale Altersverifikation bräuchte es ein Abkommen, mit dem Bürgerdaten digital geteilt werden können, und diese Kooperation trägt alle Anzeichen dafür, letztlich in ein Identitätsprüfungs-Internet zu münden.
Um Kriminelle strafrechtlich zu verfolgen, muss man die tatsächlichen Handelnden verifizieren; deshalb wird man versuchen, anonymen Internetzugang zu blockieren und Identitäten jederzeit überprüfbar zu machen. Wenn jemand im Vereinigten Königreich über das Internet in Kanada eine Straftat begeht, ist die Nachverfolgung viel schwieriger; entsprechend naheliegend ist auch eine Entwicklung, in der internationale Zusammenarbeit eine Identitätsprüfung im Backend verlangt.
Das ähnelt der Ausweitung von KYC. Vor 50 Jahren wusste die kanadische Regierung kaum etwas über Kontostände, Transaktionen, Investitionen und Vermögen der Bürger; heute werden nach meinem Verständnis Informationen und Salden von RRSP und TFSA jedes Jahr an die Regierung übermittelt, und sogar Transaktionsdaten nicht registrierter Konten werden gesammelt. Manche Pflichten gehen auf ratifizierte internationale Abkommen zurück, und das Ausmaß der Finanzüberwachung ist erstaunlich.
Noch vor einer Generation war es eine große Kontroverse, dass für die Eröffnung eines Bankkontos eine SIN nötig wurde; inzwischen sind wir hier angekommen.
Bots, ausländische Akteure und böswillige Akteure verbreiten massenhaft Desinformation aus Profitinteresse oder zur Verfolgung staatlicher Ziele, und LLMs werden das noch deutlich verschlimmern. Ich sehe kaum einen anderen Weg, solche Aktivitäten bei gleichzeitiger Wahrung der Anonymität zu unterbinden; wenn es keine Graswurzel-Lösung gibt, die die Erfolgsquote bei der Strafverfolgung von Internetkriminalität deutlich erhöht, werden wir wahrscheinlich ein identitätsverwaltetes Internet bekommen.
Unternehmen Filterung vorzuschreiben, lässt sich nur schwer auf alle Foren und Torrents anwenden, und dann entscheiden private Unternehmen, was veröffentlicht werden darf. Um zu verhindern, dass nach einer Sanktion einfach ein neues Konto erstellt wird, werden auch Unternehmen Ausweise verlangen; Rechte wie Unschuldsvermutung, Konfrontation mit dem Ankläger oder ein Geschworenengericht gegen Sperrentscheidungen geltend zu machen, ist ebenfalls schwierig. Wird man bei Google oder Facebook gesperrt, ist es schon schwer, überhaupt den Grund herauszufinden.
Wenn es zwingend Gatekeeper geben muss, ist eine Regierung, die strafrechtlichen Verfahren folgen muss, besser als gewinnorientierte Privatunternehmen; aber beide Wege sind äußerst unangenehm.
Seit 30 Jahren kommunizieren wir im Internet mit Menschen auf der ganzen Welt; Online-Betrug ist seit 20 Jahren ausgereift; staatliche Propaganda gibt es seit mindestens etwa 15 Jahren. KI ist zwar ein großer Faktor, aber wie in anderen Bereichen gibt es abnehmende Erträge, sodass sie nicht unbegrenzt skalieren kann. Wenn das Internet zu sehr mit Müll überflutet wird, werden sich Menschen in private Gemeinschaften zurückziehen und dort eigenes Vertrauen aufbauen; am Ende könnte sich eine Haltung durchsetzen, die dem Internet grundsätzlich misstraut. Wahrscheinlich wird es zu einer Aufspaltung kommen: große soziale Netzwerke mit starker Identitätsprüfung und kleine Gemeinschaften, die ihr Vertrauen jeweils selbst verwalten.
Dass Unternehmen zu Verifizierern werden, ist eher das kleinere Übel. Kleine private Gemeinschaften behalten eine Überlebenschance, und weil Unternehmen untereinander oder mit Regierungen Informationen nicht perfekt teilen können, wird universelle Nachverfolgung erschwert.
Die eigentliche Gefahr besteht darin, dass KI Regierungen die Fähigkeit gibt, alle Bürger permanent zu untersuchen. Früher musste man erst eine bestimmte Person verdächtigen und dann ermitteln; künftig kann jedes Verhalten zuerst geprüft und verdächtiges Verhalten automatisch protokolliert werden. Online-Identitätsprüfung ist etwas anderes als eine SIN oder ein Führerschein, die nur in begrenzten Situationen verwendet werden. Das Internet wird für nahezu jede Kommunikation genutzt, daher bedeutet automatische Nachverfolgung die Überwachung von allem, was wir sagen und tun.
Das ist nicht so, als würde man an einem bestimmten Ort einmal einem Polizisten den Führerschein zeigen, sondern wie eine Welt, in der die Identität in die Haut eingebrannt ist und Milliarden Kameras jede Bewegung aufzeichnen und analysieren, bevor die Polizei vorbeikommt. Ich möchte nicht in einer Welt leben, in der es keine Geheimnisse gibt und nur vollständiges Wissen und gnadenlose Durchsetzung bleiben; da ist mir die heutige Welt lieber.
Ob die gesamte Gesellschaft die Einschränkungen von Autonomie und die Aktenführung akzeptieren sollte, wie sie bei Angehörigen von Militär- und Polizeiorganisationen üblich sind, ist eine andere Frage. Westliche Gesellschaften haben darauf im Allgemeinen mit Nein geantwortet, schlagen nun aber wieder denselben Weg ein.