Cursor entfernt Kosteninformationen aus Nutzungsseite und CSV

 (forum.cursor.com)
1 Punkte von GN⁺ 57 분 전 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Ab dem 31. Juli 2026 wird die Usage-Seite für Self-Service-Tarife wie Individual und Teams auf eine reine Token-Ansicht umgestellt; Spend-Kennzahlen, Cost-Spalten und Dollar-Kosten in CSV-Dateien verschwinden
  • Grund ist, dass die umgerechneten Kosten der enthaltenen Nutzung deutlich höher wirken konnten als der tatsächliche Tarifpreis und damit Verwirrung stifteten; bei Enterprise-Tarifen mit anderer Struktur zur Bündelung der Nutzung bleibt die Dollar-Anzeige erhalten
  • Die Änderung greift zum Zeitpunkt der Abfrage, sodass auch frühere Requests mit chargedCents: 0 und usageBasedCosts: "$0.00" zurückgegeben werden; selbst bei tatsächlich abgerechneten On-Demand-Requests sind Kosten pro Request nicht mehr einsehbar
  • Teams-Admins können im Dashboard und über die Admin API einige Ausgabendaten abrufen, doch für Self-Service-Tarife gibt es keine bisherigen Dollar-Aufschlüsselungen nach Modell mehr
  • Nutzer bemängeln, dass sich Kosten, Effizienz und Budgets wegen unterschiedlicher Token-Preise je Modell schwer vergleichen lassen, und fordern Dollar-Grafiken mit Trennung von enthaltener Nutzung und tatsächlicher Abrechnung oder eine Option zum Umschalten der Anzeige

Kostenanzeige verschwindet aus Self-Service-Tarifen

  • Mit einer am 31. Juli 2026 ausgerollten Änderung wurde die Usage-Seite für Self-Service-Tarife, darunter Individual und Teams, auf eine reine Token-Ansicht umgestellt
    • Die Spend-Kennzahl und die Cost-Spalte wurden entfernt
    • Auch in Usage-CSV-Dateien werden keine Dollar-Kosten mehr angezeigt; verbleibende Cost-Werte sind für alle Datensätze auf 0.0 gesetzt
    • In den Einstellungen gibt es keine Möglichkeit, zwischen Token- und Dollar-Anzeige umzuschalten oder zur früheren Ansicht zurückzukehren
  • Enterprise-Tarife mit einer Struktur zur Bündelung der Nutzung zeigen im Usage-Bildschirm weiterhin Dollar-Beträge an

Warum auf Token umgestellt wurde

  • Beim Individual-Tarif ist viel Nutzung enthalten, sodass der nach API-Preisen umgerechnete Betrag für Requests in manchen Fällen höher wirkte als die tatsächlichen Tarifkosten
  • Um diese Verwirrung zu reduzieren, wurde die Nutzungsberichterstattung für Self-Service-Tarife von Dollar auf Token umgestellt
  • Die in Ultra enthaltene Nutzung wird als Token-Anzahl und mit Included angezeigt; innerhalb dieses Umfangs fallen keine separaten Kosten an
  • Anfangs hieß es, über das enthaltene Kontingent hinausgehende On-Demand-Nutzung bleibe in der Cost-Spalte und in CSV-Dateien in Dollar sichtbar; später wurde dies korrigiert: Usage-Bildschirm und CSV für Self-Service-Tarife liefern keine Dollar-Kosten mehr

Derzeit verfügbare Wege zur Kostenabfrage

  • Unter Dashboard > Spending wird die Summe des On-Demand Spending im aktuellen Abrechnungszyklus angezeigt und entspricht dem tatsächlich berechneten Betrag
  • Teams-Admins können unter Dashboard > Members > On-Demand die On-Demand-Summen je Nutzer einsehen
  • In Self-Service-Teams- und Individual-Tarifen sind die bisherigen Dollar-Aufschlüsselungen nach Modell aus der Usage-Ansicht nicht mehr verfügbar
  • Teams-Admins können über die unterstützte Admin API Ausgabendaten und Kostenfelder zu Nutzungsereignissen erhalten
    • Forennutzer fordern einen Endpoint, der Kosten für bestimmte Nutzer und Zeiträume direkt liefert, sowie eine einfachere Admin-Oberfläche

Usage-Endpoint und historische Daten

  • https://cursor.com/api/dashboard/get-filtered-usage-events gab bis zur Änderung folgende Kostenfelder pro Request zurück
    • chargedCents
    • usageBasedCosts
    • tokenUsage.totalCents
  • Seit dem 31. Juli 2026 ist chargedCents gleich 0, usageBasedCosts wird zu "$0.00", und totalCents wird ausgelassen
  • Da die Entfernung der Kosten beim Lesen der Daten angewendet wird, wirkte sie rückwirkend auch auf historische Nutzungsereignisse; selbst bei tatsächlich abgerechneten On-Demand-Requests verschwinden die Kosten im Usage-Endpoint
  • Es wurde bestätigt, dass dies kein vorübergehender Reporting-Fehler, sondern eine beabsichtigte Änderung ist
  • Die gesamten Abrechnungsbeträge nach Zeitraum bleiben erhalten, aber unabhängige Kostenberichte pro Request, die auf den bisherigen Feldern basierten, funktionieren nicht mehr auf die gleiche Weise

Wie Kosteninformationen genutzt wurden

  • Mehrere Nutzer ließen den Usage-Tab dauerhaft geöffnet oder prüften ihn mehrmals täglich, um Tages-, Wochen- und Monatsbudgets zu verfolgen
  • Teams-Nutzer kontrollierten innerhalb gemeinsamer On-Demand-Limits die Ausgaben je Mitglied und analysierten Kosten nach Nutzer, Modell und Request
    • Ein Teams-Nutzer gab an, dass die kumulierten Nutzungskosten im aktuellen Abrechnungszyklus bei 30.000 Dollar liegen und größtenteils auf API-Preisen basieren
  • Teilweise wurde die Usage-Seite vor und nach Requests aktualisiert, um Kosten und Leistung je Modell zu vergleichen
    • Nach einem Cursor-Grok-4.5-Request Anstieg um etwa $0.32
    • Nach Nutzung von Opus 5 Anstieg um etwa $2.56
  • Einige Nutzer verwendeten den angezeigten Betrag nicht als tatsächliche Rechnungssumme, sondern als Kennzahl für den durch das Abo erhaltenen Nutzungswert und die Kosteneinsparung
  • Da Token-Preise je Modell unterschiedlich sind, lassen sich Kosten und Preis-Leistungs-Verhältnis allein anhand der Token-Zahl schwer direkt vergleichen

Von Nutzern geforderte Alternativen

  • Es gibt Forderungen nach einem Toggle oder Dropdown, mit dem sich die frühere Dollar-Grafik auswählen lässt, auch wenn Tokens der Standard bleiben
  • Würden der umgerechnete Wert der enthaltenen Nutzung und die tatsächlich abgerechneten On-Demand-Beträge im Diagramm getrennt, ließe sich Verwirrung reduzieren und die Dollar-Information dennoch beibehalten
  • Summen je Nutzer können Analysen nach Tag, Modell und Request nicht ersetzen; deshalb fordern Nutzer weiterhin die Wiederherstellung der Cost-Spalte und der API-Felder pro Request
  • Falls langfristig ein Wechsel zu tokenbasierter Preisgestaltung geplant ist, solle dies offengelegt werden; viele reagieren damit, dass die aktuelle Änderung monatliche Ausgabenschätzungen und Kostenkontrolle erschwert

Separates Problem bei der Auswahl von Sub-Agents

  • Zusätzlich wurde ein Problem angesprochen, bei dem entgegen der Standard-Sub-Agent-Einstellung automatisch ein anderes Modell ausgewählt wird
  • explore ist ein Typ von Sub-Agent, und Agent kann andere Arten von Sub-Agents ausführen, die unterschiedliche Modelle verwenden
  • Weitere Informationen zum betreffenden Verhalten gibt es unter Sub agents triggers even when disabled and uses Opus for no reason

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 57 분 전
Hacker-News-Kommentare

  • Es wurde empfohlen, den Token-Verbrauch nach Harness- und Modellkombination für bestimmte Aufgaben regelmäßig zu messen
    Selbst wenn dieselbe Aufgabe mit demselben Modell und in derselben Umgebung ausgeführt wird, unterscheiden sich Agenten stark bei Token-Effizienz und Verschwendung
    Die Ergebnisse, nachdem 10 Agentenaufgaben mit GPT 5.6 Sol auf einer Ubuntu-26.04-VM über mehrere Harnesses hinweg wiederholt wurden, waren wie folgt

    Harness API total Input Cached Uncached Output
    smol 172,807 142,334 8,704 133,630 30,473
    Pi 427,211 392,767 137,216 255,551 34,444
    OpenCode 1,564,429 1,523,957 1,204,736 319,221 40,472
    Codex 3,005,744 2,953,154 2,649,344 303,810 52,590
    Hermes 3,856,611 3,808,231 3,167,232 640,999 48,380
    Claude Code 5,073,137 5,029,969 4,587,008 442,961 43,168

    https://x.com/__tosh/status/2083593799872237680
    Dass Claude Code nicht für OpenAI-Modelle optimiert ist, war zu erwarten, aber dass allein das Harness einen so großen Unterschied macht, war schockierend
    Das derzeit selbst entwickelte smol ist ein einfaches Harness mit minimalem System-Prompt, nur einem Shell-Tool und ohne Feature-Dateien
    Man sollte nicht unterschätzen, wie viel Inhalt populäre Harnesses in das Kontextfenster hineindrücken

    • Ich frage mich, ob es Daten dazu gibt, ob das wirklich nutzloser Inhalt ist oder nützlicher Kontext, der auf das Projekt oder die Programmiersprache spezialisiert ist
    • Ich frage mich, wie komplex die Aufgaben mit smol sind. Bearbeitet der Agent alles mit sed, hat er eigene Tools gebaut, und warum wird nicht Pi verwendet?
      Auch der Token-Unterschied zwischen den beiden Harnesses ist interessant. Die System-Prompts unterscheiden sich nicht stark und Pi dürfte eher kürzer sein; es ist schwer vorstellbar, dass vier Tools allein diesen Unterschied erklären, daher würde ich es gern selbst testen
    • Claude Code injiziert unzählige Tools in den System-Prompt, und allein das Memory-System belegt mehr als 10.000 Token
      Bei Aufgaben wie Monitoring-Loops mit geringem Kontextverbrauch, aber vielen Wiederholungen, können sich die Kosten leicht verdoppeln
      Unnötige Tools sollten mit --disallowed-tools entfernt werden, aber da ständig neue Tools hinzukommen, wird das zu endlosem Whac-A-Mole
    • Das Kontextfenster ist nicht einfach nur wichtig, sondern alles. Um Claude Code effizient zu nutzen, muss man selbst entscheiden, wann komprimiert werden soll
      Standardmäßig wird ein Kontext von 1 Million Token verwendet, ohne sich selbst zu begrenzen. Umgekehrt könnte das übermäßig geringe Cache-Lesen von smol ein Konfigurationsproblem sein
    • Ich frage mich, welche Tools für den Vergleich verwendet wurden oder ob nach dem Ausführen der Prompts mit einem Tool wie ccusage geprüft wurde
      Ich suche nach einem Vergleichstool für Agent-Harnesses und möchte nicht nur System-Prompt, Ausführungsspur und Tool-Aufrufe sehen, sondern auch Input und Output
      Weniger Token sind kein gutes Ergebnis, wenn dabei wichtige Prüfungen ausgelassen wurden; mehr ist auch nicht automatisch besser und könnte einfach übermäßiges Nachdenken gewesen sein. Wenn man die vollständige Ausführungsspur derselben Aufgabe sieht, ist das hilfreich, um zu verstehen, warum Codex viel und Pi wenig verbraucht

  • Ich habe Cursor seit 2023 begeistert genutzt und dafür bezahlt, in den letzten 6 Monaten aber fast nie geöffnet
    Heute schreibe ich Code mit Claude Code und Codex, lese und reviewe ihn auf GitHub und verwende lokal einen normalen Texteditor
    Ich frage mich, worin der Wert von Cursor im Jahr 2026 besteht

    • Ich habe Windsurf und Cursor genutzt und dem Cursor-Team auch Produktfeedback gegeben, aber wegen der Kosten ist der Wert verschwunden. Es wirkt, als sei Cursors Stärke, den Nutzern noch schneller Geld abzunehmen als Claude
    • Cursor hat zwei Vorteile. Es ist immer noch eine IDE, sodass man arbeiten kann, ohne zusätzlich zu Codex noch VSCode/Cursor geöffnet zu haben, und es ist bequemer, Änderungen tiefgehend in der IDE zu prüfen als über GitHub-Diffs
      Außerdem unterstützt es alle Modelle, sodass man leicht andere Modelle ausprobieren kann, wenn das erste Ergebnis nicht gefällt
    • Beim direkten Editieren ist Cursor Tab nützlich, aber ob es 20 Dollar pro Monat wert ist, ist fraglich. Bei 5 Dollar im Monat würde man vielleicht nur für Cursor Tab abonnieren und es dann vergessen
      Im 20-Dollar-Bereich ist die Konkurrenz zu stark, daher bevorzuge ich eher Claude- oder Codex-Plugins als die Agent-Coding-Sidebar von Cursor
    • Durch die jüngsten Änderungen scheint das direkte Bearbeiten von Code in Cursor schlechter geworden zu sein. Ich weiß nicht, worauf es hinauswill, und es fühlt sich nicht mehr wie ein VSCode-Fork an, daher denke ich über Alternativen nach
      Allerdings wirkt der Workflow, zwischen Claude Code und Codex zu wechseln und auf GitHub zu reviewen, umständlich, während Cursor integrierter ist und weniger Reibung erzeugt
    • Das Cursor CLI ist ebenfalls einen Blick wert: https://cursor.com/cli

  • Laut Bestätigung eines Cursor-Mitarbeiters ist der tatsächliche Rechnungsbetrag auf der Spending-Seite weiterhin sichtbar
    Beim Aufräumen alter Feature-Flags wurde am Vortag versehentlich die Anzeige der Dollar-Kosten im Usage-CSV-Export kaputtgemacht, inzwischen ist das behoben
    Das betreffende Flag zeigte einigen Self-Service-Nutzern auch einen Dollar-Verbrauchsgraphen, stellte dabei aber sogar die Nutzung von nicht tatsächlich abgerechneten Plänen in Dollar dar und sorgte so für Verwirrung. Da manche Nutzer das als echte Ausgaben missverstanden, wurde der Graph entfernt

    • Auch der kreisförmige Kostenindikator neben der Anzeige des Kontextverbrauchs wurde entfernt. Jetzt merkt man leicht erst dann etwas, wenn man ein teures Modell aktiviert hatte und sämtliche enthaltenen Credits aufgebraucht sind, und es ist schwer zu glauben, dass das nicht der Zweck der Änderung war
    • Hier ist ein Screenshot, dass es auf der Spending-Seite nicht sichtbar ist: https://www.pasteboard.co/dNXUdT-h8Giy.png
      Wenn die Antwort lautet, dass nur Administratoren es sehen können, ist das bedeutungslos. Man kann nicht jeden Tag den Administrator nach dem Fortschritt fragen oder ihn bitten, in jeder Sitzung die Kosteneffizienz des Modells zu prüfen
    • Ich frage mich, ob man wirklich glaubt, dass Abonnenten beim Dollar-Betrag nicht einmal verstehen, dass es sich um API-Gebühren handelt, die ohne Abo gelten würden, und das ist eine sehr schlechte Änderung

  • Cursor hat sich schnell verbreitet, weil man leicht von Visual Studio Code wechseln konnte, aber das ist ein zweischneidiges Schwert. Genauso leicht kann man wieder zu VS Code und Agent-Erweiterungen zurückkehren.

    • Ich bin 2023 von VS Code zu Cursor gewechselt, bin aber 2025 im Dezember, als Opus 4.7 oder 4.6 große Fortschritte gemacht hatte, wieder zu Claude Code und VSCode zurückgegangen.
      Ich komme ursprünglich von Sublime Text, daher waren mir die Standard-Shortcuts von VSCode in Fleisch und Blut übergegangen, und ich war es leid, dass Cursor fast jede CMD-Kombination abfing.
      Jetzt brauche ich nur noch einen schnellen Code-Viewer, also kann ich wohl auch zu Sublime Text zurückkehren.
    • Cursor hat zwar einen Assistenten zum Importieren von VS Code-Einstellungen, aber es gibt kein Migrationstool in die andere Richtung. Zumindest gab es vor ein paar Monaten nicht einmal ein Migrationstool zwischen Computern.

  • Als Nächstes wird Elon die Gehälter der Mitarbeiter wohl in Tokens auszahlen, und auch der Supermarkt wird tokenbasierte On-Demand-Preise anzeigen, sodass sich der Preis zwischen dem Moment, in dem man etwas aus dem Regal nimmt, und dem Bezahlen an der Kasse unterscheidet. Aber Elon hat ja ohnehin gesagt, dass Geld bald verschwinden wird, also ist das wohl in Ordnung.

    • Meine Frau nutzt AI kein einziges Mal und liest sogar noch Papierbücher.
      Ich dagegen kann weder ein Buch lesen noch still am Strand sitzen und muss immer zu einem bedeutungsvollen Ziel schwimmen, also muss ich sogar Copilot nach dem Abendessen fragen, während ich die nächste kanadische Web-App per Vibe-Coding baue.
      Ich liebe meine Frau, und sie hat natürlich einen Mehrwert, aber dass sie meine Tokens mitbenutzen will, ist dann doch schwierig.

  • Ich habe es gestern direkt bei der Arbeit gesehen: Eine Änderung, die Servicekosten versteckt, ist ganz offen nutzerfeindlich.
    Das ist eine Änderung, die den Nutzern schadet und dem Unternehmen nützt, und es gibt keine andere Art, das zu verpacken. Offenbar muss man den Kauf einer IDE und eines damals ganz ordentlichen Modells für 60 Milliarden Dollar rechtfertigen.

  • Wenn Nutzer anfangen, den ROI von AI-Produkten zu hinterfragen, kann man das Problem lösen, indem man einfach das I der Investition versteckt.

    • Diese Unternehmen scheinen die Token-Nutzung intransparent machen zu wollen, ähnlich wie bei den AWS-Rechnungen vieler Organisationen.
      Mit strenger Disziplin und den richtigen Tags kann man nachvollziehen, wohin das Geld fließt, aber in der Praxis machen das nur wenige.
      Es wirkt so, als wolle man es besonders schwer machen, zwischen Ingenieuren zu unterscheiden, die AI verschwenden, und solchen, die einen hohen Wert pro Token erzeugen.

  • Cursor war ein großartiger Einstieg in agentenbasierte Softwareentwicklung, aber die Wettbewerbsfähigkeit der Claude-Preise scheint vor allem aus Großeinkäufen zu kommen.
    Der eigentliche Burggraben ist Composer 2.5, und bei der Nutzungserfahrung von Agenten und IDE bleibt es meiner Ansicht nach hinter Codex und Claude Desktop zurück.
    Bei der Wirtschaftlichkeit ist Cursor vielleicht am vernünftigsten, aber wenn der Preisunterschied nicht groß ist, ist Leistungsfähigkeit wichtiger als Kosten.
    Ich nutze derzeit Codex und Claude Desktop und verwende Zen, wenn ich Code prüfen muss. Die echte Live-Sprachunterhaltung von Codex, also nicht bloß Diktat, ist in Kombination mit agentischen Workflows einzigartig.

    • Da es jetzt SpaceX gehört, kann man Grok 4.5 wohl ebenfalls derselben Familie zuordnen. Grok 4.5 ist Sonnet, und Composer fühlt sich an wie ein schnelles und fähiges Modell als Gegenstück zu Haiku.

  • Cursor war für Unternehmen ein Anbieter, um Zugang zu Nicht-Anthropic-Modellen zu bekommen, aber mit dem Verschwinden der Kosteninformationen und der Unmöglichkeit, API-Anfragen zu proxyen, ist der Wert stark gesunken.
    Nachdem man mit Verweis auf den bestehenden Tarif massiv auf eine Verlängerung gedrängt und das Versprechen dann sofort gebrochen hat, werde ich der Geschäftsleitung klar vermitteln, dass die Nutzung von Cursor minimiert und nicht verlängert werden sollte.
    Gerade wenn man kein Großkunde ist, kann man Cursor kein geistiges Eigentum anvertrauen, und andere Nutzer sollten dem ebenfalls besser nicht vertrauen.

  • Das ist der typische Prozess, wie Unternehmen gierig werden. Ich habe den Thread archiviert und bin gespannt, ob Cursor ihn schließen oder löschen wird.