Startup-Gründer fordern US-Regierung auf, Blockade chinesischer Open-Weight-KI zu stoppen

 (politico.com)
2 Punkte von GN⁺ 2 시간 전 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Rund 200 Unternehmen aus dem Silicon Valley, darunter Proton und Y Combinator, haben einen Brief gegen die Pläne der Trump-Regierung geschickt, weil US-Startups, die Produkte auf Basis chinesischer Open-Weight-KI entwickeln, Schaden nehmen könnten
  • Für die KI-Führungsrolle der USA seien nicht nur eigene Modelle auf Weltklasseniveau nötig, sondern auch der fortlaufende Zugang zu weltweit veröffentlichten Modellen; statt pauschaler Verbote fordern sie gezielte Sicherheitsmaßnahmen
  • Eine Blockade günstiger chinesischer Modelle würde deren weltweite Verbreitung kaum verhindern, aber die Kosten für Startups erhöhen, die sich Nutzungsguthaben bei Anthropic und OpenAI nur schwer leisten können, und könnte damit einige wenige KI-Großunternehmen begünstigen
  • Ein vollständiges Verbot wurde innerhalb der Regierung zwar nicht ernsthaft diskutiert, doch der Druck auf chinesische KI-Unternehmen wächst, ausgelöst durch Vorwürfe, Moonshot AI habe Anthropic-Modelle in großem Umfang distilliert und sich Nvidia-GB300-Server beschafft, die Exportbeschränkungen unterliegen
  • Anthropic und andere fordern aus Sicherheitsgründen strengere Regulierung, während Startups aus Sorge um ihre Wettbewerbsfähigkeit einen minimalinvasiven Ansatz verlangen, der Kosten, Zugang und Innovation nicht beeinträchtigt

Gemeinsame Reaktion von rund 200 Startups

  • Die neu gegründete Little Tech Association schickte einen gemeinsamen Brief an Präsident Donald Trump, Handelsminister Howard Lutnick, Michael Kratsios, den Leiter des Office of Science and Technology Policy im Weißen Haus, und andere
  • Rund 200 Unternehmen aus dem Silicon Valley, darunter Proton und Y Combinator, beteiligten sich; es ist der erste Fall, in dem die US-Startup-Branche gemeinsam auf eine zentrale KI-Politikdebatte der Trump-Regierung reagiert
  • Streitpunkt ist, ob der Zugang in den USA zu leistungsfähigen Open-Weight-Modellen eingeschränkt werden soll, die chinesische Unternehmen wie Moonshot AI und Alibaba veröffentlicht haben
    • Open-Weight-Modelle sind KI-Modelle, deren Gewichte veröffentlicht wurden und heruntergeladen sowie genutzt werden können

Warum sie ein vollständiges Verbot ablehnen

  • Die Gründer sehen für die KI-Führungsrolle der USA zwei notwendige Elemente
    • US-amerikanische Open-Weight-Modelle auf Weltklasseniveau
    • Ein Umfeld, in dem US-Entwickler weiterhin Modelle nutzen können, die bereits weltweit veröffentlicht wurden
  • Ein Verbot des Downloads chinesischer Modelle in den USA würde deren weltweite Verbreitung nicht stoppen, könnte aber nur US-Startups schwächen; daher fordern sie gezielte Sicherheitsmaßnahmen statt eines pauschalen Verbots
  • Suhail Doshi, Gründer des KI-Infrastruktur-Startups Particle, sagte, bei Inkrafttreten eines Verbots würden Hunderte Unternehmen sofort verschwinden und Firmen wären gezwungen, Anthropic zu bezahlen

Sorgen über Kostenbelastung und sinkende Wettbewerbsfähigkeit

  • Viele Startups nutzen für die Produktentwicklung relativ günstige chinesische Open-Weight-Modelle und haben nicht die Ressourcen, große Summen in Nutzungsguthaben bei Anthropic oder OpenAI zu investieren
  • Als die Möglichkeit eines Zugangsverbots zu chinesischen Modellen bekannt wurde, wuchs auch die Unruhe in der Startup-Szene des Silicon Valley
  • Es gibt die Sorge, dass Zugangsbeschränkungen einigen wenigen KI-Großunternehmen einen großen Wettbewerbsvorteil verschaffen könnten
  • Harry Godfrey von der Little Tech Association sagte, die Politik solle „ein Skalpell statt eines großen Hammers“ verwenden, und forderte einen minimalinvasiven Ansatz, der berechtigte Sicherheitsbedenken adressiert, ohne Kosten zu erhöhen oder Zugang und Innovation in den USA einzuschränken

Stand der Prüfung durch die Regierung

  • Berichte über eine Prüfung eines Verbots chinesischer KI-Modelle erschienen kurz nach der Veröffentlichung des leistungsstarken Kimi K3-Modells durch Moonshot AI und erhöhten die Dringlichkeit der Debatte
  • Hochrangige Vertreter des Weißen Hauses und Kabinettsmitglieder diskutierten die betreffenden Fragen am Montagabend, ein vollständiges Verbot chinesischer Open-Weight-Modelle wurde jedoch nicht ernsthaft behandelt
  • Stand Mittwoch hatte das Handelsministerium keinen Plan ausgearbeitet, chinesische KI-Unternehmen auf die Entity List zu setzen, über die Unternehmen verwaltet werden, die Exportkontrollen und Lizenzbeschränkungen unterliegen
  • Das Weiße Haus erklärte, eine offizielle Politik werde gegebenenfalls von der Regierung selbst bekannt gegeben; Berichte davor seien unbegründete Spekulation
  • Die Sprecherin des Weißen Hauses, Liz Huston, erklärte, die USA führten bei KI-Innovation und die Trump-Regierung werde Innovation stärken, um den Abstand zu anderen Ländern zu vergrößern

Vorwürfe rund um Moonshot AI

  • Finanzminister Scott Bessent will untersuchen lassen, ob chinesische KI-Unternehmen US-Modelle unangemessen für die Entwicklung eigener Modelle distilliert (distillation) haben
    • Er sagte, die USA könnten Unternehmen sanktionieren, die an Diebstahl geistigen Eigentums beteiligt seien
  • Michael Kratsios erklärte, die Regierung verfüge über Informationen, wonach Moonshot AI bei der Entwicklung von K3 das Fable-Modell von Anthropic distilliert habe
    • Er behauptete, Moonshot habe eine ausgefeilte interne Plattform aufgebaut, um US-Modelle in großem Maßstab zu distillieren und dabei Erkennung zu vermeiden
    • Außerdem erhob er den Vorwurf, das Unternehmen habe für das Modelltraining Server mit Nvidia GB300 beschafft, deren Verkauf an chinesische Unternehmen verboten ist
  • Moonshot AI äußerte sich öffentlich nicht zu diesen Vorwürfen

Spaltung der Branche zwischen Offenheit und Sicherheit

  • Kratsios erklärte, die Regierung unterstütze nachdrücklich ein freies und faires KI-Ökosystem, das Frontier-Modelle, spezialisierte Systeme, Open-Source-Frameworks und Open-Weight-Modelle umfasst
  • Gleichzeitig müsse zwischen legitimer Modell-Distillation und Diebstahl im industriellen Maßstab unterschieden werden
  • Große KI-Unternehmen wie Anthropic fordern wegen Sicherheitsbedenken strengere Regulierung chinesischer KI-Entwickler
  • Startups halten dagegen, dass ein Verbot kaum zur Lösung von Sicherheitsproblemen beitragen, sie aber in eine wettbewerblich nachteilige Position bringen könnte

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2 시간 전
Meinungen auf Hacker News

  • Ich verstehe nicht, was die Logik dahinter sein soll, chinesische Modelle oder offene Gewichte zu verbieten.

    1. Wenn es darum geht, Kriminelle zu stoppen, die mit unkontrollierbaren Modellen hacken: Wer ohnehin Straftaten begeht, hat keinen Grund, sich zusätzlich an ein Gesetz zu halten, das die Ausführung von Modellen verbietet.
    2. Wenn es darum geht, ausländische Akteure zu stoppen, gilt ein US-Verbot für sie nicht.
    3. Chinesischen Laboren ist die Nutzung modernster US-Modelle bereits untersagt, aber Distillation wurde dadurch überhaupt nicht verhindert.
      Am Ende blockiert es nur den Abwärtsdruck auf Inferenzpreise und schützt kurzfristig den US-Markt und Venture-Investoren. Das wirkt wie ein Eingeständnis, dass US-Labore nicht aus eigener Kraft konkurrieren können und dass die Chancen, die Investitionen wieder hereinzuholen, gering sind.
    • Genau das ist die Logik. Die öffentliche Begründung lautet, chinesische Anbieter würden US-Anbieter durch Model Distillation angreifen, tatsächlich geht es aber darum, Konkurrenz auszuschalten.
      Andernfalls wäre es für Anthropic und OpenAI schwer, zu überleben, und die USA betrachten diese beiden Unternehmen als zentrale Assets im KI-Wettlauf, der über militärische und wirtschaftliche Überlegenheit entscheidet.
    • Genau das ist das Problem. Dass es in den USA schwierig ist, einen BYD zu kaufen, liegt ebenfalls daran, dass heimische Anbieter, die mit besseren chinesischen Autos nur schwer konkurrieren können, für Marktzugangshürden lobbyiert haben.
      Auch bei der Logik der Venture-Renditen reicht es, bis zum nächsten Quartal oder zur nächsten Finanzierungsrunde durchzuhalten.
    • Man sollte das nicht als Frage der Binnenwirtschaft der USA sehen, sondern als Frage der langfristigen internationalen wirtschaftlichen und geopolitischen Einflussmacht.
      Ein Verbot könnte der einzige Weg sein, ein vollständig autonomes und unabhängiges US-Ökosystem für modernste KI-Technologie zu bewahren, und sein langfristiger strategischer Wert könnte die Kosten des Verzichts auf freien Marktwettbewerb bei Weitem übersteigen.
      Wenn US-Unternehmen im Gegenzug für billige chinesische KI ihr eigenes Spitzentechnologie-Ökosystem verlieren, könnte das ein Tausch sein, bei dem für anfänglich günstige Tokens über Jahrzehnte technologische Eigenständigkeit und Einfluss unwiederbringlich geopfert werden.
      Wenn die USA nach der Fertigungskompetenz auch bei KI von China abhängig werden, könnte das im Austausch für jahrzehntelang billige Waren und Tokens ein dauerhafter, fataler Schlag für die USA sein.
    • Damit ist die Antwort im Grunde schon gefunden. Die Billionen Dollar, die die USA in KI investiert haben, lassen sich selbst ohne Konkurrenz durch offene Modelle nur schwer wieder hereinholen; mit Konkurrenz wird es noch unmöglicher.
      Wenn diese Investitionen wertlos werden, kann das zu Marktschocks und massiven Insolvenzen führen. Ein Verbot offener Gewichte löst zwar nicht alles, senkt aber die unmögliche Hürde ein wenig.
    • Da wurde nichts übersehen. Es ist kein echtes Argument, sondern ein klassischer Versuch der Regulatory Capture.

  • Die Gewichte proprietärer Modelle können geistiges Eigentum sein, aber Modellausgaben sind kein geistiges Eigentum. Ein gegenteiliges Urteil wäre auch für US-Unternehmen ein viel zu weitreichender und gefährlicher Präzedenzfall.
    Die rechtliche Grundlage, Distillation als Diebstahl geistigen Eigentums zu betrachten, ist schwach; plausibel scheint allenfalls der Vorwurf eines Verstoßes gegen Nutzungsbedingungen, die das Training konkurrierender Modelle untersagen.

    • Ob Modellgewichte urheberrechtlich geschütztes geistiges Eigentum sind, ist nicht geklärt und wurde noch nicht wirklich ausgefochten.
      Als ich llama-dl erstellt habe, um das ursprüngliche Llama-Modell herunterzuladen, reichte Meta eine DMCA-Beschwerde ein; mit finanzieller Unterstützung von HN legte ein Anwalt erfolgreich eine Gegendarstellung ein, und danach kam von Meta nichts mehr.
      Die Streitfrage ist damit nicht endgültig entschieden, aber es gibt nun einen Präzedenzfall, sich gegen Unternehmen zu wehren, die Gewichte als geheimes geistiges Eigentum behandeln und den DMCA anwenden wollen.
    • Die Position, dass das großflächige Training auf Büchern, Musik und Kunst ohne Zustimmung Fair Use sei, Model Distillation aber Diebstahl geistigen Eigentums, ist nicht miteinander vereinbar.
      Wenn es sich bei Büchern um eine transformative Nutzung handelt, sollte auch die Nutzung von KI-Ausgaben transformativ möglich sein.
    • Modellgewichte sind meiner Ansicht nach zumindest kein urheberrechtlich schutzfähiger Gegenstand. Man kann sie möglicherweise als Geschäftsgeheimnis behandeln, aber urheberrechtlicher Schutz ist schwierig.
    • Abgesehen von einer strengen Definition geistigen Eigentums entspricht es dem philosophischen Zweck des Systems geistiger Eigentumsrechte, Kreative zu schützen, die enormes Kapital investiert haben.
      So wie Wirkstoffkandidaten für neue Medikamente extrem schwer zu finden, aber leicht zu kopieren sind, ist es schwierig, ein Spitzenmodell von Grund auf zu bauen, während Distillation deutlich einfacher ist.
    • Nehmen wir einmal an, Modellausgaben seien geistiges Eigentum und das Training darauf sei illegal.
      Wenn man allen Content-Erstellern ein Identitäts-LLM verkauft, das exakt dieselben Inhalte wie das Original ausgibt, wird es künftig praktisch unmöglich, kostenlose Trainingsdaten zu bekommen.

  • Wenn man Zeit hat, lohnt es sich, diesen Thread zu lesen: https://x.com/_vkaku/status/2080352797606744209
    Öffentliche Daten und offene Modelle verschaffen allen anderen Beteiligten Vorteile. Wenn man versucht, das per Regulatory Capture zu verhindern, sollte das vor der FTC und den Gerichten ausgefochten werden.
    Wir brauchen ein besseres Ökosystem, als Startups auf vier hoch bewertete US-Spitzenmodelle festzulegen.

    • Ich dachte, es gebe nur drei US-Spitzenmodelle, aber als ich Claude fragte, hieß es, Llama und Grok könnten ebenfalls dazugehören.
    • Ich sehe unter dem Link keinen langen Thread; ich frage mich, ob der Link falsch ist.

  • Jemand in Europa könnte ein chinesisches Modell herunterladen, ausführen und US-Nutzern über das Internet anbieten. Ich frage mich, wie die USA das verhindern wollen.
    Sie könnten zwar den Export leistungsfähiger GPUs in die EU blockieren, aber die EU könnte mit einem Exportverbot für ASML-Anlagen zurückschlagen, daher wirkt das nicht wie eine realistische Option.

    • Man kann es unter Verweis auf Risiken für die nationale Sicherheit illegal machen und wie Material über sexuellen Missbrauch behandeln. Also Cloud-Dienste scannen, Kopien finden und die Besitzer ins Gefängnis stecken.
    • Wahrscheinlich ähnlich wie bei der Durchsetzung heutiger geistiger Eigentums- und Urheberrechte.
      Die USA könnten ihren Einfluss nutzen, etwa indem sie in Freihandelsabkommen auf Gesetzesänderungen drängen, um andere Länder zum Mitmachen zu bewegen und sie von US-Anbietern abhängig zu machen.
    • Die Regierung hat sehr viele Möglichkeiten, Druck auf Unternehmen auszuüben. Schon eine vage Executive Order würde ausreichen, damit große börsennotierte Unternehmen ohne regulatorische Sicherheit keine Inferenzdienste für solche Modelle kaufen; regulierte Branchen würden Vergeltung fürchten.
      Wenn Google ein Rechenzentrum bauen will, braucht es die Kooperation der US-Regierung; selbst wenn das Unternehmen also einen Dienst erwägt, der Open-Source-Modelle auf TPUs hostet, wird es ihn wahrscheinlich aufgeben.
      Die Zahlung an Trump im Zuge der Genehmigung der Fusion von Paramount und Skydance ist ein ähnlicher Fall: https://www.yahoo.com/news/paramount-settles-donald-trump-la...
    • Die USA wollen die Nutzung durch US-Unternehmen verhindern; die Nutzung durch Nicht-US-Amerikaner interessiert sie nicht.

  • Menschen wollen von A nach B, und wenn Regeln sie daran hindern, weichen sie über A→C→B aus oder wählen ein Ergebnis, das B nahekommt.
    Die Seite, die die Regeln gemacht hat, hält am Ende niemanden auf und erzeugt oft schlechtere Ergebnisse als zuvor. Das ist ein Phänomen, das sich im Spannungsfeld zwischen Technologie und Gesetzen, die sie einschränken wollen, ständig wiederholt.
    Technologie hat, wie die Realität, unendlich viele Wege zum selben Ziel, während Regeln langsam sind. Die entscheidende Asymmetrie liegt darin, dass die eine Seite nur einen neuen Weg finden muss, die andere aber alle möglichen Wege blockieren müsste.

  • Diese Entwicklung bringt mich auf den Gedanken, die Modelle spiegeln zu müssen.
    Ich würde gern Empfehlungen für die chinesischen Modelle auf Hugging Face haben, aufgeteilt nach Speicherbedarf <16GB, <32GB, <96GB, <256GB, 256GB+, etwa für Text- und Bildgenerierung sowie TTS.

    • 256GB+: GLM-5.2, am Montag, sobald es mit offenen Gewichten erscheint, durch Kimi K3 ersetzen.
      <256GB: Überraschenderweise ist Laguna S2.1, kein chinesisches Modell, der wahrscheinlichste Kandidat; unter den chinesischen Modellen ist DeepSeek V4 Flash am besten.
      <96GB: Qwen 3.6 27B
      <32GB: Qwen 3.6 27B auf NVFP4-Basis
      <16GB: Wenn es nicht für eine bestimmte Aufgabe feinabgestimmt ist, dürfte es schwer sein, zufriedenstellende Ergebnisse zu erzielen; man muss also zwischen einem kleinen Qwen oder Gemma wählen.
    • Alibaba Cloud betreibt mit ModelScope etwas Ähnliches wie eine chinesische Version von Hugging Face.
      https://modelscope.ai
      Der Quellcode liegt auf GitHub: https://github.com/modelscope/modelscope
      Neben Alibabas Qwen werden auch GLM, DeepSeek, Kimi sowie feinabgestimmte und quantisierte Versionen nichtchinesischer Modelle angeboten.
    • Die wichtigsten chinesischen Bildgenerierungsmodelle sind Alibabas Z-Image sowie Qwen-Image-2512/Qwen-Edit-2511; sie haben jeweils unterschiedliche Einsatzzwecke, sind aber alle ordentlich.
      Wenn man sich die jüngste Entwicklung bei Qwen-Image 2 und 3 ansieht, scheint es eher unwahrscheinlich, dass künftig noch mehr Bildgenerierungsmodelle mit offenen Gewichten erscheinen.
      https://huggingface.co/Tongyi-MAI/Z-Image-Turbo
      https://huggingface.co/Qwen/Qwen-Image-2512
      https://huggingface.co/Qwen/Qwen-Image-Edit-2511
    • Ich werde mir GLM5.2, DeepSeek V4 Flash/Pro, Qwen 3.5/3.6 in mehreren Größen als dichte Modelle und Mixture-of-Experts-Modelle sowie mindestens ein multimodales Qwen, das als VL bezeichnet wird, herunterladen.
      Bei Bedarf kann ich sie selbst auf die gewünschte Größe quantisieren.
    • Solche Listen lassen sich schwer verallgemeinern, weil der konkrete Einsatzzweck so wichtig ist.
      Schon bei der Bildgenerierung hängt das optimale Modell von Stil, Auflösung, Inpainting, Image-to-Image, Text-to-Image und LoRA-Kompatibilität ab. Image-to-Video ist noch komplexer, allerdings gibt es dort immerhin weniger Auswahl.

  • Ein Verbot chinesischer Modelle mit offenen Gewichten ist grundlegend verfehlte Politik. Der eigentliche Wettbewerb hängt nicht davon ab, wo heutige Modelle stehen, sondern davon, wo und in welcher Form die Innovation von morgen entsteht.
    Wer etablierte Anbieter schützt, bereitet lediglich OpenAI und Anthropic ein noch günstigeres Spielfeld; ein Duopol, das andere Wettbewerber verdrängt, ist das genaue Gegenteil dessen, worin die USA bisher gut waren: den nächsten großen Trend zu entdecken.
    Software und Technologie sind wohl eines der letzten Felder, in denen die USA gegenüber China noch wettbewerbsfähig sein können. Dieser Vorsprung entstand dadurch, dass Startups und Innovatoren etablierte Unternehmen verdrängen durften, nicht dadurch, dass man Großkonzerne stützte.
    Es ist schwer zu verstehen, warum man diesen Vorteil selbst zerstören will.

  • Der Satz, dass ein vollständiges Verbot chinesischer Modelle mit offenen Gewichten nicht ernsthaft diskutiert wurde, sollte im Artikel weiter nach vorn.

    • Wenn man die Einhaltung so schwierig macht, dass sie praktisch unmöglich wird, kommt das faktisch einem Verbot gleich.
      OFAC-Sanktionsausnahmen sind ein typisches Beispiel; wer versucht, eine US-Bank zu finden, die direkt damit umgeht, stößt auf merkwürdige Vermittlungsstrukturen, die der aktuellen Lage bei AI ähneln.

  • Man muss nicht ganz Hugging Face archivieren; man kann einfach den chinesischen Dienst nutzen, auf dem die chinesischen Modelle gebündelt sind: https://www.modelscope.ai/models

  • Außerhalb der USA und der EU werden gerade agentengestützte automatisierte Penetrationstests und zertifizierte Offensive-Security-Dienste gestartet, und die vollständigen Audits laufen mit Modellen mit offenen Gewichten.
    Selbst wenn die USA offene Gewichte abriegeln, verhindert das weder solche Audits noch echte Angreifer. Viele Modelle verweigern Anweisungen zu Penetrationstests und Offensive Security, daher können konkurrierende US-Dienste kaum Audits auf demselben Niveau durchführen, und echte Angreifer werden sich ebenfalls nicht auf solche Modelle beschränken.
    Es wäre auch schwer zu verhindern, dass Anbieter außerhalb der USA US-Unternehmen privat Dienstleistungen erbringen. Derzeit gibt es zwar eine US-LLC, aber falls die Regulierung Realität wird, ließe sich innerhalb weniger Wochen eine Gesellschaft in Hongkong oder Singapur gründen.

    • Wenn man ein Unternehmen wie Huawei auf die Entity List setzt, kann man erreichen, dass niemand mehr mit ihm Geschäfte macht, weder im öffentlichen noch im privaten Sektor.
      Die US-Regierung zwingt sogar ausländische Banken dazu, Einkommen von US-Bürgern im Ausland an den IRS zu melden; sie hat also genügend Befugnisse und Durchsetzungsmittel, um in den USA ansässigen Unternehmen Geschäfte mit solchen Anbietern zu untersagen.
    • In der Tech-Branche gibt es oft die Verwechslung, Gesetze nur unter dem Blickwinkel ihrer Durchsetzbarkeit zu betrachten.
      Gesetzgeber können und sollten, wenn sie kompetent sind, die Durchsetzung berücksichtigen, sind dazu aber nicht zwingend verpflichtet, und in der Praxis ignorieren sie es oft. Dass Umsetzung oder Durchsetzung schwierig sind, ist nicht unbedingt das Problem des Gesetzgebers.
      Aus Compliance-Sicht müssen US-Unternehmen das Gesetz befolgen; bei Verstößen drohen Geldbußen oder Haftstrafen für Verantwortliche. Wenn jemand versucht, Geschäfte im Verborgenen abzuwickeln, kann das Gesetz einfach die Vorlage von Aufzeichnungen verlangen.
      Am Ende ist entscheidend, was genau das Gesetz verlangt und wie weit die Aufsichtsbehörden bei der Durchsetzung gehen wollen.
    • Man kann ein Unternehmen zwar auf eine Handelsbeschränkungsliste setzen, aber das übliche Ziel ist nicht ein kleines Unternehmen, sondern die Nutzung durch Großunternehmen zu blockieren. An der Tätigkeit kleiner ausländischer Anbieter selbst dürfte vermutlich wenig Interesse bestehen.