EU setzt Verbot der Vernichtung unverkaufter Kleidung und Schuhe um

• Große Unternehmen in der gesamten EU dürfen ab dem 19. Juli keine unverkaufte Kleidung, Bekleidungsaccessoires und Schuhe mehr vernichten; für mittelgroße Unternehmen gilt dieselbe Regel ab 2030
• Unternehmen müssen zunächst Rabatte, den Verkauf über alternative Märkte oder Spenden prüfen und Produkte durch Reparatur, Aufarbeitung und Wiederaufbereitung wiederverwenden
• Unsichere oder beschädigte Produkte, Fälschungen oder Produkte mit Verletzung von Immaterialgüterrechten sowie von Spendenstellen abgelehnte Produkte dürfen ausnahmsweise vernichtet werden, erfordern aber Nachweise und eine jährliche Berichterstattung
• Die Behörden der einzelnen Länder können die Einhaltung der Vorschriften prüfen und bei Verstößen Bußgelder verhängen; Unternehmen müssen die relevanten Unterlagen 5 Jahre lang aufbewahren
• Da in Europa rund 4–9 % der auf den Markt gebrachten Textilien – jährlich 264.000 bis 594.000 Tonnen – vor ihrer Nutzung vernichtet werden, wird der Übergang zu einer Kreislaufwirtschaft mit Fokus auf Wiederverwendung, Reparatur und Recycling vorangetrieben

---

Geltungsbereich und Grundsätze für den Umgang mit Produkten

• Nach der Ökodesign-Verordnung für nachhaltige Produkte (ESPR) dürfen große Unternehmen in der EU ab dem 19. Juli keine unverkaufte Kleidung, Bekleidungsaccessoires und Schuhe mehr vernichten
  • Für mittelgroße Unternehmen gilt dies ab 2030
  • Kleine Unternehmen und Kleinstunternehmen sind von den entsprechenden Anforderungen ausgenommen
• Unternehmen sollen vorrangig Wege wählen, um Produkte weiter zu nutzen
  • Verkauf mit Rabatt oder über alternative Märkte
  • Spenden an Wohltätigkeitsorganisationen oder Sozialunternehmen
  • Vorbereitung zur Wiederverwendung durch Reparatur, Aufarbeitung und Wiederaufbereitung
• Auch zulässige Vernichtung muss der Abfallhierarchie folgen, wobei Recycling Vorrang haben soll

Begrenzte Ausnahmen und Durchsetzung

• Eine Vernichtung ist nur in den folgenden begrenzten Fällen zulässig
  • Unsichere oder beschädigte Produkte
  • Fälschungen oder Produkte, die Immaterialgüterrechte verletzen
  • Produkte, die von Wohltätigkeitsorganisationen oder Spendenprogrammen abgelehnt wurden
• Unternehmen, die Ausnahmen anwenden, müssen Nachweise wie Dokumente oder Testergebnisse vorlegen und einen jährlichen Bericht über vernichtete Produkte veröffentlichen
• Die Behörden der einzelnen Länder können die Einhaltung prüfen und gegen Unternehmen bei Verstößen Bußgelder verhängen
  • Unternehmen müssen entsprechende Unterlagen für Prüfungen 5 Jahre lang aufbewahren
  • Für die Berichterstattung werden bestehende Zoll- und Logistikcodes genutzt, um den Verwaltungsaufwand zu senken

Hintergrund der ESPR-Einführung und Umfang der Vernichtung

• Die 2024 in Kraft getretene ESPR ist eine EU-weite Verordnung zur Verbesserung von Haltbarkeit, Reparierbarkeit, Recyclingfähigkeit und Ressourceneffizienz von Produkten
  • Textilien sind die erste Produktgruppe, für die das Verbot gilt, da die Umweltauswirkungen des aktuellen Geschäftsmodells und die Vernichtung unverkaufter Produkte problematisch sind
• Laut Schätzung der Europäischen Umweltagentur (EEA) werden 4–9 % der auf den europäischen Markt gebrachten Textilien vor der Nutzung vernichtet, was jährlich 264.000 bis 594.000 Tonnen entspricht
• Die Europäische Kommission hat breit mit Unternehmen, NGOs und Expertinnen und Experten beraten, um Regeln zu schaffen, die in der Praxis funktionieren und zugleich unnötigen Verwaltungsaufwand reduzieren

[GN⁺]

Meinungen auf Hacker News

• Ich frage mich, ob jemand alle Berichtspflichten verfolgt, die mittelgroße Unternehmen einhalten müssen. Jede einzelne mag vernünftig erscheinen, aber zusammengenommen können es bereits Hunderte sein; für kleine Organisationen, die anders als die Bürokraten, die sie entwerfen, ein eigentliches Kerngeschäft haben, ist das eine große Belastung.

  • Die Erzählung, Europa leide unter Überregulierung, ist nur teilweise wahr und meist eher bequemes Denken. Eine Studie einer US-Law-School kam sogar zu dem Schluss, dass die Bürokratie in den USA stärker ausgeprägt ist als in mehreren europäischen Ländern.
    Empfehlung: https://www.andybudd.com/archives/2026/04/the-lazy-myth-that...
  • In diesem Fall müssen nur Unternehmen, die eine Ausnahme in Anspruch nehmen wollen, einen Bericht erstellen. Ein hypothetisches Unternehmen, das diese Belastung nicht tragen möchte, kann einfach keine Ausnahme beantragen; die Auswirkungen auf kleine Unternehmen unterscheiden sich konzeptionell nicht wesentlich von einem Verbot der Entsorgung giftiger Abfälle.
  • Ein mittelgroßes Unternehmen erfasst zumindest die Entsorgungskosten ohnehin bereits in der Buchhaltung. Die EU-Regelung fügt Papieraufwand hinzu und erhebt damit faktisch eine Abgabe auf die Vernichtung; sie beginnt bei großen Unternehmen und gibt mittelgroßen Unternehmen etwa doppelt so viel Vorbereitungszeit.
    Händler müssen fertige Warenabfälle prüfen und sortieren, statt Retouren pauschal wegzuwerfen. Kleine Anbieter, die Retouren ohnehin bereits in verkaufsfähig, Gebrauchsspuren und äußere Mängel einteilen, sind kaum betroffen; mittelgroße Unternehmen müssen zwischen Verkauf, Spende oder den Kosten der Prüfung wählen.
    In der Folge sind Veränderungen möglich wie weniger Mängel und Retouren, bessere Qualität und Größentabellen, kleinere Produktionschargen, inländische Just-in-time-Produktion (JIT), Abverkaufsaktionen und Spenden an Wohltätigkeitsorganisationen.
  • Ich führe ein mittelgroßes Unternehmen und habe Austausch mit anderen mittelgroßen Unternehmen, aber eine solche Belastung nehme ich nicht wahr. Liest man die Leitlinien genauer, sind sie gut in bestehende Berichtssysteme integriert, und die Mitgliedstaaten passen sie an ihr jeweiliges nationales Recht an.
  • Auch kleine Organisationen müssen ihr Umfeld berücksichtigen. Eine Bar kann den Lärm der Gäste auf der Terrasse nicht ignorieren, und ein Rechenzentrum kann die Behandlung schädlicher Nebenprodukte nicht mit dem Hinweis abtun, das sei nicht sein Kerngeschäft.
    Auch Bekleidungsunternehmen können von der Pflicht, ihre gesellschaftlichen Auswirkungen zu berücksichtigen, keine Ausnahme beanspruchen.

• Nike zerkleinert unverkaufte oder mangelhafte bzw. zurückgesendete Schuhe in großen Schreddern zu Teppichfüllmaterial; ich frage mich, ob das unter dieser Regelung illegal wäre.

  • Eine Ausnahme dürfte wahrscheinlich nur für gebrauchte Schuhe oder solche gelten, die über optische Mängel hinaus unsicher sind. Das Gesetz soll Praktiken reduzieren, die nicht nur Material, Energie und Arbeit verschwenden, sondern auch tragbare Schuhe.
    Es reguliert direkt das Verhalten von Marken, tragbare Kleidung lieber zu zerstören, als durch Rabatte oder kostenlose Verteilung Knappheit und ein hochpreisiges Image zu beschädigen, Lagerkosten durch Schreddern, Verbrennen oder Deponieren zu vermeiden und FOMO zu erzeugen. Wenn die Bekleidungsindustrie rund ein Drittel ihrer Produktion vernichtet, hat sie sich die Regulierung selbst eingebrockt.
    Nike wird in der EU wohl eher die Preise erhöhen oder die Abstände zwischen Releases verlängern, um das Angebot an die Nachfrage anzupassen, und Engpässe bei beliebten Produkten der EU anlasten, statt zu spenden.
  • Details gibt es unter https://environment.ec.europa.eu/strategy/circular-economy/e..., der aktuelle Volltext steht unter https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A....
    Ich bin kein Jurist, aber da das zentrale Ziel die Verringerung von Abfällen und der stärkere Einsatz recycelter Rohstoffe ist, scheint Nikes Vorgehen dem Zweck zu entsprechen. Wichtiger als die Zerstörung selbst ist, ob danach alles entsorgt wird.
  • Wohltätigkeitsorganisationen und Spendensysteme sind bereits mit Kleidung überflutet, daher scheint der Ansatz verkehrt herum. Das größere Problem sind minderwertige Kleidungsstücke, die nach zwei- oder dreimaligem Tragen kaputtgehen, und Fast Fashion, die nur für bestimmte Anlässe gekauft wird.
    Man sollte die Nachfrage nach neuer Kleidung senken und Textilrecycling sowie hochwertige Kleidung fördern, statt erst anzusetzen, wenn ungewollte Kleidung entstanden ist. Heutzutage geht auch teure Kleidung leicht kaputt.
  • Man gründet eine Holdinggesellschaft, lizenziert markenrechtlich eingetragene Designs an Hersteller und entzieht die Lizenz, wenn Lagerbestände vernichtet werden sollen. Dann kann man sie unter dem Vorwand von Produkten, die geistige Eigentumsrechte verletzen, legal zerstören.
  • Ist das nicht eher Recycling als Zerstörung?

• Ich hoffe, sie laden es nicht wie die USA und Großbritannien in Afrika ab.
  https://www.theguardian.com/global-development/2023/jun/05/y...
  https://www.theguardian.com/world/2025/jun/18/discarded-clot...
  https://www.youtube.com/shorts/HTrOmJpJjg4

  • Tatsächlich ist das ziemlich wahrscheinlich. Man kann eine Wohltätigkeitsorganisation gründen und unverkaufte Kleidung außerhalb der EU abladen.

• Diese Politik könnte zu Knappheit bei nicht gängigen Kleidergrößen führen.

  • Kurzfristig könnte sich die Lage verschlechtern, weil Verkäufer die Produktion ungewöhnlicher Größen einstellen, um weniger vernichten zu müssen. Gleichzeitig entstehen aber auch Anbieter, die Nischen wie US-Damen-Flats ab Größe 12 monopolisieren oder sich profitabel ausschließlich auf XL und größer spezialisieren.
    Wenn die Massenproduktion im Ausland auf inländische Produktion umgestellt wird, sinken die Versandkosten für kleine Chargen stark; hoffentlich lassen sich seltene Größen dann bedarfsgerecht und feiner abgestuft produzieren. Der Gewinn pro Artikel mag etwas sinken, aber durch bedarfsgerechte Kleinserienproduktion könnte der Absatz steigen.
  • Wenn Hersteller ausreichend darauf achten, lässt sich das online mit längeren Lieferzeiten anbieten. Bei billiger Fast Fashion kann Überproduktion mit anschließenden Rabatten oder Spenden weiterhin vorteilhaft sein, aber Luxusmarken werden seltene Größen wahrscheinlich nicht auf Lager halten.
  • Wenn es weniger nötig ist, die Farben des letzten Monats schnell loszuwerden, und die Produktionszeiträume je Design länger werden, könnte auch der Zeitraum länger werden, in dem alle Größen gleichzeitig verfügbar sind.
  • Natürlich bin ich zynisch genug zu glauben, dass die unsichtbare Hand des Marktes das schon richten wird.

• Es ist schwer nachzuvollziehen, warum man nicht Kosten auferlegt statt ein Verbot auszusprechen. Selbst wenn man externe Umwelteffekte berücksichtigt, kann es manchmal gesellschaftlich effizient sein, unverkaufte Kleidung zu vernichten.

  • Die Vernichtung von Lagerbeständen ist aus finanzieller Sicht für Unternehmen am effizientesten. Unklar ist aber, wie ein Verhalten, das hohe Gewinnmargen sichern soll, gesellschaftlich effizient sein soll. Unternehmen könnten weitermachen, müssten dafür aber finanzielle und rechtliche Konsequenzen tragen.
  • Besser erschiene es, die Kosten steuerlich nicht absetzbar zu machen und sie, wenn möglich, aus der Vergütung des Managements zu zahlen. Für synthetische Fasern und nicht reparierbare Kleidung könnte man höhere Steuern und Gebühren erheben und zugleich die Industrie sowie Forschung zu natürlichen, biologisch abbaubaren Fasern unterstützen.
    Der derzeitige Ansatz wirkt wie weltfremde Theorie aus dem Elfenbeinturm, und es gibt viele Umgehungsmöglichkeiten über Zuständigkeiten und Finanzstrukturen. Im Gesetzgebungsprozess sollte verpflichtend ein Red Team eingebunden werden, das aggressiv nach Schlupflöchern im Gesetz sucht.
  • Weil es darum geht, Recycling zu fördern, statt noch eine weitere Steuer zu schaffen.

• Es wirkt ziemlich wahrscheinlich, dass Marken Kleidung nun in Nicht-EU-Länder auf dem Balkan oder in die Türkei exportieren, um sie dort zu vernichten.

  • Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass die EU nicht an das offensichtlichste Schlupfloch gedacht hat. Wenn man keine Gesetze erlässt, weil Verbrechen möglich sind, müsste man auch den Mordtatbestand abschaffen.
    Ziel ist nicht, jede Ausfuhrroute zu blockieren, sondern das Risiko so zu erhöhen, dass es sich nicht mehr rechnet. Die ESPR reguliert nicht nur die Vernichtung, sondern den gesamten Prozess der Produkteinführung, und der schrittweise eingeführte digitale Produktpass (DPP) enthält Angaben zu Reparierbarkeit, verwendeten Ressourcen, Recyclingfähigkeit und mehr. Wer die Vernichtung im Ausland verbergen will, müsste die gesamte Dokumentationshistorie des Produkts fälschen.
    Die ESPR umfasst auch das Recht auf Reparatur, etwa langlebiges Design, Ersatzteilversorgung, Zugang zu Reparaturinformationen, Software-Support und Beschränkungen für reparaturhemmendes Design. Das Verbot der Lagerbestandsvernichtung ist nur ein Teil davon; zentraler ist der DPP, der die Lebensdauer von Produkten nachvollziehbar macht.
  • Man kann an eine Briefkastenfirma außerhalb der EU exportieren und dort vernichten lassen, aber die Kosten steigen gegenüber heute definitiv.
  • Man könnte die Ware auch auf unbestimmte Zeit in offenen Lagerhallen lagern, bis sie mit der Zeit verrottet.
  • Für eine solche Umgehung würde der Aufwand stark steigen, daher wäre sie wirtschaftlich weniger attraktiv, als die Ware einfach zu verkaufen oder Überproduktion zu reduzieren.
  • Die EU scheint sich seit 20 Jahren mit immer neuen Regulierungen, die Geschäfte behindern, selbst ins Abseits zu manövrieren. Während die USA und China reicher werden und sich weiterentwickeln, reagiert sie nicht mit Wettbewerb, sondern indem sie sich abschottet.
    Volkswagen treibt in Deutschland den Abbau von 100.000 Stellen und Werksschließungen voran, und die Hälfte der EU steckt in übermäßiger Verschuldung. Selbst Deutschland, das als Musterwirtschaft gilt, ist in diesem Zustand.

• Das könnte nach einer Geschäftschance für kriminelle Organisationen aussehen, die gegen Bezahlung die Lagerbestände von Bekleidungsmarken entsorgen.

  • In diesem Ausmaß wirkt das kaum anders als ein Vertrag, bei dem man Autos vom Parkplatz stehlen lässt und sich den Gewinn teilt.

• Einige Regionen verlangen bereits, dass Lebensmittel, die zwar über dem Verkaufsdatum, aber noch sicher sind, an Tafeln gespendet werden. Wenn die Infrastruktur für Wiederverwendung und Recycling ausreichend wächst, um die Nachfrage zu bewältigen, sollte man das über Lebensmittel und Kleidung hinaus auf weitere Waren ausweiten.
  Das würde nicht nur der Umwelt helfen, sondern auch verhindern, dass Hersteller das Angebot beschränken, um Gewinne zu sichern. Wenn letztlich die vorsätzliche Vernichtung brauchbarer Dinge verboten wird, bevor sie Verbraucher erreichen, könnte ein Ökosystem aus Discountern und kostenlosen Abgabestellen entstehen, und die Kosten würden deutlich sinken.

  • Entscheidend ist, wer die Kosten für Transport und Lagerung bis zu Discountern und Abgabestellen trägt. Diese machen einen großen Anteil der gesamten Produktionskosten aus und sind auch der Grund, warum Entsorgung günstiger ist.
    Wenn Steuerzahler dafür aufkommen, werden Verbrauchern indirekt Produkte aufgezwungen, die sie gar nicht wollten; wenn man die Hersteller belastet, wird Unterproduktion optimal, was Preissteigerungen und Knappheit auslöst. Die Verschwendung sinkt, aber die Verbraucher werden ärmer.
    Es gibt wiederholt bestätigte Gründe, warum Hersteller bis zu einem gewissen Grad ohne zusätzlichen Gewinn überproduzieren; man sollte also wie bei Chestertons Zaun vorsichtig vorgehen.
  • Nicht das fertige Produkt, sondern die Kosten für Lagerung und Verkauf sind das eigentliche Problem. Eine Organisation, die das kompetent übernimmt, entsteht nicht von selbst.
    Ich habe in einem Spendenzentrum wie Goodwill gearbeitet; selbst wenn riesige Mengen an Waren hereinkamen, wurde der Großteil weggeworfen. Es gab keine Käufer und nicht genug Zeit und Platz für die Verarbeitung.
  • Je nachdem, wie stark Spenden oder Rabattverkäufe einem Unternehmen schaden, kann auch ein Anreiz entstehen, die Produktion zu senken und die Auswahl einzuschränken.
  • Food4Less gehört meines Wissens einer großen Lebensmittelmarke und verkauft Lebensmittel kurz vor oder nach Ablauf des Mindesthaltbarkeitsdatums mit Rabatt. In kleineren Städten gibt es auch spezialisierte Drittanbieter-Discounter für Lebensmittel.

• Afrika dürfte bald voller alter Versace-, Balenciaga-, Gucci- und Valentino-Stücke sein.

• Ich frage mich, ob diese Politik nicht die Textilproduktion aus der EU verdrängen wird.

  • Das könnte sogar das Ziel sein. Die EU will keine Fabriken im eigenen Gebiet und möchte Kleidung aus anderen Regionen kaufen, beschwert sich später aber, dass China und die USA leichter Druck ausüben können. Das sind die harten Folgen solcher Politik.
  • Im Gegenteil: Die EU-Textilbranche produziert vor allem kleine Serien mit hoher Wertschöpfung und dürfte daher profitieren. Am stärksten getroffen werden Fast-Fashion-Importeure.