98 % sind nicht besonders viel

 (whynothugo.nl)
1 Punkte von GN⁺ 4 시간 전 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Die Zahl von 98 % wirkt bei außergewöhnlichen Ergebnissen wie einem Lottogewinn oder der Bestnote in einer Prüfung hoch, kann aber in Bereichen, die grundsätzlich funktionieren müssen, wie Websites unzureichend sein
  • In Situationen mit grundlegenden Erwartungen – etwa ein Restaurant ohne Lebensmittelvergiftung, ein Arbeitgeber, der pünktlich Lohn zahlt, oder Gäste, die vor dem Gehen bezahlen – wird selbst eine Ausfallquote von 2 % zu einem wiederkehrenden Schaden
  • Wenn eine Website mit einer neuen Browser-Funktion nur für 98 % der Bevölkerung funktioniert, werden rechnerisch etwa 150 Millionen Menschen ausgeschlossen
  • „98 % Unterstützung bezogen auf die Gesamtbevölkerung“ kann von der tatsächlichen Verteilung der Besucher abweichen; auf der Website eines Kunden lag die Unterstützung für nested CSS unter den Browsern der Besucher im letzten Jahr nur bei etwa 70 %
  • Wenn eine neue Funktion nicht elegant degradieren kann, bedeutet 98 % Unterstützung nicht „breit unterstützt“, sondern dass für manche Nutzer grundlegende Mindestanforderungen nicht erfüllt werden

Wenn 98 % nicht ausreichen

  • 98 % bedeuten je nach Kontext etwas völlig anderes
    • Beim Lotto mit 98 % Wahrscheinlichkeit zu gewinnen oder in einer Prüfung mit 98 % Wahrscheinlichkeit die Bestnote zu erreichen, ist ein sehr gutes Ergebnis
    • Wenn Restaurantgäste nur mit 98 % Wahrscheinlichkeit keine Lebensmittelvergiftung bekommen, werden jeden Monat oder jede Woche Menschen krank
    • Wenn ein Arbeitgeber Löhne nur mit 98 % Wahrscheinlichkeit zahlt oder Gäste ein Restaurant nur mit 98 % Wahrscheinlichkeit vor dem Verlassen bezahlen, ist das kaum akzeptabel
  • In Situationen mit grundlegenden Erwartungen wird selbst eine Ausfallquote von 2 % zu einem großen Problem
    • Wenn eine Website nur für 98 % der Menschen funktioniert, funktioniert sie für etwa 150 Millionen Menschen nicht
    • Wenn eine Änderung an einer Website nur für 98 % der Besucher funktioniert, ist das praktisch so, als würde man 2 % der bisherigen Nutzer hinausdrängen

Unterschied zwischen Browser-Unterstützungsrate und tatsächlichen Besuchern

  • Unterstützungsraten bezogen auf die Allgemeinbevölkerung können sich von den Unterstützungsraten der tatsächlichen Besucher einer Website unterscheiden
    • Selbst wenn eine Funktion für 98 % der Gesamtbevölkerung funktioniert, kann sie bei den tatsächlichen Nutzern einer bestimmten Website nur für 70 % funktionieren
  • Am Beispiel von nested CSS wird dieser Unterschied deutlich
    • nested CSS ist seit 2023 Standard, doch auf einer bestimmten Website muss die Einschätzung „sicher einsetzbar“ nicht unverändert zutreffen
    • Eine Prüfung der Browser-Verteilung auf der Website eines Kunden für die letzten 12 Monate ergab, dass nur etwa 70 % der Besucher-Browser die neue CSS-Funktion unterstützten
    • Eine Funktion, die allgemein als „breit unterstützt“ gilt, konnte damit dennoch 30 % der Besucher dieser Website ausschließen
  • Robustes Engineering bedeutet eher, Ausnahmefälle elegant zu behandeln, als nur für die Mehrheit zu funktionieren
    • Wenn eine neue Funktion nicht elegant degradieren kann, bleiben 2 % der Nutzer trotz 98 % Unterstützung in einem Zustand, in dem grundlegende Mindestanforderungen nicht erfüllt sind

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 4 시간 전
Meinungen auf Hacker News

  • 98 % sind oft genug
    Wenn ein Businessplan nur funktioniert, wenn er zwingend mehr als 98 % des Marktes erreicht, ist er schon gescheitert – und so etwas wird sehr wahrscheinlich nicht eintreten.
    Wie immer ist es eine Frage von „kommt darauf an“. Wenn die Nutzerbasis im Allgemeinen technisch nicht versiert ist, muss man vielleicht Browser unterstützen, die seit über zehn Jahren keine Updates mehr bekommen. Wenn nicht, kann es ausreichen, sich nur um Menschen zu kümmern, die einen Computer nutzen, auf dem sie den Browser zumindest etwa einmal im Jahr aktualisieren können.
    Am Ende lautet der Trade-off Code-Komplexität und Entwicklungszeit gegen einen größeren Markt, und das muss jedes Unternehmen für sich entscheiden.

    • Als ehemaliger Koch, der in zwei Michelin-Restaurants mit zwei Sternen gearbeitet hat: Schon 5 % sind mehr als genug, sogar hervorragend.
      Es heißt: „Wenn es für 98 % funktioniert, funktioniert es für etwa 150 Millionen Menschen nicht.“ Aber wenn man pro Abend nur für 70 Menschen kochen kann, kann man die 150 Millionen Menschen ohne Zugang zu aktuellen Browsern ohnehin nicht alle bedienen. Menschen, die zwar aktuelle Browser nutzen könnten, es aber nicht tun, mögen vermutlich auch mein Essen nicht besonders.
      Ein Restaurant muss nicht 8 Milliarden Menschen zufriedenstellen, um zu überleben. Es reicht, etwa 1.000 Menschen zufriedenzustellen, die wegen Jahrestagen, Geburtstagen und der Freude an kreativem Essen immer wiederkommen.
      Als ich als Yachtkoch arbeitete, musste ich nur 10 Menschen zufriedenstellen, und ich setzte auf die Methode, dass Crew und Gäste dasselbe Essen bekamen. Weil ich mich nicht auf Proviantfirmen verließ, sondern selbst einkaufen ging, sanken die monatlichen Essenskosten bei einem einmonatigen Aufenthalt der Gäste von etwa 30.000 auf 10.000 Dollar. Um 2005 herum wurden Lebensmittel in St. Barts täglich aus Frankreich eingeflogen und waren teuer, aber dadurch konnte ich der Crew auch Gerichte wie Chateaubriand und Ossobuco servieren.
      Also wurde das ausgewogene, ballaststoffreiche und gesunde Essen, das ich selbst jeden Tag essen wollte, zu dem Essen, das alle jeden Tag aßen.
      Manche fragen, ob die Gäste oder Eigentümer nicht gesagt hätten, was sie jeden Tag essen wollten. Der Ehemann war CEO eines Fortune-500-Unternehmens und auch nach seiner Pensionierung noch Vorstandsvorsitzender. Er traf jeden Tag Entscheidungen im Milliardenwert, und seine Frau war ebenfalls sehr beschäftigt. Jeden Abend das Menü zu beantworten, war eines der Dinge, auf die sie am wenigsten Lust hatten, und sie delegierten diese Entscheidung an mich. Ich machte immer das, worauf ich selbst Lust hatte, und lag immer richtig.
      Alle zufriedenzustellen ist unmöglich. Man sollte es lieber nicht versuchen. Daran geht man kaputt.
    • Beim Lesen dachte ich: „Schon wieder dieser paternalistische Rat, der so tut, als hätte man unendliche Ressourcen, Zeit und Geld.“
      Wer schon einmal Websites oder Mobile-Entwicklung gemacht hat, weiß, dass es enorm viele Browser- und Plattformkombinationen gibt und dass die Unterstützung des Long Tail an Konfigurationen manchmal nahezu unmöglich ist und sich kaum rechnet. Als ich früher ein paar Web-Apps betrieb, gab es auch beträchtliche Fehler durch kaputte oder manchmal bösartige Browser-Plugins. Ich kann nicht jede beliebige Kombination von Browser-Plugins gegen meine Website testen, um zu prüfen, ob sie funktioniert.
      Am Ende kommt es wirklich auf die Situation an, deshalb mag ich pauschale Vorgaben wie in dem Artikel nicht. Wenn plötzlich 2 % der Gmail-Nutzer sich nicht mehr einloggen könnten, wäre das ein Großereignis mit Auswirkungen auf zig Millionen Menschen. Aber wie das Sprichwort sagt: „Du bist nicht Google.“ Für viele kleine E-Commerce-Websites ergibt es keinen Sinn, sich abzumühen, um einen einzelnen Nutzer mit einem über zehn Jahre alten Browser zu fixen. Wie in einem anderen Kommentar erwähnt, gehören solche Nutzer ohnehin meist zu denen mit der geringsten Kaufwahrscheinlichkeit.
    • Diese Rechnung ignoriert Netzwerkeffekte. Weniger als 10 % der US-Bevölkerung sind Vegetarier, aber wenn ein Restaurant überhaupt keine vegetarischen Gerichte anbietet, verliert es nicht nur diese 10 %, sondern die ganze Gruppe, in der auch nur ein Vegetarier dabei ist.
      Genauso führt es bei einer Website, die auch nur ein wenig soziale Netzwerkeffekte hat, zu einem viel größeren Nutzerrückgang als dem direkt betroffenen Anteil, wenn man einen Teil der Bevölkerung ignoriert.
      Selbst wenn die Funktionen der Website selbst keine sozialen Elemente haben, unterliegt jedes Unternehmen dem Netzwerkeffekt von Mundpropaganda. Menschen teilen negative Erfahrungen viel eher als positive. Wenn also 1 von 50 Menschen den Eindruck hat, dass die Website kaputt ist, wird ein erheblicher Teil des Online-Feedbacks negativ ausfallen, und das schadet dem Ruf im gesamten Markt, nicht nur bei diesen 2 %.
      Im Geschäftsleben sollte man sich auch anstrengen, um einen kleinen Teil des gesamten adressierbaren Marktes zu gewinnen. Es ist in Ordnung, den gesamten adressierbaren Markt bewusst zu verkleinern, weil man sich strategisch auf einen bestimmten Markt konzentrieren will. Aber Menschen ohne guten Grund auszuschließen, ist sinnlos. Dass ein BBQ-Restaurant in Texas keine vegetarischen Gerichte hat, ist in Ordnung, weil niemand mit dieser Erwartung dorthin geht. Bei einem normalen Restaurant wäre es dumm, nicht einmal ein paar vegetarische Optionen zu haben. Noch dümmer ist es, Menschen auszuschließen, weil Webentwickler keine Lust haben, die seit 20 Jahren gut funktionierenden Methoden zu nutzen, und lieber glänzende neue Technik einsetzen wollen.
    • Leider sind manche Angebote essenzielle Dienste, sodass man keine echte Option hat, sie nicht zu nutzen, oder die Kosten des Nichtnutzens sehr hoch sind.
      Beispiele wären Uber, Websites für Visa- und Einwanderungsangelegenheiten oder Buchungsseiten von Billigfluggesellschaften.
    • Es können jedes Mal andere 2 % sein. Wenn man am Ende 50-mal jeweils 2 % trifft, hat man jeden Nutzer einmal erwischt, und alle Nutzer können das Gefühl bekommen, dass die Software nur 98 % der Zeit funktioniert. Dann entsteht der Ruf eines unzuverlässigen Anbieters.
      Natürlich ist es normalerweise nicht so extrem, aber man sollte es berücksichtigen. Ein schlechter Ruf verbreitet sich schneller als ein guter.
      Und wenn etwas bereits unterstützt wurde, muss man es nur nicht kaputtmachen. Das ist meist einfacher, als es von Anfang an funktionsfähig zu machen.

  • Dieses Jahr nach Weihnachten räumten wir im Wohnzimmer den Baum weg, und beim Hinaustragen fielen überall Nadeln herunter. Ich fegte sie zusammen, aber beim ersten Mal übersah ich ein paar Stellen, und selbst nach dem zweiten Fegen blieben noch einige Nadeln liegen.
    Da wurde mir schlagartig klar, dass es überhaupt nicht ausreicht, mehr als 99 % der Nadeln zu entfernen. Bei vielen Reinigungsarbeiten scheint das so zu sein, weil selbst sehr kleine Unordnung optisch deutlich auffällt. Je näher man an 100 % kommt, desto stärker sticht der verbleibende Schmutz sogar hervor.

    • Genau so fühlt es sich jedes Mal an, wenn ich im Garten Unkraut jäte. Nachdem ich einen Haufen Unkraut gemacht habe und mir die bearbeitete Stelle ansehe, sehe ich immer noch überall Unkraut.
    • Das ist ähnlich wie bei antibakterieller Seife, die 99,9 % der Bakterien entfernt. Es ist nicht einmal klar, ob das nach Anzahl der Bakterien oder nach Arten gemeint ist, aber in beiden Fällen bleiben vermutlich Millionen übrig – und viele Arten.

  • Ich stimme der allgemeinen Stoßrichtung zu, aber das Problem ist hier nicht, dass Entwickler mit Statistik nicht vertraut sind, sondern die simple Tatsache, dass das meiste davon gewinnorientiert läuft.
    Letzte Woche wollte ich Tickets für eine Veranstaltung kaufen, und der einzige offizielle Weg war Ticketmaster. Die Kontoverifizierung wurde per Telefonnummer erzwungen, aber der von ihnen genutzte Messaging-Anbieter konnte den Code nicht an meine Nummer zustellen. Ich habe es auch mit ein paar Nummern im Haushalt versucht, aber alle schlugen fehl.
    Beim Suchen fand ich viele Berichte über dasselbe Problem, es war also eindeutig bekannt, aber ich konnte praktisch nichts tun. Für sie ist das eine einfache Rechnung. Ein anderer SMS-Anbieter, der mein kleines EU-Land abdeckt, wäre möglicherweise teurer. Vielleicht wollen sie auch Betrüger vermeiden, die in der Vergangenheit meinen Mobilfunkanbieter missbraucht haben. Was auch immer der Grund ist: Die Kosten für eine Lösung sind wahrscheinlich höher als die verlorenen Ticketverkäufe.
    Solange keine staatliche Stelle sie dazu zwingt, interessiert es sie kaum, ob ich diese Veranstaltung sehen kann.

    • Infrastruktur darf nicht rein gewinnorientiert betrieben werden. Der einfachste Weg, die Gewinne eines Bahnbetreibers zu steigern, besteht darin, Verbindungen zu kleinen, ländlichen Regionen zu streichen. Sie sind wirtschaftlich deutlich weniger attraktiv als der Dienst in Großstädten. Dasselbe gilt für Mobilfunkabdeckung und Breitbandinternet. Die profitabelste Entscheidung ist, ein paar Prozent der Bevölkerung gar nicht erst abzudecken.
      Es gibt einen Punkt, an dem Technologie zur Grundlage gesellschaftlicher Teilhabe wird. Dann muss sie reguliert werden, damit sie allen zur Verfügung steht.
    • Jedes Mal, wenn dieses Thema auf HN auftaucht, kommen dieselben Ausreden: Es sei schwierig, Software zu schreiben, die überall funktioniert; es dauere zu lange, mehr als einen Browser zu testen; es sei zu teuer, jemanden für die Portierung auf Plattform X einzustellen; man sei gerade hektisch am Bootstrappen und habe keine Zeit, Y-Nutzer zu unterstützen; warum solle man alte Systeme testen, wenn doch alle einfach auf den neuesten Stand upgraden könnten.
      Diese Haltung kommt aus dem Privileg, nie zu diesen 2 % der Nutzer gehört zu haben. So zu denken ist leicht, bis wir eines Tages selbst zu diesen 2 % gehören und ein System nicht nutzen können.
      Als ich iOS-Apps entwickelte, machte es mich ständig wütend, dass Tech Lead und Produktmanagement darauf bestanden, nur die aktuelle große OS-Version und die direkt vorherige zu unterstützen. Die Engineers verbrachten Zeit damit, die Unterstützung für iOS X-2 zu entfernen, statt Bugs zu beheben, Performance zu verbessern oder Features zu entwickeln. Der Code behinderte kein Refactoring, war nicht besonders fehleranfällig und schadete der Architektur nicht. In meinen Augen war das einfach Nutzer-Schikane, und ich verstand es damals nicht und verstehe es heute noch nicht.
      Inzwischen nutze ich ein acht Jahre altes Smartphone, und wie zu erwarten funktioniert wegen genau dieser Haltung ungefähr die Hälfte der Apps im App Store nicht mehr. Damit gehöre ich jetzt wohl eindeutig zu den 2 %.
    • Wenn man von „Gewinnmotiv“ spricht, ist das zugrunde liegende Prinzip eigentlich eher Utilitarismus. Es geht darum, den größtmöglichen Nutzen für die größtmögliche Zahl zu schaffen, und Gewinn ist nur ein unvollkommener Proxy dafür.

  • Der allgemeinere Punkt ist, dass Prozentangaben irreführend sein können. Deshalb werden sie oft so verwendet und lassen etwas besser aussehen.
    Meist ist eine Odds-/Häufigkeitsdarstellung wie „1 von 50“ statt 98 % die präzisere Art. Prozentwerte haben an beiden Enden eine Art Singularität, und kleine numerische Änderungen können in der Realität große Unterschiede machen. Eine Erfolgsquote von 98 % auf 99 % zu erhöhen klingt nach wenig, bedeutet aber, dass die Fehler von 1 von 50 auf 1 von 100 sinken. Der Effekt hat sich also verdoppelt.

    • Ich denke, genau das ist der Kern des Artikels.
    • Der Kontext ändert sich je nachdem, an welchem Ende der Wahrscheinlichkeit das gewünschte Ergebnis liegt.
      SPF ist so ein Beispiel. SPF 30 lässt 1/30, also 3 %, der UV-Strahlung durch und blockiert 29/30, also 97 %. SPF 50 lässt 1/50, also 2 %, durch und blockiert 49/50, also 98 %. In diesem Fall zeigt die Darstellung über den Nenner die Wirkung viel intuitiver.
      Der Vergleich von SPF 30 und 50 macht die Wirkungssteigerung deutlicher als der Vergleich von 97 % und 98 %.
      Man könnte es auch als durchgelassene Menge ausdrücken, aber der Name lautet Sun Protection Factor, nicht Sun Transparency Factor.
    • In vielen Fällen sind Odds besser als Wahrscheinlichkeiten. Besonders dann, wenn kleine Unterschiede an den Enden der Wahrscheinlichkeit in der Realität große Unterschiede bedeuten.
      Allerdings gibt es Fälle, in denen kleine Unterschiede an den Enden auch tatsächlich klein sind, insbesondere beim Erwartungswert. Nehmen wir zum Beispiel den Fall, dass man mit 98 % Wahrscheinlichkeit 100 Dollar erhält, gegenüber 100 Dollar mit 99,9 % Wahrscheinlichkeit.
      Der Erwartungswert des zweiten Falls ist nur wenig höher als der des ersten: 99,9 Dollar minus 98 Dollar, also 1,90 Dollar Unterschied. Der Unterschied bei den Odds ist dagegen sehr groß: (0.999/0.001)/(0.98/0.02)≈20.39. Das heißt, 99,9 % entspricht Odds von 999 zu 1 und 98 % entspricht 49 zu 1; ersteres ist also mehr als 20-mal höher, aber der erwartete Ertrag ist fast gleich.
    • Man hat die Effektivität von 98 auf 99 erhöht; das ist keine große Veränderung. Was man tatsächlich getan hat, ist, die Ineffektivität zu halbieren, und das ist eine große Veränderung.

  • Verwandter Artikel: Science is a strong-link problem
    https://news.ycombinator.com/item?id=35712694
    Dinge wie Lotterien sind Strong-Link-Probleme. Der Wert des Systems entspricht dem Wert der stärksten Verbindung. Lebensmittelsicherheit ist ein Weak-Link-Problem. Die Sicherheit einer Mahlzeit wird durch den unsichersten Bissen bestimmt.
    Der Autor scheint bei CSS für ein Weak-Link-Kriterium zu argumentieren. Gemeint ist, dass wichtiger ist, was die große Mehrheit sieht, und dass ein oder zwei große Erfolge die Fehlschläge nicht ausgleichen.

  • Ich muss an Meat Loafs Song „Two Out of Three Ain’t Bad“ denken. In Japan wurde er unter einem Titel wie 66%の誘惑 „66% is Good Enough“ veröffentlicht: https://www.discogs.com/release/8303076

    • Ich glaube, 誘惑 bedeutet eher „Faszination, Verlockung, Versuchung“.

  • Ich denke, es gibt grob zwei Arten von Problemen: solche, bei denen man Teilpunkte bekommen kann, und solche, bei denen das nicht geht.
    Das Restaurantbeispiel gehört zur zweiten Kategorie. Dass 98 % des Essens sicher sind, reicht nicht; es ist alles oder nichts. Bei Gehaltszahlungen an Mitarbeiter ist es ähnlich: alles oder ein großes Problem. Schon eine einzige verpasste Gehaltszahlung ist ein enormes Problem.
    CSS auf einer Website kann dagegen bis zu einem gewissen Grad Teilpunkte bekommen. Selbst wenn es nicht perfekt ist, kann es theoretisch noch einen gewissen Wert liefern.
    Wenn man den Prozentsatz der „Fertigstellung“ misst, ist es wirklich wichtig zu wissen, mit welcher Art von Problem man es zu tun hat.

  • Mir fällt dazu die Statistik ein, dass die meisten Kunden nicht mehr in einen bestimmten Supermarkt gehen, wenn er ein paar der gewünschten Produkte nicht mehr verkauft.
    Eine bestimmte Marke Schokoaufstrich nicht zu führen, mag wie eine Kleinigkeit wirken. Aber wenn ein Kunde deshalb auch zwölf andere benötigte Lebensmittel nicht mehr in diesem Laden kauft, ist es nicht besonders aussagekräftig, dass die eingestellten Produkte nur 2 % des Sortiments ausmachen. Dass das Sortiment von Supermärkten stabil bleibt, liegt nicht daran, dass niemand neue Produkte entwickelt, sondern daran, dass schon Änderungen in kleinem Umfang Kunden verärgern.
    Wenn ich auf einer Website nicht bestellen kann, versuche ich es nicht weiter. Vielleicht funktioniert es nächste Woche, wenn der ESR-Browser aktualisiert wurde, aber bis dahin klicke ich diesen Link in den Suchergebnissen nicht mehr an.

    • Handelt Aldi nicht eher entgegen dieser Theorie?

  • Ein Teil des Problems ist, dass Websites der US-Regierung und der britischen Regierung die „2-%-Regel“ verwenden und offiziell nur 98 % unterstützen.
    Vor drei Jahren hieß es, der Firefox-Anteil von 2,2 % sei nahe daran, auf Regierungswebsites aus dem Support zu fallen; inzwischen ist er auf 1,9 % gesunken.
    https://news.ycombinator.com/item?id=36776603
    Laut https://analytics.usa.gov/ gab es „in den letzten 30 Tagen 1,66 Milliarden Sessions“. Wenn die Rechnung stimmt, entsprechen 2 % 33 Millionen Sessions.

    • Genau das ist das Problem eines prozentbasierten Ansatzes. In den meisten Fällen ist es besser, die drei wichtigsten Implementierungen auszuwählen. Beim Browser-Beispiel würde das WebKit, Blink und Gecko umfassen, und da der Long Tail ohnehin ignoriert wird, dürfte das wahrscheinlich ausreichen.
    • Wenn man die Firefox-Unterstützung einstellt, bedeutet das dann, dass Firefox aktiv blockiert wird?

  • Ich mag es nicht, Menschen wie Zahlen zu behandeln.
    98 % sind weder viel noch wenig. Es ist einfach falsch.
    Wenn ich zu diesen 2 % gehöre, ist das für mich alles. Es kann gute Gründe geben, warum ich zu diesen 2 % gehöre. Und die Haltung, sich nicht darum zu kümmern, kann falsch sein.
    Ich finde, eine Website, die aus den richtigen Gründen nur für 2 % der Menschen funktioniert, ist besser als eine Website, die aus den falschen Gründen für 2 % nicht funktioniert.